{"id":2957,"date":"2018-08-29T08:45:05","date_gmt":"2018-08-29T11:45:05","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=2957"},"modified":"2019-05-02T16:23:55","modified_gmt":"2019-05-02T19:23:55","slug":"que-opinan-los-investigadores-espanoles-del-open-peer-review","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2018\/08\/29\/que-opinan-los-investigadores-espanoles-del-open-peer-review\/","title":{"rendered":"\u00bfQu\u00e9 opinan los investigadores espa\u00f1oles del Open Peer Review?"},"content":{"rendered":"

Por Ernesto Spinak<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a>

Imagen: opensource.com<\/a>.<\/i><\/p><\/div>\n

La agencia estatal Consejo Superior de Investigaciones Cient\u00edficas (CSIC) es la mayor instituci\u00f3n p\u00fablica dedicada a la investigaci\u00f3n en Espa\u00f1a y la tercera de Europa. Desde el a\u00f1o 2010 ha estado haciendo encuestas entre los cient\u00edficos espa\u00f1oles sobre las percepciones y participaci\u00f3n en el acceso abierto, sobre la preservaci\u00f3n de datos de investigaci\u00f3n, y este a\u00f1o, ha realizado una encuesta sobre el grado de aceptaci\u00f3n de los arbitrajes abiertos (open peer review<\/em>, OPR) Esta actividad se entronca en el entorno del proyecto OpenAire2020<\/em> financiado por la Comisi\u00f3n Europea.<\/p>\n

En febrero de 2018 la Oficina T\u00e9cnica Digital del CSIC lanz\u00f3 esta encuesta para analizar los h\u00e1bitos, preferencias y opiniones de los investigadores CSIC a la hora de hacer revisiones por pares y ser objeto de revisiones por pares. El inter\u00e9s de esta investigaci\u00f3n se enmarca dentro del creciente debate internacional del acceso abierto que afecta, entre muchas cosas, a los modelos de evaluaci\u00f3n y a los indicadores del impacto cient\u00edfico. Esta investigaci\u00f3n pretendi\u00f3 hacer un primer an\u00e1lisis de actitudes y experiencias de los cient\u00edficos con las revisiones abiertas, pr\u00e1ctica \u00e9sta que ha venido creciendo en forma lenta pero constante en los \u00faltimos a\u00f1os impulsada por los movimientos de Ciencia Abierta. Los resultados, que han sido muy reveladores, fueron publicados en un informe de 25 p\u00e1ginas1<\/sup> disponible en acceso abierto.<\/p>\n

El cuestionario fue respondido por 158 investigadores del CSIC, y consideraba 15 tipos de preguntas, entre las que destacamos:<\/p>\n

    \n
  1. franja de edad de los encuestados, para medir la etapa en que se encuentran en sus carreras y su productividad;<\/li>\n
  2. \u00e1reas de investigaci\u00f3n \u2013 Ciencias Humanas y Sociales; Biolog\u00eda\/Biomedicina; Ciencias Agrarias; F\u00edsica, Qu\u00edmica, etc.;<\/li>\n
  3. actividad que realiza en comunicaci\u00f3n cient\u00edfica: editor, autor, revisor, etc.;<\/li>\n
  4. grado de satisfacci\u00f3n con el sistema actual;<\/li>\n
  5. grado de aceptaci\u00f3n de las revisiones abiertas.<\/li>\n<\/ol>\n

    Los encuestados valoraron en forma positiva los cambios que traer\u00eda la reforma del sistema actual de revisi\u00f3n por pares, aunque surgen tambi\u00e9n algunas opiniones que se muestran cautelosas debido al posible conflicto de intereses, eventuales represalias, y los riesgos que se corre en la objetividad y\/o esp\u00edritu cr\u00edtico de las revisiones.<\/p>\n

    Sigue un resumen de los resultados:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n
    60,0%<\/td>\nEs beneficiosa la publicaci\u00f3n de las revisiones pues aportan informaci\u00f3n complementaria y mejorar\u00eda la calidad de los art\u00edculos<\/td>\n<\/tr>\n
    50,0%<\/td>\nDe acuerdo con la apertura de las identidades de los revisores pues ayuda a reducir los conflictos de intereses<\/td>\n<\/tr>\n
    54,0%<\/td>\nSatisfecho con el sistema dominante de revisi\u00f3n por pares<\/td>\n<\/tr>\n
    88,6%<\/td>\nLa actividad de revisi\u00f3n por pares deber\u00eda tenerse en cuenta en la evaluaci\u00f3n de la productividad cient\u00edfica<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

     <\/p>\n

    Si bien el m\u00e9todo de revisi\u00f3n \u201cdoble-ciego\u201d es la opci\u00f3n preferida, hay tambi\u00e9n espacio para otras opciones:<\/p>\n\n\n\n\n
    83,5%<\/td>\nNo dejar\u00eda de publicar en una revista porque use revisiones abiertas<\/td>\n<\/tr>\n
    74,1%<\/td>\nA favor de que la revisi\u00f3n por pares se extienda a todas las tipolog\u00edas de resultados de investigaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

     <\/p>\n

    Las respuestas sugieren que hay un apoyo generalizado a los sistemas actuales de revisi\u00f3n por pares, pero las voces a favor de sistemas m\u00e1s abiertos son significativas y dif\u00edciles de ignorar.<\/p>\n

    El problema a superar es que los cient\u00edficos conocen el debate internacional sobre el tema de las revisiones pero hay un desconocimiento relativo sobre iniciativas concretas que fomentan las revisiones abiertas y que revalorizan la actividad de revisi\u00f3n por pares. Solo una minor\u00eda estaba familiarizada con Publons<\/em> o iniciativas que promueven los modelos de revisiones abiertas, repositorios de acceso abierto, etc.<\/p>\n

    Nota<\/h3>\n

    1. BERNAL, I., ROM\u00c1N-MOLINA, J and OFICINA T\u00c9CNICA DE DIGITAL.CSIC. Informe de la encuesta sobre evaluaci\u00f3n por pares y el m\u00f3dulo “Open Peer Review” de DIGITAL.CSIC [online]. DIGITAL.CSIC. 2018 [viewed in 29 August 2018]. Available from: http:\/\/digital.csic.es\/bitstream\/10261\/167425\/3\/encuesta_DC_peer_review_oprm_2018.pdf<\/a><\/p>\n

    Referencias<\/h3>\n

    BERNAL, I., ROM\u00c1N-MOLINA, J. and OFICINA T\u00c9CNICA DE DIGITAL.CSIC. Informe de la encuesta sobre evaluaci\u00f3n por pares y el m\u00f3dulo “Open Peer Review” de DIGITAL.CSIC [online]. 2018 [viewed in 29 August 2018]. Available from: http:\/\/digital.csic.es\/bitstream\/10261\/167425\/3\/encuesta_DC_peer_review_oprm_2018.pdf<\/a><\/p>\n

    OFICINA T\u00c9CNICA DE DIGITAL.CSIC and BERNAL, I. Percepciones y participaci\u00f3n en el acceso abierto en el CSIC: Informe sobre la Encuesta de Digital.CSIC para investigadores [online]. DIGITAL.CSIC. 2010 [viewed in 29 August 2018]. Available from: http:\/\/digital.csic.es\/handle\/10261\/28543<\/a><\/p>\n

    ROM\u00c1N-MOLINA, J., BERNAL, I. and OFICINA T\u00c9CNICA DE DIGITAL.CSIC. Pr\u00e1cticas en la gesti\u00f3n, difusi\u00f3n y preservaci\u00f3n de datos de investigaci\u00f3n en el CSIC [online]. DIGITAL.CSIC. 2014 [viewed in 29 August 2018]. Available from: http:\/\/digital.csic.es\/handle\/10261\/92404<\/a><\/p>\n

    Enlaces externos<\/h3>\n

    CSIC <http:\/\/www.csic.es\/<\/a>><\/p>\n

    OpenAIRE <https:\/\/www.openaire.eu\/<\/a>><\/p>\n

    Publons <https:\/\/publons.com\/home\/<\/a>><\/p>\n

     <\/p>\n

    \n

    Sobre Ernesto Spinak\"\"<\/a><\/h3>\n

    Colaborador do SciELO, Ingeniero en Sistemas y Lic. en Biblioteconom\u00eda, con Diploma de Estudios Avanzados pela Universitat Oberta de Catalunya y Maestr\u00eda en \u201cSociedad de la Informaci\u00f3n\u201d por la Universidad Oberta de Catalunya, Barcelona \u2013 Espa\u00f1a. Actualmente tiene una empresa de consultor\u00eda que atiende a 14 instituciones de gobierno y universidades en Uruguay con proyectos de informaci\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En febrero de 2018 el Consejo Superior de Investigaciones Cient\u00edficas de Espa\u00f1a lanz\u00f3 una encuesta para conocer los h\u00e1bitos, preferencias y opiniones de sus investigadores a la hora de hacer revisiones y ser objeto de revisiones por pares en modo abierto, con el objetivo de contribuir al debate internacional sobre la evaluaci\u00f3n de la ciencia y posibles v\u00edas de mejora. Cincuenta y cuatro por ciento de los entrevistados est\u00e1n satisfechos con el sistema dominante de revisi\u00f3n por pares y cincuenta por ciento est\u00e1n de acuerdo con la apertura de las identidades de los revisores pues ayuda a reducir los conflictos de intereses. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":2958,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[7,55,64,50],"class_list":["post-2957","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-comunicacion-cientifica","tag-el-futuro-de-la-evaluacion-por-pares","tag-revision-abierta-por-pares","tag-revision-por-pares"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t