{"id":2847,"date":"2018-07-24T10:25:49","date_gmt":"2018-07-24T13:25:49","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=2847"},"modified":"2019-05-02T16:24:52","modified_gmt":"2019-05-02T19:24:52","slug":"interfaz-ciencia-publico-en-tiempos-de-correccion-de-la-literatura-cientifica-cuestiones-eticas-contemporaneas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2018\/07\/24\/interfaz-ciencia-publico-en-tiempos-de-correccion-de-la-literatura-cientifica-cuestiones-eticas-contemporaneas\/","title":{"rendered":"Interfaz ciencia-p\u00fablico en tiempos de correcci\u00f3n de la literatura cient\u00edfica: Cuestiones \u00e9ticas contempor\u00e1neas"},"content":{"rendered":"

Por Suzana Liskauskas y Sonia Vasconcelos<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a>

Imagen: Jeff Eaton<\/a>.<\/i><\/p><\/div>\n

La atenci\u00f3n internacional en cuestiones \u00e9ticas involucradas en la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica es cada vez m\u00e1s evidente y viene aumentando en las \u00faltimas d\u00e9cadas. Esta atenci\u00f3n incluye la del p\u00fablico, que viene teniendo mayor acceso a noticias sobre ciencia y sobre el modus operandi<\/em> de su sistema de publicaciones. En este amplio panorama de noticias se incluyen casos de mala conducta en investigaci\u00f3n y otras infracciones \u00e9ticas en el \u00e1mbito de la producci\u00f3n cient\u00edfica. Aunque hay discrepancias en el porcentaje de registros de investigaci\u00f3n que implican mala conducta \u2013 fabricaci\u00f3n, falsificaci\u00f3n y plagio, en la definici\u00f3n m\u00e1s formal del t\u00e9rmino \u2013 este n\u00famero no superar\u00eda el 2%. Sin embargo, adem\u00e1s del factor cuantitativo, el potencial impacto cient\u00edfico y social de estos casos es una de las mayores preocupaciones de investigadores, educadores y gestores.<\/p>\n

En los medios, la repercusi\u00f3n generalmente es mayor para casos de mala conducta en investigaciones con gran potencial de aplicaci\u00f3n en \u00e1reas de inmediato inter\u00e9s p\u00fablico. En las ciencias biom\u00e9dicas, por ejemplo, uno de los casos con amplia publicidad internacional involucr\u00f3 al cient\u00edfico japon\u00e9s Yoshiko Sasai, que era considerado uno de los m\u00e1s respetados en el campo de la biolog\u00eda del desarrollo. Sasai fue uno de los responsables de la fundaci\u00f3n del Center for Developmental Biology<\/em> (CDB) del prestigioso instituto RIKEN, Jap\u00f3n. Junto con colaboradores, incluyendo a la joven cient\u00edfica Haruko Obokata, Sasai ven\u00eda trabajando en un m\u00e9todo supuestamente prometedor de conversi\u00f3n de c\u00e9lulas som\u00e1ticas en c\u00e9lulas pluripotentes, definido como Stimuli-Triggered Acquisition of Pluripotency<\/em> (STAP, adquisici\u00f3n de pluripotencia inducida por est\u00edmulo). Los resultados del estudio1<\/sup> se publicaron en la revista Nature<\/em><\/span> en 2014. Obokata era la primera autora de los dos art\u00edculos, cuyos resultados habr\u00edan aplicado en varias \u00e1reas, incluyendo la medicina regenerativa.<\/p>\n

Para una representaci\u00f3n m\u00e1s objetiva de las expectativas en torno a esa contribuci\u00f3n, citamos una materia2<\/sup> publicada en 2016 en la revista estadounidense The New Yorker, En la materia2<\/sup>, Dana Goodyear relata que \u201cpara el 2020, seg\u00fan la firma consultora <\/span>Frost & Sullivan<\/em>, las terapias con <\/span>c\u00e9lulas madre ser\u00e1n una industria global de cuarenta y cinco billones (americanos). <\/span>STAP parec\u00eda ser un puente hacia los objetivos esperados por largo plazo del desarrollo de drogas espec\u00edficas de pacientes, la modelizaci\u00f3n avanzada de enfermedades, y eventualmente, la habilidad para regenerar las partes del cuerpo sin el riesgo de el rechazo <\/span>del sistema inmune\u201d<\/span>.<\/span><\/i> La autora a\u00f1ade que \u201cSasai compara STAP a la reorganizaci\u00f3n del cosmos de Cop\u00e9rnico. Una lluvia financiera, o el Premio Nobel podr\u00eda esperar a sus descubridores\u201d. Las publicaciones de Nature en 2014, tuvieron inmediata repercusi\u00f3n en los medios y en la comunidad cient\u00edfica.<\/p>\n

Investigadores del \u00e1rea manifestaron dificultad para reproducir los resultados descritos en los art\u00edculos, y posteriormente una investigaci\u00f3n indic\u00f3 que hab\u00eda serias distorsiones en los datos de la investigaci\u00f3n. Los art\u00edculos publicados en enero de 2014 fueron retractados en julio del mismo a\u00f1o. En el t\u00edtulo \u201cSTAP retracted<\/em><\/span>\u201d3<\/sup>, el editorial discute las retractaciones y relata que \u201cSubyacente a estos asuntos, a menudo, es el manejo de los datos, o en su an\u00e1lisis, o en lo la forma inadecuada de mantener las notas del laboratorio\u2026 Una manifestaci\u00f3n de estos problemas ha sido el crecimiento de la cantidad de correcciones reportadas <\/span>en las revistas en a\u00f1os recientes<\/span>\u201d<\/span><\/i>.<\/p>\n

Las m\u00faltiples repercusiones asociadas a esas retractaciones en la academia incluyen el desmantelamiento del propio CDB y relecturas sobre el ambiente de investigaci\u00f3n en las instituciones japonesas, que parecen haberse profundizado con el suicidio de Sasai, en agosto de 2014.<\/p>\n

Los obituarios publicados en revistas cient\u00edficas de gran visibilidad presentan claramente la prometedora trayectoria cient\u00edfica de Sasai. Uno de ellos4<\/sup>, de autor\u00eda del profesor Arturo Alvarez-Buylla, de la University of California at San Francisco<\/em><\/span>, comenta: \u201cDado el orgullo que sent\u00eda Yoshiki por el trabajo que estaba haciendo en su pa\u00eds de origen, su disfrute y devoci\u00f3n por la buena ciencia, su familia y la vida en general, me sorprendi\u00f3 saber que el 5 de agosto mi admirado colega y querido amigo se hab\u00eda tomado su propia vida. Claramente, su estado mental recibi\u00f3 un fuerte golpe por la avalancha de atenci\u00f3n de los medios y los meses de acusaciones en torno a dos art\u00edculos de Nature<\/em> publicados en enero en el laboratorio de Haruko Obokata\u201d<\/span>. Sasai habr\u00eda registrado, poco antes del suicidio, que estaba cansado de \u201clos ataques injustos en los medios de comunicaci\u00f3n y la responsabilidad que sent\u00eda hacia RIKEN y su laboratorio\u201d<\/span>5<\/sup>.<\/p>\n

Esta peque\u00f1a exposici\u00f3n del referido escenario no ofrece elementos suficientes para una consideraci\u00f3n de la real dimensi\u00f3n del impacto de este caso en la propia comunidad cient\u00edfica, en los medios y en la percepci\u00f3n p\u00fablica sobre las razones que pueden motivar otros casos. Sin embargo, este peque\u00f1o cuadro sugiere la importancia del papel del periodismo cient\u00edfico en casos como \u00e9ste \u2013 que abren espacio para promover una comprensi\u00f3n m\u00e1s amplia del p\u00fablico sobre desaf\u00edos \u00e9ticos y sociales que el sistema de investigaci\u00f3n hoy enfrenta. Entre los factores asociados a estos desaf\u00edos est\u00e1 la confianza p\u00fablica en la ciencia \u2013 motivo de fuerte preocupaci\u00f3n de investigadores y gestores.<\/p>\n

En el \u00e1mbito de las publicaciones, vienen siendo empleados esfuerzos crecientes que, en alguna medida, responden a estos desaf\u00edos. Estos esfuerzos tienen por objetivo intensificar los mecanismos de autorregulaci\u00f3n de la ciencia y “correcci\u00f3n” del registro de investigaci\u00f3n en el \u00e1mbito de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica. Esta correcci\u00f3n no siempre es motivada por casos de mala conducta en investigaci\u00f3n, pudiendo ocurrir que la identificaci\u00f3n de un error honesto puede invalidar resultados publicados. Estas iniciativas editoriales multiplican las estrategias y las percepciones sobre la necesidad de aumentar la confiabilidad del registro de investigaci\u00f3n.<\/p>\n

Compartimos la idea de que aumentar esa confiabilidad \u2013 de los pares y del p\u00fablico \u2013 es una de las demandas que la comunidad cient\u00edfica viene buscando responder de forma proactiva y objetiva. Consistente con esa idea, los mecanismos de correcci\u00f3n de la literatura cient\u00edfica vienen siendo ampliados.<\/p>\n

A diferencia de lo que ocurr\u00eda hace cerca de dos d\u00e9cadas, cuando la correcci\u00f3n formal de un art\u00edculo cient\u00edfico era rara, hoy ese recurso se viene integrando a la cultura editorial de publicaciones. En este contexto, la influencia de este proceso de correcci\u00f3n en el flujo y patr\u00f3n de noticias sobre ciencia merece especial atenci\u00f3n. En los \u00faltimos a\u00f1os, con un p\u00fablico con mucho m\u00e1s acceso \u2013 y tal vez m\u00e1s atento \u2013 a esas noticias, el papel del periodismo cient\u00edfico en la sociedad tambi\u00e9n gana desaf\u00edos adicionales. En el art\u00edculo \u201cHow Journalists Can Help Hold Scientists Accountable<\/em>\u201d6<\/sup>, publicado en 2016 en la revista Pacific Standard<\/em><\/span>, el periodista Michael Schulson discute algunos de estos papeles, pero tambi\u00e9n hace algunas provocaciones. En una de ellas, Schulson describe que \u201cLos periodistas generalmente no dicen qu<\/span>e \u2018<\/span>los hechos cambian\u2019<\/span>; es trabajo de un periodista definir y publicar los hechos<\/span>\u201d. El autor a\u00f1ade que \u201cIncluso en las publicaciones m\u00e1s respetadas, los periodistas cient\u00edficos tienden a posicionarse como traductores, convirtiendo el lenguaje t\u00e9cnico de los art\u00edculos cient\u00edficos en res\u00famenes accesibles para el p\u00fablico\u201d<\/span>. En la visi\u00f3n de Schulson, \u201cLa suposici\u00f3n es que el texto fuente que est\u00e1n traduciendo, la investigaci\u00f3n cient\u00edfica original, les llega a ellos como un hecho irrecusable<\/span>\u201d.<\/p>\n

Esta perspectiva de Schulson puede ser considerada exagerada por algunos periodistas de ciencia, pero parece ir al encuentro de cuestiones ya planteadas por Boyce Rensberger en un ensayo7<\/sup> publicado en Nature. Rensberger dirigi\u00f3 el Knight Science Journalism Fellowship Programme <\/em>en el Massachusetts <\/em><\/span>Institute of Technology<\/em><\/span> (MIT) entre 1998-2008. De acuerdo con el autor, \u201cP<\/span>ara que los periodistas cient\u00edficos recuperen su relevancia para la sociedad, no solo deben dominar los nuevos medios, sino que deben aprender suficiente ciencia para analizar e interpretar los hallazgos <\/span>\u2014<\/span> incluidos los motivos de los financiadores\u201d<\/span>.<\/p>\n

Recientemente, Kathleen Hall Jamielson, directora del Annenberg Public Policy Center<\/em> de la University of Pensilvannia<\/em><\/span>, al discutir el an\u00e1lisis de narrativas que considera equivocadas en los medios en un art\u00edculo8<\/sup> publicado en PNAS, apunta la necesidad de cambio en la forma en que el proceso de auto-correcci\u00f3n de la ciencia se viene comunicado al p\u00fablico. Una de las ideas que la autora fomenta es la de que viene ocurriendo un desbalance entre la divulgaci\u00f3n de violaciones de integridad cient\u00edfica y los intentos de evitarlas. La autora destaca el papel del periodista para \u201caumentar la comprensi\u00f3n de la sociedad sobre la ciencia y minimizar la vulnerabilidad p\u00fablica a las distorsiones<\/span> en la ciencia<\/i>\u201d9<\/sup>. En el marco de la correcci\u00f3n de la literatura, Hall Jamielson refuerza la perspectiva de Fanelli y de Marcus y Oransky. En esta perspectiva, el aumento de las retractaciones, por ejemplo, ser\u00eda una buena se\u00f1al (en t\u00e9rminos de respuesta al problema), indicando que la autorregulaci\u00f3n de la ciencia estar\u00eda funcionando.<\/p>\n

Aunque hay otros factores que profundizan nuestra comprensi\u00f3n sobre las retractaciones, una cuesti\u00f3n que emerge en este panorama es como ese proceso de correcci\u00f3n de la literatura debe articularse con la din\u00e1mica de divulgaci\u00f3n de noticias sobre ciencia. Para la interfaz ciencia-p\u00fablico, la exposici\u00f3n a esta creciente actividad de correcci\u00f3n abre un espacio singular que puede fortalecer la comprensi\u00f3n p\u00fablica sobre la ciencia, sus mecanismos de autorregulaci\u00f3n y responsabilizaci\u00f3n. Como explorar ese espacio, fuertemente articulado con presupuestos de la integridad cient\u00edfica, es uno de los desaf\u00edos a todos los que est\u00e1n actuando en esa interfaz \u2013 incluyendo periodistas cient\u00edficos. Como ya se ha indicado, \u201cla sociedad necesita ver a la ciencia escudri\u00f1ada y regurgitada si es para darle confianza a la ciencia, y los periodistas son una parte importante de ese proceso<\/span>\u201d10<\/sup>.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1. CYRANOSKI, D. Papers on \u2018stress-induced\u2019 stem cells are retracted [online]. Nature. 2014 [viewed 24 July 2018]. Available from: https:\/\/doi.org\/10.1038\/nature.2014.15501<\/a><\/p>\n

2. GOODYEAR, D. The Stress Test [online]. The New Yorker. 2016 [viewed 24 July 2018]. Available from: https:\/\/www.newyorker.com\/magazine\/2016\/02\/29\/the-stem-cell-scandal<\/a><\/p>\n

3. STAP Retracted. Nature<\/em> [online]. 2014, vol. 511, no. 7507, pp. 5-6, ISSN: 1476-4687 [viewed 24 July 2018]. DOI: 10.1038\/511005b<\/a>. Available from: https:\/\/www.nature.com\/news\/stap-retracted-1.15488<\/a><\/p>\n

4. ALVAREZ-BUYLLA, A. Yoshiki Sasai (1962-2014). Nature<\/em> [online]. 2014, vol. 513, no. 7516, pp. 34, ISSN: 1476-4687 [viewed 24 July 2018]. DOI: 10.1038\/513034a<\/a>. Available from: https:\/\/www.nature.com\/articles\/513034a<\/a><\/p>\n

5. CYRANOSKI, D. Stem-cell pioneer blamed media ‘bashing’ in suicide note [online]. Nature. 2014 [viewed 24 July 2018]. Available from: https:\/\/doi.org\/10.1038\/nature.2014.15715<\/a><\/p>\n

6. SCHULSON, M. How Journalists Can Help Hold Scientists Accountable [online]. Pacific Standard. 2016 [viewed 24 July 2018]. Available from: https:\/\/psmag.com\/environment\/journalists-should-hold-scientists-accountable\/<\/a><\/p>\n

7. RENSBERGER, B. Science journalism: Too close for comfort. Nature<\/em> [online]. 2009, vol. 459, no. 7250, pp. 1055-1056, ISSN: 1476-4687 [viewed 24 July 2018]. DOI: 10.1038\/4591055a<\/a>. Available from: https:\/\/www.nature.com\/articles\/4591055a<\/a><\/p>\n

8. JAMIESON, K.H. Crisis or self-correction: Rethinking media narratives about the well-being of science. PNAS [online]. 2018, vol. 115, no. 11, pp. 2620-2627 [viewed 24 July 2018]. DOI: 10.1073\/pnas.1708276114<\/a>. Available from: http:\/\/www.pnas.org\/content\/115\/11\/2620<\/a><\/p>\n

9. HERTZIER, L. Why media should rethink the way it covers science [online]. Penn Today. 2018 [viewed 24 July 2018]. Available from: https:\/\/penntoday.upenn.edu\/news\/why-media-should-rethink-way-it-covers-science<\/a><\/p>\n

10. Cheerleader or watchdog? Nature<\/em> [online]. 2009, vol. 459, no. 7250, pp. 1033, ISSN: 1476-4687 [viewed 24 July 2018]. DOI: 10.1038\/4591033a<\/a>. Available from: https:\/\/www.nature.com\/articles\/4591033a<\/a><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

ALVAREZ-BUYLLA, A. Yoshiki Sasai (1962-2014). Nature<\/em> [online]. 2014, vol. 513, no. 7516, pp. 34, ISSN: 1476-4687 [viewed 24 July 2018]. DOI: 10.1038\/513034a<\/a>. Available from: https:\/\/www.nature.com\/articles\/513034a<\/a><\/p>\n

Cheerleader or watchdog? Nature<\/em> [online]. 2009, vol. 459, no. 7250, pp. 1033, ISSN: 1476-4687 [viewed 24 July 2018]. DOI: 10.1038\/4591033a<\/a>. Available from: https:\/\/www.nature.com\/articles\/4591033a<\/a><\/p>\n

CYRANOSKI, D. Papers on \u2018stress-induced\u2019 stem cells are retracted [online]. Nature. 2014 [viewed 24 July 2018]. Available from: https:\/\/doi.org\/10.1038\/nature.2014.15501<\/a><\/p>\n

CYRANOSKI, D. Stem-cell pioneer blamed media ‘bashing’ in suicide note [online]. Nature. 2014 [viewed 24 July 2018]. Available from: https:\/\/doi.org\/10.1038\/nature.2014.15715<\/a><\/p>\n

CYRANOSKI, D. Stem-cell scientist found guilty of misconduct [online]. Nature. 2014 [viewed 24 July 2018]. Available from: https:\/\/doi.org\/10.1038\/nature.2014.14974<\/a><\/p>\n

FANELLI, D. How Many Scientists Fabricate and Falsify Research? A Systematic Review and Meta-Analysis of Survey Data. PLoS ONE [online]. 2009, vol. 4, no. 5, e5738 [viewed 24 July 2018]. DOI: 10.1371\/journal.pone.0005738<\/a>. Available from: http:\/\/journals.plos.org\/plosone\/article?id=10.1371\/journal.pone.0005738<\/a><\/p>\n

FANELLI, D. Why growing retractions are (mostly) a good sign. PLoS Medicine [online]. 2013, vol. 10, no. 12, e1001563 [viewed 24 July 2018]. DOI: 10.1371\/journal.pmed.1001563<\/a>. Available from: http:\/\/journals.plos.org\/plosmedicine\/article?id=10.1371\/journal.pmed.1001563<\/a><\/p>\n

FANG, F.C., STEEN, R.G. AND CASADEVALL, A. Misconduct accounts for the majority of retracted scientific publications. PNAS<\/em> [online]. 2012, vol. 109, no. 42, pp. 17028-17033 [viewed 24 July 2018]. DOI: 10.1073\/pnas.1212247109<\/a>. Available from: http:\/\/www.pnas.org\/content\/109\/42\/17028<\/a><\/p>\n

GOODYEAR, D. The Stress Test [online]. The New Yorker. 2016 [viewed 24 July 2018]. Available from: https:\/\/www.newyorker.com\/magazine\/2016\/02\/29\/the-stem-cell-scandal<\/a><\/p>\n

HERTZIER, L. Why media should rethink the way it covers science [online]. Penn Today. 2018 [viewed 24 July 2018]. Available from: https:\/\/penntoday.upenn.edu\/news\/why-media-should-rethink-way-it-covers-science<\/a><\/p>\n

JAMIESON, K.H. Crisis or self-correction: Rethinking media narratives about the well-being of science. PNAS<\/em> [online]. 2018, vol. 115, no. 11, pp. 2620-2627 [viewed 24 July 2018]. DOI: 10.1073\/pnas.1708276114<\/a>. Available from: http:\/\/www.pnas.org\/content\/115\/11\/2620<\/a><\/p>\n

LOHWATER, T. Public Confidence in Science Needs Work to Maintain [online]. AAAS. 2018 [viewed 24 July 2018]. Available from: https:\/\/www.aaas.org\/news\/public-confidence-science-needs-work-maintain<\/a><\/p>\n

MARCUS, A. and ORANSKY, I. Is There a Retraction Problem? And, If So, What Can We Do About It?<\/em> In: Jamieson, K.H., KAHAN, D.M. and SCHEUFELE, D.A. (ed.) The Oxford Handbook of the Science of Science Communication. New York: Oxford University Press, 2017.<\/p>\n

RENSBERGER, B. Nature<\/em> [online]. 2009, vol. 459, no. 7250, pp. 1055-1056, ISSN: 1476-4687 [viewed 24 July 2018]. DOI: 10.1038\/4591055a<\/a>. Available from: https:\/\/www.nature.com\/articles\/4591055a<\/a><\/p>\n

SCHULSON, M. How Journalists Can Help Hold Scientists Accountable [online]. Pacific Standard. 2016 [viewed 24 July 2018]. Available from: https:\/\/psmag.com\/environment\/journalists-should-hold-scientists-accountable\/<\/a><\/p>\n

SPINAK, E. \u00c9tica Editorial \u2013 cronolog\u00eda de un plagio [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2014 [viewed 23 July 2018]. Available from: https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/05\/22\/etica-editorial-cronologia-de-un-plagio\/<\/a><\/p>\n

SPITZER, K. Science Scandal Triggers Suicide, Soul-Searching in Japan [online]. Time. 2014 [viewed 24 July 2018]. Available from: http:\/\/time.com\/3091584\/japan-yoshiki-sasai-stem-cells-suicide-haruko-obokata\/<\/a><\/p>\n

STAP Retracted. Nature<\/em> [online]. 2014, vol. 511, no. 7507, pp. 5-6, ISSN: 1476-4687 [viewed 24 July 2018]. DOI: 10.1038\/511005b<\/a>. Available from: https:\/\/www.nature.com\/news\/stap-retracted-1.15488<\/a><\/p>\n

STERN, et al<\/em>. Financial costs and personal consequences of research misconduct resulting in retracted publications. eLife<\/em> [online]. 2014, vol. 3 [viewed 24 July 2018]. DOI: 10.7554\/eLife.02956<\/a>. Available from: https:\/\/www.ncbi.nlm.nih.gov\/pmc\/articles\/PMC4132287\/<\/a><\/p>\n

Enlaces externos<\/h3>\n

Sonia Vasconcelos <http:\/\/buscatextual.cnpq.br\/buscatextual\/visualizacv.do?id=K4776286J6<\/a>><\/p>\n

Suzana Liskauskas <http:\/\/buscatextual.cnpq.br\/buscatextual\/visualizacv.do?id=K4247770H3<\/a>><\/p>\n

 <\/p>\n

Sobre Suzana Liskauskas<\/h3>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Estudiante de maestr\u00eda en el Programa de Maestr\u00eda Profesional en Educaci\u00f3n, Gesti\u00f3n y Difusi\u00f3n en Biociencias en el Instituto de Bioqu\u00edmica M\u00e9dica Leopoldo de Meis<\/em> (IBqM)\/UFRJ. Estudia la influencia de las retractaciones en los patrones de noticias sobre ciencia. Especialista en Neurociencias Aplicada al Aprendizaje, por el Instituto de Psiquiatr\u00eda\/UFRJ. Periodista hace 20 a\u00f1os y su experiencia incluye actuaci\u00f3n en el Globo Ci\u00eancia<\/em>, Jornal do Brasil<\/em>, O Globo<\/em> y Jornal da Ci\u00eancia<\/em> (SBPC).<\/p>\n

 <\/p>\n

Sobre Sonia Vasconcelos<\/h3>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Profesora del Programa de Educaci\u00f3n, Gesti\u00f3n y Difusi\u00f3n en Biociencias del Instituto de Bioqu\u00edmica M\u00e9dica Leopoldo de Meis<\/em> (IBqM)\/UFRJ; coordinadora de la C\u00e1mara T\u00e9cnica de \u00c9tica en Investigaci\u00f3n\/Pro-Rector\u00eda de Postgrado e Investigaci\u00f3n de la UFRJ. Es profesora de metodolog\u00eda de la investigaci\u00f3n, \u00e9tica en investigaci\u00f3n y comunicaci\u00f3n cient\u00edfica. Entre los intereses de investigaci\u00f3n est\u00e1 la din\u00e1mica de comunicaci\u00f3n cient\u00edfica y sus relaciones con la \u00e9tica y pol\u00edticas cient\u00edficas.<\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en Portugu\u00e9s<\/a> por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El proceso de correcci\u00f3n de la literatura cient\u00edfica se vuelve cada vez m\u00e1s acelerado y refleja, entre varios factores, un mayor escrutinio de las editoriales cient\u00edficas. A diferencia de lo que ocurr\u00eda hace cerca de dos d\u00e9cadas, cuando la retractaci\u00f3n de un art\u00edculo era rara, hoy se viene integrando a la cultura editorial. En este contexto, la forma en que este proceso de correcci\u00f3n se articula con el flujo de noticias sobre ciencia merece atenci\u00f3n. En la interfaz ciencia-p\u00fablico, las retractaciones ampl\u00edan los espacios para fortalecer la comprensi\u00f3n p\u00fablica sobre la ciencia y sus mecanismos de autorregulaci\u00f3n. C\u00f3mo ampliar ese espacio es una de las discusiones \u00e9ticas de nuestro tiempo. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":2852,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[7,47,37,40,61],"class_list":["post-2847","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-comunicacion-cientifica","tag-difusion-de-la-informacion","tag-etica-en-la-comunicacion-cientifica","tag-evaluacion-de-la-ciencia","tag-scielo-20-anos"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t