{"id":2841,"date":"2018-07-19T12:45:50","date_gmt":"2018-07-19T15:45:50","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=2841"},"modified":"2018-07-19T12:52:53","modified_gmt":"2018-07-19T15:52:53","slug":"que-significa-un-nuevo-enfoque-para-revistas-consejos-de-investigacion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2018\/07\/19\/que-significa-un-nuevo-enfoque-para-revistas-consejos-de-investigacion\/","title":{"rendered":"\u00bfQu\u00e9 significa un nuevo enfoque (para revistas, consejos de investigaci\u00f3n)?"},"content":{"rendered":"

Por Jan Velterop<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a>

Imagen: makyzz \/ Freepik<\/a>.<\/i><\/p><\/div>\n

En un post anterior1<\/sup>, propuse separar la comunicaci\u00f3n de los resultados de la investigaci\u00f3n y su evaluaci\u00f3n<\/a>. Pero, \u00bfcu\u00e1les son las posibles consecuencias y oportunidades para las revistas y para quienes juzgan la calidad o el significado de los art\u00edculos de revistas?<\/p>\n

Hasta ahora, las funciones de comunicaci\u00f3n y evaluaci\u00f3n estaban combinadas. Una revista hac\u00eda tanto la comunicaci\u00f3n, mediante la publicaci\u00f3n, como la evaluaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la revisi\u00f3n por pares (esta \u00faltima a menudo an\u00f3nima, ya que implica una recomendaci\u00f3n para aceptar o rechazar la publicaci\u00f3n, en la mayor\u00eda de los casos). El proceso de revisi\u00f3n por pares antes de la publicaci\u00f3n necesariamente introduce un retraso en la comunicaci\u00f3n y el intercambio de los resultados de la investigaci\u00f3n a trav\u00e9s de revistas. Y la revisi\u00f3n por pares an\u00f3nima introduce la necesidad de una confianza incuestionable en el proceso de revisi\u00f3n por pares y la competencia de los pares revisores.<\/p>\n

Si los art\u00edculos se publican por primera vez a trav\u00e9s de las llamadas plataformas de “preprints<\/em>” y luego se env\u00edan a una revista para su evaluaci\u00f3n, surge una nueva situaci\u00f3n. Hay una serie de opciones para las revistas:<\/p>\n

    \n
  1. Simplemente podr\u00edan aceptar preprints<\/em> como una tendencia inevitable, y vivir con eso;<\/li>\n
  2. Podr\u00edan intentar frustrar el desarrollo hacia los preprints<\/em> convirti\u00e9ndose en una norma social en la ciencia;<\/li>\n
  3. Podr\u00edan verlo como una oportunidad.<\/li>\n<\/ol>\n

    La primera opci\u00f3n ya ha sido tomada por muchas revistas, pero sigue siendo pasiva. En cuanto a la segunda opci\u00f3n, la historia muestra que intentar detener este tipo de desarrollos puede tener \u00e9xito por un corto tiempo, pero finalmente es contraproducente. En cuanto a la tercera opci\u00f3n, esto presenta una oportunidad para las revistas. El papel de una revista como principal canal para la comunicaci\u00f3n de los resultados de la investigaci\u00f3n desaparece, pero su papel como asesores permanece y puede mejorarse. Su funci\u00f3n podr\u00eda mejorarse, por ejemplo, revisando y evaluando los art\u00edculos publicados en otras revistas, y publicando abiertamente sus propias revisiones de esos art\u00edculos, con los revisores nombrados. Esto es especialmente interesante si la revista en la que se publica el art\u00edculo por primera vez no hace p\u00fablicos sus informes de revisi\u00f3n por pares. Al proporcionar revisiones de pares abiertas posteriores sobre art\u00edculos relevantes publicados en otra parte, una revista podr\u00eda convertirse en un fuerte generador de comunidad en un campo determinado.<\/p>\n

    En cuanto a los consejos de investigaci\u00f3n, los financiadores, los comit\u00e9s de contratos permanentes, etc\u00e9tera, una evaluaci\u00f3n m\u00e1s amplia de los art\u00edculos individuales les ayudar\u00eda a alejarse del h\u00e1bito cuestionable (pero simple y conveniente) de confiar demasiado en las m\u00e9tricas relacionadas con las revistas, tales como los factores de impacto. Si realmente desean mejorar sus procedimientos de evaluaci\u00f3n y selecci\u00f3n, deben apoyar a las revistas que elijan la tercera opci\u00f3n y tomen un papel activo en el desarrollo de un sistema m\u00e1s s\u00f3lido de evaluaci\u00f3n de la calidad que el sistema actual de revisi\u00f3n por pares prepublicada.<\/p>\n

    \u00bfTiene todo esto sentido pr\u00e1ctico? Ese es el tema de discusi\u00f3n para la Conferencia SciELO 20 A\u00f1os en septiembre de 2018.<\/p>\n

    Nota<\/h3>\n

    1. VELTEROP, J. Comunicaci\u00f3n y revisi\u00f3n por pares deben ser separados universalmente [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2018 [viewed 18 July 2018]. Available from: https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2018\/05\/25\/comunicacion-y-revision-por-pares-deben-ser-separados-universalmente\/<\/a><\/p>\n

    Referencia<\/h3>\n

    VELTEROP, J. Comunicaci\u00f3n y revisi\u00f3n por pares deben ser separados universalmente [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2018 [viewed 18 July 2018]. Available from: https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2018\/05\/25\/comunicacion-y-revision-por-pares-deben-ser-separados-universalmente\/<\/a><\/p>\n

     <\/p>\n

    Sobre Jan Velterop<\/h3>\n

    \"\"<\/a>Jan Velterop (1949), geof\u00edsico marino lleg\u00f3 a ser editor cient\u00edfico a mediados de 1970. Comenz\u00f3 su carrera de editor en Elsevier en \u00c1msterdam. En 1990 se convirti\u00f3 en director de un diario holand\u00e9s, pero retorn\u00f3 a la publicaci\u00f3n internacional de ciencia en 1993 en Academic Press en Londres, donde desarroll\u00f3 el primer acuerdo nacional que le dio acceso electr\u00f3nico a todas las revistas AP a todos las instituciones de educaci\u00f3n superior en el Reino Unido (m\u00e1s adelante conocido como el BigDeal). A continuaci\u00f3n se uni\u00f3 a Nature como director pero r\u00e1pidamente se cambi\u00f3 para ayudar a levantar a BioMed Central. Particip\u00f3 en la Budapest Open Access Iniative (BOAI). En 2005 se uni\u00f3 a Springer, con sede en el Reino Unido como Director de Acceso Abierto. En 2008 lo dej\u00f3 para ir a ayudar en el desarrollo de enfoques sem\u00e1nticos para acelerar el descubrimiento cient\u00edfico. Es un defensor activo del Acceso Abierto conforme al BOAI, en el uso de la\u00a0microatribuci\u00f3n<\/em>, el sello distintivo de la llamada \u201cnanopublicaci\u00f3n<\/em>\u201d. Public\u00f3 varios art\u00edculos en ambos temas.<\/p>\n

     <\/p>\n

    Traducido del original em ingl\u00e9s<\/a> por Ernesto Spinak.<\/p>\n

    <\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Los preprints<\/i> son un desarrollo en curso en la comunicaci\u00f3n y publicaci\u00f3n de la ciencia. Para las revistas, esto tiene consecuencias. Pueden adoptar un rol pasivo, una posici\u00f3n opuesta o un rol alentador y estimulante, y verlo como una oportunidad, colocando su revista en medio del desarrollo del preprint<\/i>. Estos son temas que se discutir\u00e1n en detalle en la Conferencia SciELO 20 A\u00f1os en septiembre de 2018. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":2844,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[7,55,40,56,50,61],"class_list":["post-2841","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-comunicacion-cientifica","tag-el-futuro-de-la-evaluacion-por-pares","tag-evaluacion-de-la-ciencia","tag-preprint","tag-revision-por-pares","tag-scielo-20-anos"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2841"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2841\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2846,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2841\/revisions\/2846"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2844"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}