{"id":2824,"date":"2018-07-11T14:10:43","date_gmt":"2018-07-11T17:10:43","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=2824"},"modified":"2019-05-02T16:25:03","modified_gmt":"2019-05-02T19:25:03","slug":"elife-prueba-un-enfoque-innovador-de-evaluacion-por-pares","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2018\/07\/11\/elife-prueba-un-enfoque-innovador-de-evaluacion-por-pares\/","title":{"rendered":"eLife prueba un enfoque innovador de evaluaci\u00f3n por pares"},"content":{"rendered":"

Por Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a>

Imagen: vividbiology.com<\/a>.<\/i><\/p><\/div>\n

La comunicaci\u00f3n cient\u00edfica de la era moderna, hasta hace poco, se apoyaba tradicionalmente sobre tres pilares fundamentales: las revistas como principales transmisores de la informaci\u00f3n cient\u00edfica, los sistemas de evaluaci\u00f3n por pares pre-publicaci\u00f3n, y los \u00edndices de impacto basados en citas.<\/p>\n

El escenario actual, sin embargo, no s\u00f3lo cuestiona la solidez de estos pilares, sino que tambi\u00e9n presenta alternativas viables, tal vez incluso mejores, que vienen siendo adoptadas con creciente credibilidad por la comunidad cient\u00edfica y compartidas con la sociedad.<\/p>\n

La evaluaci\u00f3n por pares, en particular, pasa por un momento de transici\u00f3n, en el cual los modelos cl\u00e1sicos se abandonan en pro de formas innovadoras que aportan mayor credibilidad, transparencia, responsabilidad, rapidez y calidad al proceso, contribuyendo as\u00ed a acelerar la publicaci\u00f3n de los resultados de la investigaci\u00f3n sin sobrecargar a los editores y los revisores.<\/p>\n

Numerosas revistas vienen adoptando modalidades abiertas de evaluaci\u00f3n por pares, en particular en la \u00faltima d\u00e9cada. Sin embargo, bajo la categor\u00eda evaluaci\u00f3n por pares abierta existen decenas de diferentes tipos y procedimientos, cada uno con ventajas, desventajas, y limitaciones, que son aplicables idealmente a ciertas revistas y\/o \u00e1reas del conocimiento.<\/p>\n

La revista eLife<\/em> es una publicaci\u00f3n arbitrada de acceso abierto en el \u00e1rea de biomedicina y ciencias de la vida, creada en 2012 por un consorcio formado por el Howard Hughes Medical Institute<\/em>, la Sociedad Max Plank y el Wellcome Trust<\/em>. La organizaci\u00f3n sin fines de lucro pas\u00f3 a operar con tasas de publicaci\u00f3n (APC) desde 2017 para cubrir los costos de publicaci\u00f3n.<\/p>\n

eLife<\/em> adopta, desde su primer n\u00famero, un formato de evaluaci\u00f3n por pares diferente al utilizado por muchas revistas. Mientras que la mayor\u00eda de las publicaciones persist\u00eda con la evaluaci\u00f3n pre-publicaci\u00f3n en las modalidades cl\u00e1sicas, simple o doble ciego, eLife<\/em> ya adoptaba la revisi\u00f3n por pares abierta, en la cual editores y evaluadores se re\u00fanen para discutir sus recomendaciones y emiten un \u00fanico dictamen consolidado sobre las revisiones que deben ser hechas para que el art\u00edculo sea aceptado para publicaci\u00f3n. Este dictamen se env\u00eda en promedio 30 d\u00edas despu\u00e9s de la presentaci\u00f3n, y se publica brevemente despu\u00e9s del art\u00edculo. La transparencia del proceso alienta opiniones constructivas y desalienta m\u00faltiples rondas de revisi\u00f3n, ya que el editor est\u00e1 preparado para evaluar las nuevas presentaciones sin necesidad de consultar a los expertos.<\/p>\n

Randy Schekman1<\/sup>, editor jefe, y Mark Patterson2<\/sup>, director ejecutivo de la publicaci\u00f3n, dedicaron el editorial del n\u00famero de junio3<\/sup> a relatar un experimento con el proceso de evaluaci\u00f3n por pares de eLife<\/em>. Ellos pretenden probar la viabilidad de una forma a\u00fan m\u00e1s participativa de revisi\u00f3n por pares, en la cual los autores podr\u00e1n controlar la decisi\u00f3n sobre publicar (o no) y c\u00f3mo ellos responder\u00e1n a los comentarios de los evaluadores. B\u00e1sicamente, al enviar un manuscrito para evaluaci\u00f3n por pares, el peri\u00f3dico asume el compromiso de publicarlo, junto con las opiniones, la carta de decisi\u00f3n y las respuestas de los autores.<\/p>\n

Al proponer el “experimento” el editor jefe y el director ejecutivo de eLife<\/em> pretenden reducir la carga del prestigio de la revista en la evaluaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, igualar las relaciones entre autores, editores y evaluadores y aumentar la eficiencia en la publicaci\u00f3n de la revista.<\/p>\n

La prueba se ofrecer\u00e1 a los primeros 300 autores que env\u00eden art\u00edculos a la revista. Los art\u00edculos pasar\u00e1n por el proceso editorial est\u00e1ndar: ser\u00e1n designados a un Editor Senior que har\u00e1 la evaluaci\u00f3n inicial, en conjunto con otros editores. Los art\u00edculos seleccionados en esta fase se enviar\u00e1n a los expertos externos para la revisi\u00f3n por pares. Generalmente un tercio de los art\u00edculos enviados prosigue para la evaluaci\u00f3n por pares y la mitad de \u00e9stos se acepta para la publicaci\u00f3n. En este experimento, sin embargo, la decisi\u00f3n de enviar para evaluaci\u00f3n por pares ser\u00e1 equivalente a aceptar el art\u00edculo para publicaci\u00f3n.<\/p>\n

Al compartir con los autores la decisi\u00f3n de publicar \u2013 o no \u2013 el art\u00edculo, el editor y los evaluadores discuten con \u00e9stos sus comentarios. Sin embargo, son los autores quienes deciden de qu\u00e9 forma responder\u00e1n a los comentarios. Pueden decidir realizar nuevos experimentos, o ajustar las conclusiones, rehacer las pruebas estad\u00edsticas, o incluso retirar el art\u00edculo, si la revisi\u00f3n por pares apunta fallas graves en el manuscrito. Al final, la presentaci\u00f3n del art\u00edculo y la decisi\u00f3n de publicarlo o no quedar\u00e1 a cargo de los autores. La revista publicar\u00e1 la versi\u00f3n final junto con el comentario consolidado de los evaluadores, la carta de decisi\u00f3n y las respuestas de los autores. Adem\u00e1s, el editor y los evaluadores van a juzgar en qu\u00e9 extensi\u00f3n los autores respondieron a los cuestionamientos planteados en la evaluaci\u00f3n, emitiendo uno de los siguientes conceptos: todos los argumentos fueron resueltos, pocos argumentos permanecen no resueltos, o muchos argumentos permanecen no resueltos.<\/p>\n

Los art\u00edculos que se publiquen como parte integrante de esta prueba se denominar\u00e1n \u201cResearch Communication<\/em>\u201d para diferenciarlos de los art\u00edculos que pasaron por el proceso normal de evaluaci\u00f3n por pares de eLife<\/em>.<\/p>\n

Los principales objetivos de la prueba, seg\u00fan eLife<\/em>, son descubrir las fortalezas y debilidades del enfoque, as\u00ed como consecuencias inesperadas. Los editores desean conocer detalles sobre los participantes de la prueba (autores y evaluadores) y tienen inter\u00e9s en comparar los datos de la prueba con los datos actuales de la revista, como por ejemplo: la tasas de art\u00edculos que prosiguen para la evaluaci\u00f3n por pares, y la tasa global de aprobaci\u00f3n, entre otros.<\/p>\n

“No podemos predecir c\u00f3mo los autores, editores y evaluadores se comportar\u00e1n durante la prueba, ya que estamos cambiando una parte fundamental de lo que hacen normalmente […] Sin embargo, ya que nuestro objetivo es explorar cu\u00e1n selectivamente las revistas y la evaluaci\u00f3n por pares pueden evolucionar para apoyar la ciencia de forma m\u00e1s eficaz, estamos convencidos de que este experimento vale la pena” concluye el editorial3<\/sup>.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1. Randy Schekman, de la Universidad de California en Berkeley, recibi\u00f3 el Premio Nobel de Fisiolog\u00eda y Medicina en 2013, junto con otros dos investigadores por sus trabajos sobre la regulaci\u00f3n del transporte de las ves\u00edculas a trav\u00e9s de la membrana celular.<\/p>\n

2. Mark Patterson es Director Ejecutivo de eLife<\/em>. Patterson trabaj\u00f3 como investigador en gen\u00e9tica durante 12 a\u00f1os, ayud\u00f3 a lanzar el Nature Reviews Journal<\/em>, varias revistas PLoS<\/em>, y fue uno de los fundadores de OASPA y de eLife<\/em>.<\/p>\n

3. PATTERSON, M. and SCHEKMAN R. A new twist on peer review. eLife<\/em> [online]. 2018, vol. 7, e36545 [viewed 11 July 2018]. DOI: 10.7554\/eLife.36545<\/a>. Available from: https:\/\/elifesciences.org\/articles\/36545<\/a><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

NASSI-CAL\u00d2, L. eLife: un ejemplo de mejora de la evaluaci\u00f3n por pares [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2015 [viewed 11 July 2018]. Available from: https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/05\/06\/elife-un-ejemplo-de-mejora-de-la-evaluacion-por-pares\/<\/a><\/p>\n

PATTERSON, M. and SCHEKMAN R. A new twist on peer review. eLife<\/em> [online]. 2018, vol. 7, e36545 [viewed 11 July 2018]. DOI: 10.7554\/eLife.36545<\/a>. Available from: https:\/\/elifesciences.org\/articles\/36545<\/a><\/p>\n

SPINAK, E. Sobre las veintid\u00f3s definiciones de la revisi\u00f3n abierta por pares\u2026 y m\u00e1s [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2018 [viewed 11 July 2018]. Available from: https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2018\/02\/28\/sobre-las-veintidos-definiciones-de-la-revision-abierta-por-pares-y-mas<\/a><\/p>\n

Enlaces externos<\/h3>\n

eLife Sciences <http:\/\/elifesciences.org\/<\/a>><\/p>\n

Mark Patterson <https:\/\/orcid.org\/0000-0001-8615-6409<\/a>><\/p>\n

Randy Schekman < http:\/\/orcid.org\/0000-0001-7237-0797<\/a>><\/p>\n

 <\/p>\n

Sobre Lilian Nassi-Cal\u00f2\"\"<\/a><\/h3>\n

Lilian Nassi-Cal\u00f2 estudi\u00f3 qu\u00edmica en el Instituto de Qu\u00edmica de la USP, tiene un doctorado en Bioqu\u00edmica por la misma instituci\u00f3n y un pos doctorado como becaria de la Fundaci\u00f3n Alexander von Humboldt en Wuerzburg, Alemania. Despu\u00e9s de concluir sus estudios, fue docente e investigadora en el IQ-USP. Trabaj\u00f3 en la industria privada como qu\u00edmica industrial y actualmente es Coordinadora de Comunicaci\u00f3n Cient\u00edfica en BIREME\/OPS\/OMS y colaboradora de SciELO.<\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en\u00a0portugu\u00e9s<\/a>\u00a0por Ernesto Spinak<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La revista eLife<\/i> realiza un experimento innovador aceptando todos los art\u00edculos que se env\u00edan para la evaluaci\u00f3n por pares despu\u00e9s de la clasificaci\u00f3n inicial. Para probar la viabilidad de una forma a\u00fan m\u00e1s participativa de revisi\u00f3n por pares, los autores podr\u00e1n controlar la decisi\u00f3n sobre publicar (o no) sus art\u00edculos y de qu\u00e9 forma responder a los comentarios de los evaluadores. Al romper con los paradigmas de la relaci\u00f3n autor-editor-evaluador, eLife<\/i> pretende promover un di\u00e1logo constructivo entre las partes y reducir la carga del prestigio de la revista en la evaluaci\u00f3n de la ciencia. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":2828,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[2],"tags":[7,55,40,50],"class_list":["post-2824","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias","tag-comunicacion-cientifica","tag-el-futuro-de-la-evaluacion-por-pares","tag-evaluacion-de-la-ciencia","tag-revision-por-pares"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2824","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/22"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2824"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2824\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3368,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2824\/revisions\/3368"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2828"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}