{"id":2743,"date":"2018-05-14T15:45:31","date_gmt":"2018-05-14T18:45:31","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=2743"},"modified":"2018-05-16T08:48:44","modified_gmt":"2018-05-16T11:48:44","slug":"perspectivas-de-la-revision-por-pares-abierta-interrogante-provocadora","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2018\/05\/14\/perspectivas-de-la-revision-por-pares-abierta-interrogante-provocadora\/","title":{"rendered":"Perspectivas de la revisi\u00f3n por pares abierta: interrogante provocadora"},"content":{"rendered":"

Por Maria das Gra\u00e7as Targino y Joana Coeli Ribeiro Garcia<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a>

Imagen: David Trawin<\/a><\/i><\/p><\/div>\n

Como fen\u00f3meno y\/o proceso din\u00e1mico, la ciencia atraviesa etapas no necesariamente excluyentes y que var\u00edan seg\u00fan la \u00f3ptica de los te\u00f3ricos. Por ejemplo, Le Coadic1<\/sup> relaciona cinco etapas. La primera tiene como representante m\u00e1ximo al cient\u00edfico sin amparo institucional, pero con garra y obstinaci\u00f3n, dando margen al estereotipo del “cient\u00edfico loco, solitario y exc\u00e9ntrico”: el querido Profesor Pardal de las historietas… En un segundo momento, esfuerzos aislados dan origen a los primeros intentos de un trabajo colectivo, en torno al investigador-l\u00edder \u2013 es el aficionado cient\u00edfico. La tercera etapa est\u00e1 marcada por la expansi\u00f3n de las universidades en la condici\u00f3n de gimnasios del saber, configurando la ciencia acad\u00e9mica, mientras que la llamada ciencia organizada da lugar a la concentraci\u00f3n de investigaciones, favoreciendo programas oficiales con miras al desarrollo de la ciencia y la tecnolog\u00eda (C&T) generaci\u00f3n de teor\u00edas rumbo a generalizaciones para la aprehensi\u00f3n de los fen\u00f3menos. La \u00faltima etapa \u2013 megaci\u00eancia \u2013 se refiere al reconocido valor de los investigadores involucrados, en t\u00e9rminos nacional e internacional, actuando en laboratorios con equipamientos de \u00faltima generaci\u00f3n y contando con amplios recursos financieros.<\/p>\n

Para David y Spence2<\/sup>, adem\u00e1s de la primera fase, marcadamente impulsada por el ensayo y error, se sigue un segundo modelo de ciencia orientado a la formulaci\u00f3n de leyes y teor\u00edas (generalizaciones) y, todav\u00eda m\u00e1s, se da un tercer momento con la intervenci\u00f3n del avance tecnol\u00f3gico en las pr\u00e1cticas cient\u00edficas. A partir de entonces, emerge el cuarto paradigma. Se trata de la e-ciencia<\/em> o ciencia mejorada, expresi\u00f3n atribuida, ya en 1999, al brit\u00e1nico John Taylor, Director General de los Research Councils in the UK (United Kingdom) Office of Science and Technology<\/em>, para definir la colaboraci\u00f3n m\u00e1s y m\u00e1s amplia entre diferentes \u00e1reas del saber, mediante la inversi\u00f3n en infraestructura computacional para la ciencia, como Hey y Trefethen3<\/sup> destacan. Es una ciencia optimizada que reside en un “[…] tipo de investigaci\u00f3n colaborativa y sin fronteras, posible por la vasta cantidad de datos compartidos v\u00eda red de datos y por internet”4<\/sup>.<\/p>\n

Para la realizaci\u00f3n de la e-ciencia, son esenciales tres elementos reconocidamente interdependentes: (1) ciberinfraestructura, que denomina a la arquitectura tecnol\u00f3gica capaz de soportar las pr\u00e1cticas de <\/em>e-ciencia; (2) ciencia abierta, que act\u00faa en el delineamiento de pol\u00edticas y mecanismos con el fin de definir par\u00e1metros con miras al acceso amplio a los hallazgos cient\u00edficos; (3) colaboraci\u00f3n, que se refiere a la participaci\u00f3n de investigadores y de la sociedad civil en general, adem\u00e1s del apoyo del Estado, con miras a la construcci\u00f3n de nuevos saberes cient\u00edficos, y sobre todo a su compartici\u00f3n<\/p>\n

Los conceptos de e-ciencia y ciencia abierta est\u00e1n pues, intr\u00ednsecamente interconectados. Como consecuencia, la evaluaci\u00f3n de los conocimientos reci\u00e9n generados para su validaci\u00f3n por la comunidad cient\u00edfica, y, a posteriori, por la sociedad en general, sigue inevitablemente la tendencia de mayor transparencia, como propuso, ya en el siglo XVIII, el fil\u00f3sofo, qu\u00edmico y f\u00edsico irland\u00e9s, Robert Boyle, y evidenciado a trav\u00e9s de normas establecidas por el soci\u00f3logo norteamericano Robert K. Merton, de inicio, en 1937, hasta mayor detalle, en el a\u00f1o 1973. El sistema de evaluaci\u00f3n a que se someten los originales propuestos a la publicaci\u00f3n en la literatura cient\u00edfica, el juicio de solicitudes ante las agencias de fomento, la constituci\u00f3n de bancas para ex\u00e1menes de los trabajos de postgrado, etc\u00e9tera, etc\u00e9tera tienen una n\u00edtida vinculaci\u00f3n con las prescripciones mertonianas que siguen en boga hasta el d\u00eda de hoy \u2013 universalidade; compartir; desapego material y escepticismo sistem\u00e1tico \u2013, subyacentes a cualquier modalidad de arbitraje de la ciencia, de sus productores y de sus productos.<\/p>\n

Entonces, a partir de la premisa de que la evaluaci\u00f3n consiste en un elemento intr\u00ednseco al avance de la C&T, en este contexto de ciencia abierta, de mayor accesibilidad a los nuevos conocimientos y de mayor colaboraci\u00f3n entre las \u00e1reas, es que se registra una tendencia creciente (pero lenta) de sustituir la ciega, es decir, la evaluaci\u00f3n “ciega”, sea simple (cuando el evaluador conoce al autor del manuscrito sujeto a la evaluaci\u00f3n), sea ella doble, cuando autores y revisores no se conocen, por el sistema open peer review<\/em> (OPR, revisi\u00f3n abierta por pares). Esto es porque, la\u00a0 revisi\u00f3n ciega, a lo largo del tiempo, viene despertando pol\u00e9micas y fricciones a ritmo continuo. Entre sus aspectos negativos, Spinak5<\/sup>, cita lo poco fidedigna que tiende a ser, asociado al hecho de que demanda mucho tiempo; permite distorsiones que afectan a los autores y las publicaciones; y no remuneran o acreditan debidamente a los revisores por su trabajo.<\/p>\n

En esta l\u00ednea de pensamiento, incluso conscientes de que, decisivamente, el proceso de evaluaci\u00f3n es pol\u00e9mico y difuso, con m\u00faltiples y variadas posibilidades, con m\u00e9todos ortodoxos o heterodoxos, de tal forma que ning\u00fan recurso de evaluaci\u00f3n es capaz de suplir las expectativas de todos, sobre todo, en la comunidad cient\u00edfica, que figura como campo que comporta una malla intrincada de relaciones y conflictos, las autoras vienen realizando estudios para evaluar la viabilidad de la adopci\u00f3n de la OPR por revistas cient\u00edficas en ciencias de la informaci\u00f3n (CI). A pesar de que la mayor\u00eda de sus revistas (como de las dem\u00e1s \u00e1reas) adoptan la revisi\u00f3n ciega, no existen evidencias de que es m\u00e1s eficiente que la open review<\/em>, al igual que la evaluaci\u00f3n abierta, cuyos modelos emergen desde la d\u00e9cada de los 80 del siglo pasado, tambi\u00e9n mantiene puntos oscuros a partir de la propia concepci\u00f3n y (des)ventajas.<\/p>\n

En cuanto al concepto, por cuenta de las variaciones que el sistema abierto propicia, hay una serie de estudios recientes que lo contemplan, a ejemplo de Ross-Hellauer6<\/sup>, que trae a la superficie 122 definiciones y Spinak5<\/sup>, con 22. Todo esto demuestra cu\u00e1n compleja es la ciencia abierta y sus desdoblamientos, porque la concepci\u00f3n del t\u00e9rmino abierto, en el caso de la OPR abarca diferentes vertientes que se fusionan y\/o se complementan. Ejemplificando: apertura de los originales en bases de datos de preprints<\/em>, a semejanza del propio F1000Research, Figshare y PeerJPreprints<\/em>; apertura de los autores; apertura de los criterios; apertura a los pares o al p\u00fablico en general para presentar sugerencias\/cr\u00edticas\/observaciones.<\/p>\n

Adem\u00e1s, es necesario reforzar, como lo hace Spinak5<\/sup>, el OPR favorece una serie de variaciones, tales como: (1) las identidades abiertas \u2013 los autores y revisores se conocen entre s\u00ed; (2) informes abiertos \u2013 los elementos de revisi\u00f3n se publican con los originales evaluados; (3) participaci\u00f3n abierta \u2013 individuos de la colectividad en general, independientemente de su calificaci\u00f3n, contribuyen a lo largo de la revisi\u00f3n, si as\u00ed lo desean; (4) interacci\u00f3n abierta \u2013 di\u00e1logo libre entre autores y \u00e1rbitros; autores y autores; opiniones y opiniones; etc\u00e9tera; (5) disponibilidad de los originales antes de cualquier evaluaci\u00f3n formal \u2013 en servidores de preprints; (6) apertura de la versi\u00f3n final para eventuales comentarios; (7) plataformas abiertas \u2013 la revisi\u00f3n no se mantiene vinculada a la publicaci\u00f3n, pues puede provenir de diferentes entidades.<\/p>\n

En cuanto a las ventajas de la revisi\u00f3n OPR, su mayor apuesta se vincula a la percepci\u00f3n de la e-ciencia como ciencia abierta, y, por consiguiente, en mayor escala, gracias a las colaboraciones globales, que se extienden al arbitraje, en el sentido de que es posible, ahora, imprimir mayor visibilidad, uso y reutilizaci\u00f3n de la producci\u00f3n cient\u00edfica y acad\u00e9mica. Por otro lado, entre las desventajas, existe la desconfianza de que la OPR no posibilite mayor rapidez a la evaluaci\u00f3n como un todo ni tampoco reducci\u00f3n de costos.<\/p>\n

Por lo expuesto hasta aqu\u00ed, en el \u00e1mbito de la CI, en una primera etapa, concluida y debidamente presentada y publicada en el curso del XVIII <\/em>Encontro Nacional de Pesquisa em Ci\u00eancia da Informa\u00e7\u00e3o<\/em> (Enancib), principal evento del \u00e1rea y bajo la responsabilidad de la Associa\u00e7\u00e3o Nacional de Pesquisa e P\u00f3s-Gradua\u00e7\u00e3o em Ci\u00eancia da Informa\u00e7\u00e3o<\/em> (Ancib), Garc\u00eda y Targino7<\/sup> analizan la viabilidad de la revisi\u00f3n abierta por editores en ciencia de la informaci\u00f3n, como antes fue mencionado. Se trata de una iniciativa pionera en el \u00e1mbito de la CI, y entonces abierta a contribuciones y complementaciones. Al utilizar como m\u00e9todo de investigaci\u00f3n el survey<\/em>, las autoras incorporan, a priori, a los editores de los 37 t\u00edtulos de revistas de la CI con conceptos A y B atribuidos por el sistema Qualis<\/em> de la Coordena\u00e7\u00e3o de Aperfei\u00e7oamento de Pessoal de N\u00edvel Superior <\/em>(Capes), alcanzando la muestra de 15 editores (40,54%). La recolecci\u00f3n de informaci\u00f3n se dio por medio de cuestionarios enviados a trav\u00e9s de la aplicaci\u00f3n Google Docs<\/em> a las unidades muestrales. Entre los resultados, se resalta la constataci\u00f3n de que la mayor\u00eda (67%) de los editores se muestran dispuestos a adoptar la open review<\/em>, mientras que el 60% cree que ella puede actuar como elemento en pro de la calidad de las revistas del \u00e1rea. Sin embargo, se percibi\u00f3 un flagrante desencuentro en cuanto a la menci\u00f3n de puntos positivos y negativos, lo que revela desconocimiento frente al tema, y por lo tanto, necesidad de invertir en la difusi\u00f3n de las posibilidades te\u00f3ricas y metodol\u00f3gicas de esa modalidad de evaluaci\u00f3n.<\/p>\n

Al adoptar procedimientos metodol\u00f3gicos similares en el mismo universo de los t\u00edtulos anteriores, en este momento, las autoras est\u00e1n en fase de discusi\u00f3n de los resultados obtenidos en la muestra de 189 evaluadores, es decir, el 26,6% del total de 709 contactados, habida cuenta de que existe la intenci\u00f3n de cubrir los diferentes segmentos de la cadena editorial, con el fin de alcanzar una visi\u00f3n integral de la posibilidad de adopci\u00f3n del OPR en el \u00e1rea. De cualquier forma, es evidente hasta entonces que, como m\u00ednimo, hay una intensa curiosidad intelectual en torno a la tem\u00e1tica, y, por consiguiente, inter\u00e9s en innovar los procesos de evaluaci\u00f3n inherentes a la producci\u00f3n cient\u00edfica en el universo de la CI, y que la e-ciencia<\/em> y la ciencia abierta producen impactos de naturaleza tecnol\u00f3gica, sociocultural y jur\u00eddica, seg\u00fan una descripci\u00f3n detallada de Hey y Trefethen3<\/sup>. Esto corresponde, ciertamente, a perspectivas “abiertas” y rodeadas de interrogantes provocadoras en torno a la revisi\u00f3n abierta por pares en la contemporaneidad.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1. LE COADIC, Y.F. A ci\u00eancia da informa\u00e7\u00e3o. Bras\u00edlia: Briquet de Lemos Livros, 1996.<\/p>\n

2. DAVID, P.A. and SPENCE, M. Towards institutional infrastructures for e-science: the scope of the challenge. Oxford: The University of Oxford, 2003.<\/p>\n

3. HEY, T. and TREFETHEN, A. e-Science and its implications. Philosophical Transactions of the Royal <\/em>Society<\/em> of <\/em>London<\/em>. <\/em>2003, no.<\/em> 361, pp. 1809-1825.<\/p>\n

4. CURTY, R.G. eScience<\/em>: diferentes vieses, fontes e iniciativas. In: TOMA\u00c9L, M.I. and ALCAR\u00c1, A.R. (org.). Fontes de informa\u00e7\u00e3o digital. Londrina: UEL, 2016.<\/p>\n

5. SPINAK, E. Sobre las veintid\u00f3s definiciones de la revisi\u00f3n abierta por pares\u2026 y m\u00e1s [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2018 [viewed 14 May 2018]. Available from: https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2018\/02\/28\/sobre-las-veintidos-definiciones-de-la-revision-abierta-por-pares-y-mas\/<\/a><\/p>\n

6. ROSS-HELLAUER, T. What is open peer review? A systematic review. F1000Research<\/em> [online]. 2017, vol. 6, no. 588, 2017 [viewed 14 May 2018]. DOI: 10.12688\/f1000research.11369.2. Available from: https:\/\/f1000research.com\/articles\/6-588\/v2<\/a><\/p>\n

7. TARGINO, M.G.\u00a0and GARCIA, J.C.R. Open peer review sob a \u00f3tica de editores das revistas brasileiras da ci\u00eancia da informa\u00e7\u00e3o. In: Encontro Nacional de Pesquisa em Ci\u00eancia da Informa\u00e7\u00e3o (Enancib), Mar\u00edlia, 2017.<\/p>\n

Refer\u00eancias<\/h3>\n

CURTY, R.G. eScience<\/em>: diferentes vieses, fontes e iniciativas. In: TOMA\u00c9L, M.I. and ALCAR\u00c1, A.R. (org.). Fontes de informa\u00e7\u00e3o digital. Londrina: UEL, 2016.<\/p>\n

DAVID, P.A. and SPENCE, M. Towards institutional infrastructures for e-science: the scope of the challenge. Oxford: The University of Oxford, 2003.<\/p>\n

HEY, T. and TREFETHEN, A. e-Science and its implications. Philosophical Transactions of the Royal <\/em>Society<\/em> of <\/em>London<\/em>. <\/em>2003, no.<\/em> 361, pp. 1809-1825.<\/p>\n

LE COADIC, Y.F. A ci\u00eancia da informa\u00e7\u00e3o. Bras\u00edlia: Briquet de Lemos Livros, 1996.<\/p>\n

MERTON, R.K. The sociology of science: theoretical and empirical investigations. Chicago: The University of Chicago, 1973.<\/p>\n

ROSS-HELLAUER, T. What is open peer review? A systematic review. F1000Research<\/em> [online]. 2017, vol. 6, no. 588, 2017 [viewed 14 May 2018]. DOI: 10.12688\/f1000research.11369.2. Available from: https:\/\/f1000research.com\/articles\/6-588\/v2<\/a><\/p>\n

SPINAK, E. Sobre las veintid\u00f3s definiciones de la revisi\u00f3n abierta por pares\u2026 y m\u00e1s [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2018 [viewed 14 May 2018]. Available from: https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2018\/02\/28\/sobre-las-veintidos-definiciones-de-la-revision-abierta-por-pares-y-mas\/<\/a><\/p>\n

TARGINO, M.G.\u00a0and GARCIA, J.C.R. Open peer review sob a \u00f3tica de editores das revistas brasileiras da ci\u00eancia da informa\u00e7\u00e3o. In: Encontro Nacional de Pesquisa em Ci\u00eancia da Informa\u00e7\u00e3o (Enancib), Mar\u00edlia, 2017.<\/p>\n

 <\/p>\n

Sobre\u00a0Maria das Gra\u00e7as Targino<\/h3>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Maria das Gra\u00e7as Targino es doctora en ciencia de la informaci\u00f3n (Universidade de Bras\u00edlia<\/em>) y postdoctoral en periodismo por el Instituto Interuniversitario de Iberoam\u00e9rica de la Universidad de Salamanca con M\u00e1ster Internacional en Comunicaci\u00f3n y Educaci\u00f3n por la Universidad Aut\u00f3noma de Barcelona (tambi\u00e9n Espa\u00f1a). Actualmente, est\u00e1 vinculada al Centro de Educaci\u00f3n Abierta y a Distancia de la Universidade Federal do Piau\u00ed<\/em> y al Programa de Post-Graduaci\u00f3n en Ciencia la de Informaci\u00f3n de la Universidade Federal do Para\u00edba<\/em> (PPGCI).<\/p>\n

Sobre Joana Coeli Ribeiro Garc\u00eda<\/h3>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Joana Coeli Ribeiro Garc\u00eda es doctora en ciencia de la informaci\u00f3n (Universidade Federal do Rio de Janeiro<\/em>\/Instituto Brasileiro de Informa\u00e7\u00e3o em Ci\u00eancia e Tecnologia<\/em>); y Coordinadora del Grupo de Investigaci\u00f3n: “De la informaci\u00f3n al conocimiento”, registrada en el Conselho Nacional de Desenvolvimento Cient\u00edfico e Tecnol\u00f3gico<\/em> (CNPq). Presidente de la Associa\u00e7\u00e3o Nacional de Pesquisa e P\u00f3s-Gradua\u00e7\u00e3o em Ci\u00eancia da Informa\u00e7\u00e3o<\/em> (ANCIB), per\u00edodo 2009-2010. Actualmente, es profesora titular del Departamento de Ciencia de la Informaci\u00f3n y del Programa de Postgrado en Ciencia de la Informaci\u00f3n de la Universidade Federal da Para\u00edba<\/em> (PPGCI) y colaboradora en el programa del mismo nombre en la Universidade Federal de Pernambuco<\/em>.<\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en Portugu\u00e9s<\/a>\u00a0por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La investigaci\u00f3n analiza la viabilidad de la adopci\u00f3n de la revisi\u00f3n abierta por pares por revistas de las Ciencias de la Informaci\u00f3n. Este post presenta el primer paso ya completado enfocado en los editores. La segunda etapa ya en marcha tiene como foco a los evaluadores, con el fin de alcanzar una visi\u00f3n integral sobre la adopci\u00f3n de la revisi\u00f3n abierta por pares por las revistas en Ciencias de la Informaci\u00f3n. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":2744,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[63,7,55,40,64,50],"class_list":["post-2743","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-ciencia-abierta","tag-comunicacion-cientifica","tag-el-futuro-de-la-evaluacion-por-pares","tag-evaluacion-de-la-ciencia","tag-revision-abierta-por-pares","tag-revision-por-pares"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t