{"id":2653,"date":"2018-02-28T15:00:29","date_gmt":"2018-02-28T18:00:29","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=2653"},"modified":"2022-06-23T12:01:39","modified_gmt":"2022-06-23T15:01:39","slug":"sobre-las-veintidos-definiciones-de-la-revision-abierta-por-pares-y-mas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2018\/02\/28\/sobre-las-veintidos-definiciones-de-la-revision-abierta-por-pares-y-mas\/","title":{"rendered":"Sobre las veintid\u00f3s definiciones de la revisi\u00f3n abierta por pares… y m\u00e1s"},"content":{"rendered":"

Por Ernesto Spinak<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a>

Imagen: 3dman_eu<\/a>.<\/i><\/p><\/div>\n

La Ciencia Abierta (Open Science<\/em>) se fundamenta sobre tres ejes estrat\u00e9gicos: el Acceso Abierto, los Datos Abiertos y las Revisiones Abiertas (Open Access, Open Data; Open Peer Review<\/em>). La propuesta de Revisiones Abiertas por Pares, una de las piedras fundamentales en esta agenda, viene produciendo diferentes reacciones y actitudes entre los editores, autores, revisores y editoriales y esto se suma a las iniciativas de servidores de preprints<\/em>.<\/p>\n

El arbitraje por pares, en la forma tradicional, generalmente es an\u00f3nimo \u2013 simple o doble ciego; selectivo, con \u00e1rbitros seleccionados por los editores, y confidencial. Este modelo ha sido criticado por largo tiempo por tener varios defectos significativos como se indican en la tabla siguiente.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
1. Poco fidedigno<\/td>\nNo siempre detecta errores, o puede haber inconsistencias entre los informes de los revisores.<\/td>\n<\/tr>\n
2. Toma demasiado tiempo<\/td>\nOcasiona tiempos extensos entre el env\u00edo y la publicaci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n
3. No se hacen responsables<\/td>\nPermite sesgos sociales y de publicaci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n
4. Sin incentivo a los revisores<\/td>\nLos revisores no reciben cr\u00e9ditos.<\/td>\n<\/tr>\n
5. Desperdicio de esfuerzo<\/td>\nEl mismo manuscrito puede ser revisado muchas veces a medida que pasa por ciclos de env\u00edos y rechazos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

Debido a estos problemas, discutidos ya desde los a\u00f1os 80\u2019s, es que aparecen peri\u00f3dicamente diversas iniciativas para cambiar el sistema de arbitraje por pares. (Para ampliar el tema puede leer en este blog \u00bfC\u00f3mo ser\u00e1 el arbitraje por pares en el a\u00f1o 2030?<\/em>1<\/sup>).<\/p>\n

Una de las iniciativas m\u00e1s populares estos d\u00edas es la Revisi\u00f3n Abierta por Pares (OPR, del ingl\u00e9s Open Peer Review<\/em>).<\/p>\n

OPR \u2013 revisi\u00f3n abierta por pares<\/em> \u2013 es un t\u00e9rmino general para varias opciones superpuestas modelos de revisi\u00f3n o arbitraje de acuerdo con el esp\u00edritu de la Open Science,<\/em> incluyendo la apertura de las identidades de los autores y revisores, la publicaci\u00f3n de los informes del arbitraje, y una mayor participaci\u00f3n del p\u00fablico en el proceso de revisi\u00f3n. Estos modelos han estado surgiendo desde finales de los a\u00f1os 90\u2019s con tantas variantes y opiniones que Ross-Hellauer, en una publicaci\u00f3n reciente, What is open peer review?<\/em>2<\/sup> analiza por lo menos 122 conceptos separados que podr\u00edan conformar al menos 22 combinaciones \u00fanicas de ese t\u00e9rmino. Veintid\u00f3s definiciones diferentes y vienen m\u00e1s.<\/p>\n

Comentario del autor de este post: tengo un amigo que dice que si fuera presidente de mi pa\u00eds por un d\u00eda, se dedicar\u00eda a hacer leyes para definir palabras, porque la mayor parte de los problemas sin resolver se debe a que las personas usan las mismas palabras para decir cosas diferentes.<\/em><\/p>\n

Veintid\u00f3s definiciones para OPR… por lo menos. Esto evidencia que el concepto de \u201capertura\u201d es un \u201cparaguas\u201d, que contiene varias facetas: apertura de los autores, apertura de los revisores, la participaci\u00f3n abierta del p\u00fablico para poner comentarios, apertura de los manuscritos en servidores de preprints<\/em>, etc.<\/p>\n

Pues bien, \u00bfqu\u00e9 opinan los autores, revisores, editores, y todos los interesados sobre el modelo OPR? La respuesta a esas preguntas requerir\u00eda evaluar adecuadamente los puntos de vistas de todos los involucrados en las publicaciones acad\u00e9micas. Este fue el objetivo del estudio aparecido recientemente en PLoS ONE<\/em> y que es el motivo del presente post: Survey on open peer review: Attitudes and experience amongst editors, authors and reviewer<\/em>s3<\/sup> patrocinado por OpenAIRE2020, una iniciativa de la Comisi\u00f3n Europea en pro de la Open Science<\/em>. Las tablas y datos que siguen han sido tomados del referido art\u00edculo.<\/p>\n

El estudio, realizado en septiembre\/octubre de 2016 mediante cuestionario online, recopil\u00f3 3.062 respuestas de investigadores con experiencia en Open Science<\/em> de todas las disciplinas cient\u00edficas, e intent\u00f3 determinar: cu\u00e1les son los niveles actuales de conocimiento de las diversas formas de OPR; qu\u00e9 es lo que realmente quieren los editores, autores y revisores; qu\u00e9 diferencias existen en las actitudes entre las diferentes disciplinas; cu\u00e1les son las barreras que se interponen en el camino de la adopci\u00f3n de tales modelos; y cu\u00e1les son los niveles actuales de experiencia entre las partes interesadas con OPR. Hasta la fecha nunca se hab\u00eda llevado a cabo un an\u00e1lisis sistem\u00e1tico de estas preguntas. Veamos algunos resultados.<\/p>\n

Seg\u00fan la revisi\u00f3n bibliogr\u00e1fica mencionada que recopila las diversas variantes del t\u00e9rmino OPR, una lista organizada de sus facetas podr\u00eda ser la que sigue:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n
    \n
  • Identidades abiertas<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/td>\n
Los autores y revisores son conscientes de la identidad del otro.<\/td>\n<\/tr>\n
\n
    \n
  • Informes abiertos<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/td>\n
Los informes de revisi\u00f3n se publican junto con el art\u00edculo relevante.<\/td>\n<\/tr>\n
\n
    \n
  • Participaci\u00f3n abierta<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/td>\n
La comunidad en general puede contribuir al proceso de revisi\u00f3n (calificados o no).<\/td>\n<\/tr>\n
\n
    \n
  • Interacci\u00f3n abierta<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/td>\n
Se permite y fomenta la discusi\u00f3n rec\u00edproca directa entre los autores y los revisores, y\/o entre los revisores.<\/td>\n<\/tr>\n
\n
    \n
  • Abrir los manuscritos previamente a la revisi\u00f3n<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/td>\n
Los manuscritos est\u00e1n disponibles inmediatamente (por ejemplo, a trav\u00e9s de servidores de preprints<\/em> como arXiv<\/em>, bioRxiv<\/em>, etc.) antes de cualquier procedimiento formal de revisi\u00f3n por pares.<\/td>\n<\/tr>\n
\n
    \n
  • Abrir la versi\u00f3n final a los comentarios<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/td>\n
Revisar o comentar sobre la versi\u00f3n final de las publicaciones.<\/td>\n<\/tr>\n
\n
    \n
  • Plataformas abiertas<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<\/td>\n
La revisi\u00f3n se desvincula de la publicaci\u00f3n porque es suministrada por una entidad organizacional diferente de la sede de publicaci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

Cada una de estas facetas a menudo son complementarias y se pueden combinar de varias maneras para producir un amplio continuo del significado de \u201capertura\u201d en OPR. Cada uno de estos rasgos distintivos se teoriza para abordar una o m\u00e1s de las deficiencias del arbitraje tradicional enumeradas anteriormente. Pero no se pretende que ning\u00fan rasgo en particular resuelva todas las deficiencias y, a veces, sus objetivos pueden estar en conflicto. Siguiendo con la teor\u00eda detr\u00e1s del OPR, podr\u00edamos resumir los beneficios y desventajas en la tabla siguiente que intenta responder a las cr\u00edticas presentadas en la primera tabla sobre el arbitraje tradicional.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
1. Poco fidedigno e inconsistencias<\/td>\nLas identidades abiertas y los informes abiertos, en teor\u00eda, generar\u00edan mejores revisiones. Alguna evidencia sugiere que la interacci\u00f3n abierta entre los revisores y los autores podr\u00eda llevar a una mejora en la precisi\u00f3n de la revisi\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n
2. Toma demasiado tiempo y es caro<\/td>\nPublicar los manuscritos abiertos antes de la revisi\u00f3n reduce el tiempo en que la investigaci\u00f3n llega a estar disponible en forma p\u00fablica, dado que superan el problema de la \u201ccascada\u201d (pasar por m\u00faltiples ciclos de revisi\u00f3n y rechazo en diferentes revistas).
\nPodr\u00eda reducir la mediaci\u00f3n editorial, pero no est\u00e1 demostrado que produzca reducci\u00f3n de costos. Las identidades abiertas y los informes abiertos en realidad podr\u00edan agravar los problemas de demoras y gastos, ya que parece que los revisores invitados actualmente est\u00e1n menos inclinados a hacer revisiones bajo tales circunstancias. Finalmente, la interacci\u00f3n abierta (al necesitar m\u00e1s entrevistas entre los revisores y los autores, y una mayor mediaci\u00f3n editorial) podr\u00eda llevar a tiempos de revisi\u00f3n m\u00e1s largos.<\/td>\n<\/tr>\n
3. Falta de responsabilidad y riesgos de sesgos sociales y de publicaci\u00f3n<\/td>\nLas identidades e informes abiertos pueden aumentar la responsabilidad a trav\u00e9s de una mayor transparencia y hacer que los conflictos de inter\u00e9s sean m\u00e1s evidentes o sean evitados. La falta de anonimato de los revisores en la revisi\u00f3n de identidades abiertas podr\u00eda trastornar el proceso al disuadir a los revisores de hacer fuertes cr\u00edticas, especialmente contra colegas de mayor estatus. Las identidades abiertas eliminan las condiciones de anonimato para los revisores (simple ciego) o los autores y revisores (doble ciego) que tradicionalmente existen para contrarrestar los sesgos sociales (aunque no hay pruebas contundentes de que esto sea as\u00ed).<\/td>\n<\/tr>\n
4. Sin incentivo a los revisores<\/td>\nLos informes abiertos vinculados a las identidades abiertas permiten una mayor visibilidad de las actividades de revisi\u00f3n por pares, lo que permite que el trabajo de revisi\u00f3n se mencione en otras publicaciones y en actividades de desarrollo profesional relacionadas con la promoci\u00f3n y la efectividad en los cargos. La participaci\u00f3n abierta podr\u00eda, en principio, aumentar los incentivos para la revisi\u00f3n por pares al permitir a los revisores seleccionar ellos mismos las obras que consideran que est\u00e1n calificados para juzgar; sin embargo, la experiencia hasta la fecha sugiere que los revisores tienen menos probabilidades de revisar bajo esta condici\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n
5. Desperdicio de esfuerzo<\/td>\nLos informes abiertos hacen que la informaci\u00f3n acad\u00e9mica actualmente invisible pero potencialmente \u00fatil est\u00e9 disponible para su reutilizaci\u00f3n, adem\u00e1s de proporcionar a los j\u00f3venes investigadores una gu\u00eda para ayudarlos hacer la revisi\u00f3n por pares.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

Analizando los resultados del estudio se puede decir que el 88,2% de los encuestados se manifiesta a favor del Acceso Abierto y 80,3% a favor de los Datos Abiertos, los cuales son altos respaldos sin duda. Sin embargo, el apoyo al OPR cae al 60,3% debido a que no hay consenso general sobre las diferentes facetas de la iniciativa.<\/p>\n

Esto no significa que est\u00e9n satisfechos con el sistema actual de revisi\u00f3n, aunque var\u00eda mucho en las diferentes disciplinas, lo que es positivo para las perspectivas del OPR. Pero hay que tener cuidado en no imponer una \u201csoluci\u00f3n \u00fanica\u201d sino que habr\u00eda que adaptarla para contextos y disciplinas diferentes.<\/p>\n

Si se consideran los resultados de la encuesta por separado para cada una de las facetas de las \u201c22 definiciones del OPR\u201d, se tiende a pensar que la mayor\u00eda de esos aspectos mejorar\u00edan, con la clara excepci\u00f3n de las identidades abiertas, donde el 50,8% (la mitad) de los encuestados creen que eso empeorar\u00eda la revisi\u00f3n por pares. En particular, podr\u00eda empeorar la protecci\u00f3n contra la influencia indebida, lo que hace que sea m\u00e1s dif\u00edcil para los investigadores, en particular los m\u00e1s j\u00f3venes, dar una respuesta sincera por temor a posibles represalias de los autores agraviados. En la tabla siguiente se muestra el grado de apoyo que tienen individualmente cada una de las facetas del OPR.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Faceta<\/strong><\/td>\napoyo<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Publicaci\u00f3n de informes abiertos<\/td>\n58,8<\/td>\n<\/tr>\n
Comentarios en la versi\u00f3n final del registro<\/td>\n55%<\/td>\n<\/tr>\n
Interacci\u00f3n entre autores y revisores resulta en mejores publicaciones<\/td>\n>75%<\/td>\n<\/tr>\n
Participaci\u00f3n de la comunidad en la revisi\u00f3n independientemente de las calificaciones<\/td>\n45%<\/td>\n<\/tr>\n
Participaci\u00f3n de la comunidad en la revisi\u00f3n (selectiva)<\/td>\n51%<\/td>\n<\/tr>\n
Permitir a los revisores elegir si desean abrir o no sus identidades<\/td>\n73,4%<\/td>\n<\/tr>\n
En caso de identidad abierta obligatoria, si creen que los revisores sean menos propensos a emitir fuertes cr\u00edticas<\/td>\n62,5%<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

La propuesta de abrir los manuscritos al p\u00fablico v\u00eda servidores de preprint<\/em>, antes del proceso de revisi\u00f3n, tuvo respuestas divididas a favor y en contra, seg\u00fan las diversas disciplinas de investigaci\u00f3n como se muestra en la tabla que sigue.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Campo de investigaci\u00f3n<\/strong><\/td>\nfavor<\/strong><\/td>\ncontra<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Ciencias sociales<\/td>\n54,5%<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Matem\u00e1ticas y estadistica<\/td>\n62,1%<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Leyes y ciencias pol\u00edticas<\/td>\n60%<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Computaci\u00f3n, IT<\/td>\n60%<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Otras<\/td>\n52%<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Agricutura y alimentaci\u00f3n<\/td>\n<\/td>\n62,8%<\/td>\n<\/tr>\n
Ciencias de la salud<\/td>\n<\/td>\n51,4%<\/td>\n<\/tr>\n
Qu\u00edmica<\/td>\n<\/td>\n43,4%<\/td>\n<\/tr>\n
Total <\/strong><\/td>\n41%<\/strong><\/td>\n31%<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<\/h3>\n

Mi opini\u00f3n<\/h3>\n

Los resultados sugieren que las OPR se est\u00e1n moviendo al mainstream <\/em>de la publicaci\u00f3n cient\u00edfica donde los autores, revisores y editores tienen actitudes positivas, y un 60% de los encuestados cree que deber\u00eda ser una pr\u00e1ctica acad\u00e9mica normal. Pero el apoyo para los diferentes rasgos de las OPR var\u00eda desde muy positivos hasta una visi\u00f3n mayoritariamente negativa a las identidades abiertas, donde se cree que esta pr\u00e1ctica podr\u00eda empeorar la revisi\u00f3n por pares. Esto \u00faltimo es especialmente sorprendente ya que las identidades abiertas son a menudo el rasgo distintivo de las OPR dentro de las m\u00faltiples definiciones existentes en la literatura revisada. Tambi\u00e9n hay un elemento generacional donde los m\u00e1s j\u00f3venes manifiestan un mayor apoyo a las OPR.<\/p>\n

No debemos pasar por alto adicionalmente un detalle t\u00e9cnico importante y costoso. Si se implementa una mayor interactividad entre autores, revisores y comentarios del p\u00fablico, resulta que las plataformas de administraci\u00f3n de manuscritos no est\u00e1n a\u00fan preparadas para soportar esa funcionalidad. Es posible entonces que las revistas se muestren reticentes a desarrollar nuevas plataformas tecnol\u00f3gicas porque incrementar\u00eda los tiempos y el overhead<\/em> editorial requeridos para las OPR.<\/p>\n

La originalidad de la encuesta es que nos muestra una \u201cinstant\u00e1nea\u201d de las opiniones de la comunidad cient\u00edfica sobre las Revisiones Abiertas por Pares capturada en octubre de 2016.<\/p>\n

No sabemos c\u00f3mo se desarrollar\u00e1n estos apoyos en un ambiente tan din\u00e1mico como es la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica a nivel global, pero de seguro las soluciones de \u201ctalla \u00fanica\u201d no ser\u00e1n las apropiadas. Am\u00e9rica Latina est\u00e1 bien posicionada con el liderazgo de SciELO en el alineamiento de las revistas con las buenas pr\u00e1cticas de comunicaci\u00f3n de la Open Science.<\/em><\/p>\n

Y son tantas las definiciones, visiones y expectativas del concepto de OPR, que de seguro tampoco podr\u00e1 ser resuelto por mi amigo aunque defina el t\u00e9rmino con una ley.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1. SPINAK, E. \u00bfC\u00f3mo ser\u00e1 el arbitraje por pares en el a\u00f1o 2030? [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2017 [viewed 16 February 2018]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2017\/07\/26\/como-sera-el-arbitraje-por-pares-en-el-ano-2030\/<\/a><\/p>\n

2. Ross-Hellauer, T. What is open peer review? A systematic review. F1000Research<\/em> [online]. 2017, vol. 6, 588, ISSN: 2046-1402. DOI: 10.12688\/f1000research.11369.1<\/a>. Available from: https:\/\/doi.org\/10.12688%2Ff1000research.11369.1<\/a><\/p>\n

3. Ross-Hellauer, T., Deppe, A. and Schmidt, B. Survey on open peer review: Attitudes and experience amongst editors, authors and reviewers. PLoS ONE<\/em> [online]. 2017, vol.12, no.12, e0189311, ISSN: 1932-6203. DOI: 10.1371\/journal.pone.0189311<\/a>. Available from: http:\/\/journals.plos.org\/plosone\/article?id=10.1371\/journal.pone.0189311<\/a><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

SPINAK, E. \u00bfC\u00f3mo ser\u00e1 el arbitraje por pares en el a\u00f1o 2030? [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2017 [viewed 16 February 2018]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2017\/07\/26\/como-sera-el-arbitraje-por-pares-en-el-ano-2030\/<\/a><\/p>\n

Ross-Hellauer, T. What is open peer review? A systematic review. F1000Research<\/em> [online]. 2017, vol. 6, 588, ISSN: 2046-1402. DOI: 10.12688\/f1000research.11369.1<\/a>. Available from: https:\/\/doi.org\/10.12688%2Ff1000research.11369.1<\/a><\/p>\n

Ross-Hellauer, T., Deppe, A., Schmidt and B. Survey on open peer review: Attitudes and experience amongst editors, authors and reviewers. PLoS ONE<\/em> [online]. 2017, vol.12, no.12, e0189311, ISSN: 1932-6203. DOI: 10.1371\/journal.pone.0189311<\/a>. Available from: http:\/\/journals.plos.org\/plosone\/article?id=10.1371\/journal.pone.0189311<\/a><\/p>\n

PACKER, A.L., et al<\/em>. Los criterios de Indexaci\u00f3n de SciELO se alinean con la comunicaci\u00f3n en la ciencia abierta [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2018 [viewed 18 February 2018]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2018\/01\/10\/los-criterios-de-indexacion-de-scielo-se-alinean-con-la-comunicacion-en-la-ciencia-abierta\/<\/a><\/p>\n

Enlaces externos<\/h3>\n

OpenAire2020 <https:\/\/www.openaire.eu\/<\/a>><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Sobre Ernesto Spinak\"\"<\/a><\/h3>\n

Colaborador do SciELO, Ingeniero en Sistemas y Lic. en Biblioteconom\u00eda, con Diploma de Estudios Avanzados pela Universitat Oberta de Catalunya y Maestr\u00eda en \u201cSociedad de la Informaci\u00f3n\u201d por la Universidad Oberta de Catalunya, Barcelona \u2013 Espa\u00f1a. Actualmente tiene una empresa de consultor\u00eda que atiende a 14 instituciones de gobierno y universidades en Uruguay con proyectos de informaci\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Las Revisiones Abiertas por Pares es una de las piedras fundamentales de la agenda de la Ciencia Abierta (Open Science<\/i>), al lado del Acceso Abierto, los Datos Abiertos y las Revisiones Abiertas (Open Access, Open Data; Open Peer Review<\/i>). Pero, la propuesta produce diferentes reacciones y actitudes entre los editores, autores, revisores y editoriales y esto se suma a las iniciativas de servidores de preprints<\/i>. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":2657,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[18,7,48,56,64,50],"class_list":["post-2653","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-acceso-abierto","tag-comunicacion-cientifica","tag-datos-abiertos","tag-preprint","tag-revision-abierta-por-pares","tag-revision-por-pares"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2653"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2653\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2659,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2653\/revisions\/2659"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2657"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}