{"id":2562,"date":"2017-12-20T10:00:11","date_gmt":"2017-12-20T12:00:11","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=2562"},"modified":"2019-05-02T16:17:14","modified_gmt":"2019-05-02T19:17:14","slug":"la-prehistoria-de-los-preprints-en-ciencias-biologicas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2017\/12\/20\/la-prehistoria-de-los-preprints-en-ciencias-biologicas\/","title":{"rendered":"La (pre)historia de los preprints en ciencias biol\u00f3gicas"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a>

Imagen: Wikip\u00e9dia<\/a>.<\/p><\/div>\n

Por Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/strong><\/p>\n

Algunos t\u00e9rminos usados con cierta familiaridad en el presente nos dan una impresi\u00f3n falsa de haber sido acu\u00f1ados a la luz de la tecnolog\u00eda reciente y estar indisolublemente conectados a Internet. Los repositorios de preprints<\/em> son un ejemplo de eso. Parece imposible concebir una forma de almacenar versiones preliminares de art\u00edculos cient\u00edficos en un espacio que no sea virtual, que diga compartirlos con el mayor n\u00famero posible de interesados que no sea electr\u00f3nicamente.<\/p>\n

Pues fue exactamente eso lo que ocurri\u00f3 en el a\u00f1o improbable de 1961, cuando los Institutos Nacionales de Investigaci\u00f3n de los EUA (National Institutes of Health<\/em>, NIH) iniciaron la circulaci\u00f3n \u2013 v\u00eda correo \u2013 de preprints<\/em> impresos en el \u00e1rea de la biolog\u00eda a una lista de participantes, en un experimento denominado Grupos de Intercambio de Informaci\u00f3n (Information Exchange Groups<\/em>, IEGs), como relata un ensayo publicado en PLoS Biology<\/em> por Matthew Cobb1<\/sup>.<\/p>\n

El experimento, sin embargo, tuvo corta duraci\u00f3n, por desgracia. En 1967, tras circular m\u00e1s de 2.500 documentos diferentes a m\u00e1s de 3.600 suscriptores, el programa fue cerrado debido a un eficiente lobby de sociedades cient\u00edficas, editores y editoriales de revistas que, temiendo la amenaza a sus intereses financieros y la competencia a su papel \u201cexclusivo\u201d de divulgar la ciencia, orquestaron una campa\u00f1a eficiente de difamaci\u00f3n de los preprints<\/em>.<\/p>\n

Lanzamiento de los EIGs<\/h3>\n

Errett C. Albritton, un administrador de los NIH, y dos bioqu\u00edmicos, David Green, de la Universidad de Wisconsin-Madison, y Phillip Handler, de la Universidad de Duke, idearon en 1961, el concepto de los IEGs, descripto posteriormente por Albritton como un \u201cexperimento\u201d o \u201cun estudio de historia natural\u201d que \u201cpermitir\u00eda a los investigadores trabajando en un \u00e1rea de investigaci\u00f3n espec\u00edfica enviar \u2018cualquier comunicaci\u00f3n\u2019 (preprint<\/em>, comentario, discusi\u00f3n, etc.) al NIH, donde el documento ser\u00eda f\u00edsicamente reproducido y circulado por el servicio postal para todos los miembros de la red\u201d. Cualquier interesado, con nivel superior a estudiante de posgrado, podr\u00eda adherirse al servicio, convirti\u00e9ndose en un suscriptor.<\/p>\n

Los preprints<\/em> no deber\u00edan, sin embargo, ser citados sin autorizaci\u00f3n, pero consist\u00edan en evidencia de prioridad en el descubrimiento, ya que ten\u00edan por objetivo acelerar la comunicaci\u00f3n entre cient\u00edficos, superando la lentitud impuesta por los m\u00e9todos tradicionales de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica. Albritton resumi\u00f3 el concepto de los EIGs en un lema, que se inclu\u00eda en la portada de cada documento compartido: se trataba de un \u201ccongreso internacional continuo por correo\u201d.<\/p>\n

El alcance de los IEGs fue extraordinario, considerando las limitaciones tecnol\u00f3gicas de la \u00e9poca: al final de 1965, 3.663 investigadores de 46 pa\u00edses diferentes estaban involucrados y 2.561 documentos diferentes hab\u00edan sido f\u00edsicamente compartidos, implicando millones de p\u00e1ginas enviadas por correo.<\/p>\n

En total, se crearon siete IEGs: IEG1, encabezado por David Green, enfocaba la fosforaci\u00f3n oxidativa y el transporte de electrones; IEG2, homeostasis; IEG3, Simulaci\u00f3n por Computador de Sistemas Biol\u00f3gicos; IEG4, Bases Moleculares de Contracci\u00f3n Muscular; IEG5, Inmunopatolog\u00eda; e IEG6, Interfer\u00f3n. El IEG7, enfocado en los \u00c1cidos Nucleicos y el C\u00f3digo Gen\u00e9tico fue lanzado en 1966 por James Watson y Marshall Nirenberg. M\u00e1s de 1.100 cient\u00edficos se suscribieron inmediatamente para este IEG, y la hostilidad inicial2<\/sup> de Francis Crick3<\/sup> al proyecto IEG hab\u00eda disminuido sensiblemente.<\/p>\n

Es interesante notar que el 80% de los IEGs que circularon entre 1961 y 1967 eran art\u00edculos, y cerca de un tercio de estos fueron compartidos despu\u00e9s de haber sido aceptados en una revista, pero antes de ser publicados. Los dem\u00e1s art\u00edculos fueron presentados como IEGs antes de la evaluaci\u00f3n por pares y constituyen lo que actualmente ser\u00edan considerados preprints<\/em>. Hab\u00eda tambi\u00e9n, de vez en cuando, notas t\u00e9cnicas y debates. Cerca de un tercio de los miembros de los IEGs eran de otros pa\u00edses adem\u00e1s de los EUA, principalmente Reino Unido, Jap\u00f3n y Australia, y m\u00e1s del 90% de los documentos estaban en lengua inglesa. David Greene cre\u00eda que el sistema permitir\u00eda a los investigadores de fuera de los EUA tener acceso a los desarrollos recientes en las fronteras de la ciencia, lo que consideraba un papel importante de los IEGs<\/p>\n

La reacci\u00f3n de los editores<\/h3>\n

La d\u00e9cada del \u201960 asisti\u00f3 al desarrollo de las revistas por suscripci\u00f3n con fines de lucro como modelo de negocios predominante en la publicaci\u00f3n acad\u00e9mica, principalmente a trav\u00e9s de Pergamon Press. A pesar del \u00e9xito y el negocio rentable de las revistas acad\u00e9micas, la comunidad cient\u00edfica debat\u00eda con frecuencia sobre la lentitud del proceso de publicaci\u00f3n y sobre la necesidad de medios informales y automatizados de publicaci\u00f3n.<\/p>\n

Siguiendo el ejemplo del Centro del Acelerador Linear de Stanford (Stanford Linear Accelerator Center<\/em>, SLAC), cuyos bibliotecarios durante varios a\u00f1os hab\u00edan almacenado preprints<\/em> en f\u00edsica de alta energ\u00eda de autores de todo el mundo, los bibliotecarios de la Organizaci\u00f3n Europea de Investigaci\u00f3n Nuclear (CERN) hac\u00edan lo mismo, algo semejante estaba ocurriendo en el Laboratorio Nacional Brookhaven y en 1965, Charles Gottschalk de la Comisi\u00f3n de Energ\u00eda At\u00f3mica de los EUA propuso la creaci\u00f3n del denominado Intercambio de Informaci\u00f3n en F\u00edsica (Physics Information Exchange<\/em>, PIE). PIE, de acuerdo al f\u00edsico te\u00f3rico Michael Moravcsik, no era completamente an\u00e1logo a los IEG, pero lo suficientemente cercano de modo que \u201calg\u00fan confort viene del \u00e9xito que tuvieron los IEGs entre los bi\u00f3logos\u201d. Los PIE, sin embargo, ten\u00edan una diferencia crucial \u2013 una \u00fanica copia de cada preprint<\/em> ser\u00eda enviada a cada biblioteca participante en lugar de a cada miembro individualmente.<\/p>\n

El crecimiento de la circulaci\u00f3n de preprints<\/em> en varias \u00e1reas de la ciencia llev\u00f3 a algunos editores \u2013 tanto comerciales como de sociedades cient\u00edficas \u2013 a temer por sus negocios y el prestigio en la comunidad acad\u00e9mica. Una de las primeras iniciativas contra los preprints<\/em> parti\u00f3 de la Asociaci\u00f3n Americana de Inmunologistas (American Association of Immunologists<\/em>, AAI) en abril de 1966. Sinti\u00e9ndose amenazados por el crecimiento del IEG5 (Inmunopatolog\u00eda), que hab\u00eda reunido a m\u00e1s de 600 miembros y producido m\u00e1s de 300 preprints<\/em> en poco m\u00e1s de un a\u00f1o, la AAI concluy\u00f3 que la circulaci\u00f3n de preprints<\/em> por el NIH era \u201cuna actividad impropia para una agencia gubernamental, y que los preprints<\/em> eran, de hecho, publicaciones completas que representaban un \u2018peligro real\u2019 para las revistas de inmunolog\u00eda y podr\u00edan, en \u00faltima instancia, superarlas\u201d. As\u00ed, por mayor\u00eda de votos, los miembros de la AAI votaron por descontinuar el IEG5.<\/p>\n

La revista Nature<\/em>, no en su mejor momento, atac\u00f3 inicialmente a los PIE de forma exacerbada, juzg\u00e1ndolos \u201cofensivos\u201d y recomendando su extinci\u00f3n. A continuaci\u00f3n, los IEGs fueron el blanco de Nature<\/em>, que ve\u00eda en el crecimiento de los IEG en varias \u00e1reas del conocimiento un competidor. La revista tach\u00f3 a los IEGs de actividad \u201csospechosa\u201d y un desperdicio de recursos, adem\u00e1s de \u201cinaccesibles, transitorios, iletrados, de calidad no uniforme y carentes de juicio apropiado\u201d. La base de la cr\u00edtica de Nature<\/em> resid\u00eda en el auto atributo de que las revistas deb\u00edan ser los guardianes de la calidad cient\u00edfica y ten\u00edan la prioridad en su divulgaci\u00f3n. La revista lleg\u00f3 al absurdo de sugerir que una fracci\u00f3n del dinero del NIH gastada en la distribuci\u00f3n de preprints<\/em> deber\u00eda ser canalizada para hacer que las revistas (por suscripci\u00f3n con fines lucrativos) se volvieran m\u00e1s eficientes.<\/p>\n

El editor de Science<\/em> Philip H. Abelson tuvo una reacci\u00f3n agresiva similar, sugiriendo que los IEG ser\u00edan \u201cmercader\u00eda de mala calidad financiada por el gobierno\u201d y atribuy\u00f3 la predilecci\u00f3n de los autores por los IEGs no a la eficiencia de la diseminaci\u00f3n, sino \u201ca la ausencia de disciplina, esencia para la integridad de la ciencia\u201d.<\/p>\n

El destino de los IEG fue sellado finalmente por un grupo de editores de 13 revistas influyentes de bioqu\u00edmica en un encuentro en Viena en setiembre de 1966, incluyendo los editores del Journal of Biological Chemistry<\/em> y el Journal of Molecular Biology<\/em>. De la misma manera que los AAI, los editores decidieron, sin consultar a los respectivos comit\u00e9s editoriales o a las sociedades cient\u00edficas que representaban, que ning\u00fan art\u00edculo que hubiese circulado en la forma de IEG ser\u00eda aceptado para publicaci\u00f3n en sus revistas. Esta decisi\u00f3n afect\u00f3 los dos IEGs con mayor n\u00famero de participantes: inmunolog\u00eda y biolog\u00eda molecular, incluyendo a cerca de 2.000 investigadores. La decisi\u00f3n fue publicada en un editorial de Nature<\/em> en el que se mencionaba que los preprints<\/em> se hab\u00edan vuelto de esta forma \u201cilegales\u201d.<\/p>\n

En noviembre de 1966, el jefe de Divisi\u00f3n de Ayuda a la Investigaci\u00f3n del NIH, Eugene Confrey, anunci\u00f3 el cierre de los IEG en marzo del a\u00f1o siguiente. Sin el apoyo financiero del NHI, los IEGs no ser\u00eda viables y Albritton admiti\u00f3 su fin. En una estimaci\u00f3n, el proyecto cost\u00f3 al NIH cerca de US$ 400.000 por a\u00f1o, o US$ 3 millones a los valores actuales, considerando las fotocopias y la distribuci\u00f3n por el servicio postal. Es interesante notar que despu\u00e9s de la clausura del programa, Science<\/em>, Nature<\/em> y otras revitas recibieron numerosas cartas en contra y a favor de los IEG. Sin embargo, lo que emergi\u00f3 de concreto de las innumerables discusiones fue la decisi\u00f3n del New England Journal of Medicine<\/em> y otras revistas de reservarse el derecho de no publicar material que nubiera aparecido antes en cualquier tipo de sitio Web, lo que vendr\u00eda a ser conocido como como la Regla de Ingelfinger.<\/p>\n

Persisti\u00f3 durante alg\u00fan tiempo despu\u00e9s de la extinci\u00f3n de los IEGs, sin embargo, la discusi\u00f3n sobre la lentitud de la publicaci\u00f3n acad\u00e9mica tradicional. Los PIE perduraron por cerca de un a\u00f1o, distribuyendo preprints<\/em> y documentos para discusi\u00f3n para una lista de participantes, pero al final tambi\u00e9n fueron terminados. El editor del The Physical Review<\/em>, Simon Pasternack, se opon\u00eda vehentemente a la idea de que los PIE ser\u00edan m\u00e1s r\u00e1pidos en diseminar investigaciones que las revistas y afirmaba que los primeros \u201cperturbar\u00edan la comunicaci\u00f3n ordenada, creando confusi\u00f3n\u201d y, adem\u00e1s, \u201camenazaban la comunicaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n en f\u00edsica con obscuridad, incompletitud, pol\u00e9mica, referencia inadecuada, discursividad e irresponsabilidad\u201d. El editor de la Physical Review Letters<\/em> fue m\u00e1s lejos, enfatizando el valor de la evaluaci\u00f3n por pares y argumentando en contra la citaci\u00f3n de preprints<\/em>.<\/p>\n

Despu\u00e9s de los IEGs<\/h3>\n

A pesar de su corta duraci\u00f3n, la percepci\u00f3n de los participantes de los IEGs fue extremadamente positiva. Muchos investigadores en la ocasi\u00f3n criticaron la posici\u00f3n de Nature<\/em> y afirmaron que la lectura y escritura de preprints<\/em> era de \u201cextremo valor y muy agradable\u201d, y que hab\u00eda sido fundamental en la toma de decisiones sobre la investigaci\u00f3n en marcha, economizando tiempo y recursos. Sin embargo, a pesar de la r\u00e1pida diseminaci\u00f3n, no hay evidencia de que los IEG hubieran aumentado el debate, uno de los principales objetivos de Albritton. A pesar de eso, sus colegas del NIH continuaron resaltando la importancia de los preprints<\/em>.<\/p>\n

En opini\u00f3n de Green, l\u00edder del IEG1, lo que realmente caus\u00f3 la extinci\u00f3n del programa no fueron los problemas planteados por el encuentro de los editores en Viena, o sea, duplicaci\u00f3n, violaci\u00f3n de derechos de autores y la falta de arbitraje por pares. \u00c9l cree que los editores estaban realmente \u201cpreocupados de que el status y prestigio de las revistas fuese amenazado, si mediante otra entidad (IEG) fuera distribuida para sus miembros entre seis meses a un a\u00f1o antes que las revistas, los mismos art\u00edculos que eventualmente aparecer\u00edan en las revistas, pero no necesariamente en el mismo formato final\u201d.<\/p>\n

Nature<\/em> busc\u00f3 apaciguar su tono cuando, en febrero de 1967, poco antes del cierre de la circulaci\u00f3n de los IEGs, propuso renombrar los preprints<\/em> como \u201ccomunicaci\u00f3n impersonal\u201d o \u201ccircular postal\u201d, y reiter\u00f3 la ofensa que los IEGs hab\u00edan hecho a las revistas por supuestamente duplicar publicaciones. Adem\u00e1s, asegur\u00f3 a los lectores que en breve \u201cla misma celeridad de publicaci\u00f3n de los preprints<\/em> ser\u00eda encontrada en breve en la revista\u201d, o sea, en cuesti\u00f3n de semanas. Todos sabemos que esta promesa no se concret\u00f3, ni en 1967 ni en cualquier otro a\u00f1o.<\/p>\n

Como se mencion\u00f3, persisiti\u00f3 despu\u00e9s de la extinci\u00f3n de los preprints<\/em> de la d\u00e9cada de los 70, el debate sobre c\u00f3mo acelerar la diseminaci\u00f3n de los resultados de la investigaci\u00f3n. La soluci\u00f3n vino de la f\u00edsica, de lecciones aprendidas del PIE y de los IEGs, cuando la biblioteca del SLAC y el Laboratorio Lawrence de Radiaci\u00f3n en Berkeley lanzaron en 1969 el Servicio de Preprints<\/em> en Part\u00edculas y Campos (Preprints in Particles and Fields<\/em>). En un a\u00f1o reunieron 1.600 participantes, \u00e1vidos por compartir preprints<\/em>.<\/p>\n

En los a\u00f1os siguientes, las tecnolog\u00edas de informaci\u00f3n y comunicaci\u00f3n permitieron formas m\u00e1s eficientes y econ\u00f3micamente efectivas de circular informaci\u00f3n. En 1992, Paul Ginsparg del Laboratorio Nacional Los \u00c1lamos cre\u00f3 un servidor automatizado de preprints<\/em> por e-mail, un sistema que fue denominado arXiv<\/em>. En los a\u00f1os siguientes con el desarrollo de la World Wide Web<\/em>, la comunicaci\u00f3n global y la publicaci\u00f3n cient\u00edfica fueron transformadas dr\u00e1sticamente. El repositorio arXiv<\/em> pas\u00f3 a incorporar otras \u00e1reas de la matem\u00e1tica y la astronom\u00eda y recibi\u00f3 financiamiento de la National Science Foundation <\/em>(NSF). Esta vez, los editores y los investigadores pudieron concluir que el sistema no era una amenaza a las revistas o a la integridad de la ciencia, sino que era posible una coexistencia pac\u00edfica e incluso constructiva.<\/p>\n

En 1999, una tentativa frustrada de un repositorio electr\u00f3nico de preprints<\/em> en el \u00e1rea de biolog\u00eda fue liderada por Harold Varmus, en ese entonces director del NIH. e-Biomed<\/em> hab\u00eda sido creado sobre la base de arXiv<\/em>, con apoyo de investigadores del \u00e1rea, pero, nuevamente los editores de revistas organizaron una ofensiva contra el proyecto. Los argumentos no eran muy diferentes de aquellos que derribaron a los IEGs: la falta de evaluaci\u00f3n por pares y la falta de \u201cdiseminaci\u00f3n organizada de estudios cl\u00ednicos\u201d. Ante el proyecto fracasado, Varmus dedic\u00f3 sus esfuerzos en proveer acceso abierto a art\u00edculos a trav\u00e9s de PubMed<\/em> Central<\/em>. Esta iniciativa tuvo un gran impacto en el movimiento del Acceso Abierto en general y en el lanzamiento de las revistas del grupo PLoS<\/em>. Finalmente, 50 a\u00f1os despu\u00e9s de los IEGs, en 2013 se produce el lanzamiento de los repositorios de preprints PeerJ<\/em> y bioRxiv<\/em>4<\/sup>. En 2016, surgen repositorios de preprints<\/em> en las \u00e1reas de psicolog\u00eda, ciencias sociales, ingenier\u00eda y qu\u00edmica, y probablemente est\u00e1n siendo considerados otros en diferentes disciplinas.<\/p>\n

En 2018 est\u00e1 previsto el lanzamiento de SciELO Preprints5<\/sup>, cuyo principal objetivo es contribuir a acelerar la disponibilidad de los resultados de la investigaci\u00f3n y establecer un flujo organizado de los preprints<\/em> potencialmente aceptables por las revistas indexadas que comunican la investigaci\u00f3n de los pa\u00edses de la Red SciELO.<\/p>\n

La expansi\u00f3n de los servidores de preprints<\/em> en diferentes \u00e1reas del conocimiento pone en evidencia que la comunidad cient\u00edfica y los editores percibieron que es posible una coexistencia entre preprints<\/em> y art\u00edculos formales de revistas. El debate en el \u00e1mbito de los preprints<\/em> promueve la mejora del relato cient\u00edfico y puede facilitar la publicaci\u00f3n. Sin embargo, no es posible ignorar la importancia de la r\u00e1pida diseminaci\u00f3n de los resultados de investigaci\u00f3n en innumerables situaciones. Es interesante notar, sin embargo, el agradecimiento de Matthew Cobb en su art\u00edculo en el cual describe la creaci\u00f3n de los IEGs: \u201cEste manuscrito fue publicado inicialmente como preprint<\/em> en PeerJ.com […] Comparando la versi\u00f3n preprint<\/em> con la versi\u00f3n publicada se revelan las virtudes de la evaluaci\u00f3n por pares\u201d1<\/sup>.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1. COBB, M. The prehistory of biology preprints: A forgotten experiment from the 1960s. PLoS Biol<\/em> [online]. 2017, vol. 15, no. 11, e2003995, ISSN: 1545-7885 [viewed 20 December 2017]. DOI: 10.1371\/journal.pbio.2003995. Available from: http:\/\/journals.plos.org\/plosbiology\/article?id=10.1371\/journal.pbio.2003995<\/a><\/p>\n

2. ALBRITTON, E.C. [letter]. Letter to Dr. Francis H. C. Crick, Cambridge, England. Bethesda, United States of America, January 27, 1961 [viewed in viewed 20 December 2017]. Available from: http:\/\/libgallery.cshl.edu\/archive\/files\/1539b09ef1f1623de2858425cda02583.jpg<\/a><\/p>\n

3. Francis Crick, James Watson y Maurice Wilkins fueron agraciados en 1962 con el Premio N\u00f3bel de Medicina o Fisiolog\u00eda por el descubrimiento de la estructura molecualr del DNA y su significado en la transmisi\u00f3n de la informaci\u00f3n gen\u00e9tica.<\/p>\n

4. NASSI-CAL\u00d2, L. Saiu no NY Times: Sali\u00f3 en el NY Times: Los bi\u00f3logos se rebelan y publican directamente en Internet [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2016 [viewed 20 December 2017]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2016\/04\/07\/salio-en-el-ny-times-los-biologos-se-rebelan-y-publican-directamente-en-internet\/<\/a><\/p>\n

5. PACKER, A.L., SANTOS, S. and MENEGHINI, R. SciELO Preprints en camino [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2017 [viewed 20 December 2017]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2017\/02\/22\/scielo-preprints-en-camino\/<\/a><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

ALBRITTON, E.C. [letter]. Letter to Dr. Francis H. C. Crick, Cambridge, England. Bethesda, United States of America, January 27, 1961 [viewed in viewed 20 December 2017]. Available from: http:\/\/libgallery.cshl.edu\/archive\/files\/1539b09ef1f1623de2858425cda02583.jpg<\/a><\/p>\n

COBB, M. The prehistory of biology preprints: A forgotten experiment from the 1960s. PLoS Biol<\/em> [online]. 2017, vol. 15, no. 11, e2003995, ISSN: 1545-7885 [viewed 20 December 2017]. DOI: 10.1371\/journal.pbio.2003995. Available from: http:\/\/journals.plos.org\/plosbiology\/article?id=10.1371\/journal.pbio.200399<\/a><\/p>\n

NASSI-CAL\u00d2, L. Saiu no NY Times: Sali\u00f3 en el NY Times: Los bi\u00f3logos se rebelan y publican directamente en Internet [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2016 [viewed 20 December 2017]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2016\/04\/07\/salio-en-el-ny-times-los-biologos-se-rebelan-y-publican-directamente-en-internet\/<\/a><\/p>\n

PACKER, A.L., SANTOS, S. and MENEGHINI, R. SciELO Preprints en camino [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2017 [viewed 20 December 2017]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2017\/02\/22\/scielo-preprints-en-camino\/<\/a><\/p>\n

Enlaces externos<\/h3>\n

arXiv <https:\/\/arxiv.org\/<\/a>><\/p>\n

bioRxiv <http:\/\/biorxiv.org\/<\/a>><\/p>\n

PeerJ <https:\/\/peerj.com\/preprints\/<\/a>><\/p>\n

 <\/p>\n

Sobre Lilian Nassi-Cal\u00f2\"\"<\/a><\/h3>\n

Lilian Nassi-Cal\u00f2 estudi\u00f3 qu\u00edmica en el Instituto de Qu\u00edmica de la USP, tiene un doctorado en Bioqu\u00edmica por la misma instituci\u00f3n y un pos doctorado como becaria de la Fundaci\u00f3n Alexander von Humboldt en Wuerzburg, Alemania. Despu\u00e9s de concluir sus estudios, fue docente e investigadora en el IQ-USP. Trabaj\u00f3 en la industria privada como qu\u00edmica industrial y actualmente es Coordinadora de Comunicaci\u00f3n Cient\u00edfica en BIREME\/OPS\/OMS y colaboradora de SciELO.<\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en portugu\u00e9s<\/a> por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Algunos t\u00e9rminos usados con cierta familiaridad en el presente nos dan una impresi\u00f3n falsa de haber sido acu\u00f1ados a la luz de la tecnolog\u00eda reciente y estar indisolublemente conectados a Internet. Los repositorios de preprints<\/i> son un ejemplo de eso. Parece imposible concebir una forma de almacenar versiones preliminares de art\u00edculos cient\u00edficos en un espacio que no sea virtual, que diga compartirlos con el mayor n\u00famero posible de interesados que no sea electr\u00f3nicamente. Pues fue exactamente eso lo que ocurri\u00f3 en el a\u00f1o improbable de 1961, cuando los NIH iniciaron la circulaci\u00f3n de preprints<\/i> impresos en el \u00e1rea de la biolog\u00eda a una lista de participantes, en un experimento denominado Information Exchange Groups<\/i>. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":2564,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[7,47,56,8],"class_list":["post-2562","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-comunicacion-cientifica","tag-difusion-de-la-informacion","tag-preprint","tag-programa-scielo"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t