{"id":2526,"date":"2017-11-22T10:32:23","date_gmt":"2017-11-22T12:32:23","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=2526"},"modified":"2019-05-02T16:17:24","modified_gmt":"2019-05-02T19:17:24","slug":"los-articulos-antiguos-de-revistas-tambien-deben-estar-abiertos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2017\/11\/22\/los-articulos-antiguos-de-revistas-tambien-deben-estar-abiertos\/","title":{"rendered":"Los art\u00edculos antiguos de revistas tambi\u00e9n deben estar abiertos"},"content":{"rendered":"

Por Jan Velterop<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a>

Fotograf\u00eda: Jan Velterop<\/p><\/div>\n

Es posible que lo haya visto: \u201cLos editores llevan a ResearchGate<\/em> a la corte, alegando una violaci\u00f3n masiva de propiedad intelectual\u201d, como proclama un reciente titular de Science1<\/sup>. Titulares semejantes tambi\u00e9n aparecieron en otras revistas y en muchos sitios web. Como ResearchGate<\/em> tiene su sede en Alemania, es un objetivo legal mucho m\u00e1s simple que Sci-Hub<\/em>, que es operado por la kazaja Alexandra Elbakyan. Tanto ResearchGate<\/em> como Sci-Hub<\/em> facilitan la obtenci\u00f3n de art\u00edculos comparti\u00e9ndolos en una red social (ResearchGate<\/em>) o simplemente haciendo disponible la descarga directa de PDFs obtenidos por proxies institucionales (Sci-Hub<\/em>).<\/p>\n

La existencia de estos equipamientos, y particularmente el amplio uso que disfrutan, dejan al descubierto una insuficiencia fundamental del sistema actual de comunicaci\u00f3n cient\u00edfica: la falta de acceso universal.<\/p>\n

Las iniciativas para tener acceso abierto (OA) a la literatura de investigaci\u00f3n han existido por casi dos d\u00e9cadas, e incluso m\u00e1s si uno incluye el servidor de preprints ar<\/em>\u03c7<\/em>iv<\/em>. El t\u00e9rmino Acceso Abierto fue acu\u00f1ado en la reuni\u00f3n de Budapest en diciembre del 2001, lo que condujo a la Budapest Open Access Initiative <\/em>(BOAI)2<\/sup>, publicada en febrero de 2001. A pesar de la defensa de los miembros del grupo BOAI y numerosas personas desde entonces, los art\u00edculos de investigaci\u00f3n en acceso abierto en revistas acad\u00e9micas todav\u00eda no son la mayor\u00eda, incluso si uno incluye las variadas definiciones subsiguientes del acceso abierto que muchos editores consideraron que les conven\u00eda m\u00e1s (y que son generalmente m\u00e1s restrictivas que lo que BOAI previ\u00f3, particularmente con la reutilizaci\u00f3n). Y a\u00fan todav\u00eda son menos las de acceso totalmente abierto sin ninguna condici\u00f3n asociada m\u00e1s que la obligaci\u00f3n de dar el reconocimiento apropiado a los autores originales.<\/p>\n

Mientras que una minor\u00eda de art\u00edculos son de acceso abierto completo de acuerdo a los principios del BOAI (accesibles gratuitamente y reutilizables siempre que los autores sean reconocidos), un preprint<\/em> reciente en PeerJ3<\/sup> por Heather Pinowar, et al<\/em>. Informa que \u201clos usuarios de Unpaywall<\/em> encuentran OA con bastante frecuencia: 47% de los art\u00edculos que ven son OA. Notablemente, el mecanismo m\u00e1s frecuente de OA no es la v\u00eda Dorada, la v\u00eda Verde, o la v\u00eda H\u00edbrida, sino m\u00e1s bien una categor\u00eda poco debatida que deber\u00edamos llamar \u2018Bronce\u2019: art\u00edculos que son libres para leer en el sitio web del editor, sin una licencia expl\u00edcita Abierta\u201d. Deber\u00eda hacerse notar, sin embargo, que mucho de lo que se llama OA en este art\u00edculo no es OA de acuerdo a los principios de BOAI (a los que prefiero llamar \u201cOA completo\u201d), sino solo se refiere al acceso a leer, y no para reutilizar.<\/p>\n

Si un art\u00edculo se publica en acceso abierto o no, es principalmente una decisi\u00f3n del autor(es). Al menos en teor\u00eda. Dicho esto, los autores a menudo son restringidos en sus decisiones por la presi\u00f3n institucional que se les impone para publicar en revistas que tienen un \u201cprestigio\u201d reconocido \u2013 o percibido \u2013, a menudo en la forma de un factor de impacto relativamente alto. Y no solo eso, a menudo son presionados, tambi\u00e9n, por la falta de soporte financiero para el pago de la \u201ctasa de procesamiento de art\u00edculo\u201d (APCs), que tienden a ser particularmente altas para las llamadas revistas h\u00edbridas (que publican una mezcla de art\u00edculos de acceso abierto y de pago) que son consideradas de \u201cprestigio\u201d. Si los autores est\u00e1n libres de restricciones y pueden elegir d\u00f3nde publicar con acceso abierto, est\u00e1n usando dos m\u00e9todos principales: la presentaci\u00f3n a una revista de acceso abierto o h\u00edbrida, o el \u201cauto archivo\u201d de una versi\u00f3n del manuscrito de su art\u00edculo \u2013 aunque se presenta a una revista de pago \u2013 en un repositorio abierto (sea institucional, u orientado a una disciplina). Si se hace el \u201cauto archivo\u201d antes que el art\u00edculo sea arbitrado por pares, hablamos de un \u201cpreprint<\/em>\u201d. Yo \u2013 y otros \u2013 hemos argumentado que los autores siempre deber\u00edan publicar primero un preprint<\/em> \u2013 incluso deber\u00edan ser obligados a eso \u2013 y entonces presentarlo a una revista, si fuera esto necesario.<\/p>\n

En ocasiones las revistas en acceso abierto son subsidiadas, no cobran APCs. Cuando este es el caso, se trata principalmente de revistas peque\u00f1as o menos conocidas, con notables excepciones, tales como las revistas del sistema SciELO, que combina una mezcla de fuentes de financiaci\u00f3n para permitir a las revistas cumplir con el acceso abierto, sin APCs, o muy bajos.<\/p>\n

El hecho de que hay un costo para la \u201cproducci\u00f3n\u201d formal es una realidad, aunque una r\u00e1pida mirada a los niveles de ganancia de especialmente los grandes editores muestran que el costo real no est\u00e1 ni cerca del nivel de muchas de las tasas de procesamiento de art\u00edculos \u2013 o la mayor\u00eda de los precios de suscripci\u00f3n, en esta materia. Pagar por la publicaci\u00f3n formal es, sin embargo, de alguna manera, comparable a pagar para obtener un certificado tal como un diploma o una licencia de conducir. Ser arbitrado por pares de, y publicado en, la revista x es el \u201ccertificado\u201d necesario para el avance en la carrera y la reputaci\u00f3n general. Este enfoque de carrera y reputaci\u00f3n del sistema de publicaci\u00f3n formal ser\u00eda aceptable si no enlenteciera \u2013 al punto de \u201cmantener de reh\u00e9n\u201d \u2013 la diseminaci\u00f3n, el intercambio libre, y la reutilizaci\u00f3n de los resultados de la investigaci\u00f3n. En una forma extra\u00f1a, los sistemas actuales de publicaci\u00f3n de revistas son todav\u00eda \u201canalog\u00edas digitales\u201d del antiguo sistema de revistas impresas. Especialmente las revistas de suscripci\u00f3n est\u00e1n detenidas en su desarrollo por los requisitos anacr\u00f3nicos de las revistas impresas, tales como las limitaciones de p\u00e1ginas. Como resultado, las decisiones para publicar a menudo no se toman en base a la calidad percibida solamente, sino tambi\u00e9n \u2013 incluso primariamente \u2013 por consideraciones de espacio. Eso puede significar que buenos art\u00edculos sean rechazados, o, en tiempos de escasez en t\u00e9rminos de presentaciones, art\u00edculos menos buenos sean incluidos para publicaci\u00f3n, llevando a una inconsistencia de la \u201ccalidad\u201d. Estoy poniendo \u201ccalidad\u201d en comillas simples, porque es muy cuestionable si la verdadera calidad cient\u00edfica \u2013 opuesta a la calidad t\u00e9cnica y de presentaci\u00f3n \u2013 pueda establecerse en este punto de la publicaci\u00f3n. Generalmente toma tiempo antes de que la calidad e importancia de un art\u00edculo sea reconocida. (Una de las razones por las que toma tanto tiempo antes que se conceda un Premio Nobel)<\/p>\n

Las revistas que son subsidiadas con subvenciones fijas o subsidios enfrentan restricciones similares a las revistas de suscripci\u00f3n. S\u00f3lo aquellas que se sostienen por subvenciones abiertas o subsidios (tales como el sistema SciELO), o por contribuciones (APCs) de los autores o en nombre de los autores (por ejemplo las \u201cmega\u201d-<\/em>revistas tales como PLOS One<\/em>), tienen el potencial para escapar de estas restricciones.<\/p>\n

En general, el acceso abierto todav\u00eda no est\u00e1 haciendo el progreso que se supon\u00eda y se esperaba que fuera. Algunos culpan al \u201cmovimiento\u201d de acceso abierto y sus defensores. Esto me parece un poco f\u00e1cil, y no ayuda realmente. Los defensores del acceso abierto a menudo son voluntarios, haciendo un argumento honesto y leg\u00edtimo, pero vienen con muchas motivaciones diferentes. Para algunos el enfoque primario es el acceso abierto, sin importar el costo o de qui\u00e9n lo suministra; otros principalmente se enfocan en reducir el poder de los llamados editores legados, o al menos de los que obtienen ganancias; otros por las pr\u00e1cticas de las sociedades acad\u00e9micas que usan el ingreso de las suscripciones de sus revistas para otras actividades de la sociedad (loables, hist\u00f3ricamente, pero una barrera al acceso abierto en esta \u00e9poca); algunos en reducir el costo de la comunicaci\u00f3n de la ciencia; algunos en promover alternativas espec\u00edficas, tales como preprints<\/em>, o en cambiar las revistas de pago a abiertas. Seguramente, tambi\u00e9n, hay m\u00e1s y diferentes motivos que estos.<\/p>\n

Incluso si la proporci\u00f3n de art\u00edculos OA actualmente est\u00e1 creciendo, como Pinowar, et al<\/em>. informan, esto solo es para los nuevos art\u00edculos. Todos los art\u00edculos \u201cheredados\u201d detr\u00e1s de los muros de pago permanecen cerrados, con la excepci\u00f3n tal vez, en lo referente a la libertad de lectura \u2013 aunque no la libertad de reutilizar \u2013 de art\u00edculos en PubMedCentral<\/em>, despu\u00e9s de un per\u00edodo de embargo. De modo que perm\u00edtanme hacer una sugerencia.<\/p>\n

En general las suscripciones y licencias se pagan por adelantado, y las ventas de art\u00edculos individuales despu\u00e9s del per\u00edodo de suscripci\u00f3n ascienden a un m\u00ednimo de ingresos netos (si es que acaso hay ingresos, los costos de cumplimiento y el mantenimiento de sistemas de cumplimiento deben deducirse para llegar a las ganancias netas). Entonces mi sugerencia es que a todos los art\u00edculos de las revistas con franjas de pago deber\u00edan darse una licencia de acceso abierto \u2013 los trabajos completos incluyendo la reutilizaci\u00f3n \u2013 despu\u00e9s de un per\u00edodo no mayor a 12 meses de la fecha de publicaci\u00f3n. Por parte de los editores, porque en la mayor\u00eda de los casos ellos tienen el copyright de esos art\u00edculos y solo los poseedores del copyright pueden anexar una licencia de acceso abierto a un art\u00edculo tal como la licencia CC-BY. El per\u00edodo de 12 meses se podr\u00eda tambi\u00e9n reducir gradualmente.<\/p>\n

Esto abrir\u00eda millones de art\u00edculos y, sin embargo, tendr\u00eda un efecto m\u00ednimo en las finanzas de los editores. Remover\u00eda el control innecesario de la herencia que los editores tienen, como resultado de poseer los copyright, de la libre diseminaci\u00f3n de art\u00edculos que ya les han asegurado sus ingresos al editor. Las bibliotecas, consorcios de bibliotecas, y las agencias nacionales o estaduales deber\u00edan poner esta condici\u00f3n a cualquier suscripci\u00f3n o acuerdo de licencia, sin la cual no har\u00edan negocios con el editor en cuesti\u00f3n. Combinado con la publicaci\u00f3n obligatoria de preprint<\/em>, podr\u00eda cambiar dram\u00e1ticamente el acceso y la utilizaci\u00f3n de la producci\u00f3n del mundo acad\u00e9mico.<\/p>\n

Puedo prever algunas objeciones. Primero por parte de los editores, que mantendr\u00e1n que el \u201cvalor econ\u00f3mico\u201d de los art\u00edculos no se agota despu\u00e9s de 12 meses, puesto que ellos pueden vender el acceso de art\u00edculos individuales a la industria, por ejemplo. Ellos lo hacen, en particular a la industria farmac\u00e9utica y de equipamiento m\u00e9dico. Sin embargo esos son precisamente los art\u00edculos que m\u00e1s necesitan ser de acceso abierto, y los ingresos as\u00ed percibidos mayormente no son m\u00e1s que una cobertura extra en un pastel ya abundantemente decorado.<\/p>\n

La segunda objeci\u00f3n probablemente vendr\u00e1 de algunos defensores del OA, que dir\u00e1n que esto no es lo suficientemente diferente del OA por la v\u00eda Verde. Es diferente, sin embargo, a \u201cverde\u201d, si ciertamente consideramos como \u201cverde\u201d la definici\u00f3n mencionada anteriormente en el art\u00edculo de Pinowar, et al<\/em>. que generalmente no viene con derechos abiertos de reutilizaci\u00f3n. Cito el mencionado art\u00edculo: \u201cLa mayor\u00eda de los art\u00edculos OA Verdes no cumplen la definici\u00f3n BOAI de OA puesto que no se extienden a los derechos de reutilizaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n

Estoy muy consciente de que mi sugerencia es una conciliaci\u00f3n y no la situaci\u00f3n ideal. Pero es pragm\u00e1tica y realizable y dar\u00e1 un acuerdo, que desde mi punto de vista vale la pena, a millones de art\u00edculos que todav\u00eda no est\u00e1n libremente disponibles. Tampoco aborda el elemento del costo del sistema, pero otra vez, me parece a m\u00ed que el acceso abierto a los resultados de la investigaci\u00f3n es una prioridad m\u00e1s alta para la ciencia en general que reducir los presupuestos de las bibliotecas. Grandes partes de ResearchGate<\/em> y Sci-Hub<\/em> ser\u00edan completamente legales, y para la conveniencia del usuario a lo que Sci-Hub<\/em> ofrece especialmente con una plataforma \u00fanica ser\u00eda ampliamente bienvenida.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1. CHAWLA, D. S. Publishers take ResearchGate to court, alleging massive copyright infringement [online]. Science Magazine. 2017 [viewed 7 November 2017]. Available from: http:\/\/www.sciencemag.org\/news\/2017\/10\/publishers-take-researchgate-court-alleging-massive-copyright-infringement<\/a><\/p>\n

2. Read the Budapest Open Access Initiative [online]. Budapest Open Access Initiative. 2002 [viewed 7 November 2017]. Available from: http:\/\/www.budapestopenaccessinitiative.org\/read<\/a><\/p>\n

3.\u00a0PIWOWAR, H., et al<\/em>. The State of OA: A large-scale analysis of the prevalence and impact of Open Access articles. PeerJ<\/em> [online]. 2017\u00a0[viewed 7 November 2017]. Available from: https:\/\/peerj.com\/preprints\/3119\/<\/a><\/p>\n

4. VELTEROP, J. La ciencia (que requiere comunicaci\u00f3n) primero, las carreras (que requieren selectividad) despu\u00e9s [online]. SciELO en Perspectiva, 2015 [viewed 7 November 2017]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/10\/29\/la-ciencia-que-requiere-comunicacion-primero-las-carreras-que-requieren-selectividad-despues\/<\/a><\/p>\n

5. VELTEROP, J. Lo mejor de ambos mundos [online]. SciELO en Perspectiva, 2016 [viewed 7 November 2017]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2016\/06\/13\/lo-mejor-de-ambos-mundos\/<\/a><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

CHAWLA, D. S. Publishers take ResearchGate to court, alleging massive copyright infringement [online]. Science Magazine. 2017 [viewed 7 November 2017]. Available from: http:\/\/www.sciencemag.org\/news\/2017\/10\/publishers-take-researchgate-court-alleging-massive-copyright-infringement<\/a><\/p>\n

Read the Budapest Open Access Initiative [online]. Budapest Open Access Initiative. 2002 [viewed 7 November 2017]. Available from: http:\/\/www.budapestopenaccessinitiative.org\/read<\/a><\/p>\n

PIWOWAR, H., et al<\/em>. The State of OA: A large-scale analysis of the prevalence and impact of Open Access articles. PeerJ<\/em> [online]. 2017\u00a0[viewed 7 November 2017]. Available from: https:\/\/peerj.com\/preprints\/3119\/<\/a><\/p>\n

VELTEROP, J. La ciencia (que requiere comunicaci\u00f3n) primero, las carreras (que requieren selectividad) despu\u00e9s [online]. SciELO en Perspectiva, 2015 [viewed 7 November 2017]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/10\/29\/la-ciencia-que-requiere-comunicacion-primero-las-carreras-que-requieren-selectividad-despues\/<\/a><\/p>\n

VELTEROP, J. Lo mejor de ambos mundos [online]. SciELO en Perspectiva, 2016 [viewed 7 November 2017]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2016\/06\/13\/lo-mejor-de-ambos-mundos\/<\/a><\/p>\n

Enlaces externos<\/h3>\n

arXiv.org \u2013 <https:\/\/arxiv.org\/<\/a>><\/p>\n

Unpaywall, browser add-ons to locate freely available PDFs of scholarly articles \u2013 <http:\/\/unpaywall.org\/<\/a>><\/p>\n

 <\/p>\n

Sobre Jan Velterop<\/h3>\n

<\/a>Jan Velterop (1949), geof\u00edsico marino lleg\u00f3 a ser editor cient\u00edfico a mediados de 1970. Comenz\u00f3 su carrera de editor en Elsevier en \u00c1msterdam. En 1990 se convirti\u00f3 en director de un diario holand\u00e9s, pero retorn\u00f3 a la publicaci\u00f3n internacional de ciencia en 1993 en Academic Press en Londres, donde desarroll\u00f3 el primer acuerdo nacional que le dio acceso electr\u00f3nico a todas las revistas AP a todos las instituciones de educaci\u00f3n superior en el Reino Unido (m\u00e1s adelante conocido como el BigDeal). A continuaci\u00f3n se uni\u00f3 a Nature como director pero r\u00e1pidamente se cambi\u00f3 para ayudar a levantar a BioMed Central. Particip\u00f3 en la Budapest Open Access Iniative (BOAI). En 2005 se uni\u00f3 a Springer, con sede en el Reino Unido como Director de Acceso Abierto. En 2008 lo dej\u00f3 para ir a ayudar en el desarrollo de enfoques sem\u00e1nticos para acelerar el descubrimiento cient\u00edfico. Es un defensor activo del Acceso Abierto conforme al BOAI, en el uso de la\u00a0microatribuci\u00f3n<\/em>, el sello distintivo de la llamada \u201cnanopublicaci\u00f3n<\/em>\u201d. Public\u00f3 varios art\u00edculos en ambos temas.<\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en ingl\u00e9s<\/a> por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Mucho del esfuerzo de promover el acceso abierto a los art\u00edculos acad\u00e9micos de revistas apunta al material actual, y los art\u00edculos m\u00e1s antiguos corren el riesgo de ser virtualmente ignorados. Mientras que los art\u00edculos m\u00e1s recientes generalmente representan el mayor n\u00famero de descargas y cifras de uso, los art\u00edculos m\u00e1s antiguos de ninguna manera son menos importantes para la ciencia. El acceso abierto, incluso la reutilizaci\u00f3n de instalaciones, tambi\u00e9n se les deber\u00eda aplicar. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":18,"featured_media":2527,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[18,7,47],"class_list":["post-2526","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-acceso-abierto","tag-comunicacion-cientifica","tag-difusion-de-la-informacion"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/18"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2526"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2526\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3347,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2526\/revisions\/3347"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2527"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}