{"id":2471,"date":"2017-09-27T15:25:22","date_gmt":"2017-09-27T18:25:22","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=2471"},"modified":"2022-06-23T12:03:26","modified_gmt":"2022-06-23T15:03:26","slug":"tenemos-la-tecnologia-para-salvar-la-revision-por-pares-ahora-depende-de-nuestras-comunidades-en-implementarlo-publicado-originalmente-en-el-blog-lse-impact-of-social-sciences-en-septiembre","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2017\/09\/27\/tenemos-la-tecnologia-para-salvar-la-revision-por-pares-ahora-depende-de-nuestras-comunidades-en-implementarlo-publicado-originalmente-en-el-blog-lse-impact-of-social-sciences-en-septiembre\/","title":{"rendered":"Tenemos la tecnolog\u00eda para salvar la revisi\u00f3n por pares \u2013 ahora depende de nuestras comunidades en implementarlo [Publicado originalmente en el blog LSE Impact of Social Sciences en Septiembre\/2017]"},"content":{"rendered":"

Por Jon Tennant, Daniel Graziotin y Sarah Kearns <\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a>

Imagen: Tina Saey<\/a>.<\/i><\/p><\/div>\n

La revisi\u00f3n por pares de los trabajos de investigaci\u00f3n cient\u00edfica da forma a unas de las piedras angulares de nuestro proceso de generaci\u00f3n de conocimiento. Desde sus or\u00edgenes en el siglo 19, se ha convertido en un proceso diverso y complejo. El prop\u00f3sito del arbitraje por pares es evaluar y mejorar la calidad, novedad, validez, e impacto de los trabajos enviados y la investigaci\u00f3n subyacente. A pesar de ser considerado por muchas personas como la regla dorada de la certificaci\u00f3n para la investigaci\u00f3n, hay ahora una evidencia creciente de que el ideal de la revisi\u00f3n por pares no est\u00e1 igualado por su proceso o su pr\u00e1ctica.<\/p>\n

Una investigaci\u00f3n1<\/sup> ha mostrado que la revisi\u00f3n por pares es propensa al sesgo en numerosas dimensiones, a menudo poco fiable, e incluso puede no detectar la investigaci\u00f3n fraudulenta. Este es un tema cr\u00edtico en un momento en que la educaci\u00f3n p\u00fablica y el compromiso con la ciencia, y la confianza en la investigaci\u00f3n, son necesarios debido a la proliferaci\u00f3n de \u201chechos alternativos\u201d, donde la experiencia es a menudo casualmente despedida en importantes dominios sociopol\u00edticos. Si bien creemos que el ideal de la revisi\u00f3n por pares sigue siendo necesario, es su implementaci\u00f3n, y la actual falta de alternativas viables, que hay que buscar para mejorar.<\/p>\n

En nuestro \u00faltimo trabajo de investigaci\u00f3n2<\/sup>, publicado en F1000 Research<\/em>, reunimos a un equipo internacional multidisciplinario de 33 autores para analizar la historia, el estado actual, y el futuro potencial de la revisi\u00f3n por pares. Como equipo, sentimos que hab\u00edan algunas preguntas importantes sobre la revisi\u00f3n por pares que necesitaban ser examinadas con mayor detalle. Por ejemplo, \u00bfqu\u00e9 papel desempe\u00f1a en nuestra moderna infraestructura digital de investigaci\u00f3n y comunicaci\u00f3n? \u00bfSe comporta a la altura de los altos est\u00e1ndares con los que se considera generalmente? \u00bfC\u00f3mo se puede aprovechar el poder y las pr\u00e1cticas de la web, particularmente los aspectos sociales de la Web 2.0, para pensar en modelos innovadores para la revisi\u00f3n por pares?<\/p>\n

Hemos demostrado que ha habido una explosi\u00f3n en la innovaci\u00f3n y la experimentaci\u00f3n en la revisi\u00f3n por pares en los \u00faltimos cinco a\u00f1os. Esto ha sido impulsado por el advenimiento de las nuevas tecnolog\u00edas, y una comprensi\u00f3n cada vez mayor de que existe un amplio margen para mejorar el proceso de revisi\u00f3n por pares. Al combinar los conocimientos y las experiencias de una amplia gama de disciplinas, tomamos una mirada introspectiva a la revisi\u00f3n por pares, que esperamos sea \u00fatil para futuros debates en el tema.<\/p>\n

Creemos que hay tres rasgos fundamentales que sustentan cualquier sistema viable de revisi\u00f3n por pares: control de calidad y moderaci\u00f3n, incentivos de desempe\u00f1o y compromiso, y certificaci\u00f3n y reputaci\u00f3n. Tambi\u00e9n creemos firmemente que cualquier nuevo sistema de revisi\u00f3n por pares debe ser capaz de demostrar que no s\u00f3lo supera a los modelos actuales, sino que tambi\u00e9n evita o elimina tantos sesgos en los sistemas existentes como sea posible.<\/p>\n

Control de calidad y moderaci\u00f3n<\/h3>\n

El control de calidad es la funci\u00f3n principal de la revisi\u00f3n por pares, y es lo que distingue la literatura acad\u00e9mica de casi cualquier otro tipo. T\u00edpicamente esto se hace en un sistema cerrado, ligado a un local, concertado por pocos actores; a saber autores, revisores, y editores, siendo estos \u00faltimos el encargados de administrar el proceso. Un fuerte acoplamiento de revisi\u00f3n por pares a las revistas juega un papel importante en esto debido a la asociaci\u00f3n com\u00fan, aunque profundamente defectuosa, del prestigio del investigador con la marca de la revista. La cuesti\u00f3n aqu\u00ed es que la \u201ccalidad\u201d de la revisi\u00f3n por pares se basa en la confianza, en lugar de cualquier otra cosa sustantiva. Aunque, intuitivamente, la calidad de la revisi\u00f3n por pares en revistas m\u00e1s prestigiosas podr\u00eda considerarse m\u00e1s alta que en las revistas m\u00e1s peque\u00f1as, no podemos afirmarlo objetivamente debido a que simplemente no hay suficiente evidencia por causa de la opacidad del proceso.<\/p>\n

Otras plataformas sociales de intercambio de conocimientos como Wikipedia<\/em>, Stack Exchange<\/em> and Reddit<\/em> tienen comunidades auto gestionadas y estructuras de gobernanza (por ejemplo, moderadores) que representan modelos de alternativas posibles. En este caso los moderadores tienen la misma funcionalidad operativa que los editores de revistas en t\u00e9rminos de mantenimiento y facilitan el proceso de participaci\u00f3n. Comunidades individuales de investigaci\u00f3n podr\u00edan elegir en forma transparente grupos de moderadores basados en la experiencia (por ejemplo automatizados a trav\u00e9s de ORCID, usando el n\u00famero de publicaciones previas como umbral), compromiso previo con la revisi\u00f3n por pares, y evaluaci\u00f3n de su reputaci\u00f3n. Diferentes comunidades podr\u00edan usar normas sociales y procedimientos espec\u00edficos para gobernar el contenido y el compromiso, y auto organizarse en plataformas individuales y conectadas.<\/p>\n

En dicho sistema, los objetos publicados pueden ser preprints<\/em>, datos, software, o cualquier otro producto digital de investigaci\u00f3n. El control de calidad podr\u00eda ser proporcionado teniendo un sistema semi automatizado de revisi\u00f3n, pero administrado y de revisi\u00f3n abierta, con interacci\u00f3n p\u00fablica, colaboraci\u00f3n y refinamiento transparente a trav\u00e9s del control de versiones. La moderaci\u00f3n comunitaria y el crowdsourcing<\/em> jugar\u00edan un papel importante, evitando comentarios subdesarrollados que no fueran constructivos y pudieran retrasar el progreso eficiente de la investigaci\u00f3n.<\/p>\n

Cuando los autores y moderadores consideran colectivamente que el proceso de revisi\u00f3n por pares ha sido suficiente para que un objeto haya alcanzado un nivel de calidad o aceptaci\u00f3n decidido por la comunidad, la revisi\u00f3n est\u00e1 completa. Algunas revistas, tales como el Journal of Open Source Software<\/em>, ya implementan este proceso con \u00e9xito. Aunque los roles editoriales tradicionales no est\u00e1n previstos en nuestra visi\u00f3n, reconocemos que todav\u00eda hay casos extremos potenciales en los que no se logra consenso y se requiere la participaci\u00f3n de terceros. Esto puede lograrse, por ejemplo, mediante la elecci\u00f3n improvisada de un supermoderador altamente calificado o \u00e1rbitro, o un sistema parecido al F1000<\/em> de revisi\u00f3n por pares no continuo. Despu\u00e9s de este proceso, los objetos pueden ser indexados, y la versi\u00f3n actualizada puede ser asignada a un identificador persistente tal como el DOI, as\u00ed como una licencia apropiada que permita la m\u00e1xima reutilizaci\u00f3n (incluyendo el env\u00edo a una revista tradicional) y la sustentabilidad del proceso.<\/p>\n

La distinci\u00f3n importante aqu\u00ed del modelo tradicional es la promoci\u00f3n activa de la participaci\u00f3n inclusiva y la interacci\u00f3n de la comunidad, con calidad definida y controlada por un proceso de compromiso y digesti\u00f3n del contenido. Si se desea, estos objetos podr\u00edan constituir la base para la presentaci\u00f3n de manuscritos a las revistas, tal vez incluso aceler\u00e1ndolos, ya que la evaluaci\u00f3n de la calidad ya se habr\u00eda completado. El papel de la revisi\u00f3n por pares se combinar\u00eda con el concepto de \u201cunidad viva publicada\u201d y con la difusi\u00f3n y validaci\u00f3n de investigaciones independientes de las revistas.<\/p>\n

Incentivos de desempe\u00f1o y compromiso<\/h3>\n

Para motivar y alentar la participaci\u00f3n con la revisi\u00f3n por pares, los incentivos aumentar\u00e1n el compromiso. La reducci\u00f3n del umbral de entrada para diferentes comunidades de investigaci\u00f3n empieza a hacer que la revisi\u00f3n abierta por pares sea m\u00e1s accesible y menos onerosa. Una de las razones m\u00e1s ampliamente aceptadas para llevar a cabo la revisi\u00f3n por pares es el altruismo acad\u00e9mico o deber de la comunidad investigadora. Sin embargo, en la actualidad esto est\u00e1 desequilibrado y los investigadores reciben muy poco cr\u00e9dito o reconocimiento por sus esfuerzos. La vinculaci\u00f3n directa a la certificaci\u00f3n y reputaci\u00f3n es el objetivo final de la mayor\u00eda de los sistemas de incentivos acad\u00e9micos.<\/p>\n

Se pueden desarrollar nuevas formas de estimular la revisi\u00f3n por pares, cuantificando el compromiso con el proceso y vincul\u00e1ndolo con los perfiles acad\u00e9micos. Hasta cierto punto, esto ya se realiza en plataformas como Plublons<\/em> o ScienceOpen<\/em> donde los registros de individuos revisando para una revista en particular pueden ser integrados con ORCID. Plataformas como Reddit<\/em>, Amazon<\/em> y Stack Exchange<\/em> usan la ludificaci\u00f3n (gamification<\/em>) y representan un modelo en el que los participantes reciben recompensas virtuales por comprometerse con la revisi\u00f3n. Estas actividades son evaluadas y clasificadas por la comunidad a trav\u00e9s de puntajes de \u201cdeditos para arriba<\/em>\u201d y puntajes de utilidad. Un sistema de recompensas jer\u00e1rquico basado en distintivos podr\u00eda ser integrado en esto, incluyendo caracter\u00edsticas por el contenido o caracter\u00edsticas individuales tales como \u201cRevisor dos mejores 5%\u201d, \u201c500 votos con \u00e9xito\u201d, o lo que las comunidades individuales decidan que es mejor.<\/p>\n

La distinci\u00f3n del proceso tradicional es que las revisiones altamente calificadas ganan m\u00e1s exposici\u00f3n, m\u00e1s escrutinio y reconocimiento. Esto crea el incentivo para comprometerse con el proceso en una manera que es m\u00e1s beneficiosa para la comunidad, la cual puede ser usada como una forma de establecer prestigio para los individuos y para el contenido.<\/p>\n

Certificaci\u00f3n y reputaci\u00f3n<\/h3>\n

El proceso actual de revisi\u00f3n por pares es generalmente poco recompensado como una actividad acad\u00e9mica. Las m\u00e9tricas de rendimiento proporcionan una forma de certificar la revisi\u00f3n por pares, y proporcionan una forma de incentivar a la participaci\u00f3n. Como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, un proceso totalmente transparente e interactivo, combinado con una identificaci\u00f3n del revisor, deja claro el nivel de compromiso y valor agregado de cada participante.<\/p>\n

La certificaci\u00f3n puede ser proporcionada por los contribuyentes en base a su participaci\u00f3n en el proceso: evaluaci\u00f3n comunitaria de sus contribuciones (por ejemplo, implementada en Amazon<\/em>, Reddit<\/em>, o Stack Exchange<\/em>), combinada con su reputaci\u00f3n como autores. En lugar de tener participantes an\u00f3nimos o seud\u00f3nimos, para que la revisi\u00f3n por pares funcione bien en este sistema abierto, se requiere identificaci\u00f3n completa, para conectar la reputaci\u00f3n en la plataforma con la historia de la autor\u00eda. En lugar de un formulario basado en una revista, la certificaci\u00f3n se concede bas\u00e1ndose en un compromiso continuo con el proceso de investigaci\u00f3n y se revela a nivel de objeto e individuo.<\/p>\n

La diferencia con el modelo tradicional aqu\u00ed es que el logro de la certificaci\u00f3n se lleva a cabo a trav\u00e9s de un proceso evolutivo y continuo de compromiso comunitario y puede ser cuantificado. Modelos como Stack Exchange<\/em> son ideales para candidatos para un sistema de ese tipo, y operan a trav\u00e9s de un esquema simple y transparente de \u201cvotos para arriba\u201d y \u201cvotos para abajo\u201d, combinado con los distintivos de desempe\u00f1o. Tales m\u00e9tricas de desempe\u00f1o cuantitativas podr\u00edan estar f\u00e1cilmente ligadas a la regulaci\u00f3n de la reputaci\u00f3n acad\u00e9mica de los individuos. Como esto est\u00e1 desacoplado de las revistas, alivia todos los problemas reconocidos en los sistemas de clasificaci\u00f3n basados en revistas y es totalmente transparente. Esto deber\u00eda ser altamente atractivo no s\u00f3lo para los investigadores, sino tambi\u00e9n para los responsables de la contrataci\u00f3n, estabilidad en el cargo, promoci\u00f3n, financiaci\u00f3n de becas, y evaluaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, y por eso podr\u00eda llegar a ser un factor importante en el desarrollo de pol\u00edticas futuras.<\/p>\n

Desaf\u00edos y consideraciones futuras<\/h3>\n

Ninguna de las ideas propuestas anteriormente es radical, inalcanzable, o m\u00e1s all\u00e1 de los medios t\u00e9cnicos y sociales actuales. Existen modelos de trabajo que demuestran la factibilidad potencial de tal sistema, como est\u00e1 ejemplificado por una enorme gama de plataformas nativas en el web, muchas de las cuales los investigadores ya est\u00e1n comprometidos. En cambio, lo que sugerimos aqu\u00ed es la simple recombinaci\u00f3n de los rasgos existentes de las plataformas sociales exitosas en una \u00fanica plataforma hipot\u00e9tica h\u00edbrida.<\/p>\n

Un desaf\u00edo clave que nuestro sistema h\u00edbrido propone que tendr\u00e1 que superar es la absorci\u00f3n simult\u00e1nea de todo el ecosistema acad\u00e9mico. En particular, esta propuesta implica un requisito para una comunicaci\u00f3n estandarizada entre una gama de participantes claves. Los cambios reales ocurrir\u00e1n cuando los elementos para este sistema puedan ser ocupados por comunidades espec\u00edficas, pero permanezcan interoperables entre ellos. Identificar sitios en los que los cambios por etapas en la pr\u00e1ctica son deseables para una comunidad es un paso importante. El aumento de la funci\u00f3n \u2013 en la actualidad casi inexistente \u2013 y el reconocimiento de la revisi\u00f3n por pares en los procesos de promoci\u00f3n, contrataci\u00f3n y estabilidad en el cargo podr\u00eda ser un paso cr\u00edtico para incentivar los cambios que hemos discutido. Como tal, esperamos que los financiadores de investigaci\u00f3n en una gama de niveles deber\u00edan estar interesados en una puesta en com\u00fan de conocimientos y recursos para construir una plataforma como un consorcio.<\/p>\n

Al observar la creciente adopci\u00f3n de las tecnolog\u00edas sociales por las comunidades digitales, podemos ver que hay un amplio margen y apetito por el desarrollo significativo y la adopci\u00f3n de nuevas iniciativas de revisi\u00f3n por pares propuestas en este documento. Tal iniciativa tiene el potencial de resolver muchos de los problemas t\u00e9cnicos y sociales asociados con la revisi\u00f3n por pares, y tambi\u00e9n conmover todo nuestro entero sistema de comunicaci\u00f3n acad\u00e9mica. Implementaciones de alta calidad de estas ideas en sistemas en los que las comunidades pueden elegir y adoptar, pueden actuar como est\u00e1ndares de facto que ayuden a construir pr\u00e1cticas consistentes y hacia la adopci\u00f3n. Esperamos ver desarrollos progresivos en este \u00e1mbito en el futuro cercano.<\/p>\n

Nota de los autores:<\/strong> Este art\u00edculo refleja las opiniones de los autores y no la posici\u00f3n de LSE Impact Blog<\/em>, ni la de London School Econonomics<\/em>. Por favor, revise nuestra pol\u00edtica de comentarios3<\/sup> si tuviera alguna duda al publicar un comentario.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1. SMITH, R. Peer review: a flawed process at the heart of science and journals. J R Soc Med.<\/em> [online]. 2006, vol. 99, no. 4, pp. 178-182 [viewed 11 September 2017]. DOI: 10.1258\/jrsm.99.4.178. Available from: https:\/\/www.ncbi.nlm.nih.gov\/pmc\/articles\/PMC1420798\/<\/a><\/p>\n

2. TENNANT J.P., et al<\/em>. A multi-disciplinary perspective on emergent and future innovations in peer review [version 1; referees: 2 approved with reservations]. F1000Research<\/em> [online]. 2017, vol. 6, no. 1151, ISSN: 2046-1402 [viewed 11 September 2017]. DOI: 10.12688\/f1000research.12037.1. Available from: https:\/\/f1000research.com\/articles\/6-1151\/v1<\/a><\/p>\n

3. Comments Policy [online]. LSE Impact of Social Sciences blog. [viewed 11 September 2017]. Available from: http:\/\/blogs.lse.ac.uk\/impactofsocialsciences\/comments-policy\/<\/a><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

BREMBS, B., BUTTON, K. and MUNAF\u00d2, M. Deep impact: unintended consequences of journal rank. Front. Hum. Neurosci.<\/em> [online]. 2013, vol. 7, ISSN: 1662-5161 [viewed 11 September 2017]. DOI: 10.3389\/fnhum.2013.00291. Available from: http:\/\/journal.frontiersin.org\/article\/10.3389\/fnhum.2013.00291\/full<\/a><\/p>\n

Comments Policy [online]. LSE Impact of Social Sciences blog.<\/em> [viewed 11 September 2017]. Available from: http:\/\/blogs.lse.ac.uk\/impactofsocialsciences\/comments-policy\/<\/a><\/p>\n

CORBYN, Z. Unpaid peer review is worth \u00a31.9bn [online]. Times Higher Education. 2008 [viewed 11 September 2017]. Available from: https:\/\/www.timeshighereducation.com\/news\/unpaid-peer-review-is-worth-19bn\/402189.article<\/a><\/p>\n

CURRY, S. Peer review is essential to good science \u2013 it\u2019s time to credit expert reviewers [online]. 2017 [viewed 11 September 2017]. Available from: https:\/\/www.theguardian.com\/science\/2017\/jun\/01\/peer-review-is-essential-to-good-science-its-time-to-credit-expert-reviewers<\/a><\/p>\n

KIDWELL, M.C., et al. Badges to Acknowledge Open Practices: A Simple, Low-Cost, Effective Method for Increasing Transparency. PLOS Biology<\/em> [online]. 2016, vol. 14, no. 5, pp. 1-15, ISSN: 1545-7885 [viewed 11 September 2017]. DOI: 10.1371\/journal.pbio.1002456. Available from: http:\/\/journals.plos.org\/plosbiology\/article?id=10.1371\/journal.pbio.1002456<\/a><\/p>\n

MAYDEN, K. D. Peer Review: Publication\u2019s Gold Standard. J Adv Pract Oncol.<\/em> [online]. 2012, vol. 3, no. 2, pp. 117\u2013122 [viewed 11 September 2017]. Available from: https:\/\/www.ncbi.nlm.nih.gov\/pmc\/articles\/PMC4093306\/<\/a><\/p>\n

ROSS-HELLAUER, T. What is open peer review? A systematic review [version 1; referees: 1 approved, 3 approved with reservations]. F1000Research<\/em> [online]. 2017, vol. 6, no. 588, ISSN: 2046-1402 [viewed 11 September 2017]. DOI: 10.12688\/f1000research.11369.1. Available from: https:\/\/f1000research.com\/articles\/6-588\/v1<\/a><\/p>\n

SMITH, R. Peer review: a flawed process at the heart of science and journals. J R Soc Med<\/em> [online]. 2006, vol. 99, no. 4, pp. 178-182 [viewed 11 September 2017]. DOI: 10.1258\/jrsm.99.4.178. Available from: https:\/\/www.ncbi.nlm.nih.gov\/pmc\/articles\/PMC1420798\/<\/a><\/p>\n

SWAINE, J. Donald Trump’s team defends ‘alternative facts’ after widespread protests [online]. The Guardian. 2017 [viewed 11 September 2017]. Available from: https:\/\/www.theguardian.com\/us-news\/2017\/jan\/22\/donald-trump-kellyanne-conway-inauguration-alternative-facts<\/a><\/p>\n

TENNANT J.P., et al<\/em>. A multi-disciplinary perspective on emergent and future innovations in peer review [version 1; referees: 2 approved with reservations]. F1000Research<\/em> [online]. 2017, vol. 6, no. 1151, ISSN: 2046-1402 [viewed 11 September 2017]. DOI: 10.12688\/f1000research.12037.1. Available from: https:\/\/f1000research.com\/articles\/6-1151\/v1<\/a><\/p>\n

Enlaces externos<\/h3>\n

F1000 – <https:\/\/f1000.com\/<\/a>><\/p>\n

Journal of Open Source Software – <http:\/\/joss.theoj.org\/<\/a>><\/p>\n

ORCID – <https:\/\/orcid.org\/<\/a>><\/p>\n

Publons – <https:\/\/publons.com\/home\/<\/a>><\/p>\n

Reddit – <https:\/\/www.reddit.com\/<\/a>><\/p>\n

ScienceOpen – <https:\/\/www.scienceopen.com\/<\/a>><\/p>\n

Stack Exchange – <https:\/\/stackexchange.com\/<\/a>><\/p>\n

Wikipedia – <https:\/\/www.wikipedia.org\/<\/a>><\/p>\n

Articulo original em ingl\u00e9s<\/h3>\n

http:\/\/blogs.lse.ac.uk\/impactofsocialsciences\/2017\/09\/11\/we-have-the-technology-to-save-peer-review-now-it-is-up-to-our-communities-to-implement-it\/<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en ingl\u00e9s<\/a> por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ha habido una explosi\u00f3n en la innovaci\u00f3n y la experimentaci\u00f3n en la revisi\u00f3n por pares en los \u00faltimos cinco a\u00f1os. En cuanto el ideal de la revisi\u00f3n por pares sigue siendo necesario, es su implementaci\u00f3n, y la actual falta de alternativas viables, que hay que buscar para mejorar, con base en tres rasgos fundamentales que sustentan cualquier sistema viable de revisi\u00f3n por pares: control de calidad y moderaci\u00f3n, incentivos de desempe\u00f1o y compromiso, y certificaci\u00f3n y reputaci\u00f3n. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":2472,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[7,55,37,40,64,50],"class_list":["post-2471","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-comunicacion-cientifica","tag-el-futuro-de-la-evaluacion-por-pares","tag-etica-en-la-comunicacion-cientifica","tag-evaluacion-de-la-ciencia","tag-revision-abierta-por-pares","tag-revision-por-pares"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2471"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2471\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3335,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2471\/revisions\/3335"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2472"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}