{"id":2461,"date":"2017-09-20T16:22:33","date_gmt":"2017-09-20T19:22:33","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=2461"},"modified":"2022-06-23T12:03:33","modified_gmt":"2022-06-23T15:03:33","slug":"evaluacion-por-pares-recomendacion-de-las-revistas-a-los-evaluadores","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2017\/09\/20\/evaluacion-por-pares-recomendacion-de-las-revistas-a-los-evaluadores\/","title":{"rendered":"Evaluaci\u00f3n por pares: recomendaci\u00f3n de las revistas a los evaluadores"},"content":{"rendered":"

Por Lili\u00e1n Nassi-Cal\u00f2<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a>

Fotograf\u00eda adaptada de la original: frankieleon<\/a>.<\/p><\/div>\n

Considerada uno de los pilares de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica, la evaluaci\u00f3n por pares est\u00e1 pasando por un profundo an\u00e1lisis y escrutinio detallado de su metodolog\u00eda. El modelo actual que presupone que toda la producci\u00f3n cient\u00edfica pase obligatoriamente por revisi\u00f3n por pares antes de la publicaci\u00f3n est\u00e1 siendo revisado y est\u00e1 previsto el surgimiento muy pronto de modelos alternativos de evaluaci\u00f3n m\u00e1s sustentables, r\u00e1pidos y eficientes1-3<\/sup>.<\/p>\n

De hecho, ya estamos siendo testigos de esta transici\u00f3n. Las revistas ya ofrecen a los autores la opci\u00f3n de evaluaci\u00f3n abierta, con la posibilidad de publicar el historial de la revisi\u00f3n inmediatamente a continuaci\u00f3n del art\u00edculo, y otros dejan abierta a la comunidad cient\u00edfica la evaluaci\u00f3n de relevancia e impacto, juzgando previamente s\u00f3lo la consistencia metodol\u00f3gica y cierto grado de innovaci\u00f3n. Los repositorios de preprints<\/em> abren innumerables perspectivas para la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica, en escenarios donde los investigadores, las agencias de fomento, los profesionales y la sociedad se benefician de la disponibilidad inmediata y abierta de los resultados de investigaci\u00f3n.<\/p>\n

En este escenario, es cada vez m\u00e1s importante para los editores de revistas orientar a los revisores sobre lo que se espera de su trabajo. Las instrucciones claras y precisas sobre c\u00f3mo conducir la evaluaci\u00f3n por pares permiten realizar esta etapa importante de la publicaci\u00f3n de los resultados de investigaci\u00f3n de forma adecuada a la pol\u00edtica editorial de las revistas, su alcance y p\u00fablico objetivo, y promover uniformidad en el procedimiento.<\/p>\n

Las recomendaciones destinadas a los revisores sobre las particularidades del proceso de evaluaci\u00f3n por pares conducidos por el editor o la revista, sin embargo, son poco practicadas. El an\u00e1lisis de las instrucciones a los autores de revistas en ciencias de la salud de la colecci\u00f3n SciELO Brasil, realizado a mediados de 2016, y publicado en este blog4<\/sup>, mostr\u00f3 que ninguna de estas revistas incluye recomendaciones a los revisores sobre c\u00f3mo llevar a cabo esta etapa importante de la publicaci\u00f3n cient\u00edfica. La literatura confirma esta deficiencia en directrices, como muestra el estudio de Hirst y Altman5 <\/sup>sobre una amplia b\u00fasqueda realizada en 2010 y 2011 en las bases de datos del \u00e1rea de la salud por literatura que informara sobre instrucciones de las revistas a evaluadores referente a la evaluaci\u00f3n por pares, la pol\u00edtica editorial, y a temas relacionados a las normas de publicaci\u00f3n, b\u00fasqueda que result\u00f3 nula. Estos autores llevaron a cabo, tambi\u00e9n, una investigaci\u00f3n en los sitios de las 116 revistas de la McMaster list<\/em>, revisada por el American College of Physicians<\/em>6 <\/sup>en busca de recomendaciones a los evaluadores y de \u00e9stas solo 41 revistas (35%) ofrec\u00edan estas directrices en las instrucciones a los autores.<\/p>\n

Con el fin de investigar la presencia de tales recomendaciones y su contenido en revistas de renombre, realizamos una b\u00fasqueda en los portales de las revistas de los principales editores de revistas referente a las instrucciones destinadas a los revisores sobre la forma de llevar a cabo la evaluaci\u00f3n por pares de acuerdo con la pol\u00edtica editorial de las revistas editadas. Seleccionamos las siguientes revistas: PLoS ONE<\/em>, Molecular Biology of the Cell<\/em> (abreviado como Mol Biol Cell<\/em>), Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA<\/em> (PNAS), F1000Research<\/em> (F1000), PeerJ<\/em>, Europhysics Letters<\/em> y Cell<\/em>. El portal de la Royal Society of Chemistry <\/em>fue inclu\u00eddo por agregar 44 revistas de qu\u00edmica, biolog\u00eda, bioqu\u00edmica y biomedicina, toxicolog\u00eda, fotoqu\u00edmica, ciencias de los alimentos, ciencia de los materiales y medio ambiente, entre otras. Adem\u00e1s de \u00e9stas, investigamos las recomendaciones de los siguientes editores: Nature Publishing Group<\/em>, BMJ Publishing Group<\/em>, Elsevier<\/em>, Taylor & Francis<\/em> y Willey Blackwell<\/em>.<\/p>\n

Las instrucciones a los revisores fueron evaluadas usando 20 criterios: la revisi\u00f3n preliminar por el editor jefe o el comit\u00e9 editorial; informar sobre aceptar\/declinar una evaluaci\u00f3n; el intervalo de tiempo aceptable para realizar una evaluaci\u00f3n; conflicto de intereses; la confidencialidad; el reconocimiento tanto de los aspectos positivos como tambi\u00e9n las fallas del art\u00edculo; la cautela al sugerir trabajo adicional; los cinco criterios necesarios para publicaci\u00f3n; la posibilidad de hacer comentarios confidenciales al editor: la modalidad de evaluaci\u00f3n; el proceso de evaluaci\u00f3n ciega; la existencia de un formulario padr\u00f3n; la concordancia con la pol\u00edtica de datos abiertos; la edici\u00f3n de los comentarios de los evaluadores por el editor jefe; y la transferencia de evaluaciones y de los manuscritos para otras revistas.<\/p>\n

En cuanto al primer criterio, la revisi\u00f3n de los art\u00edculos enviados por parte del editor jefe o el comit\u00e9 editorial antes de enviarlo a los revisores, todas las revistas y editores investigados adoptan ese procedimiento. La Royal Society of Chemistry<\/em>, sin embargo, no informa expl\u00edcitamente sobre esta etapa en la p\u00e1gina dedicada a los revisores, pero esto no significa que no lo adopte.<\/p>\n

La totalidad de las revistas y editores consultados contienen instrucciones expl\u00edcitas sobre c\u00f3mo los evaluadores deben informar cuanto antes si aceptan o declinan de hacer una determinada evaluaci\u00f3n en el tiempo estipulado por la revista\/editor. Todas, con excepci\u00f3n de Europhysics Letters<\/em>, solicitan a los revisores que declaren cualquier conflicto de intereses identificado al recibir un manuscrito para evaluar. En cuanto a la confidencialidad, todas las revistas y editores, con excepci\u00f3n de F1000, que adopta la revisi\u00f3n por pares abierta posterior a la publicaci\u00f3n, solicitan a los evaluadores mantener confidenciales las informaciones sobre el manuscrito y sus autores durante todo el proceso de evaluaci\u00f3n, al menos hasta la publicaci\u00f3n del art\u00edculo.<\/p>\n

En la tentativa de conducir la evaluaci\u00f3n por pares de forma constructiva, la mayor parte de las revistas y editores orienta a sus evaluadores a reconocer los aspectos positivos y las fortalezas del manuscrito, al mismo tiempo que apunta a las fallas a ser corregidas. De nuestra selecci\u00f3n, solo PLoS<\/em> ONE<\/em>, o F1000 y las revistas de la Royal Society of Chemistry<\/em> no sugieren espec\u00edficamente esta actitud. De la misma manera, la solicitud de nuevos experimentos y\/o an\u00e1lisis, seg\u00fan los editores experimentados debe ser hecha con parsimonia, cuando sea realmente necesario. Esta orientaci\u00f3n, sin embargo, s\u00f3lo se hace por el Nature Publishing Group<\/em>, o PeerJ<\/em>, o PNAS, y Mol Biol Cell<\/em>.<\/p>\n

Las revistas y editores consultados son un\u00e1nimes al estipular como criterios m\u00ednimos para la publicaci\u00f3n de manuscritos: la originalidad de la contribuci\u00f3n y la concordancia con el alcance de la revista; la metodolog\u00eda adecuada y v\u00e1lida; el an\u00e1lisis riguroso de los resultados y conclusiones apoyadas por los datos presentados; el uso correcto de la lengua inglesa; el cumplimiento con los criterios \u00e9ticos de experimentaci\u00f3n y la integridad en la investigaci\u00f3n.<\/p>\n

Durante el proceso de evaluaci\u00f3n, es posible que surja la necesidad del evaluador de hacer comentarios al editor, que no son llevados a conocimiento de los autores. Las publicaciones consultadas var\u00edan considerablemente de posici\u00f3n en cuanto a este tema. PLoS ONE<\/em>, espec\u00edficamente, no acepta estos comentarios, mientras que Cell<\/em>, el Nature Publishing Group<\/em> y Willey Blackwell<\/em> lo aceptan. Las dem\u00e1s no mencionan si aceptan o no estos comentarios y, presumiblemente, juzgan caso a caso.<\/p>\n

En cuanto a la modalidad de evaluaci\u00f3n por pares, todas las revistas y los editores consultados llevan a cabo la evaluaci\u00f3n pre-publicaci\u00f3n, excepto F1000, que realiza la evaluaci\u00f3n pos-publicaci\u00f3n. El proceso m\u00e1s com\u00fan es el simple ciego, o sea, los evaluadores conocen la identidad de los autores, pero no lo contrario, que s\u00ed ocurre con PLoS ONE<\/em>, PNAS, PeerJ<\/em>, Cell<\/em>, la Royal Society of Chemistry<\/em>, Elsevier<\/em>, y Taylor and Francis.<\/em> Solamente Willey Blackwell<\/em> adopta el doble ciego, o sea, los evaluadores y los autores desconocen la identidad del otro, y la revista Mol Biol Cell<\/em> no especifica el proceso de evaluaci\u00f3n ciega adoptado. F1000 y el grupo BJM conducen evaluaci\u00f3n abierta, o sea, los evaluadores firman las evaluaciones al enviarlas a los autores. Sin embargo, los evaluadores del Nature Publishing Group<\/em> y de las revistas de la Royal Society of Chemistry<\/em> son alentados, pero no obligados, a informar sus nombres a los autores, en una tentativa de hacer el proceso de revisi\u00f3n por pares m\u00e1s transparente y responsable.<\/p>\n

De las revistas consultadas, PLoS ONE<\/em>, Cell<\/em>, Europhysics Letters<\/em>, y los editores de Royal Society of Chemistry<\/em>, Elsevier<\/em>, Taylor and Francis<\/em> (solo en parte) y Willey Blackwell<\/em> usan un formulario padr\u00f3n para la evaluaci\u00f3n por pares. PNAS, F1000, PeerJ, y el BMJ Publishing Group<\/em> no lo adoptan; el resto no especifica.<\/p>\n

En cuanto a la adopci\u00f3n de la pol\u00edtica de datos abiertos, s\u00f3lo PLoS ONE, F1000, Cell, Elsevier<\/em> y Willey Blackwell<\/em> requieren que los autores est\u00e9n de acuerdo con la disponibilidad de los datos de investigaci\u00f3n en repositorios de acceso abierto. Los dem\u00e1s no mencionan ninguna recomendaci\u00f3n a este respecto.<\/p>\n

Se sabe que, a pesar de la evaluaci\u00f3n de los revisores, corresponde al editor jefe la decisi\u00f3n final sobre la aceptaci\u00f3n o rechazo del manuscrito para publicaci\u00f3n. Sin embargo, muchas revistas adoptan la pol\u00edtica de no intervenir en el contenido de las opiniones enviadas a los autores. En nuestra selecci\u00f3n, PLoS ONE<\/em>, F1000, PeerJ<\/em>, el BMJ Publishing Group<\/em>, y el Nature Publishing Group<\/em> declaran que no editan, como norma, los comentarios de los evaluadores, y las dem\u00e1s revistas\/editores no informan su pol\u00edtica en este sentido.<\/p>\n

El trabajo de revisi\u00f3n por pares es extremadamente minucioso y demanda tiempo y esfuerzo de los investigadores. Con el fin de no desperdiciar este valioso trabajo en los casos en que el manuscrito no es aprobado para publicaci\u00f3n en una determinada revista, es una pr\u00e1ctica no rara dentro de un mismo grupo editorial, con la anuencia de los autores, transferir el manuscrito y las revisiones a otra revista. PLoS ONE<\/em>, Mol Biol Cell<\/em>, Cell<\/em>, Europhysics Letters<\/em>, la Royal Society of Chemistry<\/em>, el BMJ Publishing Group<\/em>, y el Nature Publishing Group <\/em>adoptan esa pr\u00e1ctica, mientras que las dem\u00e1s revistas no informan sobre esta posibilidad en las recomendaciones a los evaluadores. En el caso de F1000 esto no se aplica, ya que la revista lleva a cabo una evaluaci\u00f3n posterior a la publicaci\u00f3n.<\/p>\n

El conjunto de recomendaciones destinadas a los evaluadores ofrecidas por las revistas y editores relacionados en este post es extremadamente \u00fatil y permite que la evaluaci\u00f3n sea llevada a cabo de forma homog\u00e9nea, equilibrada y justa, yendo al encuentro de los objetivos y pol\u00edtica editorial de la publicaci\u00f3n. Un editorial publicado en Mol Biol Cell<\/em> en 2011, de autor\u00eda de David G. Drubin, al presentar las recomendaciones a los evaluadores de la revista, se titula \u201cCualquiera puede derribar un granero, pero es necesario un buen carpintero para construir uno\u201d. El autor explica el t\u00edtulo: \u201clos autores usan su coraz\u00f3n, alma y energ\u00eda creativa para realizar experimentos y relatar los resultados en manuscritos, pero los evaluadores muchas veces, parece que est\u00e1n m\u00e1s interesados en derrumbar el granero que en ayudar al carpintero con el proyecto de construcci\u00f3n, o solicitan una estructura totalmente nueva\u201d7<\/sup>.<\/p>\n

Drubin afirma que las publicaciones representan los resultados de toda la carrera de un investigador, y les asegura el reconocimiento y la obtenci\u00f3n de financiamiento, por lo que, para el legado cient\u00edfico de un investigador, la evaluaci\u00f3n por pares es de suma importancia.<\/p>\n

La diseminaci\u00f3n de buenas pr\u00e1cticas en la evaluaci\u00f3n por pares beneficia a toda la comunidad cient\u00edfica, por lo que poner a disposici\u00f3n las pol\u00edticas y procedimientos, normas y reglas claras sobre c\u00f3mo conducirla deben ser alentadas, como viene haciendo el Programa SciELO, que tiene entre sus prioridades el aumento de la eficiencia, transparencia y calidad de los procesos de evaluaci\u00f3n de manuscritos.<\/p>\n

Notas<\/strong><\/p>\n

1. SPINAK, E. \u00bfC\u00f3mo ser\u00e1 el arbitraje por pares en el a\u00f1o 2030? [online].\u00a0SciELO en Perspectiva<\/em>, 2017 [viewed\u00a016 August 2017]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2017\/07\/26\/como-sera-el-arbitraje-por-pares-en-el-ano-2030<\/a><\/p>\n

2. NASSI-CAL\u00d2, L. Aumenta la adopci\u00f3n de evaluaci\u00f3n por pares abierta [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2017 [viewed 16 August 2017]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2017\/01\/10\/aumenta-la-adopcion-de-evaluacion-por-pares-abierta<\/a><\/p>\n

3. VELTEROP, J. \u00bfLa crisis de reproducibilidad se ve agravada por la revisi\u00f3n por pares pre publicaci\u00f3n? [online].\u00a0SciELO en Perspectiva<\/em>, 2016 [viewed\u00a016 August 2017]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2016\/10\/20\/la-crisis-de-reproducibilidad-se-ve-agravada-por-la-revision-por-pares-pre-publicacion<\/a><\/p>\n

4. NASSI-CAL\u00d2, L. Instrucciones a los autores de revistas en salud: \u00bfqu\u00e9 es lo que comunican? [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2016 [viewed 16 August 2017]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2016\/08\/03\/instrucciones-a-los-autores-de-revistas-en-salud-que-es-lo-que-comunican<\/a><\/p>\n

5. HIRST, A. and ALTMAN, D.G. Are Peer Reviewers Encouraged to Use Reporting Guidelines? A Survey of 116 Health Research Journals. PLoS one<\/em> [online]. 2012, vol. 7, no. 4, e35621, ISSN: 1932-6203 [viewed 16 August 2017]. DOI: 10.1371\/journal.pone.0035621. Available from: http:\/\/journals.plos.org\/plosone\/article?id=10.1371\/journal.pone.0035621<\/a><\/p>\n

6. Journals Reviewed List [online]. McMaster University [viewed 16 August 2017]. Available from: https:\/\/hiru.mcmaster.ca\/hiru\/journalslist.asp<\/a><\/p>\n

7. DRUBIN, D. G. Any jackass can trash a manuscript, but it takes good scholarship to create one (how MBoC promotes civil and constructive peer review). Molecular Biology of the Cell<\/em> [online]. 2011, vol. 22, no. 5, pp. 525-527, ISSN: 1939-4586 [viewed 16 August 2017]. DOI: 10.1091\/mbc.E11-01-0002. Available from: http:\/\/www.molbiolcell.org\/content\/22\/5\/525<\/a><\/p>\n

Referencias<\/strong><\/p>\n

DRUBIN, D. G. Any jackass can trash a manuscript, but it takes good scholarship to create one (how MBoC promotes civil and constructive peer review). Molecular Biology of the Cell<\/em> [online]. 2011, vol. 22, no. 5, pp. 525-527, ISSN: 1939-4586 [viewed 16 August 2017]. DOI: 10.1091\/mbc.E11-01-0002. Available from: http:\/\/www.molbiolcell.org\/content\/22\/5\/525<\/a><\/p>\n

HIRST, A. and ALTMAN, D.G. Are Peer Reviewers Encouraged to Use Reporting Guidelines? A Survey of 116 Health Research Journals. PLoS one<\/em> [online]. 2012, vol. 7, no. 4, e35621, ISSN: 1932-6203 [viewed 16 August 2017]. DOI: 10.1371\/journal.pone.0035621. Available from: http:\/\/journals.plos.org\/plosone\/article?id=10.1371\/journal.pone.0035621<\/a><\/p>\n

Journals Reviewed List [online]. McMaster University [viewed 16 August 2017]. Available from: https:\/\/hiru.mcmaster.ca\/hiru\/journalslist.asp<\/a><\/p>\n

NASSI-CAL\u00d2, L. Aumenta la adopci\u00f3n de evaluaci\u00f3n por pares abierta [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2017 [viewed 16 August 2017]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2017\/01\/10\/aumenta-la-adopcion-de-evaluacion-por-pares-abierta<\/a><\/p>\n

NASSI-CAL\u00d2, L. Instrucciones a los autores de revistas en salud: \u00bfqu\u00e9 es lo que comunican? [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2016 [viewed 16 August 2017]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2016\/08\/03\/instrucciones-a-los-autores-de-revistas-en-salud-que-es-lo-que-comunican<\/a><\/p>\n

NASSI-CAL\u00d2, L. Proceso de evaluaci\u00f3n por pares [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2017 [viewed 20 September 2017]. Available from: https:\/\/docs.google.com\/spreadsheets\/d\/1teYzQW4p1Es5oLqNq3YXmwkO3zJCDc6u75_UwP36hE4\/edit?usp=sharing1<\/a>.<\/p>\n

SPINAK, E. \u00bfC\u00f3mo ser\u00e1 el arbitraje por pares en el a\u00f1o 2030? [online].\u00a0SciELO en Perspectiva<\/em>, 2017 [viewed\u00a016 August 2017]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2017\/07\/26\/como-sera-el-arbitraje-por-pares-en-el-ano-2030<\/a><\/p>\n

VELTEROP, J. \u00bfLa crisis de reproducibilidad se ve agravada por la revisi\u00f3n por pares pre publicaci\u00f3n? [online].\u00a0SciELO en Perspectiva<\/em>, 2016 [viewed\u00a016 August 2017]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2016\/10\/20\/la-crisis-de-reproducibilidad-se-ve-agravada-por-la-revision-por-pares-pre-publicacion<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\"lilian\"<\/a>Sobre Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/h3>\n

Lilian Nassi-Cal\u00f2 estudi\u00f3 qu\u00edmica en el Instituto de Qu\u00edmica de la USP, tiene un doctorado en Bioqu\u00edmica por la misma instituci\u00f3n y un pos doctorado como becaria de la Fundaci\u00f3n Alexander von Humboldt en Wuerzburg, Alemania. Despu\u00e9s de concluir sus estudios, fue docente e investigadora en el IQ-USP. Trabaj\u00f3 en la industria privada como qu\u00edmica industrial y actualmente es Coordinadora de Comunicaci\u00f3n Cient\u00edfica en BIREME\/OPS\/OMS y colaboradora de SciELO.<\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en portugu\u00e9s<\/a> por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A pesar de estar pasando por transformaciones para hacerla m\u00e1s sustentable, r\u00e1pida y eficiente, la evaluaci\u00f3n por pares es el proceso que contribuye a aumentar la calidad y confiabilidad de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica. Pocas revistas, sin embargo, ponen a disposici\u00f3n de los evaluadores instrucciones detalladas sobre c\u00f3mo realizar esta evaluaci\u00f3n siguiendo su pol\u00edtica editorial, lo que disminuye la eficacia y la eficiencia del proceso. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":2463,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[7,55,27,64,50],"class_list":["post-2461","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-comunicacion-cientifica","tag-el-futuro-de-la-evaluacion-por-pares","tag-organismo-internacional","tag-revision-abierta-por-pares","tag-revision-por-pares"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t