{"id":2435,"date":"2017-08-11T11:59:37","date_gmt":"2017-08-11T14:59:37","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=2435"},"modified":"2019-05-02T15:59:00","modified_gmt":"2019-05-02T18:59:00","slug":"la-ciencia-es-fundamentalmente-un-emprendimiento-colectivo-esta-colectividad-debe-ser-reconocida-mas-explicitamente","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2017\/08\/11\/la-ciencia-es-fundamentalmente-un-emprendimiento-colectivo-esta-colectividad-debe-ser-reconocida-mas-explicitamente\/","title":{"rendered":"La ciencia es fundamentalmente un emprendimiento colectivo. Esta colectividad debe ser reconocida m\u00e1s expl\u00edcitamente"},"content":{"rendered":"

Por Jan Velterop<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Es probable que todo cient\u00edfico est\u00e9 familiarizado con la siguiente cita de Isaac Newton: “Si he logrado ver m\u00e1s lejos, ha sido porque he subido a los hombros de gigantes1<\/sup>\u201d. El no fue el primero en expresar el concepto que remite al siglo 12 y es atribuido a Bernard de Chartres. Y este a su vez pudo haber sido inspirado en la \u00a0mitolog\u00eda griega.<\/p>\n

Si hoy d\u00eda los cient\u00edficos son capaces de ver m\u00e1s lejos, es porque est\u00e1n totalmente apoyados en una pir\u00e1mide de colegas. Este es el caso de aquellos que se concentran en una determinada disciplina. Y los que buscan la aplicabilidad interdisciplinar o multidisciplinar de los resultados cient\u00edficos acuden a varias de estas pir\u00e1mides. La gloria y las proyecciones de alcanzar tales alturas en la carrera son excelentes. Pero eso ya no ocurre \u00a0con demasiados cient\u00edficos. Una explicaci\u00f3n es que una cantidad creciente de investigaci\u00f3n est\u00e1 siendo realizada \u2013 y publicada \u2013 por grupos de cient\u00edficos y no por individuos independientes. Los art\u00edculos de m\u00faltiple autor\u00eda est\u00e1n aumentando, lo cual viene aconteciendo desde hace alg\u00fan tiempo. Seg\u00fan Eldon Shaffer2<\/sup>, \u00a0la gran mayor\u00eda (> 98%) de los art\u00edculos m\u00e9dicos importantes hace un siglo fueron publicados por autores \u00fanicos, pero eso se ha transformado en una rareza; \u00a0actualmente menos de 5% tienen un \u00fanico autor.<\/p>\n

Como resultado la b\u00fasqueda de la gloria se est\u00e1 tornando cada vez m\u00e1s dif\u00edcil. En art\u00edculos escritos por dos o tres participantes, los autores todav\u00eda pueden lograr puntos para ocupar su lugar en la jerarqu\u00eda del sistema de ego cient\u00edfico; pero eso se complica cuando los autores son m\u00faltiples. \u00bfPero es ese el problema? \u00bfNo ser\u00e1 el propio sistema del ego? La presi\u00f3n para publicar y acumular cr\u00e9ditos para el Curriculum Vitae \u2013 preferentemente bajo la forma de publicaciones en revistas de alto Factor de Impacto \u2013 es implacable.<\/p>\n

No se deber\u00edan subestimar las consecuencias negativas de esta situaci\u00f3n: reivindicaciones exageradas, fetichismo del valor de p<\/em>, selectividad de datos, o mismo fraude, que no siempre son detectados en la revisi\u00f3n por pares o el escrutinio post publicaci\u00f3n. Si no son descubiertos antes de la publicaci\u00f3n sino solamente \u00a0luego de la misma, no es exagerado afirmar que eso perjudica la confianza en el sistema de comunicaci\u00f3n cient\u00edfica y conlleva al descr\u00e9dito en la ciencia como un todo. Desconfianza por el p\u00fablico en general, \u00a0pero, quiz\u00e1s m\u00e1s importante por parte de pol\u00edticos y l\u00edderes de opini\u00f3n. Ello es desastroso para la sociedad como un todo.<\/p>\n

La b\u00fasqueda por la cita o menci\u00f3n y el factor de impacto, es problem\u00e1tica. Seg\u00fan Daniele Fanelli, que es mencionado en BuzzFeed News (que comunica sobre su art\u00edculo en PNAS), para la sociedad, aun que no necesariamente para la propia ciencia, “nuestra principal conclusi\u00f3n es que se puede decir que el sesgo est\u00e1 perjudicando la ciencia como un todo”3-4<\/sup>. En el mismo art\u00edculo de BuzzFeed, tambi\u00e9n afirma lo siguiente:<\/p>\n

“Parte de la raz\u00f3n por la que los art\u00edculos altamente citados pueden ser menos confiables, es que resultados sorprendentes y excitantes tienden a ser m\u00e1s frecuentemente citados \u2013 pero, es obvio, una raz\u00f3n por la que el resultado puede ser sorprendente es que est\u00e9 errado o, por lo menos, sobrestimado. A veces, un estudio “encontrar\u00e1” alg\u00fan efecto dram\u00e1tico apenas por falla estad\u00edstica y causar\u00e1 gran entusiasmo, solamente para que estudios posteriores lo revisen y encuentren algo menos impresionante. Tenemos alguna evidencia de que eso es verdad. Constatamos en forma consistente que los primeros estudios [sobre un fen\u00f3meno] encuentran algo s\u00f3lido y significativo, pero estudios subsecuentes muestran algo diferente”.<\/p>\n

(Eso generalmente es descrito como “regresi\u00f3n a la media”).<\/p>\n

Citando nuevamente a Fanelli:<\/p>\n

“Los art\u00edculos con mayor probabilidad de presentar sesgo son estudios peque\u00f1os con pocos participantes \u2013 lo que no causa sorpresa, dado que mayores tienen menos ‘ruido’ aleatorio en los datos. Existen razones perfectamente v\u00e1lidas para realizar estudios peque\u00f1os: pueden tener sentido como estudios preliminares, antes de invertir en un estudio mayor.\u00a0 El problema es que otros cient\u00edficos \u2013 especialmente, los comunicadores cient\u00edficos \u2013 pueden considerar estos estudios peque\u00f1os y pioneros como confiables. \u00a0La manera responsable y cient\u00edficamente precisa de comunicar en ciencia es estar en conocimiento de la literatura correspondiente y ponerla en su contexto. Si se est\u00e1 comunicando evidencias sobre un nuevo hallazgo relevante, este debe ser tratado con mucha prudencia. Si fuese el quinto estudio significativo que describe el fen\u00f3meno en forma consistente, uno puede estar m\u00e1s seguro”.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo mejorar la situaci\u00f3n y generar m\u00e1s confianza en el sistema? Ayudar\u00eda mucho liberarse de la presi\u00f3n para publicar en revistas de prestigio. Esta presi\u00f3n induce a la \u00a0tentaci\u00f3n de lisonjear los resultados de la investigaci\u00f3n, o peor. Omitiendo los datos que no soportan la hip\u00f3tesis, o sobrestimando los resultados, a veces por un completo fraude. El motivo es que los autores no son juzgados por la calidad de sus investigaciones sino por la capacidad de sus publicaciones de ser citadas. Esas situaciones no significan lo\u00a0 mismo. Las evaluaciones obtenidas por los investigadores determinan las financiaciones que reciben y sus perspectivas de avanzar en la carrera. Por lo tanto, es comprensible que los autores se esfuercen en “estimular” sus resultados; haci\u00e9ndolos tan espectaculares cuanto posible, impunemente, para alcanzar el Santo Grial: publicar en una revista de prestigio. He citado a Napole\u00f3n Bonaparte en varias ocasiones (aunque la cita probablemente sea ap\u00f3crifa): “Se puede ofrecer dinero a las personas y ellas no pondr\u00e1n sus vidas en riesgo por eso. Pero si se les da una condecoraci\u00f3n, har\u00e1n lo que se les pide.” Lleve este concepto al dominio cient\u00edfico, y quiz\u00e1s un poco injustamente, \u2013 se puede traducir como “ning\u00fan cient\u00edfico razonable se colocar\u00eda en riesgo por principios, pero ofr\u00e9zcale la posibilidad de publicar su trabajo en una revista de prestigio, y no habr\u00e1 l\u00edmite para que exageren sus resultados”.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo librarse de esta presi\u00f3n “ego-sist\u00e9mica” que estimula estas actitudes, y consecuentemente provee de \u00a0munici\u00f3n para aquellos que socavan la confianza en la ciencia? Dani\u00ebl Lakens present\u00f3 un interesante planteo al respecto, en una reciente entrevista ofrecida en una radio holandesa (a\u00fan la puede publicar en su blog, pero hasta el momento de la redacci\u00f3n de este texto no lo hab\u00eda hecho \u2013 su \u00faltimo post en el blog5<\/sup>, del 4 de agosto de 2017, trata de un abordaje colectivo en la recolecci\u00f3n de datos). Argument\u00f3 que el ego excesivo podr\u00eda ser suprimido por colaboraciones en gran escala. Creo que tiene raz\u00f3n. Las colaboraciones en gran escala diluyen el ego de los autores individuales. Si se adjudicara un nombre a las propias colaboraciones y fueran as\u00ed citadas,\u00a0 no incluyendo el nombre de sus autores (evitando incluso el primer autor como se hace habitualmente “Joe Bloggs, et al<\/em>“), ser\u00eda tambi\u00e9n m\u00e1s f\u00e1cil reconocer los roles de cada uno de los involucrados en la investigaci\u00f3n en una \u00a0nota al final de un art\u00edculo. No solamente aquellos que realmente escribieron el art\u00edculo, pero tambi\u00e9n los que contribuyeron substancialmente en la concepci\u00f3n y dise\u00f1o del estudio, en la recolecci\u00f3n de datos, el an\u00e1lisis (incluyendo estad\u00edsticas) e interpretaci\u00f3n de los datos, para la evaluaci\u00f3n cr\u00edtica del contenido, etc. (Ernesto Spinak discute los cr\u00e9ditos autorales en el \u00a0blog SciELO Perspectiva en 20146<\/sup>). Finalmente aquellos que inspiraron la investigaci\u00f3n o tuvieron un rol personal importante en las discusiones sobre el tema \u2013 la suerte de persona que a veces figura como autor \u2018invitado\u2019 u “honorario” \u2013 podr\u00edan ser mencionados en esta nota tambi\u00e9n, por supuesto.<\/p>\n

Repito el t\u00edtulo de este post: La ciencia es fundamentalmente un emprendimiento colectivo. Esta colectividad merece ser reconocida en forma m\u00e1s expl\u00edcita.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1. Standing on the shoulders of giants [online]. Wikipedia. 2017 [viewed 07 August 2017]. Available from: http:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Standing_on_the_shoulders_of_giants<\/a><\/p>\n

2. SHAFFER, E. Too many authors spoil the credit. Can J Gastroenterol Hepatol<\/em>. [online]. 2014, vol. 28, no. 11, pp. 605 [viewed 07 August 2017]. Available from: http:\/\/www.ncbi.nlm.nih.gov\/pmc\/articles\/PMC4277173\/<\/a><\/p>\n

3. CHIVERS, T. The More Widely Cited A Study Is, The More Likely It Is To Exaggerate [online]. BuzzFeed News. 2017 [viewed 07 August 2017]. Available from: http:\/\/www.buzzfeed.com\/tomchivers\/the-more-widely-cited-a-study-is-the-less-reliable-it-is<\/a><\/p>\n

4. FANELLI, D, COSTAS, R and IOANNIDIS, J. P. A. Meta-assessment of bias in science. PNAS<\/em> [online] 2017, vol. 114, no. 143714-3719 [viewed 07 August 2017]. DOI: 10.1073\/pnas.1618569114. Available from: http:\/\/www.pnas.org\/content\/114\/14\/3714<\/a><\/p>\n

5. LAKENS, D. Towards a more collaborative science with StudySwap [online]. The 20% Statistician. 2017 [viewed 07 August 2017]. Available from: http:\/\/daniellakens.blogspot.com.br\/2017\/08\/towards-more-collaborative-science-with.html<\/a><\/p>\n

6.\u00a0SPINAK, E. Los cr\u00e9ditos del autor… \u00bfautor de qu\u00e9? [online].\u00a0SciELO en Perspectiva<\/i>, 2014 [viewed 07 August 2017]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/07\/17\/los-creditos-del-autor-autor-de-que\/<\/a><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

Bernard of Chartres [online]. Wikipedia. 2017 [viewed 07 August 2017]. Available from: http:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Bernard_of_Chartres<\/a><\/p>\n

Cedalion [online]. Wikipedia. 2017 [viewed 07 August 2017]. Available from: http:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Cedalion<\/a><\/p>\n

CHIVERS, T. The More Widely Cited A Study Is, The More Likely It Is To Exaggerate [online]. BuzzFeed News. 2017 [viewed 07 August 2017]. Available from: http:\/\/www.buzzfeed.com\/tomchivers\/the-more-widely-cited-a-study-is-the-less-reliable-it-is<\/a><\/p>\n

FANELLI, D, COSTAS, R and IOANNIDIS, J. P. A. Meta-assessment of bias in science. PNAS<\/em> [online] 2017, vol. 114, no. 143714-3719 [viewed 07 August 2017]. DOI: 10.1073\/pnas.1618569114. Available from: http:\/\/www.pnas.org\/content\/114\/14\/3714<\/a><\/p>\n

LAKENS, D. Towards a more collaborative science with StudySwap [online]. The 20% Statistician. 2017 [viewed 07 August 2017]. Available from: http:\/\/daniellakens.blogspot.com.br\/2017\/08\/towards-more-collaborative-science-with.html<\/a><\/p>\n

REGALADO, A. Multiauthor papers on the rise. Science<\/em> [online]. 1995, vol. 268, no. 5207, pp. 25 [viewed 07 August 2017]. DOI: 10.1126\/science.7701334. Available from: http:\/\/science.sciencemag.org\/content\/268\/5207\/25.1.long<\/a><\/p>\n

SHAFFER, E. Too many authors spoil the credit. Can J Gastroenterol Hepatol<\/em>. [online]. 2014, vol. 28, no. 11, pp. 605 [viewed 07 August 2017]. Available from: http:\/\/www.ncbi.nlm.nih.gov\/pmc\/articles\/PMC4277173\/<\/a><\/p>\n

SPINAK, E. Los cr\u00e9ditos del autor… \u00bfautor de qu\u00e9? [online].\u00a0SciELO en Perspectiva<\/i>, 2014 [viewed 07 August 2017]. Available from:\u00a0http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/07\/17\/los-creditos-del-autor-autor-de-que\/<\/a><\/p>\n

Standing on the shoulders of giants [online]. Wikipedia. 2017 [viewed 07 August 2017]. Available from: http:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Standing_on_the_shoulders_of_giants<\/a><\/p>\n

TSCHARNTKE, T. Author Sequence and Credit for Contributions in Multiauthored Publications. PLoS Biol<\/em> [online]. 2007, vol. 5, no. 1, e18 [viewed 07 August 2017]. DOI: 10.1371\/journal.pbio.0050018. Available from: http:\/\/journals.plos.org\/plosbiology\/article?id=10.1371\/journal.pbio.0050018<\/a><\/p>\n

Enlace externo<\/h3>\n

The 20% Statistician \u2013 <http:\/\/daniellakens.blogspot.nl\/<\/a>><\/p>\n

 <\/p>\n

Sobre Jan Velterop<\/h3>\n

<\/a> Jan Velterop (1949), geof\u00edsico marino lleg\u00f3 a ser editor cient\u00edfico a mediados de 1970. Comenz\u00f3 su carrera de editor en Elsevier en \u00c1msterdam. En 1990 se convirti\u00f3 en director de un diario holand\u00e9s, pero retorn\u00f3 a la publicaci\u00f3n internacional de ciencia en 1993 en Academic Press en Londres, donde desarroll\u00f3 el primer acuerdo nacional que le dio acceso electr\u00f3nico a todas las revistas AP a todos las instituciones de educaci\u00f3n superior en el Reino Unido (m\u00e1s adelante conocido como el BigDeal). A continuaci\u00f3n se uni\u00f3 a Nature como director pero r\u00e1pidamente se cambi\u00f3 para ayudar a levantar a BioMed Central. Particip\u00f3 en la Budapest Open Access Iniative (BOAI). En 2005 se uni\u00f3 a Springer, con sede en el Reino Unido como Director de Acceso Abierto. En 2008 lo dej\u00f3 para ir a ayudar en el desarrollo de enfoques sem\u00e1nticos para acelerar el descubrimiento cient\u00edfico. Es un defensor activo del Acceso Abierto conforme al BOAI, en el uso de la\u00a0microatribuci\u00f3n<\/em>, el sello distintivo de la llamada \u201cnanopublicaci\u00f3n<\/em>\u201d. Public\u00f3 varios art\u00edculos en ambos temas.<\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en\u00a0ingl\u00e9s<\/a>\u00a0por Thais Forster.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Existe una falta de conexi\u00f3n entre la naturaleza colectiva de la ciencia y el mecanismo por el cual los sistemas de publicaci\u00f3n, cr\u00e9ditos acad\u00e9micos y reconocimiento, que predominante y fuertemente enfocan las realizaciones individuales. Eso resulta en problemas que afectan no solamente la ciencia, pero la confianza de la sociedad en la ciencia y, por lo tanto, en la sociedad como un todo. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":18,"featured_media":2436,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[7,40],"class_list":["post-2435","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-comunicacion-cientifica","tag-evaluacion-de-la-ciencia"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/18"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2435"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2435\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3338,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2435\/revisions\/3338"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2436"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}