{"id":2416,"date":"2017-07-26T16:38:28","date_gmt":"2017-07-26T19:38:28","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=2416"},"modified":"2017-07-27T14:06:35","modified_gmt":"2017-07-27T17:06:35","slug":"como-sera-el-arbitraje-por-pares-en-el-ano-2030","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2017\/07\/26\/como-sera-el-arbitraje-por-pares-en-el-ano-2030\/","title":{"rendered":"\u00bfC\u00f3mo ser\u00e1 el arbitraje por pares en el a\u00f1o 2030?"},"content":{"rendered":"

Por Ernesto Spinak<\/strong><\/p>\n

La historia\u00a0reciente y pol\u00e9mica<\/h3>\n
\"Imagen:<\/a>

Imagen: Wikip\u00e9dia<\/a>.<\/p><\/div>\n

La literatura cient\u00edfica tiene una historia que se remonta al menos por 350 a\u00f1os. Desde sus comienzos, antes de ser publicada, estaba supervisada de una manera u otra por colegas de los autores pertenecientes al mismo \u00e1mbito acad\u00e9mico. Sin embargo, los procedimientos de arbitraje por pares usados actualmente por las revistas acad\u00e9micas no son tan antiguos como se piensa, son mucho m\u00e1s recientes. La revista Nature<\/em> lo introdujo de manera formal en 1967. Antes de eso, algunos trabajos eran revisados y otros eran directamente aprobados por el editor de la revista. Michael Nielsen en su blog1<\/sup> sugiere que \u201ccon la especializaci\u00f3n creciente de la ciencia… los editores gradualmente se dieron cuenta de que era cada vez m\u00e1s dif\u00edcil tomar decisiones informadas acerca de qu\u00e9 val\u00eda la pena publicar\u201d.<\/p>\n

Sin embargo ya desde los a\u00f1os 80 surgieron cr\u00edticas diversas sobre las limitaciones y sesgos que podr\u00edan ser introducidos por los procedimientos de revisi\u00f3n por pares que se usaban, tales como el simple ciego, doble ciego y otros. Algunos de los cr\u00edticos m\u00e1s conocidos fueron Chubin y Hackett, de La Oficina del Congreso de USA sobre evaluaci\u00f3n de Tecnolog\u00eda y de lo Instituto Polit\u00e9cnico de Rensselaer en Nueva York. As\u00ed lo expresaron tan atr\u00e1s como en 1990 en su libro Peerless Science<\/em>2<\/sup>:<\/p>\n

“La revisi\u00f3n por pares es el principio sobre el que tradicionalmente ha dependido el sistema de gobierno interno de la ciencia. Durante los \u00faltimos diez a\u00f1os ha habido una gran cantidad de evidencia que sugiere que esa suposici\u00f3n ya no es v\u00e1lida (si alguna vez lo fue) y que muchas de las tensiones en la relaci\u00f3n ciencia-gobierno en los EE.UU. son rastreables ya sea a la suposici\u00f3n en s\u00ed o a las formas en que se implementa\u201d.<\/p>\n

Varios m\u00e9todos de arbitraje se han ensayado en los pasados tres siglos, en particular a partir de la d\u00e9cada de los a\u00f1os 60, sin encontrarse a\u00fan un procedimiento que conforme a todas las partes. Pero aun as\u00ed la cantidad de publicaciones cient\u00edficas crece como una inundaci\u00f3n, lo que introduce presiones adicionales a los m\u00e9todos actuales de arbitraje.<\/p>\n

Cada a\u00f1o se env\u00edan 1,7 millones de art\u00edculos para ser evaluados y revisados antes de su publicaci\u00f3n. Una investigaci\u00f3n3<\/sup> realizada en el a\u00f1o 2015 sobre el tiempo que los investigadores dedican a la revisi\u00f3n de manuscritos evalu\u00f3 que estar\u00eda en el orden los 13 a 20 millones de horas\/persona. Esto por supuesto es una aproximaci\u00f3n, porque en algunas \u00e1reas solo se usa un solo evaluador y los comentarios del editor, en cambio en otras revistas se solicitan tres evaluadores. Este c\u00e1lculo tampoco toma en cuenta que es frecuente que un art\u00edculo sea enviado a varias revistas en forma secuencial hasta que consigue ser publicado, y tambi\u00e9n muchos otros no llegan a ser publicados jam\u00e1s, los que tambi\u00e9n demandaron tiempo de revisi\u00f3n. Todo esto muestra con claridad que la revisi\u00f3n de trabajos acad\u00e9micos por pares es una carga muy grande que se le impone al tiempo disponible de los investigadores.<\/p>\n

Las preguntas y el debate<\/h3>\n

En base a las razones que estamos comentando es que BioMed Central<\/em> y la compa\u00f1\u00eda tecnol\u00f3gica Digital Science<\/em> realizaron en noviembre de 2016 un taller donde un grupo de editores e investigadores se plantearon el reto de imaginar futuros escenarios de la revisi\u00f3n cient\u00edfica. Los resultados fueron publicados en mayo de 2017 bajo el t\u00edtulo: \u00bfC\u00f3mo ser\u00e1 el arbitraje por pares en el a\u00f1o 2030?4<\/sup><\/p>\n

Las preguntas centrales sobre las cuales gir\u00f3 el debate fueron:<\/p>\n