{"id":2410,"date":"2017-07-20T13:24:50","date_gmt":"2017-07-20T16:24:50","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=2410"},"modified":"2019-05-02T15:59:14","modified_gmt":"2019-05-02T18:59:14","slug":"etica-editorial-otros-tipos-de-plagio-y-contando","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2017\/07\/20\/etica-editorial-otros-tipos-de-plagio-y-contando\/","title":{"rendered":"\u00c9tica editorial – otros tipos de plagio… y contando"},"content":{"rendered":"

Por Ernesto Spinak<\/strong><\/p>\n

Introducci\u00f3n<\/h3>\n
\"Imagen:<\/a>

Imagen: Balintseby \/ Freepik<\/a>.<\/p><\/div>\n

En los pasados tres a\u00f1os hemos comentado en SciELO en Perspectiva<\/em> varias tipos diferentes de plagio y procesos editoriales fraudulentos. Por mencionar los m\u00e1s frecuentes tenemos el plagio propiamente dicho, el ghostwriting<\/em>, el autoplagio, la producci\u00f3n autom\u00e1tica de art\u00edculos, etc. (Para conseguir la lista de notas publicadas en este blog sobre el tema \u201cplagio\u201d, busque en la celda de \u201cB\u00fasqueda\u201d de la p\u00e1gina de inicio usando la expresi\u00f3n: editorial plagio<\/em>, y obtendr\u00e1 al menos una docena de posts).<\/p>\n

Pero esta bibliograf\u00eda no agota el repertorio, porque recientemente han aparecido otros dos tipos – menos frecuentes – para agregar a nuestra lista, a saber el \u201cplagio accidental<\/em>\u201d y el \u201cplagio por los revisores (peer reviewer<\/em>)\u201d. Ambos casos fueron publicados recientemente en el blog sobre plagio de la herramientaiThenticate.com que pasamos a comentar.<\/p>\n

El plagio accidental o por negligencia<\/h3>\n

Ocurre que hay personas en el \u00e1mbito acad\u00e9mico que cometen plagio y, al llamarles la atenci\u00f3n, ellos aducen no haber sido por malicia sino por descuido. Pero su descuido est\u00e1 en la l\u00ednea borrosa entre el accidente y la negligencia. Por ejemplo, un autor parafrasea una fuente, o menciona un hecho que no es del conocimiento com\u00fan del p\u00fablico y omite la cita o las comillas para marcar el texto referido. Puede ser posible que el autor no tuviera la intenci\u00f3n de hacer plagio, pero muestra poca consideraci\u00f3n con las normas de citaci\u00f3n y los trabajos de otras personas.<\/p>\n

Los autores que tienen la intenci\u00f3n de evitar el plagio deber\u00edan copiar partes de trabajos de otros con m\u00e1s cuidado, porque si termina finalmente incluyendo citas de otras personas \u201cpor accidente\u201d o desprolijidad, no es un asunto de mala suerte, es definitivamente negligencia.<\/p>\n

Desde el punto de vista de los hechos, no hay gran diferencia entre el plagio accidental para ahorrarse un poco de trabajo y el plagio intencional. Es un asunto de integridad acad\u00e9mica. El plagio es robar ideas y trabajo de otros. El hecho de decir \u2013 como el personaje de la televisi\u00f3n Bart Simpson \u201cyo no fui\u201d no hace menos serio el problema, es una excusa tan antigua como el mundo.<\/p>\n

Citar en forma no apropiada no es un hecho accidental, por lo cual la negligencia deber\u00eda ser considerada de la misma forma que la malicia en lo que concierne al plagio.<\/p>\n

Cuando los \u00e1rbitros cometen plagio<\/h3>\n

Recientemente, en diciembre de 2016, fue publicado en el sitio Retraction Watch una nota1<\/sup> de un investigador del Tufts Medical Center<\/em> de Boston donde relata que hab\u00eda enviado un art\u00edculo a la revista Annals of Internal Medicine<\/em>, que fue rechazado para publicaci\u00f3n. Para su sorpresa, tiempo despu\u00e9s, encontr\u00f3 que ese mismo art\u00edculo hab\u00eda sido publicado en esa revista pero con otros autores, y uno de los \u00e1rbitros que hab\u00eda rechazado su art\u00edculo figuraba como autor. Adem\u00e1s, el texto present\u00f3 datos fabricados, porque los mismos n\u00fameros fueron asignados a pacientes en otro pa\u00eds, donde se replicaron las tablas, gr\u00e1ficos, etc.<\/p>\n

Como corresponde el art\u00edculo fue retractado2<\/sup> por la revista y motiv\u00f3 un art\u00edculo editorial3<\/sup> sobre el tema.<\/p>\n

Se supone que los \u00e1rbitros deber\u00edan ser los guardianes de la excelencia e impedir la mala conducta cient\u00edfica. Estas conductas, por suerte poco frecuentes, erosionan la confianza del p\u00fablico y socavan el proceso por el que se lleva a cabo la investigaci\u00f3n y la verificaci\u00f3n de las comunicaciones.<\/p>\n

Mi opini\u00f3n<\/h3>\n

Desde el punto de vista real no hay mucha diferencia entre la negligencia y la intencionalidad. Se supone que los que escriben en las revistas acad\u00e9micas son profesionales, personas con a\u00f1os de entrenamiento que deber\u00edan hacerse responsables de lo que escriben y presentan. La negligencia solo hace m\u00e1s severo el juicio de la falta de integridad. Y si quien que comete una falta de plagio es adem\u00e1s un revisor, lo que hace es multiplicar la condena moral.<\/p>\n

Por estas razones, como lo hemos dicho repetidamente a lo largo de los a\u00f1os, es imperioso que las revistas acad\u00e9micas incorporen al proceso editorial sistemas automatizados de control de plagio y duplicados.<\/p>\n

Por otra parte, deber\u00edamos dar la oportunidad a las iniciativas de Revisi\u00f3n Abierta (Open Review<\/em>) porque ser\u00eda un avance importante para fortalecer la confianza del p\u00fablico en la empresa cient\u00edfica y sus canales de comunicaci\u00f3n.
\n1. MCCOOK, A. Dear peer reviewer, you stole my paper: An author\u2019s worst nightmare [online]. Retraction Watch<\/em>, 2016 [viewed 22 March 2017]. Available from: http:\/\/retractionwatch.com\/2016\/12\/12\/dear-peer-reviewer-stole-paper-authors-worst-nightmare\/<\/a><\/p>\n

2. FINELLI, C., et al<\/em>. Retraction: The improvement of large High-Density Lipoprotein (HDL) particle levels, and presumably HDL metabolism, depend on effects of low-carbohydrate diet and weight loss. EXCLI Journal<\/em>. [online]. 2016, vol. 15, pp. 570 [viewed 22 March 2017]. DOI: 10.17179\/excli2016-570. Available from: https:\/\/www.ncbi.nlm.nih.gov\/pmc\/articles\/PMC5138495\/<\/a><\/p>\n

3. LAINE, C. Scientific Misconduct Hurts. Ann Intern Med<\/em>. [online]. 2017, vol. 166, pp. 148-149 [viewed 22 March 2017]. DOI: 10.7326\/M16-2550. Available from: http:\/\/annals.org\/aim\/article\/2592772\/scientific-misconduct-hurts<\/a><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

BAILEY, J. Debunking the Accidental Plagiarism Excuse [online]. Plagiarism Today, 2016 [viewed 22 March 2017]. Available from: http:\/\/www.plagiarismtoday.com\/2016\/08\/03\/debunking-the-accidental-plagiarism-excuse\/<\/a><\/p>\n

BAILEY, J. The Boundaries of Accidental Plagiarism [online]. iThenticate<\/em>, 2017 [viewed 22 March 2017]. Available from: http:\/\/www.ithenticate.com\/plagiarism-detection-blog\/boundaries-of-accidental-plagiarism?utm_campaign=blog-alerts&utm_source=hs_email&utm_medium=email&utm_content=43099351&_hsenc=p2ANqtz-_LBATPK4fnfA_MWyOQhLEJy0dp1IEGhpZ-2WGMMjcFWmHnwFJmxNxtEQxTatK3c22jeSqPXUr6ivLBFTVSpAVxk0wsFA&_hsmi=43099351#.WNGfFmcm42x<\/a><\/p>\n

FINELLI, C., et al<\/em>. Retraction: The improvement of large High-Density Lipoprotein (HDL) particle levels, and presumably HDL metabolism, depend on effects of low-carbohydrate diet and weight loss. EXCLI Journal<\/em>. [online]. 2016, vol. 15, pp. 570 [viewed 22 March 2017]. DOI: 10.17179\/excli2016-570. Available from: http:\/\/www.ncbi.nlm.nih.gov\/pmc\/articles\/PMC5138495\/<\/a><\/p>\n

LAINE, C. Scientific Misconduct Hurts. Ann Intern Med<\/em>. [online]. 2017, vol. 166, pp. 148-149 [viewed 22 March 2017]. DOI: 10.7326\/M16-2550. Available from: http:\/\/annals.org\/aim\/article\/2592772\/scientific-misconduct-hurts<\/a><\/p>\n

MCCOOK, A. Dear peer reviewer, you stole my paper: An author\u2019s worst nightmare [online]. Retraction Watch<\/em>, 2016 [viewed 22 March 2017]. Available from: http:\/\/retractionwatch.com\/2016\/12\/12\/dear-peer-reviewer-stole-paper-authors-worst-nightmare\/<\/a><\/p>\n

Enlace externo<\/h3>\n

Blog iThenticate: Plagiarism – <http:\/\/www.ithenticate.com\/plagiarism-detection-blog<\/a>><\/p>\n

 <\/p>\n

\"Ernesto<\/a>Sobre Ernesto Spinak<\/h3>\n

Colaborador do SciELO, Ingeniero en Sistemas y Lic. en Biblioteconom\u00eda, con Diploma de Estudios Avanzados pela Universitat Oberta de Catalunya y Maestr\u00eda en “Sociedad de la Informaci\u00f3n” por la Universidad Oberta de Catalunya, Barcelona – Espa\u00f1a. Actualmente tiene una empresa de consultor\u00eda que atiende a 14 instituciones de gobierno y universidades en Uruguay con proyectos de informaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El plagio y el fraude se multiplican en variadas formas. Recientemente han aparecido dos tipos menos frecuentes – plagio por accidente y plagio por los revisores. De cualquier manera el plagio es una violaci\u00f3n \u00e9tica que erosiona la confianza del p\u00fablico y que tenemos que impedir. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":2415,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[2],"tags":[7,37,40],"class_list":["post-2410","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias","tag-comunicacion-cientifica","tag-etica-en-la-comunicacion-cientifica","tag-evaluacion-de-la-ciencia"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2410"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2410\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3340,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2410\/revisions\/3340"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2415"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}