{"id":2371,"date":"2017-05-10T17:29:32","date_gmt":"2017-05-10T20:29:32","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=2371"},"modified":"2019-05-02T15:56:09","modified_gmt":"2019-05-02T18:56:09","slug":"persisten-las-disparidades-de-genero-en-la-ciencia-a-pesar-de-avances-significativos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2017\/05\/10\/persisten-las-disparidades-de-genero-en-la-ciencia-a-pesar-de-avances-significativos\/","title":{"rendered":"Persisten las disparidades de g\u00e9nero en la ciencia a pesar de avances significativos"},"content":{"rendered":"

Por Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/strong><\/p>\n

\"Imagen:<\/a>

Imagen: Nature<\/a>.<\/p><\/div>\n

El D\u00eda Internacional de la Mujer, celebrado el 8 de marzo desde 1975, este a\u00f1o vio la publicaci\u00f3n del informe \u201cGender in the Global Research Landscape<\/em>\u201d1<\/sup> producido por Elsevier. El estudio contabiliz\u00f3 publicaciones y citas en la base de datos Scopus en 27 \u00e1reas del conocimiento de 12 pa\u00edses y compar\u00f3 la distribuci\u00f3n de g\u00e9nero en la autor\u00eda de trabajos cient\u00edficos de las revistas de 1996-2000 y 2011-2015. La buena noticia es que el n\u00famero de mujeres que participan como autores de estas publicaciones aument\u00f3 significativamente en el segundo per\u00edodo en relaci\u00f3n al primero en todo el mundo, a pesar que los incrementos han sido desiguales. Adem\u00e1s, aunque las mujeres siguen publicando un menor n\u00famero de art\u00edculos en n\u00fameros absoluto en el mundo, las tasas de citaci\u00f3n indican que su trabajo es cient\u00edficamente tan importante respecto a las publicaciones de sus colegas masculinos.<\/p>\n

Las investigadoras de Brasil y Portugal son las que m\u00e1s se aproximan a la equidad en t\u00e9rminos de publicaci\u00f3n: 49% de las publicaciones en estos pa\u00edses cuentan con la participaci\u00f3n de autores del g\u00e9nero femenino. A continuaci\u00f3n est\u00e1n Australia, con 49%, y la Uni\u00f3n Europea, con 41%. El informe considera equidad de g\u00e9nero cuando las mujeres obtienen entre el 40-60% de la contribuci\u00f3n. De esta manera, varios pa\u00edses obtuvieron esta marca en el per\u00edodo 2011-2015: Estados Unidos, Reino Unido, Canad\u00e1, Francia y Dinamarca, adem\u00e1s de los ya mencionados.<\/p>\n

A pesar de los avances en relaci\u00f3n a la participaci\u00f3n creciente de las mujeres en todos los campos de la investigaci\u00f3n, sin embargo, la equidad de g\u00e9nero est\u00e1 lejos de ser una realidad en la ciencia. Por ejemplo, el bajo n\u00famero de mujeres que aparecen como primer autor en las publicaciones refleja las disparidades que todav\u00eda dominan en escenario de la ciencia mundial. Los hombres todav\u00eda dominan fuertemente la autor\u00eda de patentes, y en este campo, el progreso femenino se muestra m\u00e1s lento que el crecimiento de su participaci\u00f3n en la publicaci\u00f3n de art\u00edculos. Tambi\u00e9n hay menos mujeres en \u00e1reas como f\u00edsica e ingenier\u00eda, al paso que la biomedicina concentra mayor n\u00famero de investigadores de g\u00e9nero femenino. Las mujeres tambi\u00e9n tienen menor participaci\u00f3n en la publicaci\u00f3n de art\u00edculos resultantes de colaboraci\u00f3n internacional, muestra el informe de Elsevier.<\/p>\n

Para analizar con mayor detalle las razones de estas disparidades se realiz\u00f3 un estudio2<\/sup> por investigadores del Instituto Max Plank y del Centro Berstein de Neurociencias Computacionales, ambos en G\u00f6ttingen, Alemania. Los resultados se\u00f1alan que existen disparidades de g\u00e9nero relevante en las etapas de edici\u00f3n y evaluaci\u00f3n por pares de la publicaci\u00f3n cient\u00edfica, adem\u00e1s de la autor\u00eda, independientemente de la regi\u00f3n geogr\u00e1fica del conocimiento.<\/p>\n

Los autores llevaron a cabo una investigaci\u00f3n con cerca de 41 mil art\u00edculos publicados entre 2007 y 2015 en 142 revistas del editor de acceso abierto Frontiers<\/em>. La colecci\u00f3n, que incluye t\u00edtulos en las \u00e1reas de ciencia, ciencias de la salud, ingenier\u00eda, ciencias humanas y sociales, fue seleccionada por proporcionar los nombres de m\u00e1s de 9.000 editores y 43.000 revisores desde la publicaci\u00f3n de los primeros fasc\u00edculos en 2007. Esta base de datos detallada permiti\u00f3 a los autores analizar las relaciones de g\u00e9nero y la contribuci\u00f3n de hombres y mujeres en la atribuci\u00f3n de autor\u00eda, edici\u00f3n y evaluaci\u00f3n por pares.<\/p>\n

El an\u00e1lisis revel\u00f3 que la contribuci\u00f3n de mujeres en la autor\u00eda, evaluaci\u00f3n por pares y edici\u00f3n de los art\u00edculos publicados en Frontiers<\/em> fue del 37%, 28% y 26% respectivamente. La influencia por \u00e1rea del conocimiento en la contribuci\u00f3n de autores del g\u00e9nero femenino en los art\u00edculos var\u00eda entre 15% (Neurorob\u00f3tica) y 50% (Salud P\u00fablica); en lo que se refiere a la evaluaci\u00f3n por pares, esta contribuci\u00f3n var\u00eda entre 15% (Cirug\u00eda) y 50% (Salud P\u00fablica) y la del g\u00e9nero femenino, entre 5% (Rob\u00f3tica) y 35% (Neurociencia del Envejecimiento).<\/p>\n

Los autores del estudio afirman que es posible observar globalmente una tendencia de equilibrio de g\u00e9nero a trav\u00e9s del tiempo, pero se trata de un progreso muy lento. Mediante la extrapolaci\u00f3n lineal entre los datos de 2012 y 2015, es posible estimar que el equilibrio de g\u00e9neros en la autor\u00eda ser\u00eda alcanzado, te\u00f3ricamente, en 2027, el de evaluaci\u00f3n por pares en 2034 y solo en 2042 ser\u00eda alcanzada la paridad de g\u00e9neros en el papel de editor.<\/p>\n

En base a los resultados, los autores afirman que las mujeres contribuyen en menor grado para el sistema de edici\u00f3n de art\u00edculos de lo que ser\u00eda esperado por la simple subrepresentaci\u00f3n num\u00e9rica de mujeres en la posici\u00f3n de editor o revisor. Este hecho, seg\u00fan los autores, representa una clara evidencia del comportamiento homof\u00edlico, en el que los editores de g\u00e9nero masculino escogen revisores masculinos. Aparentemente, el comportamiento homof\u00edlico se observa solo en pocas editoras de g\u00e9nero femenino; lo m\u00e1s com\u00fan es que las editoras escojan indiscriminadamente revisores de ambos g\u00e9neros, en base solo en su conocimiento del tema del art\u00edculo a ser evaluado. Cuando los autores del art\u00edculo removieron estas editoras del conjunto de datos, las preferencias por de las editoras por revisores del g\u00e9nero femenino desaparecieron.<\/p>\n

Una de las limitaciones del estudio se\u00f1alada por Marcia McNutt, presidente de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, en nota de Nature<\/em>3<\/sup> sobre el art\u00edculo de Helmer y colaboradores, cuestiona el hecho que el estudio se\u00f1ala solo el n\u00famero de hombre y mujeres que realmente actuaron como revisores de los art\u00edculos y no cu\u00e1ntos fueron solicitados a revisarlos. McNutt cita en este contexto un estudio anterior4<\/sup> que indica que las investigadoras tienden a declinar con mayor frecuencia invitaciones para actuar como revisoras que sus colegas masculinos.<\/p>\n

Las preferencias de los editores masculinos por revisores del mismo g\u00e9nero se explican por Helmer y sus colaboradores tomando el ejemplo de la construcci\u00f3n de redes sociales, o de la supuesta tendencia del ser humano en asociarse con personas de cualidades similares a las suyas. En el caso de las editoras, su opci\u00f3n por revisores de su g\u00e9nero puede explicarse por una tentativa de hacer su \u00e1rea m\u00e1s equilibrada, de la misma forma que mujeres investigadores tienden a orientar preferentemente a estudiantes del sexo femenino.<\/p>\n

Seg\u00fan Helmer y colaboradores, hay un largo camino a recorrer para lograr la equidad de g\u00e9nero en las posiciones de editor, revisor y autor. \u201cSin embargo, con la colaboraci\u00f3n de la comunidad cient\u00edfica, es posible establecer un sistema basado en m\u00e9rito e igualdad de oportunidades para todos los cient\u00edficos. Al final, \u00bfqu\u00e9 emprendimiento social estar\u00eda m\u00e1s apto para seguir la raz\u00f3n sobre el instinto que la ciencia?<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1. Gender in the Global Research Landscape [online]. Elsevier. 2017 [viewed 26 March 2017]. Available from: https:\/\/www.elsevier.com\/__data\/assets\/pdf_file\/0008\/265661\/ElsevierGenderReport_final_for-web.pdf<\/a><\/p>\n

2. HELMER, M., et al<\/em>. Gender bias in scholarly peer review. eLife<\/em> [online]. 2017, 6, e21718 [viewed 26 March 2017]. DOI: 10.7554\/eLife.21718.001<\/a>. Available from: http:\/\/elifesciences.org\/content\/6\/e21718\/<\/a><\/span><\/p>\n

3. ROSS, E. Gender bias distorts peer review across fields. Nature <\/em>[online]. 2017 [viewed 26 March 2017]. DOI: 10.1038\/nature.2017.21685<\/a>. Available from: http:\/\/www.nature.com\/news\/gender-bias-distorts-peer-review-across-fields-1.21685?WT.ec_id=NEWSDAILY-20170321%20<\/a><\/span><\/p>\n

4. LERBACK, J. and HANSON, B. Journals invite too few women to referee. Nature <\/em>[online]. 2017, vol. 541, pp. 455-457 [viewed 26 March 2017]. DOI: 10.1038\/541455a<\/a>. Available from: http:\/\/www.nature.com\/news\/journals-invite-too-few-women-to-referee-1.21337<\/a><\/span><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

Gender in the Global Research Landscape [online]. Elsevier. 2017 [viewed 26 March 2017]. Available from: https:\/\/www.elsevier.com\/__data\/assets\/pdf_file\/0008\/265661\/ElsevierGenderReport_final_for-web.pdf<\/a><\/p>\n

HELMER, M., et al<\/em>. Gender bias in scholarly peer review. eLife<\/em> [online]. 2017, 6, e21718 [viewed 26 March 2017]. DOI: 10.7554\/eLife.21718.001<\/a>. Available from: http:\/\/elifesciences.org\/content\/6\/e21718\/<\/a><\/span><\/p>\n

LERBACK, J. and HANSON, B. Journals invite too few women to referee. Nature <\/em>[online]. 2017, vol. 541, pp. 455-457 [viewed 26 March 2017]. DOI: 10.1038\/541455a<\/a>. Available from: http:\/\/www.nature.com\/news\/journals-invite-too-few-women-to-referee-1.21337<\/a><\/span><\/p>\n

ROSS, E. Gender bias distorts peer review across fields. Nature <\/em>[online]. 2017 [viewed 26 March 2017]. DOI: 10.1038\/nature.2017.21685<\/a>. Available from: http:\/\/www.nature.com\/news\/gender-bias-distorts-peer-review-across-fields-1.21685?WT.ec_id=NEWSDAILY-20170321%20<\/a><\/span><\/p>\n

Enlace externo<\/h3>\n

Frontiers – <http:\/\/home.frontiersin.org\/<\/a>><\/p>\n

 <\/p>\n

\"lilian\"<\/a>Sobre\u00a0Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/h3>\n

Lilian Nassi-Cal\u00f2 estudi\u00f3 qu\u00edmica en el Instituto de Qu\u00edmica de la USP, tiene un doctorado en Bioqu\u00edmica por la misma instituci\u00f3n y un pos doctorado como becaria de la Fundaci\u00f3n Alexander von Humboldt en Wuerzburg, Alemania. Despu\u00e9s de concluir sus estudios, fue docente e investigadora en el IQ-USP. Trabaj\u00f3 en la industria privada como qu\u00edmica industrial y actualmente es Coordinadora de Comunicaci\u00f3n Cient\u00edfica en BIREME\/OPS\/OMS y colaboradora de SciELO.<\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en\u00a0portugu\u00e9s<\/a>\u00a0por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La participaci\u00f3n de mujeres como autor en publicaciones acad\u00e9micas est\u00e1 aumentando significativamente en todo el mundo y en todas las \u00e1reas del conocimiento, llegando al 49% en Brasil y Portugal, seguidos de Australia (44%) y la Uni\u00f3n Europea (41%). La equidad de g\u00e9nero en la ciencia, sin embargo, todav\u00eda tiene un largo camino a recorrer, especialmente en las funciones de edici\u00f3n y evaluaci\u00f3n por pares. Un estudio realizado con m\u00e1s de 41 mil art\u00edculos entre 2007 y 2015 muestra que editores de g\u00e9nero masculino \u2013 que son mayor\u00eda \u2013 seleccionan preferentemente evaluadores del mismo g\u00e9nero. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":2372,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[7,40],"class_list":["post-2371","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-comunicacion-cientifica","tag-evaluacion-de-la-ciencia"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/22"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2371"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2371\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3329,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2371\/revisions\/3329"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2372"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}