{"id":2365,"date":"2017-05-02T11:20:44","date_gmt":"2017-05-02T14:20:44","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=2365"},"modified":"2019-05-02T15:56:19","modified_gmt":"2019-05-02T18:56:19","slug":"la-apertura-es-la-unica-cualidad-de-un-articulo-academico-que-puede-ser-medido-objetivamente","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2017\/05\/02\/la-apertura-es-la-unica-cualidad-de-un-articulo-academico-que-puede-ser-medido-objetivamente\/","title":{"rendered":"La apertura es la \u00fanica cualidad de un art\u00edculo acad\u00e9mico que puede ser medido objetivamente"},"content":{"rendered":"

Por Jan Velterop<\/strong><\/p>\n

\"Fotograf\u00eda:<\/a>

Fotograf\u00eda: Brad Hagan<\/a>.<\/p><\/div>\n

La calidad a menudo parece ser la primera cosa en los labios de los cient\u00edficos cuando se habla de los art\u00edculos en las revistas acad\u00e9micas. He escrito sobre esto antes en este blog1<\/sup>. En muchos casos \u2013 mi impresi\u00f3n es la mayor\u00eda \u2013, el t\u00edtulo de la revista en que se publica el art\u00edculo sirve como proxy<\/em> de la calidad. Sin embargo, siempre falta una clara definici\u00f3n de lo que constituye calidad. El factor de impacto de la revista (JIF) es el indicador m\u00e1s usado de la calidad de los art\u00edculos publicados en la revista en cuesti\u00f3n.<\/p>\n

Esto es problem\u00e1tico. Ha sido problem\u00e1tico durante mucho tiempo, por supuesto. Sin embargo, la San Francisco Declaration on Research Assessment<\/em> (DORA2<\/sup>), que recomienda \u201cno usar indicadores basados en la revista, tales como el Factor de Impacto de la Revista, como una medida sustitutiva de la calidad de los art\u00edculos individuales de investigaci\u00f3n, para evaluar las contribuciones de cient\u00edficos individuales, o en la contrataci\u00f3n, promoci\u00f3n, o decisiones de financiamiento\u201d, ha sido firmado por solo 840 instituciones (abril de 2017) de un estimado de m\u00e1s de 25.000 en todo el mundo. Las revistas con un alto JIF todav\u00eda son consideradas revistas prestigiosas, y como regla general, las revistas prestigiosas est\u00e1n dispuestas a publicar art\u00edculos con resultados espectaculares. Y resultados espectaculares no se equiparan con la calidad ni como con ser defectuosos. Curt Rice, profesor en Noruega, lo expresa as\u00ed: \u201cLas revistas m\u00e1s prestigiosas tienen las tasas m\u00e1s altas de retractaciones, y el fraude y la mala conducta son mayores fuentes de retractaci\u00f3n en estas revistas que en las menos prestigiosas\u201d3<\/sup>.<\/p>\n

Un art\u00edculo que est\u00e1 siendo publicado en una revista prestigiosa no es claramente lo mismo que tener alta calidad. De hecho, los resultados de una investigaci\u00f3n pueden ser espectaculares precisamente porque son datos estad\u00edsticos at\u00edpicos. Es un fen\u00f3meno conocido que cuando los experimentos que reportan resultados espectaculares son posteriormente replicados, a menudo se ven menos espectaculares, incluso si la evidencia sigue siendo v\u00e1lida. Un proceso causado muy probablemente por la \u201cregresi\u00f3n a la media\u201d.<\/p>\n

Sin embargo esto es exactamente la naturaleza espectacular de los valores at\u00edpicos estad\u00edsticos que son tan atractivos para una revista de alto prestigio. Volviendo a citar a Curt Rice: \u201ces l\u00f3gico en alg\u00fan grado que usted vea estas cosas, porque los flujos estad\u00edsticos suelen ser muy agradables y muy inusuales. Esto incrementa las probabilidades de ser publicado en una de estas revistas importantes\u201d.<\/p>\n

Un ejemplo particularmente desastroso de un art\u00edculo publicado en una revista de prestigio y despu\u00e9s retractado, fue el ahora infame art\u00edculo de Andrew Wakefiels4<\/sup>, en el que el autismo y los trastornos intestinales en los ni\u00f1os estaban asociados con la vacunaci\u00f3n. Desafortunadamente, fue publicado en lo que generalmente se ve como una revista de calidad: The Lancet<\/em>. Eso le otorg\u00f3 credibilidad y una falsa autoridad como resultado de lo cual recibi\u00f3 mucha publicidad, tambi\u00e9n en la prensa no especializada, y en consecuencia todav\u00eda hay un movimiento considerable contra la vacunaci\u00f3n, particularmente en los Estados Unidos (pero no solamente all\u00ed). De acuerdo a un informe de 2015 del Pew Research Center<\/em>5<\/sup>, tanto como alrededor de uno cada diez estadounidenses piensa que las vacunas no son seguras. Otros cient\u00edficos no pudieron replicar los resultados de Wakefield y sus coautores retiraron su apoyo al estudio. Despu\u00e9s de conducir una investigaci\u00f3n oficial, un tribunal del British Medical Council<\/em> concluy\u00f3 que Wakefield actu\u00f3 de manera deshonesta e irresponsable. The Lancet<\/em> retract\u00f3 el art\u00edculo, y Wakefield fue sacado del registro m\u00e9dico del Reino Unido con una declaraci\u00f3n de que hab\u00eda falsificado deliberadamente los resultados cient\u00edficos, pero result\u00f3 ser demasiado poco y demasiado tarde. El informe Pew<\/em> menciona que \u201cpara entonces, sin embargo, el da\u00f1o ya hab\u00eda sido hecho. Muchas personas en Estados Unidos y Europa todav\u00eda creen que las vacunas causan enfermedades y condiciones que incluyen el autismo en ni\u00f1os. A pesar del asesoramiento m\u00e9dico oficial que dice que las vacunas son seguras y vitales, muchos padres todav\u00eda se preocupan por la inoculaci\u00f3n de sus hijos\u201d. En gran medida esto pude atribuirse al prestigio acordado al art\u00edculo de Wakefield en The Lancet<\/em>.<\/p>\n

Si est\u00e1 buscando retractaciones en Internet, encontrar\u00e1 bastantes nombres de revistas que son familiares. Son familiares porque son ampliamente conocidas como prestigiosas. Retraction Watch mantiene un ojo cercano sobre las retractaciones, supervis\u00e1ndolas a trav\u00e9s del \u00e1mbito cient\u00edfico. Pero es improbable que Retraction Watch capture todos los art\u00edculos fraudulentos, y mucho menos art\u00edculos con \u201cmeramente\u201d profundas fallas estad\u00edsticas, principalmente porque no est\u00e1n todos retractados. Chris Hartgerink, un investigador que estudia sesgos, errores y fraudes en publicaciones cient\u00edficas, concluye que \u201cel sistema cient\u00edfico como lo conocemos est\u00e1 bastante desordenado\u201d (en una entrevista con Setephen Buranyi6<\/sup>). En el mismo art\u00edculo7<\/sup>, Buranyi tambi\u00e9n se\u00f1ala un estudio de 2009 por el investigador de Stanford Daniele Fanelli, que concluye \u201ces probable que, en promedio 2% de los cient\u00edficos admiten haber falsificado investigaci\u00f3n al menos una vez y hasta 34% admiten otras pr\u00e1cticas de investigaci\u00f3n cuestionables, las frecuencias de mala conducta podr\u00edan ser mayores [que las reportadas]\u201d.<\/p>\n

\u00bfLa calidad es ilusoria?<\/h3>\n

Entonces, \u00bfla calidad es ilusoria? \u00bfAcaso creer en la calidad de las publicaciones cient\u00edficas sobre la base de su prestigio es una necesidad burocr\u00e1tica en el sistema del \u2018ego\u2019 cient\u00edfico? Despu\u00e9s de todo, la calidad est\u00e1 a menudo asociada con un alg\u00fan Factor de Impacto<\/em>, que se basa en la simple cuenta del promedio del n\u00famero de veces que son citados los art\u00edculos en una revista dada, y los factores de impacto son importantes para que los investigadores indiquen la importancia de las publicaciones que listan en sus CVs. Necesitan hacer esto, naturalmente, porque el sistema del \u2018ego\u2019 est\u00e1 siendo reforzado por el generalizado \u2013 casi universal – sistema del uso de citas (generalmente el factor de impacto) para evaluar revistas, art\u00edculos, personas, propuestas de financiaci\u00f3n, grupos de investigaci\u00f3n, instituci\u00f3n e incluso pa\u00edses.<\/p>\n

Se dice que Einstein dijo \u201cNo todo lo que se puede contar cuenta, no todo lo que cuenta puede ser contado\u201d. Nature<\/em>, una revista que usted conoce, parece concordar que la evaluaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n depende demasiado sobre el inflado estatus del factor de impacto. Uno de sus editoriales en 2005 llevaba el t\u00edtulo \u201cLa evaluaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n depende demasiado sobre el inflado factor de impacto\u201d8<\/sup>. Nature<\/em> no necesariamente parecer estar ironizando cuando anuncia en forma muy prominente su factor de impacto, porque ellos siguen mostrando el Factor de Impacto en la portada.<\/p>\n

Claramente, el factor de impacto todav\u00eda sigue desempe\u00f1ando un papel muy importante. Incluso un factor de impacto menor a uno se considera digno de jactarse por m\u00e1s de un investigador. Aparentemente, hay incluso factores de pseudo impacto, que han sido inventados por cualquier organizaci\u00f3n que no pueda contar con el Journal Impact Factor<\/em> del ISI por Thomson-Reuters.<\/p>\n

La noci\u00f3n del impacto es realmente incoherente. De acuerdo a Stefan Collini, profesor en Cambridge, es porque \u201crecompensa el sensacionalismo y de segunda categor\u00eda […] y se arriesga a convertir a los acad\u00e9micos en vendedores de puerta en puerta para versiones vulgarizadas de sus productos cada vez m\u00e1s orientados al mercado\u201d9<\/sup>.<\/p>\n

\u00bfPodr\u00edan ser las citaciones el tipo adecuado de medida para la calidad? Si esta es la gran pregunta, la respuesta simplemente deber\u00eda ser \u2018no\u2019. No se puede combinar el impacto y la influencia con la calidad. Como lo expresa Lea Velho, profesora en Brasil: \u201cCombinar el impacto\/influencia con la calidad […] es asumir una comunicaci\u00f3n perfecta en la comunidad cient\u00edfica internacional […] los patrones de citaci\u00f3n est\u00e1n significativamente influidos por factores \u2018externos\u2019 al \u00e1mbito cient\u00edfico y, por lo tanto, no reflejan ni la calidad, ni la influencia ni siquiera el impacto del trabajo de investigaci\u00f3n al que se hace referencia\u201d10<\/sup>. En otras palabras, la calidad no puede ser descrita con el factor de impacto que conocemos.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 tan determinantes son los juicios de los revisores?<\/h3>\n

Pero el factor de impacto sigue siendo ampliamente considerado como una marca de calidad, aunque la \u2018calidad\u2019 de un art\u00edculo es evaluada de forma rutinaria por solo unas pocas personas: los pares revisores, en el momento de la publicaci\u00f3n. Generalmente hay dos revisores, y est\u00e1 el editor. Los revisores a veces son seleccionados al azar, posiblemente m\u00e1s a menudo de lo que a usted le gustar\u00eda creer. La correlaci\u00f3n entre la evaluaci\u00f3n de un revisor en particular con la \u2018calidad\u2019, como se mide por las posteriores citaciones del manuscrito revisado, es baja. Esto plantea las interrogantes respecto a la importancia del juicio de los revisores. Algunos sugieren que minimizar el impacto de los revisores podr\u00eda tener efectos beneficiosos, los \u00e1rbitros deber\u00edan decidir solamente si un art\u00edculo alcanza un m\u00ednimo de calidad t\u00e9cnica. Osterloh y Frey11<\/sup> proponen dentro del conjunto resultante, que cada art\u00edculo deber\u00eda tener la misma probabilidad de ser publicado. Este procedimiento deber\u00eda hacer m\u00e1s probable que los art\u00edculos no convencionales e innovadores pudieran ser publicados. Si usted pudiera hacer que la probabilidad de publicarlo fuera 100% una vez que el art\u00edculo ha llegado a un m\u00ednimo de calidad (t\u00e9cnica), usted tiene esencialmente el m\u00e9todo usado por las llamadas \u2018mega-revistas\u2019 tales como PLOS One<\/em>.<\/p>\n

Aunque el enfoque de PLOS One<\/em> est\u00e1 consiguiendo un poco de seguimiento, no es de ninguna manera el m\u00e9todo predominante. \u00bfEst\u00e1 en la naturaleza de la ciencia simplemente seguir contando para inferir la calidad a partir de la cantidad de citaciones? \u00bfO es esto un caso de \u2018gerencialismo\u2019 acad\u00e9mico, para mantener la evaluaci\u00f3n de los investigadores en forma simple y directa (aunque a expensas de la imparcialidad)? Esto no es m\u00e1s que el enfoque perezoso de la evaluaci\u00f3n de la calidad, en mi opini\u00f3n, y solo eval\u00faa la pseudo calidad de todos modos.<\/p>\n

\u00bfHacia una soluci\u00f3n sociocultural?<\/h3>\n

\u00bfQu\u00e9 estamos haciendo al respecto? Puede haber soluciones t\u00e9cnicas al problema de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica, que realmente no est\u00e1 haciendo lo que se supone que debe hacer. El enfoque predeterminado parece estar en las soluciones t\u00e9cnicas. Sin embargo, necesitamos realmente soluciones socioculturales. Necesitamos reconsiderar lo que entendemos por calidad y c\u00f3mo evaluarla.<\/p>\n

Los rankings se consideran importantes en ciencia, y como tales, lograr altas clasificaciones forma parte de los incentivos para los investigadores. Hay clasificaciones de revistas o de investigadores individuales, universidades, incluso pa\u00edses enteros. \u00bfEst\u00e1 la \u2018katataxiphilia\u2019 (\u2018el amor al ranking\u2019, del griego \u03ba\u03b1\u03c4\u03ac\u03c4\u03b1\u03be\u03b7<\/em> = clasificaci\u00f3n, rango<\/em>) impidiendo el intercambio de conocimiento? Y si clasificamos \u2013 si realmente creemos que necesitamos clasificar – \u00bfno deber\u00edamos clasificar otras cosas diferentes a las citaciones? \u00bfNo deber\u00edamos recompensar a las personas por colaborar y compartir los datos y el conocimiento que han reunido en primer lugar?<\/p>\n

\u00bfTodav\u00eda necesitamos revistas?<\/h3>\n

El gran objetivo del conocimiento cient\u00edfico, el de la esfera del conocimiento<\/em> sobre el mundo si usted lo desea, es difundirlo para que quien lo necesite pueda tomarlo. \u00bfPor qu\u00e9 entonces todav\u00eda estamos usando el modelo de \u2018revistas\u2019 para nuestra comunicaci\u00f3n primaria, incluso cuando nuestra tecnolog\u00eda moderna, la Internet, no las requiere m\u00e1s? \u00bfE incluso cuando el proceso de publicaci\u00f3n puede introducir un buen retraso? \u00bfEs porque las revistas nos dan los ranking de \u2018calidad\u2019 que tanto anhelan los investigadores?<\/p>\n

Estoy emocionado por la aparici\u00f3n de los llamados servidores de preprints<\/em> (como bioR<\/em>\u03c7<\/em>iv<\/em>) en otras \u00e1reas adem\u00e1s de la f\u00edsica, donde los preprints<\/em> han existido por mucho tiempo, incluso en la impresi\u00f3n, antes que Ar<\/em>\u03c7<\/em>iv<\/em> se estableciera en 1991. Los servidores de preprints<\/em> no se pronuncian nada sobre la \u2018significatividad\u2019 de los art\u00edculos publicados en ellos. Simplemente permiten el intercambio abierto de los resultados de la investigaci\u00f3n. La importancia, significatividad y calidad de un art\u00edculo es muy dif\u00edcil \u2013 probablemente imposible \u2013 de determinar en el momento de la publicaci\u00f3n, y solo surgir\u00e1n con el tiempo. Despu\u00e9s que los experimentos hayan sido replicados. Despu\u00e9s que la comunidad m\u00e1s amplia de la disciplina haya llegado a un consenso. Los servicios de preprints<\/em> solo est\u00e1n preocupados por las cualidades inherentes de lo que se est\u00e1 presentando, como las cualidades t\u00e9cnicamente medibles del art\u00edculo que mencion\u00e9 m\u00e1s arriba con respecto a PLOS One<\/em>. Y despu\u00e9s de publicar art\u00edculos, permiten a la comunidad m\u00e1s amplia revisar y comentar esos art\u00edculos, en forma abierta y transparente. La necesidad de \u201cpremios\u201d (citas de revistas para el prop\u00f3sito del progreso de la carrera), cuando sea necesario, puede ser satisfecha en un procedimiento separado, paralelo, que involucre las revistas.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1. VELTEROP, J. Apertura y calidad de un art\u00edculo publicado [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2015 [viewed 11 April 2017]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/12\/16\/apertura-y-calidad-de-un-articulo-publicado\/<\/p>\n

2. The San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA) [online]. San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA) [viewed 11 April 2017]. Available from: http:\/\/www.ascb.org\/dora\/<\/a><\/p>\n

3. RICE, C. Why you can\u2019t trust research: 3 problems with the quality of science [online]. Curt Rice<\/em>, 2013. [viewed 11 April 2017]. Available from: http:\/\/curt-rice.com\/2013\/02\/06\/why-you-cant-trust-research-3-problems-with-the-quality-of-science\/<\/a><\/p>\n

4. WAKEFIELD, A. J., et al<\/em>. Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children \u2013 Retraction notice.<\/em> Article originally published in The Lancet, Volume 375, Issue 9713, 6\u201312 February 2010, Page 445 [online]. Science Direct, 2017 [viewed 11 April 2017]. Available from: http:\/\/www.sciencedirect.com\/science\/article\/pii\/S0140673697110960<\/a><\/p>\n

5. 83% Say Measles Vaccine Is Safe for Healthy Children [online]. Pew Research Center, 2015 [viewed 11 April 2017]. Available from: http:\/\/www.people-press.org\/2015\/02\/09\/83-percent-say-measles-vaccine-is-safe-for-healthy-children\/<\/a><\/p>\n

6. In an interview with Stephen Buranyi, The hi-tech war on science fraud [online]. The Guardian, 2017 [viewed 11 April 2017]. Available from: http:\/\/www.theguardian.com\/science\/2017\/feb\/01\/high-tech-war-on-science<\/a><\/p>\n

7. FANELLI, D. How Many Scientists Fabricate and Falsify Research? A Systematic Review and Meta-Analysis of Survey Data. PLOS One<\/em> [online]. 2009, vol. 4, no. 5, e5738 [viewed 11 April 2017]. DOI: 10.1371\/journal.pone.0005738<\/a>. Available from: http:\/\/journals.plos.org\/plosone\/article?id=10.1371\/journal.pone.0005738<\/a><\/span><\/p>\n

8. Not-so-deep impact \u2013 Research assessment rests too heavily on the inflated status of the impact factor. Nature<\/em> [online]. 2005, vol. 435, pp 1003-1004 [viewed 11 April 2017]. DOI: 10.1038\/4351003b<\/a>. Available from: http:\/\/www.nature.com\/nature\/journal\/v435\/n7045\/full\/4351003b.html<\/a><\/span><\/p>\n

9. REISZ, M. The core connection [online]. Times Higher Education, 2010 [viewed 11 April 2017]. Available from: https:\/\/www.timeshighereducation.com\/features\/the-core-connection\/409838.article<\/a><\/p>\n

10. VELHO, L. The \u2018meaning\u2019 of citation in the context of a scientifically peripheral country. Scientometrics. <\/em>1986, vol. 9, nos, 1-2, pp. 71-89. DOI: 10.1007\/BF02016609<\/a><\/span><\/p>\n

11. OSTERLOH, M. and FREY, B. S. Input Control and Random Choice Improving the Selection Process for Journal Articles.<\/em> University of Zurich, Department of Economics, Working Paper No. 25. 2011. Available from: www.econ.uzh.ch\/static\/wp\/econwp025.pdf<\/a><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

83% Say Measles Vaccine Is Safe for Healthy Children [online]. Pew Research Center, 2015 [viewed 11 April 2017]. Available from: http:\/\/www.people-press.org\/2015\/02\/09\/83-percent-say-measles-vaccine-is-safe-for-healthy-children\/<\/a><\/p>\n

Criteria for Publication [online]. PLOS One [viewed 11 April 2017]. Available from: http:\/\/journals.plos.org\/plosone\/s\/journal-information<\/a><\/p>\n

FANELLI, D. How Many Scientists Fabricate and Falsify Research? A Systematic Review and Meta-Analysis of Survey Data. PLOS One<\/em> [online]. 2009, vol. 4, no. 5, e5738 [viewed 11 April 2017]. DOI: 10.1371\/journal.pone.0005738<\/a>. Available from: http:\/\/journals.plos.org\/plosone\/article?id=10.1371\/journal.pone.0005738<\/a><\/span><\/p>\n

GORSKI, D. The General Medical Council to Andrew Wakefield: \u201cThe panel is satisfied that your conduct was irresponsible and dishonest\u201d [online]. Science-Based Medicine, 2010 [viewed 11 April 2017]. Available from: https:\/\/www.sciencebasedmedicine.org\/andrew-wakefield-the-panel-is-satisfied-that-your-conduct-was-irresponsible-and-dishonest\/<\/a><\/p>\n

In an interview with Stephen Buranyi, The hi-tech war on science fraud [online]. The Guardian, 2017 [viewed 11 April 2017]. Available from: http:\/\/www.theguardian.com\/science\/2017\/feb\/01\/high-tech-war-on-science<\/a><\/p>\n

JALALIAN, M. The story of fake impact factor companies and how we detected them.<\/em> Electronic Physician<\/em> [online]. 2015, vol. 7, no. 2, pp.1069-1072 [viewed 11 April 2017]. DOI: 10.14661\/2015.1069-1072. PMID: 26120416<\/a>. Available from: http:\/\/www.ncbi.nlm.nih.gov\/pmc\/articles\/PMC4477767\/<\/a><\/span><\/p>\n

LEHRER, J. The Truth Wears Off. The New Yorker<\/em> [online]. 2010 [viewed 11 April 2017]. Available from: http:\/\/www.newyorker.com\/magazine\/2010\/12\/13\/the-truth-wears-off<\/a><\/p>\n

Not-so-deep impact \u2013 Research assessment rests too heavily on the inflated status of the impact factor. Nature<\/em> [online]. 2005, vol. 435, pp 1003-1004 [viewed 11 April 2017]. DOI: 10.1038\/4351003b<\/a>. Available from: http:\/\/www.nature.com\/nature\/journal\/v435\/n7045\/full\/4351003b.html<\/a><\/span><\/p>\n

OSTERLOH, M. and FREY, B. S. Input Control and Random Choice Improving the Selection Process for Journal Articles.<\/em> University of Zurich, Department of Economics, Working Paper No. 25. 2011. Available from: www.econ.uzh.ch\/static\/wp\/econwp025.pdf<\/a><\/p>\n

REISZ, M. The core connection [online]. Times Higher Education, 2010 [viewed 11 April 2017]. Available from: https:\/\/www.timeshighereducation.com\/features\/the-core-connection\/409838.article<\/a><\/p>\n

RICE, C. Why you can\u2019t trust research: 3 problems with the quality of science [online]. Curt Rice<\/em>, 2013. [viewed 11 April 2017]. Available from: http:\/\/curt-rice.com\/2013\/02\/06\/why-you-cant-trust-research-3-problems-with-the-quality-of-science\/<\/a><\/p>\n

Scimago Journal and Country Rank. Available from: http:\/\/www.scimagojr.com\/countryrank.php?order=ci&ord=desc<\/a><\/p>\n

STARBUCK, W. H. The production of knowledge. The challenge of social science research.<\/em> Oxford University Press. 2006. pp. 83-84.<\/p>\n

The San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA) [online]. San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA) [viewed 11 April 2017]. Available from: http:\/\/www.ascb.org\/dora\/<\/a><\/p>\n

VELHO, L. The \u2018meaning\u2019 of citation in the context of a scientifically peripheral country. Scientometrics. <\/em>1986, vol. 9, nos, 1-2, pp. 71-89. DOI: 10.1007\/BF02016609<\/a><\/span><\/p>\n

VELTEROP, J. Apertura y calidad de un art\u00edculo publicado [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2015 [viewed 11 April 2017]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/12\/16\/apertura-y-calidad-de-un-articulo-publicado\/<\/a><\/p>\n

VELTEROP, J. Lo mejor de ambos mundos [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2016 [viewed 11 April 2017]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2016\/06\/13\/lo-mejor-de-ambos-mundos\/<\/a><\/p>\n

WAKEFIELD, A. J., et al<\/em>. Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children \u2013 Retraction notice.<\/em> Article originally published in The Lancet, Volume 375, Issue 9713, 6\u201312 February 2010, Page 445 [online]. Science Direct, 2017 [viewed 11 April 2017]. Available from: http:\/\/www.sciencedirect.com\/science\/article\/pii\/S0140673697110960<\/a><\/p>\n

Enlace externo<\/h3>\n

Retraction Watch – <http:\/\/retractionwatch.com\/<\/a>><\/p>\n

 <\/p>\n

Sobre Jan Velterop<\/h3>\n

<\/a> Jan Velterop (1949), geof\u00edsico marino lleg\u00f3 a ser editor cient\u00edfico a mediados de 1970. Comenz\u00f3 su carrera de editor en Elsevier en \u00c1msterdam. En 1990 se convirti\u00f3 en director de un diario holand\u00e9s, pero retorn\u00f3 a la publicaci\u00f3n internacional de ciencia en 1993 en Academic Press en Londres, donde desarroll\u00f3 el primer acuerdo nacional que le dio acceso electr\u00f3nico a todas las revistas AP a todos las instituciones de educaci\u00f3n superior en el Reino Unido (m\u00e1s adelante conocido como el BigDeal). A continuaci\u00f3n se uni\u00f3 a Nature como director pero r\u00e1pidamente se cambi\u00f3 para ayudar a levantar a BioMed Central. Particip\u00f3 en la Budapest Open Access Iniative (BOAI). En 2005 se uni\u00f3 a Springer, con sede en el Reino Unido como Director de Acceso Abierto. En 2008 lo dej\u00f3 para ir a ayudar en el desarrollo de enfoques sem\u00e1nticos para acelerar el descubrimiento cient\u00edfico. Es un defensor activo del Acceso Abierto conforme al BOAI, en el uso de la\u00a0microatribuci\u00f3n<\/em>, el sello distintivo de la llamada \u201cnanopublicaci\u00f3n<\/em>\u201d. Public\u00f3 varios art\u00edculos en ambos temas.<\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en\u00a0ingl\u00e9s<\/a>\u00a0por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La calidad de los art\u00edculos cient\u00edficos es una preocupaci\u00f3n generalizada en los c\u00edrculos acad\u00e9micos. El proxy<\/i> m\u00e1s usado se basa en la contabilidad de citas, no en el propio art\u00edculo, sino en los promedios de los art\u00edculos que aparecen en la misma revista en una ventana de tiempo determinada. Esto se conoce como el Factor de Impacto de la Revista, que puede ser objetivo dentro de su propia definici\u00f3n, pero carece completamente de objetividad con respecto a la calidad de los art\u00edculos individuales. Solo algunas cualidades t\u00e9cnicas de los art\u00edculos pueden ser evaluadas en el momento de su publicaci\u00f3n, y, significativamente, su apertura, el grado en que los resultados de la investigaci\u00f3n que describe pueden ser compartidos de manera inmediata y universal. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":18,"featured_media":2366,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[18,29,47,40,10],"class_list":["post-2365","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-acceso-abierto","tag-bibliometria","tag-difusion-de-la-informacion","tag-evaluacion-de-la-ciencia","tag-factor-de-impacto"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t