{"id":2337,"date":"2017-03-31T18:07:40","date_gmt":"2017-03-31T21:07:40","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=2337"},"modified":"2017-03-31T18:11:52","modified_gmt":"2017-03-31T21:11:52","slug":"yo-escribi-eso-yo-no-escribi-eso-ahora-escribo-otra-cosa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2017\/03\/31\/yo-escribi-eso-yo-no-escribi-eso-ahora-escribo-otra-cosa\/","title":{"rendered":"Yo escrib\u00ed eso… yo no escrib\u00ed eso… ahora escribo otra cosa…"},"content":{"rendered":"

Por Ernesto Spinak<\/strong><\/p>\n

\"Imagen:<\/a>

Imagen: Kreativkolors \/ Freepik<\/a>.<\/p><\/div>\n

A diferencia del revisionismo hist\u00f3rico donde \u201cel pasado resulta ser impredecible\u201d, se asume que la investigaci\u00f3n cient\u00edfica se va construyendo sobre revisiones acumulativas y es el futuro el que se presenta impredecible.<\/p>\n

La sociedad espera que el conocimiento cient\u00edfico est\u00e9 basado en investigaciones confiables y resultados cre\u00edbles, llevados a cabo por equipos de profesionales que se rigen por c\u00f3digos de \u00e9tica y protocolos experimentales probados. Es caracter\u00edstica del conocimiento cient\u00edfico la capacidad de predecir resultados. Es l\u00f3gico esperar que nuevos descubrimientos modifiquen conocimientos anteriores, los ampl\u00eden e incluso, a veces, los refuten completamente. Est\u00e1 en la mec\u00e1nica de las cosas.<\/p>\n

En los procesos de investigaci\u00f3n se pueden producir errores, o que se ofrezcan resultados incompletos, o sin la precisi\u00f3n necesaria, o cuyas conclusiones no est\u00e1n debidamente fundamentadas. La presi\u00f3n por publicar y determinar prioridad en los resultados muchas veces conspira contra la mayor precisi\u00f3n y transparencia de la investigaci\u00f3n y, a veces, lamentablemente, hay fraudes, manipulaci\u00f3n de datos, plagio, y otras pr\u00e1cticas contrarias a la \u00e9tica. Pero son pocas. Es por eso que existen los procesos de arbitraje por pares, el control editorial, las normas de \u00e9tica y toda una serie de procedimientos que se fueron elaborando por consenso en el curso de d\u00e9cadas. Uno de estos procedimientos tiene que ver con el reconocimiento de errores en art\u00edculos ya publicados, y c\u00f3mo se cambian o se cancelan, y c\u00f3mo se le informa a la comunidad cient\u00edfica para que se tome debida nota.<\/p>\n

El sistema tradicional de publicaci\u00f3n cient\u00edfica surgido en el mundo del papel terminaba en un art\u00edculo publicado en una revista que, salvo excepciones, se consideraba como el punto final del proceso, algo est\u00e1tico que raramente ser\u00eda cambiado y que, eventualmente, ser\u00eda citado por otros investigadores. Cuando surg\u00eda la necesidad de hacer correcciones o retractaciones de un art\u00edculo publicado se comenzaba todo un proceso largo y complejo que podr\u00eda durar uno o dos a\u00f1os, hasta que finalmente se publicaba una nota en la misma revista o, a veces, en otra revista. Sin embargo, la comunidad cient\u00edfica no siempre estaba informada de esa eventualidad y el art\u00edculo original con errores pod\u00eda seguir siendo citado en su versi\u00f3n original.<\/p>\n

El sistema tradicional de publicaci\u00f3n de revistas cient\u00edficas no estimula a los investigadores a hacer cambios post publicaci\u00f3n necesarios a un art\u00edculo, incluso siendo recomendables y actuando de buena fe. Adem\u00e1s, publicar notas de cambios bajo la etiqueta \u201cretractaciones<\/em>\u201d es resistido por los autores, pues el t\u00e9rmino incluye muchos matices desde cambios no significativos, importantes, o completos, hasta las retractaciones por errores graves, plagio, fabricaci\u00f3n de datos y mala fe.<\/p>\n

Afortunadamente este escenario editorial est\u00e1 dejando de ser el cuadro real, est\u00e1 entrando apresuradamente en la obsolescencia y debe ser cambiado. Hoy en d\u00eda con servidores de preprints<\/em>, DOI, arbitrajes abiertos pre y post publicaci\u00f3n, as\u00ed como el acceso abierto al texto y datos, el escenario de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica est\u00e1 dando un giro copernicano. Como se coment\u00f3 en un post anterior1<\/sup> las revistas cient\u00edficas ser\u00e1n la etapa estable de un proceso din\u00e1mico y recursivo de publicaci\u00f3n, donde los art\u00edculos no necesariamente estar\u00e1n cerrados. Los art\u00edculos podr\u00edan estar en versi\u00f3n beta por largo tiempo (como el buscador Google, por lo que no tiene nada de malo).<\/p>\n

Es as\u00ed que cuatro autores afiliados a COPE, Crossref y BioMed Central acaban de publicar la semana del 20 de marzo de 2017 un preprint<\/em>2<\/sup> en bioRxiv<\/em> que hunde el bistur\u00ed al mismo centro del problema y sugieren una soluci\u00f3n general y efectiva que moderniza la din\u00e1mica de las publicaciones y sus ulteriores modificaciones a la altura del mejor estado del arte.<\/p>\n

La idea central de los autores es que hay que tomar conciencia de que un art\u00edculo publicado no tiene por qu\u00e9 permanecer sin cambios y est\u00e1tico por la eternidad. Tambi\u00e9n que los manuales de COPE en su \u00faltima versi\u00f3n de 20093<\/sup>, sobre retractaciones, no refleja las diferentes situaciones, pues la misma terminolog\u00eda usada en dicho manual asume que cambiar algo es una especie de admisi\u00f3n de culpa.<\/p>\n

En consecuencia, hay que generar una nueva nomenclatura e instrumentar procedimientos m\u00e1s simples y abreviados que vinculen correctamente las referencias bibliogr\u00e1ficas a los art\u00edculos en su \u00faltima versi\u00f3n disponible, con sus eventuales correcciones, y a partir de esta versi\u00f3n generar las cadenas de v\u00ednculos a las versiones anteriores. Todo eso usando una modificaci\u00f3n inteligente de los DOI con una aplicaci\u00f3n de Crossref4<\/sup>. Esta pr\u00e1ctica permitir\u00eda registrar las referencias bibliogr\u00e1ficas con exactitud de una manera que nunca antes fue posible. Los investigadores podr\u00edan citar a la \u00faltima versi\u00f3n de un art\u00edculo o, si lo desean, a una versi\u00f3n anterior, sin importar si es una versi\u00f3n preprint<\/em>, o postprint<\/em> o una copia institucional, original o corregida. Y esta propuesta no es solamente para los art\u00edculos, pues puede extenderse tambi\u00e9n a los protocolos registrados de experimentos, y a sets de datos en acceso abierto.<\/p>\n

Los autores del art\u00edculo proponen un modelo donde el t\u00e9rmino \u201cretractaci\u00f3n\u201d<\/em> y sus sin\u00f3nimos son sustituidos por un t\u00e9rmino general de sem\u00e1ntica neutra, a saber \u201cenmienda<\/em>\u201d y a su vez establecen una tipolog\u00eda de enmiendas con diferentes escalas y efectos en el mensaje con la escritura de metadatos siguiente:<\/p>\n