{"id":2313,"date":"2017-02-08T17:06:38","date_gmt":"2017-02-08T19:06:38","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=2313"},"modified":"2019-05-02T15:56:48","modified_gmt":"2019-05-02T18:56:48","slug":"la-evaluacion-sobre-la-reproducibilidad-de-los-resultados-de-investigacion-trae-mas-preguntas-que-respuestas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2017\/02\/08\/la-evaluacion-sobre-la-reproducibilidad-de-los-resultados-de-investigacion-trae-mas-preguntas-que-respuestas\/","title":{"rendered":"La evaluaci\u00f3n sobre la reproducibilidad de los resultados de investigaci\u00f3n trae m\u00e1s preguntas que respuestas"},"content":{"rendered":"

Por Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/strong><\/p>\n

\"Fotograf\u00eda:<\/a>

Fotograf\u00eda: Kristoffer Trolle<\/a>.<\/p><\/div>\n

La ciencia avanza en base al conocimiento adquirido en estudios previos, y la confiabilidad y reproducibilidad de los resultados es uno de los pilares de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica. Conclusiones importantes se basan en millares de resultados experimentales, en particular la investigaci\u00f3n pre cl\u00ednica y el desarrollo de nuevos f\u00e1rmacos y tratamientos requiere como premisa inicial que los resultados puedan ser confirmados por otros cient\u00edficos en diferentes laboratorios. Las dudas sobre la reproducibilidad de la investigaci\u00f3n aumentaron principalmente despu\u00e9s que las empresas farmac\u00e9uticas Bayer y Amgen hubieran informado que no pod\u00edan reproducir gran parte de los art\u00edculos que describ\u00edan nuevas drogas como potenciales f\u00e1rmacos para el tratamiento del c\u00e1ncer y otras dolencias, como fue informado anteriormente en este blog1-3<\/sup>.<\/p>\n

Reproducibility Initiative<\/h3>\n

Tomando nota que numerosas compa\u00f1\u00edas farmac\u00e9uticas emplean investigadores para validar resultados experimentales con potenciales nuevos medicamentos, Elizabeth Iorns, presidente ejecutiva de Science Exchange<\/em> \u2013 servicio que trae investigadores de los proveedores de trabajo experimental \u2013 desarroll\u00f3 el \u201cReproducibility Project: Cancer Biology”.\u00a0<\/em>La iniciativa, creada en 2013, que ten\u00eda por objetivo validar 50 art\u00edculos publicados entre los m\u00e1s relevantes y de alto impacto en la investigaci\u00f3n oncol\u00f3gica, cont\u00f3 para esa finalidad con financiamiento por US$ 1,3 millones provenientes de una fundaci\u00f3n privada \u2013 la Arnold Foundation<\/em> – supervisada por el Center for Open Science<\/em> y por cient\u00edficos independientes mediante Science Exchange<\/em>, que presentaron previamente a los autores de los art\u00edculos originales la metodolog\u00eda y materiales para la verificaci\u00f3n de los experimentos. En la ocasi\u00f3n, la reacci\u00f3n a la iniciativa fue recibida con reservas por algunos investigadores: \u201ces muy dif\u00edcil reproducir ciencia de vanguardia\u201d advierte Peter Sorger, bi\u00f3logo en la Harvard Medical School<\/em>, en Boston, MA, EUA; o muy positivamente por otros: William Gunn, co-director de la iniciativa afirm\u00f3 que \u201cel proyecto es crucial para resolver lo que ha sido una plaga en la ciencia por a\u00f1os\u201d; John Ioannidis, epidemi\u00f3logo en la Stanford University<\/em> y especialista en estad\u00edstica, que integra el comit\u00e9 asesor de la iniciativa, es de la opini\u00f3n que el proyecto puede ayudar a la comunidad acad\u00e9mica a reconocer fallas en el dise\u00f1o experimental de los estudios, afirmando que \u201cun piloto como este puede decirnos donde podemos mejorar \u201c; Muin Khoury, que dirige el \u00e1rea Public Health Genomics<\/em> de los Centers for Disease Control and Prevention<\/em> en Atlanta, GA, EUA, aprob\u00f3 la idea afirmando que el proyecto \u201cva a permitir enfrentar la primera de las muchas etapas involucradas en la traducci\u00f3n de los descubrimientos cient\u00edficos y la efectiva mejor\u00eda de la salud\u201d.<\/p>\n

Transcurridos m\u00e1s de tres a\u00f1os desde el lanzamiento del proyecto, los resultados de las investigaciones que intentaron reproducir los resultados originales comienzan a ser publicados, indicando que hay espacio para mejorar la reproducibilidad de los estudios pre cl\u00ednicos en investigaci\u00f3n sobre el c\u00e1ncer. Para comenzar, es necesario definir replicaci\u00f3n. Seg\u00fan Brian Nosek y Timothy Errington4<\/sup>, al analizar los resultados de los primeros cinco estudios reproducidos, replicar significa \u201crepetir independientemente la metodolog\u00eda de un estudio previo y obtener los mismos resultados\u201d. Pero, \u00bfqu\u00e9 quiere decir \u201cmismos resultados\u201d? Seg\u00fan los autores, los resultados no tienen respuestas simples, todo lo contrario.<\/p>\n

Cada uno de los primeros cinco estudios sobre medicamente potenciales para el tratamiento de ciertos tipos de c\u00e1ncer fue replicado directamente por cient\u00edficos independientes en diferentes laboratorios. La replicaci\u00f3n directa significa que fueron usados los mismos protocolos (metodolog\u00eda y materiales) de los estudios primarios, despu\u00e9s de haber sido revisados por los autores originales con la finalidad de obtener m\u00e1s detalles experimentales para aumentar su precisi\u00f3n. El dise\u00f1o experimental de las replicaciones fue sometido a la revisi\u00f3n por pares y publicado antes de su inicio. Estos estudios eval\u00faan por lo tanto, si los resultados de los estudios primarios son reproducibles \u2013 si permiten obtener los mismos resultados de los estudios primarios \u2013 sin embargo no proporcionan insumos para aumentar su validez. Si la replicaci\u00f3n falla, disminuye la confiabilidad del estudio original, sin embargo no significa que los resultados fuesen incorrectos, pues los detalles que a primera vista parecieran irrelevantes pueden, en verdad, ser cruciales. Si, en cambio, la replicaci\u00f3n tiene \u00e9xito, se incrementa la confiabilidad del estudio primario y la probabilidad de generalizaci\u00f3n de los resultados. Es importante tener en mente que las afirmaciones cient\u00edficas ganan credibilidad por la acumulaci\u00f3n de evidencia, y solo una replicaci\u00f3n no permite un juicio definitivo sobre los resultados de las investigaci\u00f3n original. Los estudios de replicaci\u00f3n incluyen, adem\u00e1s de nuevos resultados, meta-an\u00e1lisis de la combinaci\u00f3n de resultados (originales y replicaciones) para producir un efecto estad\u00edsticamente significativo, contribuyendo a aumentar el poder estad\u00edstico de la muestra original. La importancia de la \u201cReproducibility Initiative<\/em>\u201d reside en el hecho de que nuevas evidencias \u2013 en caso de falla de la reproducci\u00f3n \u2013 traen indicaciones importantes sobre la causa de la no reproducibilidad y los factores que la influyen, as\u00ed como oportunidades para mejorarla.<\/p>\n

Los art\u00edculos conteniendo el resultado de los primeros cinco estudios replicados fueron publicados a inicios de enero de 2017 en eLife<\/em>4<\/sup>. La elecci\u00f3n de la revista de acceso abierto lanzada en 2012 por el Howard Hughes Medical Institute<\/em>, la Sociedad Max Plank y el WellcomeTrust<\/em>, radica principalmente en el sistema adoptado de evaluaci\u00f3n por pares r\u00e1pido, eficiente y transparente, que publica junto al art\u00edculo partes seleccionadas de la evaluaci\u00f3n y las decisiones, mediante autorizaci\u00f3n de los evaluadores y los autores. Dos de los art\u00edculos reprodujeron partes importantes de los estudios originales, y uno no se reprodujo, Los otros dos estudios no pudieron ser interpretados, pues los experimentos en vivo referente al crecimiento de tumores tuvieron comportamientos inesperados que no hizo posible inferir ninguna conclusi\u00f3n.<\/p>\n

Estos primeros resultados constituyen un peque\u00f1o porcentaje del total de estudios a ser replicados y no permiten extraer conclusiones en cuanto al \u00e9xito de la iniciativa o afirmar cu\u00e1ntos experimentos fueron y cu\u00e1ntos no fueron reproducidos. Antes que nada, es importante resaltar que la iniciativa Reproducibility<\/em> es per se<\/em> un experimento y todav\u00eda no hay datos disponibles para concluir si fue exitoso. El hecho de que la metodolog\u00eda de los estudios replicados ha sido pre-establecida, revisada por pares y publicada es simult\u00e1neamente una ventaja y desventaja, pues al mismo tiempo que evita sesgos, impide a los investigadores independientes alterar los protocolos cuando los resultados son imposibles de interpretar, en particular los estudios in vivo<\/em>. Los responsable por el proyecto adelantan que no podemos esperar resultados conclusivos simplemente positivos (reproducibles) o negativos (no reproducibles), sino un matiz de interpretaciones.<\/p>\n

\u00bfHay una crisis de reproducibilidad?<\/h3>\n

Este comportamiento era de cierta forma esperado, mucho antes de que fueran obtenidos los primeros resultados. Una investigaci\u00f3n online realizada por Nature<\/em>5<\/sup> con m\u00e1s de 1.500 investigadores de todas las \u00e1reas del conocimiento y publicada en 2016 muestra que m\u00e1s del 70% no tuvo \u00e9xito al intentar reproducir experimentos de terceros y m\u00e1s del 50% no puede reproducir sus propios experimentos. Sin embargo, apenas el 20% de los entrevistados afirm\u00f3 haber sido contactado por otros investigadores que no pudieron reproducir sus resultados. Este tema, sin embargo, es delicado pues se corre el riesgo de parecer incompetente o acusatorio. Por el contrario, cuando un resultado no puede ser reproducido, la tendencia de los cient\u00edficos es asumir que existe una raz\u00f3n plausible para el fracaso. De hecho, el 73% de los entrevistados son de la opini\u00f3n de que al menos 50% de los resultados en sus \u00e1reas son reproducibles, estando los f\u00edsicos y los qu\u00edmicos entre los m\u00e1s confiados.<\/p>\n

Los resultados ilustran el sentimiento general sobre el tema, en la opini\u00f3n de Arturo Casadevall, microbi\u00f3logo en la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health<\/em> en Baltimore, MD, EUA \u201cpor el momento, no hay consenso sobre qu\u00e9 es la reproducibilidad y lo que deber\u00eda ser […] y la pr\u00f3xima etapa deber\u00eda ser identificar el problema y obtener un consenso\u201d. No se trata de eliminar la reproducibilidad, pues la investigaci\u00f3n de punta muchas veces no cuenta con resultados robustos, afirma Marcus Munafo, psic\u00f3logo de la Universidad de Bristol, Reino Unido, estudioso de reproducibilidad en investigaci\u00f3n, que considera un rito de pasaje no ser capaz de reproducir resultados, relatando su propia experiencia.<\/p>\n

En cuanto a la causa de la no reproducibilidad, los factores m\u00e1s comunes est\u00e1n relacionados \u2013 como se esperaba \u2013 con la intensa competencia y presi\u00f3n por publicar. Ente los motivos m\u00e1s citados por los investigadores est\u00e1n: publicaci\u00f3n selectiva de resultados; presi\u00f3n por publicar; baja significaci\u00f3n estad\u00edstica; n\u00famero insuficiente de repeticiones en el propio laboratorio; supervisi\u00f3n insuficiente; metodolog\u00eda no disponible; dise\u00f1o experimental inadecuado; datos fuentes no disponibles; fraude; y evaluaci\u00f3n por pares insuficiente.<\/p>\n

La investigaci\u00f3n mostr\u00f3 que el 24% de los entrevistados afirm\u00f3 haber publicado replicaciones exitosas y 13% public\u00f3 resultados de replicaciones que no tuvieron \u00e9xito. En la experiencia de algunos autores, la publicaci\u00f3n de resultados de replicaciones puede ser facilitada si el art\u00edculo ofrece explicaci\u00f3n plausible para las posibles causas del \u00e9xito o del fracaso. En este sentido, entre 24% (f\u00edsica e ingenier\u00eda) y 41% (ciencias m\u00e9dicas) de los investigadores informaron que sus laboratorios han tomado medidas concretas para aumentar la reproducibilidad de los ensayos, como repetir los experimentos varias veces, solicitar a otros laboratorios que repliquen los estudios, o aumentar el cuidado en la normalizaci\u00f3n de los ensayos y la descripci\u00f3n de la metodolog\u00eda empleada. Lo que puede parecer un gasto de material, tiempo y recursos, puede en verdad ahorrar problemas futuros y la retractaci\u00f3n de art\u00edculos publicados. Seg\u00fan la investigaci\u00f3n, una de las mejores formas de aumentar la reproducibilidad es el pre-registro del protocolo y metodolog\u00edas, en el que la hip\u00f3tesis a comprobar y el plan de trabajo son previamente presentados a terceros. Recordemos que esta fue, en verdad, la metodolog\u00eda usada por la Reproducibility Initiative<\/em>, en la que el dise\u00f1o experimental fue revisado por los pares y publicado antes del inicio de los estudios de replicaci\u00f3n. La disponibilidad de los resultados en bruto en repositorios de datos abiertos \u2013 open data<\/em> \u2013 act\u00faa tambi\u00e9n en este sentido, para evitar que los autores opten por publicar solo los resultados que de hecho corroboran su hip\u00f3tesis.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo mejorar la reproducibilidad?<\/h3>\n

Los investigadores consultados por Nature<\/em> indicaron varios enfoques para aumentar la reproducibilidad en la investigaci\u00f3n. M\u00e1s del 90% indicaron \u201cdise\u00f1o experimental m\u00e1s robusto\u201d; \u201cmejor estad\u00edstica\u201d y \u201corientaci\u00f3n m\u00e1s eficiente\u201d. Incluso la evaluaci\u00f3n por pares pre-publicaci\u00f3n fue se\u00f1alada por Jan Velterop, geof\u00edsico marino, ex-editor cient\u00edfico, defensor del acceso abierto y autor asiduo en el blog SciELO en Perspectiva, como factor agravante de la falta de reproducibilidad en la ciencia. De hecho, cerca del 80% de los entrevistados por Nature<\/em> son de la opini\u00f3n de que las agencias de promoci\u00f3n y las editoriales deber\u00edan tener un papel m\u00e1s significativo en este sentido. Parece haber consenso con el hecho que de la discusi\u00f3n sobre la reproducibilidad es oportuna y bienvenida, pues hace que un mayor n\u00famero de personas se preocupen en mejorarla. Como afirma Irakli Loladze, bi\u00f3loga matem\u00e1tica en el Bryan College of Health Sciences<\/em> en Lincoln, NE, EUA, \u201cla reproducibilidad es como cepillarse los dientes, es bueno para uno, pero demanda m\u00e1s tiempo y esfuerzo, pero una vez que se aprende, se torna un h\u00e1bito.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1. NASSI-CAL\u00d2, L. La reproducibilidad en los resultados de investigaci\u00f3n: la punta del iceberg [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2014 [viewed 24 January 2017]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/02\/27\/la-reproducibilidad-en-los-resultados-de-investigacion-la-punta-del-iceberg\/<\/a><\/p>\n

2. NASSI-CAL\u00d2, L. Reproducibilidad en resultados de investigaci\u00f3n: los desaf\u00edos de asignar fiabilidad [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2016 [viewed 24 January 2017]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2016\/03\/31\/reproducibilidad-en-resultados-de-investigacion-los-desafios-de-asignar-fiabilidad\/<\/a><\/p>\n

3. VELTEROP, J. \u00bfLa crisis de reproducibilidad se ve agravada por la revisi\u00f3n por pares pre publicaci\u00f3n? [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2016 [viewed 24 January 2017]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2016\/10\/20\/la-crisis-de-reproducibilidad-se-ve-agravada-por-la-revision-por-pares-pre-publicacion\/<\/a><\/p>\n

4. NOSEK, B.A. and ERRINGTON, T.M. Making sense of replications. eLife<\/em> [online]. 2017, vol. 6, p. e23383, ISSN: 2050-084X [viewed 24 January 2017]. DOI: 10.7554\/eLife.23383<\/a>. Available from: http:\/\/elifesciences.org\/content\/6\/e23383<\/a><\/span><\/p>\n

5. BAKER, M. Is there a reproducibility crisis? Nature <\/em>[online].<\/em> 2016, vol. 533, no. 7604, p. 452 [viewed 24 January 2017]. DOI: 10.1038\/533452a<\/a>. Available from: http:\/\/www.nature.com\/news\/1-500-scientists-lift-the-lid-on-reproducibility-1.19970<\/a><\/span><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

BAKER, M. Independent labs to verify high-profile papers [online]. Nature.<\/em> 2012 [viewed 24 January 2017]. DOI: 10.1038\/nature.2012.11176<\/a>. Available from: http:\/\/www.nature.com\/news\/independent-labs-to-verify-high-profile-papers-1.11176<\/a><\/span><\/p>\n

BAKER, M. Is there a reproducibility crisis? Nature <\/em>[online].<\/em> 2016, vol. 533, no. 7604, p. 452 [viewed 24 January 2017]. DOI: 10.1038\/533452a<\/a>. Available from: http:\/\/www.nature.com\/news\/1-500-scientists-lift-the-lid-on-reproducibility-1.19970<\/a><\/span><\/p>\n

BEGLEY, C.G., ELLIS, L.M. Drug development: Raise standards for preclinical cancer research. Nature<\/em> [online]. 2012, vol. 483, no. 7391, pp. 531\u2013533 [viewed 24 January 2017]. DOI: 10.1038\/483531\u00aa<\/a>. Available from: http:\/\/www.nature.com\/nature\/journal\/v483\/n7391\/full\/483531a.html<\/a><\/span><\/p>\n

NASSI-CAL\u00d2, L. La reproducibilidad en los resultados de investigaci\u00f3n: la punta del iceberg [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2014 [viewed 24 January 2017]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/02\/27\/la-reproducibilidad-en-los-resultados-de-investigacion-la-punta-del-iceberg\/<\/a><\/p>\n

NASSI-CAL\u00d2, L. Reproducibilidad en resultados de investigaci\u00f3n: los desaf\u00edos de asignar fiabilidad [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2016 [viewed 24 January 2017]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2016\/03\/31\/reproducibilidad-en-resultados-de-investigacion-los-desafios-de-asignar-fiabilidad\/<\/a><\/p>\n

NOSEK, B.A. and ERRINGTON, T.M. Making sense of replications. eLife<\/em> [online]. 2017, vol. 6, p. e23383, ISSN: 2050-084X [viewed 24 January 2017]. DOI: 10.7554\/eLife.23383<\/a>. Available from: http:\/\/elifesciences.org\/content\/6\/e23383<\/a><\/span><\/p>\n

PRINZ, F., SCHLANGE, T. and ASADULLAH, T. Believe it or not: how much can we rely on published data on potential drug targets? Nature Reviews Drug Discovery<\/em> [online]. 2011, vol. 10, no. 712 [viewed 24 January 2017]. DOI: 10.1038\/nrd3439-c1<\/a>. Available from: http:\/\/www.nature.com\/nrd\/journal\/v10\/n9\/full\/nrd3439-c1.html<\/a><\/span><\/p>\n

SPINAK, E. Datos Abiertos: informaci\u00f3n l\u00edquida, democracia, innovaci\u00f3n\u2026 los tiempos se est\u00e1n cambiando [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2013 [viewed 29 January 2017]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2013\/11\/18\/datos-abiertos-informacion-liquida-democracia-innovacion-los-tiempos-se-estan-cambiando\/<\/a><\/p>\n

The challenges of replication. eLife<\/em> [online]. 2017, vol. 6, p. e23693, ISSN: 2050-084X [viewed 24 January 2017]. DOI: 10.7554\/eLife.23693<\/a>. Available from: http:\/\/elifesciences.org\/content\/6\/e23693<\/a><\/span><\/p>\n

VAN NOORDEN, R. Initiative gets $1.3 million to verify findings of 50 high-profile cancer papers [online]. Nature News Blog<\/em>, 2013 [viewed 24 January 2017]. Available from: http:\/\/blogs.nature.com\/news\/2013\/10\/initiative-gets-1-3-million-to-verify-findings-of-50-high-profile-cancer-papers.html<\/a><\/p>\n

VELTEROP, J. \u00bfLa crisis de reproducibilidad se ve agravada por la revisi\u00f3n por pares pre publicaci\u00f3n? [online]. SciELO en Perspectiva<\/em>, 2016 [viewed 24 January 2017]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2016\/10\/20\/la-crisis-de-reproducibilidad-se-ve-agravada-por-la-revision-por-pares-pre-publicacion\/<\/a><\/p>\n

Enlaces externos<\/h3>\n

Laura and John Arnold Foundation – <http:\/\/www.arnoldfoundation.org\/<\/a>><\/p>\n

Reproducibility Project: Cancer Biology – <http:\/\/validation.scienceexchange.com\/#\/reproducibility-initiative<\/a>><\/p>\n

Science Exchange – <http:\/\/www.scienceexchange.com\/<\/a>><\/p>\n

Welcome Trust – <http:\/\/www.wellcome.ac.uk\/About-us\/Policy\/Spotlight-issues\/Open-access\/Journal\/index.htm<\/a>><\/p>\n

 <\/p>\n

\"lilian\"<\/a>Sobre\u00a0Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/h3>\n

Lilian Nassi-Cal\u00f2 estudi\u00f3 qu\u00edmica en el Instituto de Qu\u00edmica de la USP, tiene un doctorado en Bioqu\u00edmica por la misma instituci\u00f3n y un pos doctorado como becaria de la Fundaci\u00f3n Alexander von Humboldt en Wuerzburg, Alemania. Despu\u00e9s de concluir sus estudios, fue docente e investigadora en el IQ-USP. Trabaj\u00f3 en la industria privada como qu\u00edmica industrial y actualmente es Coordinadora de Comunicaci\u00f3n Cient\u00edfica en BIREME\/OPS\/OMS y colaboradora de SciELO.<\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en\u00a0portugu\u00e9s<\/a>\u00a0por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La iniciativa Reproducibility Project: Cancer Biology<\/i> que tiene por objetivo verificar la reproducibilidad en investigaci\u00f3n pre-cl\u00ednica en el \u00e1rea de oncolog\u00eda fue lanzada en 2013 como resultado de la colaboraci\u00f3n del Center for Open Science<\/i> y la Science Exchange<\/i>. Los primeros resultados de los estudios de replicaci\u00f3n acaban de ser publicados, sin embargo su interpretaci\u00f3n requiere un enfoque cuidadoso. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":2314,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[37,40,58,50],"class_list":["post-2313","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-etica-en-la-comunicacion-cientifica","tag-evaluacion-de-la-ciencia","tag-reproducibilidad","tag-revision-por-pares"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/22"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2313"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2313\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3333,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2313\/revisions\/3333"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2314"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}