{"id":2281,"date":"2017-01-10T10:24:56","date_gmt":"2017-01-10T12:24:56","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=2281"},"modified":"2022-06-23T12:03:42","modified_gmt":"2022-06-23T15:03:42","slug":"aumenta-la-adopcion-de-evaluacion-por-pares-abierta","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2017\/01\/10\/aumenta-la-adopcion-de-evaluacion-por-pares-abierta\/","title":{"rendered":"Aumenta la adopci\u00f3n de evaluaci\u00f3n por pares abierta"},"content":{"rendered":"

Por\u00a0Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/strong><\/p>\n

\"Foto:<\/a>

Foto: SciELO.<\/p><\/div>\n

La evaluaci\u00f3n por pares, uno de los pilares que sustenta la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica, fue propuesta por primera vez en 1831 por William Whewell a la Royal Society de Londres, al sugerir que una comisi\u00f3n de acad\u00e9micos eminentes elaborara informes sobre los art\u00edculos enviados para publicaci\u00f3n en la revista Philosophical Transactions<\/em>. Whewell argument\u00f3 que esos informes a menudo “podr\u00edan ser m\u00e1s interesantes que los propios art\u00edculos” y adem\u00e1s, los autores estar\u00edan agradecidos por el hecho de que sus art\u00edculos ser\u00edan revisados cuidadosamente por al menos dos o tres especialistas. El precursor del sistema de arbitraje por pares, sin embargo, no ten\u00eda por objetivo impedir la publicaci\u00f3n de art\u00edculos de mala calidad o proponer un sistema para basar las decisiones acerca de la publicaci\u00f3n. En realidad estaba tratando de aumentar la visibilidad de la ciencia en la sociedad y atribuir una identidad a la empresa cient\u00edfica en el Reino Unido, que se enfrentaba a la escasez de recursos y de reconocimiento p\u00fablico.<\/p>\n

La receptividad de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica en la \u00e9poca no era de las mejores, en un principio. Fue necesaria cerca de una d\u00e9cada para que el sistema de arbitraje fuese aceptado y reconocido, no sin antes enfrentar la ira de los autores: “llenos de envidia, odio, malicia y falta de caridad, escondidos en alguna c\u00e1mara secreta, este juzgado cient\u00edfico es usado para la protecci\u00f3n del anonimato para promover sus intereses personales \u2013 tal vez a trav\u00e9s de actos de pirater\u00eda indetectables \u2013 en detrimento de autores indefensos”1<\/sup> (traducci\u00f3n del autor) Aunque exacerbada, esta reacci\u00f3n pudiera ser no poco com\u00fan entre autores que tuvieron art\u00edculos rechazados por opiniones duras.<\/p>\n

No fue sino hasta el final del siglo XIX que los editores de revistas adoptaron la pr\u00e1ctica de arbitraje y los revisores fueron incorporados al engranaje de la publicaci\u00f3n cient\u00edfica como forma de asegurar la integridad de la literatura acad\u00e9mica. A pesar de las frecuentes tentativas de eliminar “el verdadero alcantarillado lanzado en la corriente pura de la ciencia”, las sociedades cient\u00edficas del Reino Unido llegaron a unificar sus aparatos cient\u00edficos y crear un sistema padronizado para supervisar toda la publicaci\u00f3n cient\u00edfica. El plan, sin embargo, no avanz\u00f3, pues hubiera sido necesario tambi\u00e9n enlistar a los editores de revistas independientes. No obstante, los \u00e1rbitros adquir\u00edan con el pasar de los a\u00f1os el car\u00e1cter de “gatekeepers”<\/em>, o guardianes de la buena ciencia.<\/p>\n

No escap\u00f3 al an\u00e1lisis de muchos, sin embargo, de que todo el sistema de arbitraje fuera intr\u00ednsecamente defectuoso y pudiese al mismo tiempo impedir que se publicaran ideas innovadoras y que, en \u00faltima instancia, deber\u00eda ser abolido. Pero todos sabemos que el sistema ha sobrevivido hasta el presente, aunque no sin objeciones, cr\u00edticas y reservas.<\/p>\n

La evaluaci\u00f3n por pares pasa hoy por un momento de transici\u00f3n y muchos creen que es necesario redefinir sus principios y pr\u00e1cticas para no retrasar o impedir el progreso de la ciencia. En este sentido, surgieron recientemente alternativas al modelo tradicional de arbitraje, que normalmente es cerrado y mantiene la confidencialidad de la identidad de los revisores (sistema simple-ciego) y muchas veces tambi\u00e9n, la de los autores (sistema doble-ciego). Es interesante notar que desde 1833 prevalec\u00edan las revisiones cerradas y an\u00f3nimas, pues no se consideraba adecuado o cordial firmar una cr\u00edtica expl\u00edcita a un colega, y adem\u00e1s, las revisiones no se consideraban una expresi\u00f3n personal, sino que representaban la c\u00e1tedra de su autor.<\/p>\n

Revistas como Nature Communications<\/em>, Peer J, BMJ<\/em> y F1000 Research<\/em> ofrecen actualmente a los autores la opci\u00f3n de evaluaci\u00f3n por pares abierta, o sea, las revisiones son publicadas inmediatamente despu\u00e9s del art\u00edculo, y con el consentimiento de los revisores, tambi\u00e9n se publica su nombre y afiliaci\u00f3n institucional. Un art\u00edculo reciente en Nature<\/em> eval\u00faa la adopci\u00f3n creciente de esta modalidad de evaluaci\u00f3n por pares, compar\u00e1ndola con una piscina helada: “todos est\u00e1n mojando los dedos, pero todav\u00eda est\u00e1n renuentes a zambullirse.”2<\/sup> (traducci\u00f3n del autor)<\/p>\n

En la encuesta realizada por Nature Communications<\/em>, 60% de los autores en 2016 autorizaron la publicaci\u00f3n de las opiniones sobre sus art\u00edculos, lo que llev\u00f3 a la revista a continuar ofreciendo esta opci\u00f3n en este a\u00f1o, sin embargo, sin hacerla obligatoria. Confirmando esta tendencia hay una investigaci\u00f3n todav\u00eda no publicada por la Comisi\u00f3n Europea, en la que m\u00e1s de la mitad de los m\u00e1s de tres mil entrevistados entre autores, editores y editoriales afirmaron que la evaluaci\u00f3n abierta por pares debe ser adoptada como rutina. Cuando se les consult\u00f3 si ciertos aspectos mejorar\u00edan, empeorar\u00edan o no tendr\u00edan efecto en el arbitraje por pares, los encuestados proporcionaron las siguientes opiniones: 65% afirmaron que la discusi\u00f3n abierta entre autores y revisores mejorar\u00eda\/mejorar\u00eda mucho la evaluaci\u00f3n por pares; 55% afirmaron que la publicaci\u00f3n de los informes de evaluaci\u00f3n mejorar\u00eda\/mejorar\u00eda mucho la evaluaci\u00f3n por pares: 47% son de la opini\u00f3n de que permitir la publicaci\u00f3n de comentarios abiertos al final del art\u00edculo mejorar\u00eda\/mejorar\u00eda mucho la evaluaci\u00f3n por pares; sin embargo apenas 35% cree que la publicaci\u00f3n de art\u00edculos en l\u00ednea antes de pasar por la evaluaci\u00f3n por pares formal mejorar\u00eda\/mejorar\u00eda mucho la evaluaci\u00f3n por pares y no m\u00e1s de 30% piensa que revelar la identidad de los revisores mejorar\u00eda\/mejorar\u00eda mucho la evaluaci\u00f3n por pares, mientras que casi 50% creen que esta acci\u00f3n empeorar\u00eda\/empeorar\u00eda mucho el proceso.<\/p>\n

Los resultados de la encuesta, sin embargo, est\u00e1n muy influidas por el hecho de que la evaluaci\u00f3n por pares abierta tiene diferentes significados para diferentes personas, afirma Anthony Ross-Hellauer, cient\u00edfico de la informaci\u00f3n de la Universidad de G\u00f6ttingen, Alemania, coordinador del proyecto OpenAIRE<\/em> financiado por la Comunidad Europea. Mientras que algunos piensan que es s\u00f3lo publicar el nombre de los revisores y no los informes, otros piensan que los informes an\u00f3nimos deben ser publicados, mientras que una parte de los entrevistados cree que el proceso debe ser totalmente abierto, inclusive con la participaci\u00f3n de cualquier interesado. Diferentes disciplinas tambi\u00e9n tienen comportamientos particulares. En la experiencia de Nature Communications<\/em>, 70% de los autores de art\u00edculos en ecolog\u00eda y evoluci\u00f3n, biolog\u00eda molecular y ciencias de la tierra, optaron por revisiones abiertas, mientras que el \u00e1rea de la f\u00edsica represent\u00f3 un menor porcentaje. Para una comunidad familiarizada con el uso de arXiv<\/em>, sin embargo, es un comportamiento inesperado.<\/p>\n

La pr\u00e1ctica de hacer p\u00fablicos los informes de pares se est\u00e1 consolidando en los \u00faltimos a\u00f1os. Iniciativas como Publons<\/em> e Hipothes.is<\/em>, creadas en 2014 como start-ups<\/em>, permiten la publicaci\u00f3n de opiniones sobre art\u00edculos publicados, con el consentimiento de los editores y autores. La editorial multinacional Elsevier public\u00f3 en los \u00faltimos dos a\u00f1os las opiniones abiertas de cinco t\u00edtulos de su colecci\u00f3n, y desea incluir nuevos t\u00edtulos este a\u00f1o.<\/p>\n

Los defensores de la evaluaci\u00f3n abierta argumentan que atribuir responsabilidad a los revisores publicando sus informes, y cuando sea posible su identidad, convierte el proceso m\u00e1s transparente y justo. Otros hacen reservas en cuanto a la posible publicaci\u00f3n de opiniones sin el debido consentimiento de los revisores, y si los informes alcanzar\u00edan la deseada atenci\u00f3n de los lectores. Joseph Tennant, paleont\u00f3logo en el Imperial College<\/em> en Londres, dice que es la primera secci\u00f3n del art\u00edculo que \u00e9l lee, despu\u00e9s del resumen, sin embargo no se sabe la extensi\u00f3n de investigadores que har\u00edan lo mismo.<\/p>\n

Csiszar, en su art\u00edculo en Nature<\/em>, informa que el t\u00e9rmino peer-review<\/em> proviene de los procedimientos que las organizaciones p\u00fablicas de financiaci\u00f3n usan para definir las ayudas concedidas a la investigaci\u00f3n. Cuando el sistema de revisi\u00f3n se convirti\u00f3 en “revisi\u00f3n por pares”, adquiri\u00f3 un fuerte s\u00edmbolo p\u00fablico de que la ciencia tiene mecanismos para autorregularse y generar consenso, incluso sin la certeza de que los revisores est\u00e9n aptos para un emprendimiento de esta magnitud. Se cree que el actual debate de la comunidad cient\u00edfica en replantearse la forma en c\u00f3mo se realiza la evaluaci\u00f3n por pares considera una serie de factores, como la psicolog\u00eda del sesgo, la cuesti\u00f3n de la objetividad, la habilidad de evaluar la confiabilidad e importancia, sin embargo raramente considera la historia de la instituci\u00f3n “peer-review”<\/em>, que “no se desarroll\u00f3 solo de la necesidad de los investigadores de confiar en la investigaci\u00f3n de sus pares, fue tambi\u00e9n una respuesta a la demanda pol\u00edtica por la responsabilidad p\u00fablica. Entender que otras pr\u00e1cticas de evaluaci\u00f3n de la ciencia han tenido lugar debe ser parte de cualquier tentativa responsable en el futuro.”\u00a01<\/sup> (traducci\u00f3n del autor)<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1<\/sup> CSISZAR, A. Peer review: Troubled from the start. Nature<\/em>. 2016, vol. 532, pp. 306\u2013308. DOI: 10.1038\/532306a<\/a><\/span><\/p>\n

2<\/sup> CALLAWAY, E. Open peer review finds more takers. Nature<\/em>. 2016, vol. 539, pp. 343. DOI: 10.1038\/nature.2016.20969<\/a><\/span><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

CSISZAR, A. Peer review: Troubled from the start. Nature<\/em>. 2016, vol. 532, pp. 306\u2013308. DOI: 10.1038\/532306a<\/a><\/p>\n

CALLAWAY, E. Open peer review finds more takers. Nature<\/em>. 2016, vol. 539, pp. 343. DOI: 10.1038\/nature.2016.20969<\/a><\/p>\n

NASSI-CAL\u00d2, L. Art\u00edculo analiza la saturaci\u00f3n de los revisores por pares<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 06 January 2017]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/01\/22\/articulo-analiza-la-saturacion-de-los-revisores-por-pares\/<\/a><\/p>\n

NASSI-CAL\u00d2, L. Comentando la literatura acad\u00e9mica online<\/i>. SciELO en Perspectiva. [viewed 06 January 2017]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/12\/08\/comentando-la-literatura-academica-online\/<\/a><\/p>\n

Enlaces\u00a0externos<\/h3>\n

Publons – http:\/\/publons.com\/<\/a><\/p>\n

Hipothes.is – https:\/\/hypothes.is\/<\/a><\/p>\n

Projeto OpenAIRE – https:\/\/www.openaire.eu\/<\/a><\/p>\n

\"lilian\"<\/a>Sobre\u00a0Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/h3>\n

Lilian Nassi-Cal\u00f2 estudi\u00f3 qu\u00edmica en el Instituto de Qu\u00edmica de la USP, tiene un doctorado en Bioqu\u00edmica por la misma instituci\u00f3n y un pos doctorado como becaria de la Fundaci\u00f3n Alexander von Humboldt en Wuerzburg, Alemania. Despu\u00e9s de concluir sus estudios, fue docente e investigadora en el IQ-USP. Trabaj\u00f3 en la industria privada como qu\u00edmica industrial y actualmente es Coordinadora de Comunicaci\u00f3n Cient\u00edfica en BIREME\/OPS\/OMS y colaboradora de SciELO.<\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en\u00a0portugu\u00e9s<\/a>\u00a0por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Al analizar c\u00f3mo surgi\u00f3 y evolucion\u00f3 la instituci\u00f3n ‘peer review<\/i>‘, es posible comprender la actual transici\u00f3n por la que pasa el proceso de evaluaci\u00f3n por pares, en direcci\u00f3n a una mayor apertura, transparencia y responsabilidad. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":2284,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[7,55,40,64,50],"class_list":["post-2281","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-comunicacion-cientifica","tag-el-futuro-de-la-evaluacion-por-pares","tag-evaluacion-de-la-ciencia","tag-revision-abierta-por-pares","tag-revision-por-pares"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/22"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2281"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2281\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5103,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2281\/revisions\/5103"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2284"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}