{"id":2229,"date":"2016-10-20T15:01:21","date_gmt":"2016-10-20T17:01:21","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=2229"},"modified":"2017-02-09T11:47:29","modified_gmt":"2017-02-09T13:47:29","slug":"la-crisis-de-reproducibilidad-se-ve-agravada-por-la-revision-por-pares-pre-publicacion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2016\/10\/20\/la-crisis-de-reproducibilidad-se-ve-agravada-por-la-revision-por-pares-pre-publicacion\/","title":{"rendered":"\u00bfLa crisis de reproducibilidad se ve agravada por la revisi\u00f3n por pares pre publicaci\u00f3n?"},"content":{"rendered":"

Por Jan Velterop<\/strong><\/p>\n

\"Imagen:<\/a><\/p>\n

\u201cMen only care for science so far as they get a living by it, and that they worship even error when it affords them a subsistence.<\/em>\u201d1 <\/sup> \u2014 <\/em>Goethe2<\/sup><\/p>\n

Antes de abordar la cuesti\u00f3n del t\u00edtulo, primero vamos a echar un vistazo a la revisi\u00f3n por pares. Se ha convertido en uno de los pilares en que descansa la ciencia, y con raz\u00f3n. Los resultados y las teor\u00edas de investigaci\u00f3n cient\u00edfica deben ser examinados y evaluados cr\u00edticamente antes de que sean considerados aptos para ser a\u00f1adidos a lo que es el consenso cient\u00edfico en un momento dado. Las publicaciones siempre deber\u00edan ser abordadas con un cierto nivel profesional de escepticismo y nunca ser aceptadas prima facie<\/em>. Y, lo m\u00e1s importante, que esto es v\u00e1lido independientemente de si un art\u00edculo ha sido arbitrado antes de ser publicado. Despu\u00e9s de todo, el arbitraje pre publicaci\u00f3n solo significa que unos pocos \u00e1rbitros \u2013 generalmente dos \u2013 han revisado el art\u00edculo, y en el mejor de los casos, si los autores tienen suerte, esos \u00e1rbitros resultan ser verdaderos expertos y conscientes y que se las arreglar\u00e1n para ayudar a mejorar el art\u00edculo, y no algunos investigadores tomados al azar que finalmente respondieron a la invitaci\u00f3n del editor para revisarlo. Si usted piensa que esto suena demasiado c\u00ednico, s\u00f3lo recuerde el hecho de que casi cualquier art\u00edculo finalmente termina publicado en una revista supuestamente arbitrada. Solamente 1,4% de las 11.962 revistas acad\u00e9micas arbitradas supervisadas por Thomson Reuters (bastante menos de la mitad de las 28.000 estimadas que existen) tienen un Factor de Impacto de 10.0 o m\u00e1s, y solamente 62% tienen un Factor de Impacto de 1.0 o m\u00e1s. Digo esto para ilustrar que solo por ser una revista arbitrada no tiene nada que ver con tener una buena reputaci\u00f3n o la calidad que generalmente se percibe asociada con eso.<\/p>\n

La revisi\u00f3n por pares que cualquiera de los art\u00edculos de estas revistas ha sido objeto pudo haber sido razonable, o incluso bueno. El problema es que nadie sabe con seguridad en qu\u00e9 art\u00edculos es este el caso (con la posible excepci\u00f3n de los pocos art\u00edculos que han sido sometidos a procesos de revisi\u00f3n totalmente abierto, y para los cuales los informes de los revisores y las respuestas de los autores son p\u00fablicas). Esto significa que un an\u00e1lisis exhaustivo de cualquier documento publicado siempre requiere una actitud cr\u00edtica y profesionalmente esc\u00e9ptica.<\/p>\n

Esto puede ser que no ocurra lo suficiente. Los resultados y las conclusiones presentadas en art\u00edculos en revistas arbitradas puede que no sean cuestionados con la suficiente frecuencia. El estado de \u201cart\u00edculo revisado\u201d puede que sea considerado demasiado a menudo como una garant\u00eda de veracidad. Por supuesto, esto es una conjetura que yo s\u00f3lo podr\u00eda respaldar con algunas indicaciones anecd\u00f3ticas que recibo personalmente y de manera informal, pero la pregunta sigue siendo: \u00bfno ser\u00eda el caso que la falta de reproducibilidad, bastante generalizada si esta encuesta de Nature<\/em>3<\/sup> sirve de gu\u00eda, mejorar\u00eda si los lectores tuvieran que considerar los art\u00edculos de manera m\u00e1s cr\u00edtica, debido a la ausencia de un arbitraje formal, y los autores lo supieran?<\/p>\n

Si este es el caso, principalmente la publicaci\u00f3n de preprints<\/em> podr\u00eda ofrecer una soluci\u00f3n, porque los preprints<\/em> no son formalmente arbitrados antes de la publicaci\u00f3n, lo que deber\u00eda incentivar a los lectores serios a ser cuidadosos y cr\u00edticos antes de aceptar los resultados. Cualquier revisi\u00f3n post publicaci\u00f3n, visible y que proviene de fuentes reveladas (no an\u00f3nimas, lo cual es la norma para las revisiones pre publicaci\u00f3n, y parte del problema), podr\u00eda ayudar al lector en este respecto.<\/p>\n

Para los autores, habr\u00eda un incentivo para por lo menos asegurarse que las descripciones y m\u00e9todos publicados en preprints<\/em> son tales que podr\u00edan intentarse la replicaci\u00f3n con \u00e9xito, no sea que obtengan una reputaci\u00f3n de publicar resultados irreproducibles.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1. “Los hombres s\u00f3lo se preocupan por la ciencia hasta el punto en que viven de ella, e incluso adoran el error si les ofrece una subsistencia”\u00a0(Traducci\u00f3n libre)<\/p>\n

2. GOETHE, J.W., et al<\/em>. Conversations of Goethe with Eckermann and Soret. London: Smith, 1850, p. 271. [viewed 17 October 2016] Digitally available from: http:\/\/archive.org\/stream\/conversationsofg01goetuoft#page\/n5\/mode\/2up<\/a><\/p>\n

3. BAKER, M. 1,500 scientists lift the lid on reproducibility. Nature<\/em>. 2016, vol. 533, n\u00ba 7604, pp. 452-454. DOI: 10.1038\/533452a<\/a><\/span>. Available from: http:\/\/www.nature.com\/news\/1-500-scientists-lift-the-lid-on-reproducibility-1.19970<\/a><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

BAKER, M. 1,500 scientists lift the lid on reproducibility. Nature<\/em>. 2016, vol. 533, n\u00ba 7604, pp. 452-454. DOI: 10.1038\/533452a<\/a><\/span>. Available from: http:\/\/www.nature.com\/news\/1-500-scientists-lift-the-lid-on-reproducibility-1.19970<\/a><\/p>\n

BOON, S. 21st Century Science Overload. <\/em>Canadian Science Publishing. [viewed 17 October 2016]. Available from: http:\/\/www.cdnsciencepub.com\/blog\/21st-century-science-overload.aspx<\/a><\/p>\n

GOETHE, J.W., et al<\/em>. Conversations of Goethe with Eckermann and Soret. London: Smith, 1850, p. 271. [viewed 17 October 2016] Digitally available from: http:\/\/archive.org\/stream\/conversationsofg01goetuoft#page\/n5\/mode\/2up<\/a><\/p>\n

Journal impact factor 2016 Thompson Reuters. ResearchGate. Available from: http:\/\/www.researchgate.net\/publication\/304153883_Journal_impact_factor_2016_Thompson_Reuters<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Sobre Jan Velterop<\/h3>\n

<\/a> Jan Velterop (1949), geof\u00edsico marino lleg\u00f3 a ser editor cient\u00edfico a mediados de 1970. Comenz\u00f3 su carrera de editor en Elsevier en \u00c1msterdam. En 1990 se convirti\u00f3 en director de un diario holand\u00e9s, pero retorn\u00f3 a la publicaci\u00f3n internacional de ciencia en 1993 en Academic Press en Londres, donde desarroll\u00f3 el primer acuerdo nacional que le dio acceso electr\u00f3nico a todas las revistas AP a todos las instituciones de educaci\u00f3n superior en el Reino Unido (m\u00e1s adelante conocido como el BigDeal). A continuaci\u00f3n se uni\u00f3 a Nature como director pero r\u00e1pidamente se cambi\u00f3 para ayudar a levantar a BioMed Central. Particip\u00f3 en la Budapest Open Access Iniative (BOAI). En 2005 se uni\u00f3 a Springer, con sede en el Reino Unido como Director de Acceso Abierto. En 2008 lo dej\u00f3 para ir a ayudar en el desarrollo de enfoques sem\u00e1nticos para acelerar el descubrimiento cient\u00edfico. Es un defensor activo del Acceso Abierto conforme al BOAI, en el uso de la\u00a0microatribuci\u00f3n<\/em>, el sello distintivo de la llamada \u201cnanopublicaci\u00f3n<\/em>\u201d. Public\u00f3 varios art\u00edculos en ambos temas.<\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en\u00a0ingl\u00e9s<\/a>\u00a0por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La falta de control de art\u00edculos publicados en revistas arbitradas por pares sobre la base de la creencia de que el arbitraje pre publicaci\u00f3n proporciona suficiente escrutinio, podr\u00eda muy bien agregar una cantidad relativamente alta de art\u00edculos en los que los resultados que se presentan no podr\u00edan ser replicados. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":18,"featured_media":2230,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[7,55,56,58,50],"class_list":["post-2229","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-comunicacion-cientifica","tag-el-futuro-de-la-evaluacion-por-pares","tag-preprint","tag-reproducibilidad","tag-revision-por-pares"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t