{"id":2191,"date":"2016-08-17T16:17:17","date_gmt":"2016-08-17T19:17:17","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=2191"},"modified":"2019-05-02T15:53:45","modified_gmt":"2019-05-02T18:53:45","slug":"como-se-relacionan-los-investigadores-y-los-periodistas-en-brasil","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2016\/08\/17\/como-se-relacionan-los-investigadores-y-los-periodistas-en-brasil\/","title":{"rendered":"\u00bfC\u00f3mo se relacionan los investigadores y los periodistas en Brasil?"},"content":{"rendered":"

Por Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/strong><\/p>\n

\"Fotograf\u00eda:<\/a>

Fotograf\u00eda: Silke Remmery<\/a>.<\/p><\/div>\n

Hist\u00f3ricamente la relaci\u00f3n entre cient\u00edficos y la prensa se mostr\u00f3 dif\u00edcil, tempestuosa, y muchas veces desprovista de confianza. A pesar de eso, ambos se precisan uno al otro: los investigadores precisan comunicar sus descubrimientos al p\u00fablico, y lo hacen por intermedio de los periodistas; por otro lado, los veh\u00edculos de comunicaci\u00f3n se benefician con la publicaci\u00f3n de noticias de la ciencia, que despiertan la atenci\u00f3n de los lectores.<\/p>\n

En este sentido, la iniciativa sin fines de lucro con sede en el Reino Unido Sense About Science<\/em> organiz\u00f3 una serie de talleres denominados J\u00f3venes Voces de la Ciencia (Voice of Young Science<\/em>), cuyo objetivo es fomentar el contacto entre j\u00f3venes investigadores y periodistas cient\u00edficos. Los talleres animaron a los investigadores a hablar al p\u00fablico en general sobre sus descubrimientos, y responder preguntas de los medios sobre temas de la ciencia.<\/p>\n

Muchos cient\u00edficos admiten que tratar temas complejos referentes a su investigaci\u00f3n con periodistas no es una tarea de las m\u00e1s f\u00e1ciles. Se corre el riesgo de simplificarlas demasiado o usar lenguaje muy t\u00e9cnico y jerga cuyo significado es desconocido a la mayor\u00eda. Una alternativa encontrada por los investigadores fue eliminar los intermediarios \u2013 periodistas \u2013 y llevar a los investigadores a dialogar directamente con el p\u00fablico. Revistas como Scientific American<\/em> \u2013 que tiene versiones en varios idiomas, inclusive el portugu\u00e9s, y p\u00e1ginas de ciencias de los grandes diarios en muchos pa\u00edses que est\u00e1n haciendo eso desde hace d\u00e9cadas. Hoy en d\u00eda existe un sinn\u00famero de blogs y p\u00e1ginas en las redes sociales dedicados a eso, en particular los ScienceBlogs<\/em>, la mayor red de blog de ciencias del mundo que trata temas como ciencias naturales, cultura y pol\u00edtica, lanzada en 2006 en ingl\u00e9s, y dos redes asociadas: ScienceBlogs Alemania con 25 blogs y ScienceBlogs Brasil con m\u00e1s de 40 blogs, lanzado en 2008.<\/p>\n

M\u00e1s recientemente, la iniciativa de divulgaci\u00f3n cient\u00edfica Pint of Science<\/em> creada en 2013 en Inglaterra, lleg\u00f3 al Brasil, y en 2016 el evento internacional fue realizado en 11 pa\u00edses, con 7 ciudades en Brasil. Las reuniones se llevan a cabo en bares y locales informales donde los investigadores hablan directamente al p\u00fablico sobre su trabajo y responden preguntas de los participantes en temas como gen\u00e9tica, cambio clim\u00e1tico, tecnolog\u00eda, virus y astronom\u00eda, entre otros temas. Las redes sociales tambi\u00e9n est\u00e1n desempe\u00f1ando un papel importante en la divulgaci\u00f3n cient\u00edfica, con contenidos en formatos simples y atrayentes, pero con rigor cient\u00edfico, que incluyen videos y animaciones apetecibles a p\u00fablico lego, destinado sobre todo a p\u00fablico joven.<\/p>\n

Por supuesto, no toda investigaci\u00f3n cient\u00edfica encuentra aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica inmediata y puede parecer de poca utilidad a la mayor\u00eda. Es necesario recorrer un largo camino en el conocimiento de los mecanismos biol\u00f3gicos y de los seres vivos \u2013 apenas para citar un ejemplo \u2013 para podr\u00e1 aplicarlos en la resoluci\u00f3n de problemas emergentes que afectan a la salud. No es de la noche a la ma\u00f1ana que las metodolog\u00edas como el secuenciamiento gen\u00e9tico, por ejemplo, surgieron para ayudar a encontrar tratamientos personalizados contra ciertos tipos de c\u00e1ncer ahora disponibles.<\/p>\n

Los cient\u00edficos saben desde hace mucho que permanecer en su zona de confort y comunicar sus resultados solo en revistas cient\u00edficas no es suficiente. Para obtener recursos de investigaci\u00f3n, principalmente de fuentes p\u00fablicas, atraer oportunidades de colaboraci\u00f3n, y progresar en la carrera es necesario \u2013 y aconsejable \u2013 rendir cuentas a la sociedad sobre c\u00f3mo est\u00e1n siendo empleados los impuestos. Recientemente se ha encontrado una relaci\u00f3n directa entre los medios de comunicaci\u00f3n y el n\u00famero de citas que recibe un art\u00edculo.<\/p>\n

Numerosos art\u00edculos han analizado la naturaleza de las interacciones entre cient\u00edficos y los medios de comunicaci\u00f3n en pa\u00edses l\u00edderes en investigaci\u00f3n y desarrollo, y tambi\u00e9n en Am\u00e9rica Latina. En 1985, la Royal Society<\/em> del Reino Unido public\u00f3 un documento1<\/sup> que se ha convertido en referencia sobre el tema, que menciona, por ejemplo, que es el deber de los cient\u00edficos comunicar sobre su trabajo en forma simple, y que todos los sectores de la comunidad cient\u00edfica deben proporcionar educaci\u00f3n sobre ciencia al p\u00fablico en la forma de concursos cient\u00edficos para j\u00f3venes y proporcionar informaci\u00f3n a periodistas sobre los temas de su especialidad.<\/p>\n

Desde entonces, de acuerdo a los estudios2<\/sup>, las relaciones entre los investigadores y los medios de comunicaci\u00f3n se han vuelto m\u00e1s frecuentes y cordiales. En Brasil, la creaci\u00f3n en 2004 del Departamento de Divulgaci\u00f3n de la Ciencia y Tecnolog\u00eda en el \u00e1mbito del Ministerio de Ciencia, Tecnolog\u00eda y Innovaci\u00f3n, y acciones por parte del Consejo Nacional de Desarrollo Cient\u00edfico y Tecnol\u00f3gico (CNPq) muestra avances en esta direcci\u00f3n. Cabe destacar tambi\u00e9n la actuaci\u00f3n de la Funda\u00e7\u00e3o de Amparo \u00e0 Pesquisa do Estado de S\u00e3o Paulo<\/em> (FAPESP), que est\u00e1 contribuyendo significativamente con iniciativas de divulgaci\u00f3n cient\u00edfica que incluyen un bolet\u00edn diario online (Ag\u00eancia FAPESP<\/em>) conteniendo aspectos destacados y resultados de proyectos financiados por la fundaci\u00f3n; la revista Pesquisa FAPESP<\/em>, que publica materias detalladas sobre ciencia destinadas al p\u00fablico en general en todas las \u00e1reas del conocimiento, con ediciones online e impresa; la Biblioteca Virtual FAPESP; comunicados de prensa, publicaciones quinquenales con indicadores de ciencia y tecnolog\u00eda en el estado de S\u00e3o Paulo; adem\u00e1s de eventos, exposiciones, y personal disponible para atender a la prensa nacional e internacional.<\/p>\n

FAPESP tambi\u00e9n apoy\u00f3 una competencia internacional que pretende acercar a los j\u00f3venes investigadores e ingenieros del p\u00fablico a trav\u00e9s de presentaciones cortas sobre ciencia y tecnolog\u00eda, una iniciativa patrocinada por el British Council<\/em>. Se trata del FameLab<\/em>, creado en 2005 en el Reino Unido y hoy presente en 25 pa\u00edses. La idea es estimular la creatividad de los j\u00f3venes competidores para exponer temas de ciencia al p\u00fablico lego en solo tres minutos, usando solo la voz y el lenguaje corporal, sin recursos audiovisuales. La primera edici\u00f3n brasilera del FameLab<\/em> tuvo lugar en mayo de 2016.<\/p>\n

El blog SciELO en Perspectiva fue inaugurado en 2013 con motivo de las conmemoraciones de los 15 a\u00f1os del programa SciELO. Sus dos componentes \u2013 General y Humanidades \u2013 tienen como objetivo diseminar informaci\u00f3n y conocimiento en temas de comunicaci\u00f3n cient\u00edfica, as\u00ed como contribuir al desarrollo y diseminaci\u00f3n de revistas de las ciencias humanas de SciELO. Entre las propuestas del blog, est\u00e1 la realizaci\u00f3n de entrevistas por los editores de las revistas con los autores para que divulguen sus investigaciones. Una iniciativa similar, los press releases<\/em> sobre art\u00edculos seleccionados por los editores y destinados a los medios de comunicaci\u00f3n, han sido publicados por SciELO desde 2009.<\/p>\n

Los estudiosos del tema, Luisa Massarani y Hans P. Peters, de la Casa de Oswaldo Cruz<\/em>, Fiocruz, Rio de Janeiro, RJ, Brasil, evaluaron la relaci\u00f3n entre investigadores y periodistas en Brasil mediante un cuestionario enviado entre mayo y julio de 2013 a cerca de 3.000 investigadores en el pa\u00eds, de los cuales 956 respondieron la encuesta. Los autores seleccionaron en la Plataforma Lattes los Becarios de productividad en investigaci\u00f3n, por su reconocida prominencia en sus a\u00e9reas de actuaci\u00f3n, producci\u00f3n cient\u00edfica significativa y consolidada actuaci\u00f3n en la formaci\u00f3n y orientaci\u00f3n de estudiantes de posgrado e investigadores en el comienzo de la carrera. Los resultados fueron publicados recientemente en la revista Anais da Academia Brasileira de Ci\u00eancias<\/em>3<\/sup>.<\/p>\n

Las preguntas conten\u00edan afirmaciones para las cuales los encuestados deb\u00edan indicar su grado de concordancia entre -2 (muy en desacuerdo) a +2 (completamente de acuerdo), incluyendo una opci\u00f3n \u201cno s\u00e9\u201d. Por lo tanto. Cuanto m\u00e1s baja es la media aritm\u00e9tica, menor el grado de acuerdo entre los cient\u00edficos en relaci\u00f3n a la afirmaci\u00f3n, y cuanto m\u00e1s alta es la media, mayor el grado de acuerdo. Los resultados muestran que la mayor\u00eda de los investigadores est\u00e1 de acuerdo en comunicar sus resultados y el conocimiento de forma accesible e interesante; usar sus conocimientos para criticar las decisiones t\u00e9cnicas, pol\u00edticas y econ\u00f3micas que afecten a la sociedad: correlacionar su investigaci\u00f3n con las experiencias cotidianas del p\u00fablico y, en menor grado, hablar sobre resultados no publicados; hablar abiertamente al respecto de temas de investigaci\u00f3n controvertidos o mala conducta cient\u00edfica por parte de otros investigadores. En cuestiones como compartir las diferencias de opini\u00f3n cient\u00edfica con el p\u00fablico en general; usar frases de efecto que puedan ser citadas literalmente por los periodistas, reservar un largo tiempo para atender a los medios de comunicaci\u00f3n; y alentar a los periodistas cuando demuestren que est\u00e1n interesados no solo en el trabajo, sino en el propio investigador, los entrevistados obtuvieron promedios negativos, indicando que no concuerdan o concuerdan poco con estas afirmaciones.<\/p>\n

Un segundo grupo de preguntas estaban destinadas a comprobar el grado de concordancia de los investigadores sobre c\u00f3mo deben escribir los periodistas sobre ciencia, y si estos act\u00faan de acuerdo con sus expectativas. Los resultados indican promedios elevados en cuatro de ocho afirmaciones. Los investigadores consideran que: los periodistas deber\u00edan relatar los m\u00e9todos y los procesos de investigaci\u00f3n de modo de llevar a que los lectores comprendan las declaraciones sobre ciencia; los periodistas deber\u00edan seleccionar los entrevistados exclusivamente sobre la base de su reputaci\u00f3n profesional y consultar a los investigadores entrevistados antes de publicar una noticia para evitar errores en el contenido; los periodistas deber\u00edan apoyar a los cient\u00edficos en la educaci\u00f3n del p\u00fablico en temas de ciencia; y deber\u00edan, sobre todo, evitar comprometer la exactitud cient\u00edfica de lo que informan. En estas preguntas se observa, sin embargo, que los periodistas en su mayor\u00eda no act\u00faan de acuerdo con las expectativas de los investigadores, con tasas de no concordancia entre el 50-65%.<\/p>\n

De los investigadores que respondieron el cuestionario, 80% hab\u00edan tenido contacto con los medios de comunicaci\u00f3n en los tres a\u00f1os anteriores, y el 70% nunca rehusaron una entrevista o proporcionar la informaci\u00f3n solicitada por los periodistas. Adem\u00e1s, 66% eval\u00faan su interacci\u00f3n con los medios de comunicaci\u00f3n positivamente. Estos resultados indican que los investigadores comprenden que exponer sus trabajos al p\u00fablico es en beneficio de su reputaci\u00f3n y pesa en forma positiva en la obtenci\u00f3n de fondos para la investigaci\u00f3n, y solo 4% consideran sus experiencias con los medios de comunicaci\u00f3n negativas. Eso no significa, sin embargo, que los investigadores caractericen la cobertura period\u00edstica como precisa en las cuestiones cient\u00edficas. Sin embargo, aunque sean parcialmente imprecisas o incompletas, las noticias de ciencia son vistas por ellos como algo positivo tanto para la sociedad como para los cient\u00edficos. Tanto es as\u00ed que el 65% de ellos afirman haber participado en eventos de divulgaci\u00f3n cient\u00edfica como conferencias, debates o muestras de ciencia para el p\u00fablico.<\/p>\n

El tercer y \u00faltimo bloque de preguntas est\u00e1n destinadas a evaluar la comunicaci\u00f3n entre investigadores y el p\u00fablico. Las respuestas indicaron la percepci\u00f3n positiva de los cient\u00edficos sobre la contribuci\u00f3n a la educaci\u00f3n p\u00fablica en ciencia y tecnolog\u00eda, al mismo tiempo en que se observa un cierto grado de ambig\u00fcedad en la forma preferida de hacerlo.<\/p>\n

Las conclusiones principales que el estudio menciona es que los investigadores tienen una visi\u00f3n positiva del periodismo cient\u00edfico de manera general, que la visibilidad proporcionada es provechosa y que ellos deben hacer esfuerzos para adaptar su manera de hablar con los medios de comunicaci\u00f3n. A pesar de que la mayor\u00eda de los cient\u00edficos entrevistados se mostraron reservados a la hora de discutir abiertamente temas como la mala conducta o temas controversiales de investigaci\u00f3n, los autores del art\u00edculo destacan que estos son aspectos que forman parte de la pr\u00e1ctica cient\u00edfica \u2013 pero no solo de ella \u2013 es por eso que deber\u00edan ser debatidos abiertamente, por razones de transparencia y control p\u00fablico de una posible mala conducta. En este sentido, limitar el periodismo cient\u00edfico a resultados publicados en revistas, como prefieren la mayor\u00eda de los investigadores encuestados, seria privar a la sociedad de un debate m\u00e1s amplio sobre la pol\u00edtica cient\u00edfica y la realizaci\u00f3n de la ciencia, temas que tampoco son tratados en las revistas.<\/p>\n

Los autores de este estudio advierten de la posibilidad de un sesgo en el perfil de los encuestados. Es posible que los investigadores que hayan respondido al cuestionario sean exactamente aquellos que tienen una percepci\u00f3n positiva del periodismo cient\u00edfico, lo que hace que el alto porcentaje de buena aceptaci\u00f3n de los periodistas observada en la investigaci\u00f3n sea el resultado de este hecho.<\/p>\n

El acceso de los periodistas brasile\u00f1os a los art\u00edculos cient\u00edficos tiene un papel fundamental en el contenido de la cobertura de noticias. Mientras que la comunidad acad\u00e9mica de las instituciones p\u00fablicas en Brasil y parte de las privadas tienen un amplio acceso a revistas y bases de datos cient\u00edficas nacionales e internacionales a trav\u00e9s del Portal Capes, financiado por el Ministerio de Educaci\u00f3n, lo mismo no ocurre con los periodistas \u2013 o el p\u00fablico en general. Las revistas principales cient\u00edficas en Brasil publicadas por instituciones y asociaciones cient\u00edficas sin fines lucrativos est\u00e1n disponibles en acceso abierto y el programa SciELO proporciona acceso actualizado a m\u00e1s de 280 t\u00edtulos de Brasil. A pesar de eso, un an\u00e1lisis de los temas presentes en las p\u00e1ginas de ciencia de los grandes peri\u00f3dicos brasile\u00f1os muestra una preponderancia de temas de investigaci\u00f3n desarrollados en EUA y en el \u201cprimer mundo\u201d, configurando una visi\u00f3n limitada y sesgada de la ciencia mundial, que limita la divulgaci\u00f3n de investigaciones claves sobre la realidad e intereses brasile\u00f1os. Esto ocurre, en parte, pues las grandes revistas de renombre internacional, como Science, Nature <\/em>y JAMA<\/em> poseen sistemas bastante eficientes de distribuci\u00f3n de sus art\u00edculos a periodistas en todo el mundo, inclusive en el Brasil.<\/p>\n

Un tema controvertido en relaci\u00f3n a los cient\u00edficos periodistas es la verificaci\u00f3n del contenido de la materia o la entrevista antes de la publicaci\u00f3n. Los investigadores consideran importante tener la oportunidad de \u201ccorregir\u201d el texto para evitar errores conceptuales. Los periodistas, a su vez, consideran esta pr\u00e1ctica una intromisi\u00f3n en su independencia, y afirman que disponen de otros m\u00e9todos para comprobar la integridad de las afirmaciones, como por ejemplo, consultar con otros especialistas. Esto nos lleva a otro tema controvertido, sobre la legitimidad de un investigador para opinar sobre el trabajo de otro. En opini\u00f3n de los autores del art\u00edculo, los cient\u00edficos deber\u00edan tener la libertad de comentar abiertamente sobre un tema que dominen, y no solo sobre la investigaciones realizadas por ellos mismos.<\/p>\n

Por \u00faltimo, como se mencion\u00f3 anteriormente al comienzo de este post, muchos investigadores deciden por s\u00ed mismos comunicarse con el p\u00fablico a trav\u00e9s de sitios web, blogs y redes sociales. Brasil es uno de los pa\u00edses en desarrollo con mayor adhesi\u00f3n a los medios sociales y eso podr\u00eda ser mejor empleado en la divulgaci\u00f3n cient\u00edfica. Muchos investigadores hacen uso de este hecho de las redes sociales para enterarse de las novedades de su \u00e1rea y para comunicarse con sus colegas, pero pocos las utilizan para divulgar su trabajo al p\u00fablico. Esta es una cultura en crecimiento y adaptaci\u00f3n, y es posible que cambie en los pr\u00f3ximos a\u00f1os, como muestran las tendencias.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1. THE ROYAL SOCIETY. The Public Understanding of Science: Report of a Royal Society ad hoc Group endorsed by the Council of the Royal Society. London: Royal Society, 1985. Available from: https:\/\/royalsociety.org\/~\/media\/Royal_Society_Content\/policy\/publications\/1985\/10700.pdf<\/a><\/p>\n

2. PETERS, H.P., et al<\/em>. Science Communication: Interactions with the mass media. Science. <\/em>2008, vol. 321, n\u00ba 5886, pp. 204-205. DOI: 10.1126\/science.1157780<\/a><\/span><\/p>\n

3. MASSARANI, L. and PETERS, H.P. Scientists in the public sphere: Interactions of scientists and journalists in Brazil. An Acad Bras Ci\u00eanc<\/em>. 2016, vol. 88, n\u00ba 2, pp. 1165-1175. DOI: 10.1590\/0001-3765201620150558<\/a><\/span>. Available from: http:\/\/ref.scielo.org\/jyfz9j<\/a><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

Brasileiros disputam competi\u00e7\u00e3o internacional de comunica\u00e7\u00e3o cient\u00edfica. Ag\u00eancia FAPESP. 2016. Available from: http:\/\/agencia.fapesp.br\/brasileiros_disputam_competicao_internacional_de_comunicacao_cientifica_\/23157\/<\/a><\/p>\n

MASSARANI, L. and PETERS, H.P. Scientists in the public sphere: Interactions of scientists and journalists in Brazil. An Acad Bras Ci\u00eanc<\/em>. 2016, vol. 88, n\u00ba 2, pp. 1165-1175. DOI: 10.1590\/0001-3765201620150558<\/a><\/span>. Available from: http:\/\/ref.scielo.org\/jyfz9j<\/a><\/p>\n

NASSI-CAL\u00d2, L. C\u00f3mo el Acceso Abierto puede impulsar la carrera de los investigadores<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 31 July 2016]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2016\/07\/20\/como-el-acceso-abierto-puede-impulsar-la-carrera-de-los-investigadores\/<\/a><\/p>\n

NASSI-CAL\u00d2, L. La b\u00fasqueda de la literatura cient\u00edfica: c\u00f3mo los lectores descubren contenidos<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 01 August 2016]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2016\/05\/19\/la-busqueda-de-la-literatura-cientifica-como-los-lectores-descubren-contenidos\/<\/a><\/p>\n

PETERS H.P. Gap between science and media revisited: scientists as public communicators. Proc Natl Acad Sci U S A<\/em>. 2013, vol. 110, Suppl 3, pp. 14102-14109. DOI: 10.1073\/pnas.1212745110<\/a><\/span><\/p>\n

PETERS H.P. The two cultures: Scientists and journalists, not an outdated relationship. M\u00c8TODE Science Studies Journal<\/em>. 2014, vol. 80, n\u00ba 4, pp. 163-169. [viewed 31 July 2016]. Available from: https:\/\/ojs.uv.es\/index.php\/Metode\/article\/view\/3043\/3546<\/a><\/p>\n

PETERS, H.P., et al<\/em>. Science Communication: Interactions with the mass media. Science. <\/em>2008, vol. 321, n\u00ba 5886, pp. 204-205. DOI: 10.1126\/science.1157780<\/a><\/span><\/p>\n

THE ROYAL SOCIETY. The Public Understanding of Science: Report of a Royal Society ad hoc Group endorsed by the Council of the Royal Society. London: Royal Society, 1985. Available from: https:\/\/royalsociety.org\/~\/media\/Royal_Society_Content\/policy\/publications\/1985\/10700.pdf<\/a><\/p>\n

Enlaces externos<\/h3>\n

FameLab – <http:\/\/www.cheltenhamfestivals.com\/about\/famelab\/<\/a>><\/p>\n

FAPESP – <http:\/\/www.fapesp.br\/<\/a>><\/p>\n

Pint of Science – <http:\/\/www.pintofscience.com.br<\/a>><\/p>\n

Portal Capes peri\u00f3dicos – <http:\/\/www.periodicos.capes.gov.br\/<\/a>><\/p>\n

Programa SciELO – <http:\/\/www.scielo.br\/<\/a>><\/p>\n

SciELO en Perspectiva – <http:\/\/blog.scielo.org\/es<\/a>><\/p>\n

ScienceBlogs – <http:\/\/scienceblogs.com\/<\/a>><\/p>\n

ScienceBlogs Alemania – <http:\/\/scienceblogs.de\/<\/a>><\/p>\n

ScienceBlogs Brasil – <http:\/\/scienceblogs.com.br\/<\/a>><\/p>\n

Sense About Science – <http:\/\/www.senseaboutscience.org\/<\/a>><\/p>\n

Voices of Young Science – <http:\/\/www.senseaboutscience.org\/pages\/voys.html<\/a>><\/p>\n

 <\/p>\n

\"lilian\"<\/a>Sobre\u00a0Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/h3>\n

Lilian Nassi-Cal\u00f2 estudi\u00f3 qu\u00edmica en el Instituto de Qu\u00edmica de la USP, tiene un doctorado en Bioqu\u00edmica por la misma instituci\u00f3n y un pos doctorado como becaria de la Fundaci\u00f3n Alexander von Humboldt en Wuerzburg, Alemania. Despu\u00e9s de concluir sus estudios, fue docente e investigadora en el IQ-USP. Trabaj\u00f3 en la industria privada como qu\u00edmica industrial y actualmente es Coordinadora de Comunicaci\u00f3n Cient\u00edfica en BIREME\/OPS\/OMS y colaboradora de SciELO.<\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en\u00a0portugu\u00e9s<\/a>\u00a0por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Los cient\u00edficos admiten que tratar temas complejos respecto a su investigaci\u00f3n con periodistas no es una tarea de las m\u00e1s f\u00e1ciles. Sin embargo hace mucho que perciben que comunicar sus resultados solamente en revistas cient\u00edficas no es suficiente. Para obtener recursos de investigaci\u00f3n, atraer oportunidades de colaboraci\u00f3n, y progresar en la carrera, es necesario \u2013 y aconsejable \u2013 comunicarse con el p\u00fablico a trav\u00e9s de periodistas. Conozca los detalles de esta relaci\u00f3n y lo que es posible hacer para mejorarla. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":2192,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[7,47,33,34],"class_list":["post-2191","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-comunicacion-cientifica","tag-difusion-de-la-informacion","tag-politica-de-apoyo-a-la-comunicacion","tag-redes-sociales"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2191","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/22"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2191"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2191\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3324,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2191\/revisions\/3324"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2192"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2191"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}