{"id":2179,"date":"2016-08-10T17:43:04","date_gmt":"2016-08-10T20:43:04","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=2179"},"modified":"2016-08-10T17:51:31","modified_gmt":"2016-08-10T20:51:31","slug":"acerca-del-rechazo-inmediato-de-manuscritos-sin-evaluacion-externa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2016\/08\/10\/acerca-del-rechazo-inmediato-de-manuscritos-sin-evaluacion-externa\/","title":{"rendered":"Acerca del rechazo inmediato de manuscritos sin evaluaci\u00f3n externa"},"content":{"rendered":"

Por <\/strong>Lucas Massimo y Adriano Codato<\/strong><\/p>\n

<\/a><\/p>\n

Desde 2013 los editores de la Revista de Sociologia e Pol\u00edtica<\/em> han estado recolectando datos que permitir\u00e1n calcular indicadores b\u00e1sicos sobre el proceso de evaluaci\u00f3n de manuscritos que son presentados a nuestra revista. Estos datos fueron publicados anualmente en los editoriales de junio de 2014, 2015 y 2016. En este texto resumimos los resultados para emitir una opini\u00f3n sobre una gesti\u00f3n de rutina en la administraci\u00f3n de revistas de alto impacto, las decisiones tomadas en el an\u00e1lisis preliminar por los editores, sin consultar a los evaluadores an\u00f3nimos, tambi\u00e9n conocido como \u201cevaluaci\u00f3n en desk review<\/em>\u201d.<\/p>\n

Iniciaremos observando las frecuencias de las decisiones tomadas por los editores a partir del recibimiento de los originales en los \u00faltimos tres a\u00f1os, como se ve en la Tabla 1.<\/p>\n

Tabla 1 \u2013 Decisiones tomadas por los editores<\/strong><\/p>\n

\"Tabla<\/a><\/p>\n

Fuente: elaboraci\u00f3n propia en base al archivo de la Revista de Sociologia e Pol\u00edtica<\/em><\/p>\n

En los \u00faltimos a\u00f1os la mayor parte de los manuscritos originales han sido rechazados en el an\u00e1lisis preliminar por los editores: la l\u00ednea I revela que esa decisi\u00f3n ha sido tomada con casi el 60% de los originales presentados a nuestra evaluaci\u00f3n. En 2014 y 2015 el rechazo basados en las sugerencia de opiniones ciegas (l\u00edneas II y III) se estabiliz\u00f3 en la franja del 20% del total de manuscritos, pero disminuy\u00f3 del 56% al 47% de la evaluaci\u00f3n por pares. Los textos con publicaci\u00f3n condicionada a la revisi\u00f3n (l\u00ednea IV) son cerca del 7%, y el promedio de los \u00faltimos dos a\u00f1os 11,95% de los art\u00edculos presentados fueron aprobados (l\u00ednea V).<\/p>\n

La tabla 2 presenta datos sobre la extensi\u00f3n del proceso de evaluaci\u00f3n.<\/p>\n

Tabla 2 \u2013 Tiempo empleado en la toma de decisiones (en d\u00edas).<\/strong><\/p>\n

\"Tabla<\/a><\/p>\n

Fuente: elaboraci\u00f3n propia en base al archivo de la Revista de Sociologia e Pol\u00edtica<\/em><\/p>\n

*El coeficiente de variaci\u00f3n (CV) se obtiene por la raz\u00f3n entre el desv\u00edo est\u00e1ndar y la media, cuyo resultado debe ser representado en forma de porcentaje. Se trata de un indicador simple desde el punto de vista aritm\u00e9tico y adecuado para medir la dispersi\u00f3n o la convergencia en el tiempo de la toma de decisiones para comparaci\u00f3n entre grupos.<\/p>\n

La tabla 2 revela que el tiempo promedio para la aprobaci\u00f3n de un manuscrito (l\u00ednea I) en 2015 fue de 104,3 d\u00edas, un valor un poco inferior al observado en el a\u00f1o anterior, cuando fue tomada esa decisi\u00f3n en 117,8 d\u00edas (en promedio). El rechazo en car\u00e1cter preliminar (l\u00ednea II) todav\u00eda se toma unos 20 d\u00edas, el tiempo para la toma de decisiones para la reprobaci\u00f3n de los art\u00edculos (l\u00ednea III) fue de 105,6 d\u00edas en 2015. El plazo para la emisi\u00f3n de dict\u00e1menes es un indicador que depende de cada evaluador \u2013 lo que explica la enorme variaci\u00f3n en la l\u00ednea IV, como la desviaci\u00f3n est\u00e1ndar bastante pr\u00f3xima a la media \u2013 pero, aun as\u00ed, la tabla indica que cada dictamen se est\u00e1 emitiendo en unos 45 d\u00edas en los \u00faltimos dos a\u00f1os.<\/p>\n

Es muy importante observar por qu\u00e9 usamos el coeficiente de variaci\u00f3n en las medidas de tiempo. Como se ha se\u00f1alado en el editorial del vol.23 n.54 (publicado en junio de 2015), la reducci\u00f3n en los coeficientes de variaci\u00f3n revela la reducci\u00f3n de la dispersi\u00f3n en el tiempo de la toma de decisiones. La ca\u00edda en la dispersi\u00f3n indica que el proceso de evaluaci\u00f3n qued\u00f3 m\u00e1s uniforme, y eso es posible porque las decisiones tomadas para todos los procesos (independientemente de qui\u00e9nes son los autores de los manuscritos) consumen un tiempo similar en nuestro flujo de tareas.<\/p>\n

Comparando los valores del CV en 2013 (cuando todav\u00eda no hab\u00eda una plataforma para la gesti\u00f3n de las presentaciones) con los dos a\u00f1os posteriores, confirmamos los hallazgos anunciados en junio de 2015 (LOS EDITORES, 2015), a saber que, el sistema ScholarOne\u00ae<\/sup> ha sido un factor importante en la normalizaci\u00f3n y racionalizaci\u00f3n de las rutinas editoriales con beneficios para todos los implicados en la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica.<\/p>\n

Por \u00faltimo disponemos en la tabla 3 indicadores b\u00e1sicos sobre nuestro proceso de arbitraje.<\/p>\n

Tabla 3 \u2013 Indicadores sobre el proceso de arbitraje (2014 y 2015)<\/strong><\/p>\n

\"Tabla<\/a><\/p>\n

Fuente: elaboraci\u00f3n propia en base al archivo de la Revista de Sociologia e Pol\u00edtica<\/em><\/p>\n

La tabla 3 confirma que se ha producido un profundo cambio en las condiciones de trabajo de nuestros \u00e1rbitros. Al principio aclaramos que el mismo \u00e1rbitro puede emitir m\u00e1s de una opini\u00f3n (por eso los valores de la l\u00ednea II son ligeramente m\u00e1s elevados que los de la l\u00ednea V). Seg\u00fan el protocolo, cada evaluador solo es llamado a evaluar hasta un texto por semestre. El mismo revisor no puede emitir m\u00e1s de dos dict\u00e1menes al a\u00f1o si los autores presentaran nuevamente el mismo art\u00edculo para una segunda ronda de evaluaci\u00f3n.<\/p>\n

Como se ha indicado en la tabla 1, la tasa de art\u00edculos aprobados durante el arbitraje es ascendente, o sea, con el pasar de los a\u00f1os la cantidad de art\u00edculos aprobados por los evaluadores est\u00e1 aumentando. La tabla 3 presenta otra dimensi\u00f3n de este fen\u00f3meno, que es la disminuci\u00f3n de la tasa de rechazo por parte de los revisores para la evaluaci\u00f3n de los manuscritos (disminuye del 60% a poco m\u00e1s del 30% del total de manuscritos). La cantidad de evaluaciones por texto evaluado tambi\u00e9n cay\u00f3, lo que era de esperar con el aumento de los rechazos en desk review<\/em>, pues en rigor, no es estrictamente necesario tener cerca de 4 evaluaciones para fundamentar una decisi\u00f3n editorial. De hecho, tal vez este exceso de opiniones expresa las vacilaciones de los editores, pues como escribimos en el editorial de junio de 2015 (vol. 23 n.54), \u201clos art\u00edculos mal terminados toman m\u00e1s tiempo de los \u00e1rbitros y los inducen a comentarios no concluyentes\u201d (LOS EDITORES, 2015, p.07). Las medidas tomadas antes de la invitaci\u00f3n a los \u00e1rbitros, o sea, en el an\u00e1lisis preliminar de los art\u00edculos que se hace por los propios editores, pueden disminuir la frecuencia de estas situaciones (pues ser\u00eda ingenuo suponer que van a desaparecer).<\/p>\n

Dada su importancia estrat\u00e9gica para los autores, editores y revisores, buscamos formalizarlo a partir del 2015 en un procedimiento de rechazos en desk review<\/em>.<\/p>\n

Durante el an\u00e1lisis preliminar examinamos atentamente el formulario de resumen estructurado que se requiere de los autores durante el proceso de env\u00edo (conforme al modelo IMRAD – Introducci\u00f3n, M\u00e9todo, Resultados, An\u00e1lisis y Discusi\u00f3n). El primer aspecto considerado es la adhesi\u00f3n de la propuesta del art\u00edculo al alcance editorial de nuestra revistas. El segundo punto considerado es si el texto completo tiene divisiones claras, indicado la existencia de una estructura l\u00f3gica empleada com\u00fanmente en los art\u00edculos cient\u00edficos. El tercer aspecto tenido en cuenta en el an\u00e1lisis preliminar es la descripci\u00f3n objetiva de la metodolog\u00eda y la presentaci\u00f3n did\u00e1ctica de los datos emp\u00edricos, considerados como el indicio del celo de los autores en la finalizaci\u00f3n de los manuscritos. Si por lo menos dos editores deciden por el rechazo en car\u00e1cter preliminar, enviamos a los autores un mensaje que indica que ha sido rechazado.<\/p>\n

Como es evidente, los editores no son especialistas en el tema de todos los art\u00edculos enviados (por ese motivo es una evaluaci\u00f3n \u201cpreliminar\u201d). Como se se\u00f1al\u00f3 m\u00e1s arriba (Tabla 1), la mayor parte de los art\u00edculos recibidos en los \u00faltimos a\u00f1os han sido bloqueados durante el an\u00e1lisis en desk review<\/em>. Dada la cantidad de art\u00edculos en esta situaci\u00f3n, usamos un mensaje est\u00e1ndar para comunicar esta decisi\u00f3n a los autores. A partir de junio de 2016 en el mensaje se leer\u00e1 lo siguiente:<\/p>\n

Cada a\u00f1o la <\/em>Revista de Sociologia e Pol\u00edtica recibe mucho m\u00e1s art\u00edculos de los que puede publicar. Los originales que ser\u00e1n enviados para evaluaci\u00f3n externa, es decir, a un m\u00ednimo de dos evaluadores an\u00f3nimos, que deben estar de acuerdo con la l\u00ednea editorial de la Revista y representar una clara contribuci\u00f3n en su campo de estudio. El original tambi\u00e9n necesita tener un car\u00e1cter m\u00e1s anal\u00edtico que descriptivo con respecto a los datos emp\u00edricos (que deben ser in\u00e9ditos o vueltos a trabajar de manera in\u00e9dita), y el documento debe revelar una estructura concisa y coherente, de acuerdo con las normas usuales de comunicaci\u00f3n cient\u00edfica. A pesar de los m\u00e9ritos de su propuesta, evaluamos que ella no cumple en el momento, con todos esos criterios.<\/em><\/p>\n

Con este pasaje esperamos explicar las razones por las que los textos son excluidos en el an\u00e1lisis preliminar, sin evaluaciones sustantivas proporcionadas por revisores an\u00f3nimos.<\/p>\n

Buscamos mitigar esta p\u00e9rdida haciendo hincapi\u00e9 en los logros alcanzados por todos nuestros colaboradores, en el supuesto que incluso los autores de los textos rechazados sin evaluaciones tienen m\u00e1s que ganar con una respuesta r\u00e1pida (unos 20 d\u00edas) que si permanecen meses a la espera de una respuesta negativa.<\/p>\n

Lo ideal, para autores y editores, ser\u00eda proporcionar una explicaci\u00f3n pormenorizada en al menos un p\u00e1rrafo sobre por qu\u00e9 los textos reprobados en an\u00e1lisis preliminar no fueron enviados a los \u00e1rbitros. Por m\u00e1s riguroso y sistem\u00e1tico que sea nuestro proceso de an\u00e1lisis preliminar, no tenemos los recursos financieros, estructura material y personal disponible para proporcionar este grado de detalles a todos los autores. Esperamos que pronto se podr\u00e1 hacer eso.<\/p>\n

Referencia<\/h3>\n

OS EDITORES.\u00a0Editorial.\u00a0<\/em>Rev. Sociol. Polit.<\/em>\u00a0[online]. 2015, vol. 23, n\u00ba 54, pp. 3-8. ISSN 0104-4478.\u00a0DOI: 10.1590\/1678-987315235401. Available from: http:\/\/ref.scielo.org\/75kdzh<\/a>.<\/p>\n

 <\/p>\n

Sobre\u00a0Lucas Massimo e Adriano Codato<\/h3>\n

<\/a>
\nLucas Massimo es editor de la Revista de Sociologia e Pol\u00edtica<\/em>, es candidato a doctorado en el programa de Posgrado en Ciencias Pol\u00edticas de la Universidad Federal de Paran\u00e1 (UFPR), es tutor del curso de ciencias pol\u00edticas del Centro Universitario Internacional UNITER (modalidad EAD).<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\"1Adriano<\/a>
\nAdriano Codato es profesor de Ciencias Pol\u00edticas en la Universidad Federal de Paran\u00e1 (UFPR) y editor de la Revista de Sociolog\u00eda Pol\u00edtica<\/em> (www.scielo.br\/rsocp<\/a>). Realiz\u00f3 pr\u00e1cticas de pos doctorado en el Centre europ\u00e9en de sociologie et de science politique de la Sorbonne<\/em> (CESSP-Paris). Coordina el Observatorio de elites pol\u00edticas y sociales del Brasil (http:\/\/observatory-elites.org\/<\/a>). Tambi\u00e9n es investigador del CNPq.<\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en\u00a0portugu\u00e9s<\/a>\u00a0por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

No todos los textos recibidos por las revistas cient\u00edficas se env\u00edan para evaluaci\u00f3n externa. El proceso de arbitraje en el sistema doble ciego implica una alta responsabilidad para los editores y revisores, y la carga de este procesos termina expres\u00e1ndose en los largos plazos del proceso de evaluaci\u00f3n, con efectos directos sobre los autores (que esperan mucho tiempo para tener un veredicto) y sobre los lectores (que pueden tener acceso a datos retrasados). Usaremos algunos datos sobre nuestro desempe\u00f1o en la Revista de Sociologia e Pol\u00edtica<\/i> para reflexionar sobre los beneficios y perjuicios de rechazar art\u00edculos originales basados en un an\u00e1lisis preliminar por los editores. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":20,"featured_media":2180,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[37,40,51],"class_list":["post-2179","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-etica-en-la-comunicacion-cientifica","tag-evaluacion-de-la-ciencia","tag-profesionalizacion-editorial"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/20"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2179"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2179\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2189,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2179\/revisions\/2189"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2180"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}