{"id":2159,"date":"2016-07-20T17:03:12","date_gmt":"2016-07-20T20:03:12","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=2159"},"modified":"2019-05-02T15:54:04","modified_gmt":"2019-05-02T18:54:04","slug":"como-el-acceso-abierto-puede-impulsar-la-carrera-de-los-investigadores","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2016\/07\/20\/como-el-acceso-abierto-puede-impulsar-la-carrera-de-los-investigadores\/","title":{"rendered":"C\u00f3mo el Acceso Abierto puede impulsar la carrera de los investigadores"},"content":{"rendered":"

Por Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/strong><\/p>\n

\"Fotograf\u00eda<\/a>

Fotograf\u00eda adaptada del original: m01229<\/a>.<\/p><\/div>\n

El acceso abierto se proyecta como la modalidad que dominar\u00e1 la publicaci\u00f3n de resultados de investigaci\u00f3n en todas las \u00e1reas del conocimiento. Asociado a software y datos abiertos (open source <\/em>y open data<\/em>), este modelo de comunicaci\u00f3n cient\u00edfica reconocidamente aumenta la transparencia, accesibilidad y disponibilidad de la ciencias a todos los sectores de la sociedad, promoviendo el crecimiento tecnol\u00f3gico y econ\u00f3mico de las naciones. Es una parte integral del avance de la Ciencia Abierta.<\/p>\n

Los mandatos en apoyo del acceso abierto, sea por la V\u00eda Dorada (revistas) o de la V\u00eda Verde (repositorios de art\u00edculos, de preprints<\/em> y postprints<\/em>), est\u00e1n siendo establecidos por las agencias de desarrollo, instituciones y gobiernos en todo el mundo, y se vislumbra en un futuro pr\u00f3ximo que el acceso abierto sustituir\u00e1 totalmente las revistas por suscripci\u00f3n. Incluso las grandes editoriales multinacionales cuyos modelos de negocios contin\u00faan basados en la comercializaci\u00f3n de suscripciones, conscientes de la irreversibilidad del progreso del acceso abierto, ya est\u00e1n actuando en esa direcci\u00f3n, a trav\u00e9s de la creaci\u00f3n de revistas de acceso abierto, permitiendo la publicaci\u00f3n de preprints<\/em> y postprints<\/em> u ofreciendo a los autores la opci\u00f3n de que el acceso a sus art\u00edculos sean abiertos en revistas por suscripci\u00f3n en la modalidad h\u00edbrida.<\/p>\n

La adopci\u00f3n plena del acceso abierto, sin embargo, no se ha logrado principalmente todav\u00eda porque los investigadores no est\u00e1n totalmente convencidos de que esta modalidad de publicaci\u00f3n va a hacer por sus carreras lo mismo que las llamadas revistas de corriente principal (mainstream)<\/em> de acceso pago. Un art\u00edculo detallado de revisi\u00f3n reci\u00e9n publicado en eLife<\/em>1<\/sup> analiza la correlaci\u00f3n entre acceso abierto y citaciones recibidas, impacto cient\u00edfico, cobertura por los medios, y el avance en la carrera de los autores. Los resultados muestran claramente que la publicaci\u00f3n en acceso abierto, al contrario de lo que muchos piensan, es beneficiosa para los investigadores.<\/p>\n

El art\u00edculo que se resume en este post, se divide en cuatro temas principales: publicaci\u00f3n, financiamiento, gesti\u00f3n y uso compartido de datos, y progreso en la carrera profesional.<\/p>\n

Publicaci\u00f3n<\/h3>\n

Aunque algunos estudios controlados no han sido capaces de demostrar que los art\u00edculos de acceso abierto (AA) tienen un patr\u00f3n de citas diferente de las publicaciones no AA, muchos estudios significativos demuestran que los art\u00edculos en AA reciben, de hecho, m\u00e1s citas. Una investigaci\u00f3n2<\/sup> realizada con m\u00e1s de 1,3 millones de art\u00edculos de 10 disciplinas para un per\u00edodo de 12 a\u00f1os tuvo como resultado que los art\u00edculos en AA tienen entre 36 a 172% m\u00e1s citas que los art\u00edculos no-AA. Cuarenta y seis de los 70 art\u00edculos sobre an\u00e1lisis de citas y acceso abierto registrados en la base de datos SPARC encontraron mayor n\u00famero de citas en art\u00edculos en AA. Sin embargo, 17 art\u00edculos no encontraron diferencias y 7 no fueron concluyentes. Es de destacar que el aumento de citas se observ\u00f3 independientemente de la modalidad de acceso abierto usada (revistas AA, opci\u00f3n AA en revistas por suscripci\u00f3n o repositorios). Adem\u00e1s, el efecto se mantiene independientemente del hecho de que el archivo sea opci\u00f3n del autor o resultado del mandato de los financiadores o instituciones. Los art\u00edculos en AA tambi\u00e9n reciben mayor atenci\u00f3n de los medios (p\u00e1ginas de ciencias de revistas o diarios) y son compartidos en las redes sociales, lo que trae mayor visibilidad a los autores. Adem\u00e1s, un estudio3<\/sup> mostr\u00f3 que los art\u00edculos publicados por los medios de comunicaci\u00f3n reciben mayor n\u00famero de citas.<\/p>\n

El uso de m\u00e9tricas basadas en las citas para evaluar publicaciones \u2013 y sus autores \u2013 es una pr\u00e1ctica ampliamente difundida, a pesar de ser poco recomendada. El \u00edndice principal, el Factor de Impacto (FI), como es reconocido presenta muchas fallas y sesgos, tanto que los firmantes de la San Francisco Declaration on Research Assessment<\/em> (DORA) recomiendan que no sea usado como \u00edndice para evaluar la investigaci\u00f3n o los investigadores. Sin embargo, hasta que las burocracias de la meritocracia en la ciencia dejen de usarlo como indicador, el FI es un factor decisivo en la elecci\u00f3n de la revista. \u00daltimamente, sin embargo, el FI de revistas en AA indexadas se est\u00e1 acercando constantemente al impacto de las revistas por suscripci\u00f3n. En la edici\u00f3n 2012 del Journal Citation <\/em>Reports (JCR), en m\u00e1s de 1.000 revistas (13%) que tienen asignado FI eran en AA. Ejemplos como PloS<\/em> Medicine, Nature Communication<\/em> y Genome Biology <\/em>(BMC), todas en AA, tienen FI por encima de 10. Es importante mencionar que los autores del art\u00edculo de revisi\u00f3n no aprueban el uso del FI como sin\u00f3nimo de calidad o prestigio, sino que solo quieren mostrar que los autores no tienen que elegir AA o FI para decidir d\u00f3nde enviar su trabajo.<\/p>\n

Otra idea falsa del AA se refiere al proceso de revisi\u00f3n por pares. Muchas revistas en AA llevan a cabo la revisi\u00f3n por pares de forma transparente, por ejemplo, a trav\u00e9s de revisiones abiertas, dando la opci\u00f3n a los autores de publicarlas a continuaci\u00f3n del art\u00edculo. PeerJ<\/em>, por ejemplo, informa que el 40% de sus revisores firma las revisiones y 80% de los autores decide publicarlas junto con el art\u00edculo. Los estudios muestran que las revisiones abiertas son de mejor calidad que las de modalidad ciego o doble ciego. Sin embargo, persiste la idea entre muchas personas que las revistas en AA no realizan evaluaci\u00f3n por pares, o que si lo hacen, son de baja calidad. Un ejemplo de este prejuicio es el art\u00edculo de cuestionable metodolog\u00eda de John Bohannon en Science<\/em> de 20134<\/sup>, en el que informa que 157 entre 304 revistas en AA publicaron art\u00edculos fraguados de p\u00e9sima calidad. Es importante destacar que el experimento de Bohannon no incluy\u00f3 revistas de suscripci\u00f3n para comparaci\u00f3n. Es la opini\u00f3n de muchos estudiosos de que se trata de una cuesti\u00f3n de tiempo hasta que los autores \u2013 y los procesos de evaluaci\u00f3n de la ciencia \u2013 reconozcan que la apertura de la revisi\u00f3n por pares s\u00f3lo aumenta la eficiencia y la calidad.<\/p>\n

Si a pesar de los argumentos presentados, los investigadores optan por publicar en revistas mainstream<\/em> de suscripci\u00f3n, existen procedimientos para ofrecer el contenido abierto en la forma de preprints<\/em> o postprints<\/em>.<\/p>\n

Los repositorios de preprints<\/em> o eprints<\/em> permiten la publicaci\u00f3n y acceso o descarga libre de costos a todos los interesados. La lista del art\u00edculo de eLife,<\/em> que no es exhaustiva, menciona al menos 15 repositorios institucionales o tem\u00e1ticos, como arXiv<\/em>, el primero en ser creado en 1991, que publica art\u00edculos en las \u00e1reas de f\u00edsica, matem\u00e1ticas, ciencias de la computaci\u00f3n y afines, y bioRxiv<\/em>, creado en 2013, especializado en biolog\u00eda y ciencias de la vida. Los preprints<\/em> no pasan por la evaluaci\u00f3n por pares en la pre publicaci\u00f3n, solo un an\u00e1lisis breve por parte de los editores. No se le ocurre a ning\u00fan investigador, sin embargo, publicar art\u00edculos de baja calidad en la forma de preprint<\/em>, si no quiere comprometer su credibilidad frente a sus colegas. El evento reciente Accelerating Science and Publication in biology<\/em> (ASAPbio) demuestra el inter\u00e9s creciente y el apoyo de cient\u00edficos, financiadores y editores por los preprints<\/em>. Gran parte de las revistas por suscripci\u00f3n considera para ser publicados a los trabajos depositados como preprints<\/em>, como se muestra en el informe disponible en la Wikipedia5<\/sup>.<\/p>\n

Los autores tambi\u00e9n pueden ofrecer sus manuscritos presentados para la publicaci\u00f3n en revistas tradicionales a repositorios en acceso abierto (postprints<\/em>). De los m\u00e1s de 2.000 editores enumerados en la base SHERPA\/RoMEO, 72% de ellos autorizan a los autores a archivar sus manuscritos o incluso la versi\u00f3n final de la editorial, despu\u00e9s de un per\u00edodo de embargo normalmente de 6 a 12 meses. Sin embargo, hay revistas que no autorizan a los autores a auto archivar sus art\u00edculos. En estos casos, los autores pueden presentar una adenda (hay modelos disponibles en el portal de SPARC) autoriz\u00e1ndolos a conservar los derechos de autor para depositar una copia del art\u00edculo en un repositorio de AA.<\/p>\n

Para muchos investigadores, el cobro de tasas de publicaci\u00f3n (article processing charges<\/em>, APC) constituye un impedimento para publicar en revistas en AA. El pago, sin embargo, no es la pr\u00e1ctica de la mayor\u00eda de las revistas en AA, y adem\u00e1s, las revistas por suscripci\u00f3n tambi\u00e9n cobran page charge<\/em> de los autores. Un estudio de 2014 con 1.357 revistas en AA mostr\u00f3 que el 71% de ellas no cobra APC, el mismo porcentaje encontrado por otros estudios con mayor n\u00famero de revistas. Ejemplos como eLife, Open Science<\/em>, y los que pertenecen a la Open Library of Humanities<\/em> son citados en la revisi\u00f3n, que tambi\u00e9n incluye SciELO y Redalyc<\/em> como colecciones que no practican el APC. De hecho, apenas 20% de las revistas de SciELO Brasil cobra APC para cubrir costos de publicaci\u00f3n, ya que la gran mayor\u00eda de los editores est\u00e1n vinculados a sociedades cient\u00edficas e instituciones de investigaci\u00f3n y no tienen fines lucrativos.<\/p>\n

De todos modos, los valores de APC aplicados por las revistas en AA est\u00e1n muy por debajo de las tasas de publicaci\u00f3n de revistas por suscripci\u00f3n. Los editores de AA que cobran tasas m\u00e1s elevadas (por ejemplo, PloS<\/em> o Frontiers<\/em>, por encima de US$ 1.000 por manuscrito), consideran la exenci\u00f3n de tasas de autor con restricciones financieras, o de pa\u00edses de renta media o baja. Las agencias de financiaci\u00f3n, sin embargo, est\u00e1n cubriendo cada vez m\u00e1s los costos de publicaci\u00f3n en AA de las investigaciones que financian.<\/p>\n

Financiaci\u00f3n<\/h3>\n

Recibir ayuda para la investigaci\u00f3n de las agencias de financiaci\u00f3n es fundamental para la continuaci\u00f3n del trabajo de los investigadores, la orientaci\u00f3n de estudiantes, y proyecci\u00f3n en la carrera. La obtenci\u00f3n de la ayuda est\u00e1 vinculada directamente al desempe\u00f1o del investigador, principalmente las publicaciones. Adem\u00e1s del financiamiento p\u00fablico, han surgido fundaciones institucionales y privadas, sobre todo en los \u00faltimos a\u00f1os, oportunidades destinadas espec\u00edficamente a financiar \u2013 y premiar \u2013 la investigaci\u00f3n abierta y los datos y software abiertos. Se trata de financiadores tradicionales como por ejemplo Wellcome Trust<\/em>, NIH, y SPARC, que est\u00e1n destinando fondos a la investigaci\u00f3n abierta, o de nuevas iniciativas creadas especialmente con esta visi\u00f3n, como es el caso de Shuttleworth <\/em>Foundation<\/em> (fundada en 2007) y el Mozilla Science <\/em>Lab<\/em> (2013) entre otros.<\/p>\n

Es importante destacar el papel pionero de la Funda\u00e7\u00e3o de Amparo a Pesquisa do Estado de S\u00e3o Paulo<\/em> (FAPESP), en el desarrollo y financiamiento ininterrumpido del Programa SciELO, que opera a trav\u00e9s de una red de 15 colecciones nacionales de revistas en acceso abierto, adem\u00e1s de una colecci\u00f3n de revistas en salud p\u00fablica y otra de libros acad\u00e9micos. En conjunto, la red publica m\u00e1s de 1.000 revistas. Creada en 1998 con el objetivo de fortalecer y aumentar la visibilidad de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica del Brasil el modelo se extendi\u00f3 internacionalmente para otros 11 pa\u00edses de Am\u00e9rica Latina y Caribe, Espa\u00f1a, Portugal y \u00c1frica del Sur. Las colecciones nacionales son gestionadas y financiadas de manera descentralizadas por las agencias e instituciones nacionales de apoyo a la investigaci\u00f3n.<\/p>\n

La idea de que la investigaci\u00f3n financiada con recursos p\u00fablicos debe ponerse a disposici\u00f3n en forma abierta a la sociedad se viene consolidando en los \u00faltimos a\u00f1os y, en consecuencia, las agencias p\u00fablicas de financiaci\u00f3n, no solamente est\u00e1n prefiriendo, sino determinando que los resultados sean publicados en acceso abierto. Los National Institutes of Health <\/em>(NIH) de EUA fueron pioneros, en 2008, en implementar la pol\u00edtica de acceso abierto, seguidos por la Universidad de Harvard<\/em> en el mismo a\u00f1o, la Academia Nacional de Ciencias de China (2009) y la National Science Foundation<\/em> (2011). A continuaci\u00f3n los Centers for Disease Control and Prevention<\/em> (CDC), el Departamento de Defensa de los EUA y la agencia espacial NASA, implementaron en 2015 mandatos de acceso abierto. En este mismo a\u00f1o, Francia puso en marcha el proyecto de ley \u201cPor una Rep\u00fablica Digital\u201d, y lo someti\u00f3 a consulta p\u00fablica. Agencias de desarrollo como Wellcome Trust, CERN, UNESCO, la Fundaci\u00f3n Bill y Melinda Gates, y muchas otras establecieron mandatos semejantes. Muchas de ellas tambi\u00e9n determinan que los contenidos publicados en AA deben ser regidos por la Licencias Creative Commons CC-BY<\/em>, la menos restrictiva de todas. La evoluci\u00f3n del n\u00famero de mandatos de acceso abierto en todo el mundo, compilada por los autores del art\u00edculo de revisi\u00f3n en eLife<\/em>, pas\u00f3 de cerca de 100 en 2005 a casi 800 en 2016.<\/p>\n

Gesti\u00f3n y el intercambio de datos<\/h3>\n

A pesar de tener que cumplir con las pol\u00edticas de acceso abierto de los financiadores, los autores no pueden visualizar de inmediato las ventajas de publicar en acceso abierto. Una de ellas se refiere a la preservaci\u00f3n y accesibilidad de los datos, para acceso futuro por los propios autores y por terceros. La preparaci\u00f3n de datos para el intercambio demanda esfuerzo, sin embargo es m\u00e1s f\u00e1cil que intentar reconstruir los datos despu\u00e9s de algunos a\u00f1os, adem\u00e1s de aumentar su transparencia y reproducibilidad.<\/p>\n

El intercambio de datos, adem\u00e1s, lleva a un mayor n\u00famero de citas del art\u00edculo correspondiente, como fue observado por varios estudios citados en eLife<\/em>. Otro estudio que incluy\u00f3 proyectos de NSF y NIH encontr\u00f3 que aquellos con datos compartidos generaron, en promedio, 10 publicaciones, contra cinco de proyectos que no compartieron datos. Otro aspecto es que los datos depositados pueden ser utilizados \u2013 y citados \u2013 por otros autores. Sin embargo, el beneficio real de la pr\u00e1ctica de compartir datos trasciende las citas, ya que es dif\u00edcil estimar la contribuci\u00f3n cient\u00edfica y la visibilidad resultantes del intercambio, como ser el aumento de la reproducibilidad, la transparencia y el tiempo y recursos economizados al evitar que sean repetidos experimentos ya realizados. La iniciativa Making Data Count<\/em>, creada en 2015, tiene como objetivo incentivar el reconocimiento de conjuntos de datos como producci\u00f3n cient\u00edfica pasible de ser citada, y ser evaluados con m\u00e9tricas de impacto cient\u00edfico.<\/p>\n

Avance en la carrera<\/h3>\n

Se sabe que la colaboraci\u00f3n entre los cient\u00edficos y\/o grupos de investigaci\u00f3n, especialmente la colaboraci\u00f3n internacional, fortalece a la ciencia y aumenta el impacto de las publicaciones, posiblemente por aumentar la exposici\u00f3n de los art\u00edculos a una comunidad cient\u00edfica ampliada.<\/p>\n

La pr\u00e1ctica de publicaci\u00f3n en acceso abierto y datos y software abierto trae un beneficio adicional a los investigadores, en lo que tiene que ver con la colaboraci\u00f3n entre autores. La publicaci\u00f3n e intercambio de datos en acceso abierto facilita la interacci\u00f3n entre investigadores y posibilita asociaciones que pueden potencialmente generar colaboraci\u00f3n intra o interdisciplinaria. Este aspecto adquiere mayor relevancia en lo que se refiere al desarrollo de software abierto, permitiendo que virtualmente cualquier persona pueda contribuir en crear o mejorar programas.<\/p>\n

Como se ha mencionado al comienzo de este post, la adopci\u00f3n m\u00e1s amplia del acceso abierto a las publicaciones se ve obstaculizada por los sistemas vigentes de evaluaci\u00f3n de la producci\u00f3n cient\u00edfica y meritocracia. El cambio en la actitud de instituciones, agencias de desarrollo y editores, puede cambiar por completo la noci\u00f3n \u2013 err\u00f3nea \u2013 de que la publicaci\u00f3n de acceso abierto es inferior en calidad e impacto a la publicaci\u00f3n en revistas por suscripci\u00f3n.<\/p>\n

En los \u00faltimos a\u00f1os, la comunidad cient\u00edfica internacional, las agencias e instituciones de desarrollo est\u00e1n reconociendo cada vez m\u00e1s la limitaci\u00f3n de m\u00e9tricas a nivel de revista (\u00edndices basados en citas) y dando mayor importancia a las m\u00e9tricas alternativas (altmetr\u00edas) en la evaluaci\u00f3n de resultados de investigaci\u00f3n. En 2013, se produjo el lanzamiento de la San Francisco Declaration on Research Assessment<\/em> (DORA) por la American Society for Cell Biology<\/em>, que recomienda no usar m\u00e9tricas basadas en citas, incluyendo el FI, para evaluar la investigaci\u00f3n y los investigadores. Hasta la fecha, m\u00e1s de 12.000 individuos y m\u00e1s de 700 instituciones en todo el mundo se han convertido en firmantes de la Declaraci\u00f3n. En 2015, el informe de la Higher Education Funding Council for England<\/em> para el Research Excellence Framework<\/em> \u2013 el sistema que eval\u00faa las instituciones de ense\u00f1anza superior del Reino Unido, tambi\u00e9n rechaz\u00f3 el uso del FI y de otras m\u00e9tricas a nivel de revista. Lo mismo ocurri\u00f3 con muchas instituciones de investigaci\u00f3n norteamericanas para evaluar contrataciones y avances en la carrera. La Universidad de Leiden, en B\u00e9lgica, fue m\u00e1s lejos, requiriendo que las publicaciones consideradas para promociones, a partir de setiembre de 2014, fueran depositadas en el repositorio de AA de la instituci\u00f3n. Tambi\u00e9n en este sentido, la Universidad Ludwig-Maximilians, en Alemania, comenz\u00f3 a demandar a los candidatos a contrataci\u00f3n una descripci\u00f3n de sus pr\u00e1cticas de ciencia abierta durante el proceso de selecci\u00f3n.<\/p>\n

La publicaci\u00f3n en acceso abierto, as\u00ed como los datos abiertos y software, est\u00e1n evolucionando constantemente, y se est\u00e1n elaborando definiciones precisas y buenas pr\u00e1cticas, tales como el Directory of Open Access Journals<\/em> (DOAJ) \u2013 Principios de Transparencia y Buenas Pr\u00e1cticas en Publicaci\u00f3n Cient\u00edfica y la iniciativa Data FAIRport<\/em>, referente a los datos abiertos. La apertura puede ser ejercida en diferentes niveles, y no exige que todos piensen de la misma manera, o que participen de la transici\u00f3n en la misma velocidad. Las discusiones sobre el tema son frecuentes y ubicuas. En la medida en que los investigadores se sientan c\u00f3modos y experimenten sus beneficios, se producir\u00e1 una mudanza cultural que dar\u00e1 lugar a la adopci\u00f3n de nuevas pr\u00e1cticas cada vez m\u00e1s abiertas pare el beneficio de todos.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1. MCKIERNAN, E. C., et al<\/em>. How open science helps researchers succeed. eLife<\/em>. 2016, 10.7554\/eLife.16800. DOI: 10.7554\/eLife.16800<\/a><\/span>.<\/p>\n

2. HAJJEM, C., HARNAD, S. and GINGRAS, Y. Ten-Year Cross-Disciplinary Comparison of the Growth of Open Access and How it Increases Research Citation Impact. IEEE Data Engineering Bulletin<\/em>. 2005, vol. 28, n\u00ba 4, pp. 39-47.<\/p>\n

3. KIERNAN, V. Diffusion of News about Research. Science Communication<\/em>. 2003, vol. 25 n\u00ba 1, pp. 3-13. DOI: 10.1177\/1075547003255297<\/a><\/span>.<\/p>\n

4. BOHANNON, J. Who\u2019s Afraid of Peer Review? Science<\/em>. 2013, vol. 342, n\u00ba 6154, pp. 60-65. DOI: http:\/\/dx..org\/10.1126\/science.342.6154.60<\/a><\/span>.<\/p>\n

5. List of academic journals by preprint policy<\/em>. Wikipedia. [viewed 11 July 2016] Available from: https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/List_of_academic_journals_by_preprint_policy<\/a><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

BOHANNON, J. Who\u2019s Afraid of Peer Review? Science<\/em>. 2013, vol. 342, n\u00ba 6154, pp. 60-65. DOI: http:\/\/dx..org\/10.1126\/science.342.6154.60<\/a><\/span>.<\/p>\n

HAJJEM, C., HARNAD, S. and GINGRAS, Y. Ten-Year Cross-Disciplinary Comparison of the Growth of Open Access and How it Increases Research Citation Impact. IEEE Data Engineering Bulletin<\/em>. 2005, vol. 28, n\u00ba 4, pp. 39-47.<\/p>\n

KIERNAN, V. Diffusion of News about Research. Science Communication<\/em>. 2003, vol. 25 n\u00ba 1, pp. 3-13. DOI: 10.1177\/1075547003255297<\/a><\/span>.<\/p>\n

LARIVIERE, V, et al<\/em>. A simple proposal for the publication of journal citation distributions. bioRxiv<\/em>. 2016. DOI: http:\/\/dx..org\/10.1101\/062109<\/a><\/span>. No prelo.<\/p>\n

List of academic journals by preprint policy<\/em>. Wikipedia. [viewed 11 July 2016] Available from: https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/List_of_academic_journals_by_preprint_policy<\/a><\/p>\n

MCKIERNAN, E. C., et al<\/em>. How open science helps researchers succeed. eLife<\/em>. 2016, 10.7554\/eLife.16800. DOI: 10.7554\/eLife.16800<\/a><\/span>.<\/p>\n

NASSI-CAL\u00d2, L. Declaraci\u00f3n recomienda eliminar el uso del Factor de Impacto en la evaluaci\u00f3n de la Investigaci\u00f3n<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 10 July 2016]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2013\/07\/16\/declaracion-recomienda-eliminar-el-uso-del-factor-de-impacto-en-la-evaluacion-de-la-investigacion\/<\/a><\/p>\n

NASSI-CAL\u00d2, L. El proyecto Making Data Count incentiva el intercambio de datos de investigaci\u00f3n<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 11 July 2016]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/10\/01\/el-proyecto-making-data-count-incentiva-el-intercambio-de-datos-de-investigacion\/<\/a><\/p>\n

NASSI-CAL\u00d2, L. Pol\u00e9mico art\u00edculo en Science expone debilidades en la revisi\u00f3n por pares en una serie de revistas de acceso abierto<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 15 May 2016]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2013\/11\/05\/polemico-articulo-en-science-expone-debilidades-en-la-revision-por-pares-en-una-serie-de-revistas-de-acceso-abierto\/<\/a><\/p>\n

Sustainability Science in a Global Landscape<\/em>. Elsevier. 2015. Available from: http:\/\/www.elsevier.com\/research-intelligence\/resource-library\/sustainability-2015<\/a><\/p>\n

Enlaces externos<\/h3>\n

arXiv \u2013 <http:\/\/arxiv.org<\/a>><\/p>\n

bioRxiv \u2013 <http:\/\/biorxiv.org<\/a>><\/p>\n

DataFAIRport \u2013 <http:\/\/www.datafairport.org\/<\/a>><\/p>\n

DOAJ Principles of Transparency and Best Practice in Scholarly Publishing \u2013 <http:\/\/doaj.org\/bestpractice<\/a>><\/p>\n

FAPESP \u2013 <http:\/\/www.fapesp.br\/<\/a>><\/p>\n

Mozilla Science Lab \u2013 <http:\/\/science.mozilla.org\/<\/a>><\/p>\n

Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition, SPARC \u2013 <http:\/\/sparcopen.org\/<\/a>><\/p>\n

Shuttleworth Foundation \u2013 <http:\/\/shuttleworthfoundation.org\/<\/a>><\/p>\n

 <\/p>\n

\"lilian\"<\/a>Sobre\u00a0Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/h3>\n

Lilian Nassi-Cal\u00f2 estudi\u00f3 qu\u00edmica en el Instituto de Qu\u00edmica de la USP, tiene un doctorado en Bioqu\u00edmica por la misma instituci\u00f3n y un pos doctorado como becaria de la Fundaci\u00f3n Alexander von Humboldt en Wuerzburg, Alemania. Despu\u00e9s de concluir sus estudios, fue docente e investigadora en el IQ-USP. Trabaj\u00f3 en la industria privada como qu\u00edmica industrial y actualmente es Coordinadora de Comunicaci\u00f3n Cient\u00edfica en BIREME\/OPS\/OMS y colaboradora de SciELO.<\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en\u00a0portugu\u00e9s<\/a>\u00a0por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La adopci\u00f3n plena del acceso abierto no se ha logrado todav\u00eda principalmente porque los investigadores a\u00fan no est\u00e1n totalmente convencidos de que esta modalidad de publicaci\u00f3n va a hacer por sus carreras lo mismo que las revistas de acceso por pago. Un art\u00edculo detallado de revisi\u00f3n publicado en eLife<\/i> muestra que la investigaci\u00f3n abierta trae muchos beneficios a los investigadores y est\u00e1 asociada al aumento de citaciones, atenci\u00f3n de los medios, la potencial colaboraci\u00f3n y las oportunidades de financiaci\u00f3n y empleo. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":2160,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[18,7,40,32,35,36],"class_list":["post-2159","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-acceso-abierto","tag-comunicacion-cientifica","tag-evaluacion-de-la-ciencia","tag-politica-de-apoyo-a-la-investigacion","tag-via-dorada","tag-via-verde"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/22"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2159"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2159\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3327,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2159\/revisions\/3327"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2160"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}