{"id":2102,"date":"2016-05-25T16:33:53","date_gmt":"2016-05-25T19:33:53","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=2102"},"modified":"2019-05-02T15:46:44","modified_gmt":"2019-05-02T18:46:44","slug":"acceso-abierto-revisado-criterios-mas-rigidos-preservan-la-credibilidad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2016\/05\/25\/acceso-abierto-revisado-criterios-mas-rigidos-preservan-la-credibilidad\/","title":{"rendered":"Acceso abierto revisado: criterios m\u00e1s r\u00edgidos preservan la credibilidad"},"content":{"rendered":"

Por Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/strong><\/p>\n

<\/a><\/p>\n

El acceso abierto se viene afirmando como la forma preferida de publicaci\u00f3n de resultados de investigaci\u00f3n, principalmente cuando est\u00e1 financiada con recursos p\u00fablico. Muchos estudios indican que el modelo es econ\u00f3micamente sustentable y que los recursos empleados en la suscripci\u00f3n de revistas ser\u00edan m\u00e1s que suficientes para financiar este modelo de negocios. Adem\u00e1s, la percepci\u00f3n sobre la calidad de las publicaciones en acceso abierto viene mejorando en la comunidad cient\u00edfica.<\/p>\n

Campa\u00f1as difamatorias sobre el acceso abierto, sin embargo, tambi\u00e9n se hicieron m\u00e1s frecuentes en los \u00faltimos a\u00f1os. La mayor responsabilidad por la atribuci\u00f3n \u2013 infundada \u2013 de baja calidad y ausencia de la revisi\u00f3n por pares de este modelo de publicaci\u00f3n son los publishers<\/em> y revistas depredadoras. El t\u00e9rmino se hizo popular desde la publicaci\u00f3n del art\u00edculo de John Bohannon en Sience<\/em> en 20131,2<\/sup>, en el que el autor buscaba denigrar la imagen del acceso abierto como un todo por el hecho de que en 157 de 304 publicaciones de acceso abierto se hab\u00edan publicado art\u00edculos fraguados de baj\u00edsima calidad generados por computador. Se llaman revistas depredadoras, o seudo revistas, a aquellas que alegan ser publicaciones cient\u00edficas de acceso abierto, pero sin embargo solo existen para recaudar tasas de publicaci\u00f3n o Article Processing Charges<\/em> (APC). Se a\u00f1ade al art\u00edculo de Bohannon la lista publicada \u2013 y sistem\u00e1ticamente actualizada \u2013 de publishers<\/em> y revistas depredadoras de Jeffrey Beall3<\/sup>. Este bibliotecario de la Universidad de Colorado (Denver, CO, EUA) tambi\u00e9n se hizo conocido por tratar el SciELO como \u201cfavela de publicaciones\u201d, en contrapartida a las revistas de editores comerciales \u2013 la \u201cel buen vecindario\u201d. Como era de imaginar, la comunidad cient\u00edfica brasilera e internacional reaccion\u00f3 proporcionalmente, a ejemplo de SPARC, que considera el SciELO \u201cun modelo para el resto del mundo\u201d4<\/sup>.<\/p>\n

El \u00edndice m\u00e1s completo de revistas en acceso abierto es el Directory of Open Access Journals<\/em> (DOAJ), creado en 2003 por iniciativa de la Open Society Institute<\/em> y de la Universidad de Lund, en la ciudad del mismo nombre en Suecia. A principios de este a\u00f1o el \u00edndice inclu\u00eda m\u00e1s de 11 mil revistas cient\u00edficas. Al igual que el acceso abierto, DOAJ fue blanco de cr\u00edticas por supuestamente incluir revistas depredadoras en su base. Esto les llev\u00f3 a hacer m\u00e1s estrictos los criterios de inclusi\u00f3n de nuevas revistas y a exigir hace dos a\u00f1os, que todas las revistas indexadas deber\u00edan volver a presentar su solicitud de ingreso en la revista. Este proceso result\u00f3 en la falta de 3.300 t\u00edtulos en reenviar su solicitud de ingreso en el directorio, las cuales deber\u00e1n ser excluidas definitivamente. La reestructuraci\u00f3n del DOAJ fue tema de noticia en Nature<\/em> en la edici\u00f3n del 9 de mayo5<\/sup>.<\/p>\n

Lars Bj\u00f8rnshauge, director administrativo del directorio, afirm\u00f3 en la materia que est\u00e1 \u201cabsolutamente seguro\u201d que la mayor\u00eda de estas revistas que no se reenviaron al \u00edndice \u201cno son publicaciones anti\u00e9ticas (depredadoras), sino que son revistas que no est\u00e1n familiarizadas con la forma de suministrar la informaci\u00f3n necesarias para el env\u00edo\u201d.<\/p>\n

Actualmente DOAJ cuenta con 8.848 revistas. Este n\u00famero incluye revistas que se reenviaron al DOAJ pero todav\u00eda no fueron analizadas bajo los nuevos criterios en vigor desde marzo de 2014, aquellas que se reenviaron y fueron aprobadas, y revistas nuevas que se enviaron bajo los nuevos criterios y que fueron aprobadas.<\/p>\n

Una caracter\u00edstica de las revistas depredadoras es usar t\u00edtulos que parecen indicar ser de pa\u00edses l\u00edderes en investigaci\u00f3n cient\u00edfica como Estados Unidos, Canad\u00e1, Australia, Nueva Zelanda, pa\u00edses de Europa y otros, cuando en verdad est\u00e1n radicadas principalmente en \u00c1frica, Pakist\u00e1n, China e India. Am\u00e9rica Latina por tener principalmente revistas en acceso abierto sin fines lucrativos ligados a instituciones de investigaci\u00f3n y sociedades cient\u00edficas, tiene menos de 0,5% de publishers<\/em> depredadores y solo el 2% de los autores publican en revistas de esta naturaleza. El Programa SciELO es ciertamente responsable por la buena reputaci\u00f3n de la mayor\u00eda de las publicaciones de la regi\u00f3n.<\/p>\n

Las revistas depredadoras contin\u00faan siendo el tema preferido de Beall, que expres\u00f3 no creer que la medida de DOAJ produzca resultados confiables. En su opini\u00f3n, la informaci\u00f3n sobre las revistas que solicitan inscripci\u00f3n en el DOAJ es de responsabilidad de los propios publishers<\/em> y ser\u00eda, por eso, cuestionable. Beall, sin embargo, deber\u00eda saber que cualquier proceso de inscripci\u00f3n a las bases de datos bibliogr\u00e1ficas de renombre como Web of Science<\/em>, Scopus<\/em>, o Medline<\/em> parte de informaci\u00f3n proporcionada por el propio editor de la revista o del publisher<\/em>. Corresponde a los comit\u00e9s que juzgan determinar la veracidad de esta informaci\u00f3n, y evaluar la integridad de la revistas. DOAJ desde luego hace lo mismo.<\/p>\n

Bj\u00f8rnshauge est\u00e1 de acuerdo en que hay editores que proporcionan informaci\u00f3n falsa, pero DOAJ apoya campa\u00f1as de educaci\u00f3n por la integridad de las publicaciones cient\u00edficas y cuenta con el apoyo de al menos \u201cuna docena de embajadores\u201d que calculan y se\u00f1alan a editores cuestionables. El afirma que evaluar caso a caso cada revista postulante es un enfoque directo y eficaz, y \u201cla mayor\u00eda de los investigadores pueden identificar si un veh\u00edculo es adecuado y apropiado en 10-15 minutos\u201d. Afirma que recibe 80 env\u00edos por semana y en los \u00faltimos dos a\u00f1os DOAJ rechaz\u00f3 m\u00e1s de 5.400 revistas, pero no todas son publicaciones depredadoras. Muchos editores desconocen las reglas de los derechos autorales, los permisos y la transparencia editorial, lo que hace que sus revistas sean rechazadas.<\/p>\n

Es importante resaltar que DOAJ, en una iniciativa conjunta con el Comittee of Publication Ethics<\/em> (COPE), la Open Access Scholarly Publishers Association<\/em> (OASPA) y la World Association of Medical Editors<\/em> (WAME) publicaron en 2013 el conjunto de normas conocido como \u201cPrincipios de Transparencia y Buenas Pr\u00e1cticas en Publicaci\u00f3n Cient\u00edfica\u201d (Principles of Transparency and Best Practice in Scholarly Publishing<\/em>)6<\/sup>. Estas organizaciones se dedican a establecer normas de conducta en la publicaci\u00f3n cient\u00edfica e identificar principios de \u00e9tica y transparencia que distinguen revistas leg\u00edtimas de aquellas que no son leg\u00edtimas, muchas veces fraudulentas. De acuerdo con el texto de las normas, los criterios derivan principalmente de los desarrollados por DOAJ en ocasi\u00f3n de su creaci\u00f3n en 2003. Las organizaciones participantes tienen como objetivo diseminar el conjunto de normas para sus asociados con el objetivo de hacer que m\u00e1s editores sigan los principios \u00e9ticos que gu\u00edan las buenas pr\u00e1cticas en la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica.<\/p>\n

Los principios re\u00fanen 16 temas, incluyendo la evaluaci\u00f3n por pares, cuerpo editorial, derechos de autor, conducta para lidiar con la mala conducta cient\u00edfica, conflicto de inter\u00e9s, fuente de ingresos, publicidad, y muchos otros, cubriendo pr\u00e1cticamente todos los aspectos inherentes a la publicaci\u00f3n cient\u00edfica.<\/p>\n

Al tratarse de un trabajo en progreso, como informa el texto de los \u201cPrincipios\u201d, acaba de ser publicada el 13 de mayo de 20167<\/sup> una revisi\u00f3n de los criterios para ser miembro en OASP. Esta organizaci\u00f3n creada en 2008 representa un amplio espectro de editores de acceso abierto y otras organizaciones, e informa que los criterios de inclusi\u00f3n se est\u00e1n continuamente revisando y mejorando con la finalidad de conformar una comunidad apta para discutir y explorar modelos de negocios, herramientas y padrones de acceso abierto.<\/p>\n

Adem\u00e1s de las organizaciones mencionadas que act\u00faan en pro de las buenas pr\u00e1cticas en publicaci\u00f3n en acceso abierto, hay iniciativas de crowdsourcing<\/em> como Journalysis.org<\/em> y Quality Open Access Market<\/em> (QOAM) que cuentan con investigadores voluntarios para evaluar revistas y compartir sus experiencias, en caso de que hayan sido publicados en determinada revistas. Se pueden atribuir cuatro categor\u00edas de conceptos sobre las publicaciones, incluyendo \u201camenaza a los autores\u201d. Bj\u00f8rnshauge de DOAJ, apoya esta iniciativa y afirma que es productivo contar con autores desinteresados para opinar sobre la idoneidad de las publicaciones. Beall con seguridad desaprueba.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1. NASSI-CAL\u00d2, L. Pol\u00e9mico art\u00edculo en Science expone debilidades en la revisi\u00f3n por pares en una serie de revistas de acceso abierto<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 15 May 2016]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2013\/11\/05\/polemico-articulo-en-science-expone-debilidades-en-la-revision-por-pares-en-una-serie-de-revistas-de-acceso-abierto\/<\/a><\/p>\n

2. BOHANNON, J. Who\u2019s Afraid of Peer Review? Science<\/em>. 2013, vol. 342, n\u00ba 6154, pp. 60-65. DOI: 10.1126\/science.342.6154.60<\/a><\/span><\/p>\n

3. VELTEROP, J. Los \u2018buenos\u2019 barrios cerrados de publicaci\u00f3n de Jeffrey Beall<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 15 May 2016]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/08\/01\/los-buenos-barrios-cerrados-de-publicacion-de-jeffrey-beall\/<\/a><\/p>\n

4. ALPERIN, J.P., et al<\/em>. Acceso Abierto en Am\u00e9rica Latina: un modelo ejemplar para el resto del mundo [Publicado originalmente en el blog de la SPARC]<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 15 May 2016]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/08\/18\/acceso-abierto-en-america-latina-un-modelo-ejemplar-para-el-resto-del-mundo-publicado-originalmente-en-el-blog-de-la-sparc\/<\/a><\/p>\n

5. BAKER, M. Open-access index delists thousands of journals. Nature<\/em>. 2016. DOI: 10.1038\/nature.2016.19871<\/a><\/span><\/p>\n

6. Principles of Transparency and Best Practice in Scholarly Publishing<\/em>. Open Access Scholarly Publishers Association (OASPA). 2013. Available from: http:\/\/oaspa.org\/principles-of-transparency-and-best-practice-in-scholarly-publishing\/<\/a><\/p>\n

7. Reviewing OASPA Membership Applications: OASPA\u2019s Continued Commitment to Best Practices in Open Access Publishing<\/em>. Open Access Scholarly Publishers Association (OASPA). 2016. Available from: http:\/\/oaspa.org\/reviewing-oaspa-membership-applications\/<\/a><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

ALPERIN, J.P., et al<\/em>. Acceso Abierto en Am\u00e9rica Latina: un modelo ejemplar para el resto del mundo [Publicado originalmente en el blog de la SPARC]<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 15 May 2016]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/08\/18\/acceso-abierto-en-america-latina-un-modelo-ejemplar-para-el-resto-del-mundo-publicado-originalmente-en-el-blog-de-la-sparc\/<\/a><\/p>\n

BAKER, M. Open-access index delists thousands of journals. Nature<\/em>. 2016. DOI: 10.1038\/nature.2016.19871<\/a><\/span><\/p>\n

BEALL, J. Lista de publishers depredadores de Jeffrey Beall<\/em>. Scholarly Open Access. 2015. Available from: http:\/\/scholarlyoa.com\/publishers\/<\/a><\/p>\n

BOHANNON, J. Who\u2019s Afraid of Peer Review? Science<\/em>. 2013, vol. 342, n\u00ba 6154, pp. 60-65. DOI: 10.1126\/science.342.6154.60<\/a><\/span><\/p>\n

COP, N. \u00bfPuede el dinero gastado a nivel mundial en suscripciones de revistas ser pasado completamente a un modelo de negocios OA para liberar las revistas?<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 15 May 2016]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/05\/26\/puede-el-dinero-gastado-a-nivel-mundial-en-suscripciones-de-revistas-ser-pasado-completamente-a-un-modelo-de-negocios-oa-para-liberar-las-revistas\/<\/a><\/p>\n

NASSI-CAL\u00d2, L. Acceso Abierto en Am\u00e9rica Latina libre de revistas predatorias<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 15 May 2016]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/11\/13\/revistas-depredadoras-el-lado-oscuro-del-acceso-abierto\/<\/a><\/p>\n

NASSI-CAL\u00d2, L. El Acceso Abierto como alternativa de sustentabilidad en la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 15 May 2016]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2016\/01\/14\/el-acceso-abierto-como-alternativa-de-sustentabilidad-en-la-comunicacion-cientifica\/<\/a><\/p>\n

NASSI-CAL\u00d2, L. La percepci\u00f3n favorable al acceso abierto mejora entre los investigadores<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 15 May 2016]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/09\/17\/la-percepcion-favorable-al-acceso-abierto-mejora-entre-los-investigadores\/<\/a><\/p>\n

NASSI-CAL\u00d2, L. Pol\u00e9mico art\u00edculo en Science expone debilidades en la revisi\u00f3n por pares en una serie de revistas de acceso abierto<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 15 May 2016]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2013\/11\/05\/polemico-articulo-en-science-expone-debilidades-en-la-revision-por-pares-en-una-serie-de-revistas-de-acceso-abierto\/<\/a><\/p>\n

Principles of Transparency and Best Practice in Scholarly Publishing<\/em>. Open Access Scholarly Publishers Association (OASPA). 2013. Available from: http:\/\/oaspa.org\/principles-of-transparency-and-best-practice-in-scholarly-publishing\/<\/a><\/p>\n

RAJAGOPALAN, J. Taking open access one step further: The role of SciELO in the global publication landscape [originally published in Editage Insights]<\/em>. SciELO in Perspective. [viewed 15 May 2016]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/en\/2015\/10\/23\/taking-open-access-one-step-further-the-role-of-scielo-in-the-global-publication-landscape-originally-published-in-editage-insights\/<\/a><\/p>\n

Reviewing OASPA Membership Applications: OASPA\u2019s Continued Commitment to Best Practices in Open Access Publishing<\/em>. Open Access Scholarly Publishers Association (OASPA). 2016. Available from:\u00a0http:\/\/oaspa.org\/reviewing-oaspa-membership-applications\/<\/a><\/p>\n

VELTEROP, J. \u00bfQu\u00e9 es lo que est\u00e1 reteniendo la transici\u00f3n al acceso abierto si no cuesta m\u00e1s?.<\/em> SciELO en Perspectiva. [viewed 15 May 2016]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/09\/10\/que-es-lo-que-esta-reteniendo-la-transicion-al-acceso-abierto-si-no-cuesta-mas\/<\/a><\/p>\n

VELTEROP, J. Los \u2018buenos\u2019 barrios cerrados de publicaci\u00f3n de Jeffrey Beall<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 15 May 2016]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/08\/01\/los-buenos-barrios-cerrados-de-publicacion-de-jeffrey-beall\/<\/a><\/p>\n

Enlaces externos<\/h3>\n

Committee on Publication Ethics (COPE) – <http:\/\/publicationethics.org\/\u200e<\/a>><\/p>\n

Directory of Open Access Journals (DOAJ) – <https:\/\/doaj.org\/<\/a>><\/p>\n

Open Access Scholarly Publishers Association (OASPA) <http:\/\/oaspa.org\/<\/a>><\/p>\n

World Association of Medical Editors (WAME) <http:\/\/www.wame.org\/<\/a>><\/p>\n

 <\/p>\n

\"lilian\"<\/a>Sobre\u00a0Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/h3>\n

Lilian Nassi-Cal\u00f2 estudi\u00f3 qu\u00edmica en el Instituto de Qu\u00edmica de la USP, tiene un doctorado en Bioqu\u00edmica por la misma instituci\u00f3n y un pos doctorado como becaria de la Fundaci\u00f3n Alexander von Humboldt en Wuerzburg, Alemania. Despu\u00e9s de concluir sus estudios, fue docente e investigadora en el IQ-USP. Trabaj\u00f3 en la industria privada como qu\u00edmica industrial y actualmente es Coordinadora de Comunicaci\u00f3n Cient\u00edfica en BIREME\/OPS\/OMS y colaboradora de SciELO.<\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en\u00a0portugu\u00e9s<\/a>\u00a0por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El \u00edndice m\u00e1s completo de revistas en acceso abierto, Directory of Open Access Journals<\/i> (DOAJ), anuncia la revisi\u00f3n de sus criterios de inclusi\u00f3n, teniendo en vista las afirmaciones de la presencia de revistas depredadoras. Esta restructuraci\u00f3n har\u00e1 que m\u00e1s de 3 mil revistas sean retiradas de la base. DOAJ, adem\u00e1s de actuar a favor del acceso abierto, cre\u00f3 en colaboraci\u00f3n con COPE, OAPSA y WAME un c\u00f3digo de principios de buenas pr\u00e1cticas en producci\u00f3n cient\u00edfica. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":2103,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[18,7,47,37,35],"class_list":["post-2102","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-acceso-abierto","tag-comunicacion-cientifica","tag-difusion-de-la-informacion","tag-etica-en-la-comunicacion-cientifica","tag-via-dorada"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t