{"id":2059,"date":"2016-04-07T13:23:06","date_gmt":"2016-04-07T16:23:06","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=2059"},"modified":"2019-05-02T15:47:05","modified_gmt":"2019-05-02T18:47:05","slug":"salio-en-el-ny-times-los-biologos-se-rebelan-y-publican-directamente-en-internet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2016\/04\/07\/salio-en-el-ny-times-los-biologos-se-rebelan-y-publican-directamente-en-internet\/","title":{"rendered":"Sali\u00f3 en el NY Times: Los bi\u00f3logos se rebelan y publican directamente en Internet"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/p>\n

Por Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/strong><\/p>\n

La evaluaci\u00f3n por pares es ampliamente reconocida como una de las etapas m\u00e1s importantes de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica, pues tiene la funci\u00f3n de asegurar la validez, calidad y credibilidad de la investigaci\u00f3n. Tambi\u00e9n es, sin embargo, la etapa m\u00e1s lenta del proceso de publicaci\u00f3n, pudiendo demandar desde pocos meses hasta algunos a\u00f1os, si consideramos que el art\u00edculo podr\u00eda no ser aceptado en la primera revista a la cual fue enviado.<\/p>\n

La comunicaci\u00f3n cient\u00edfica en la llamada \u201cEra de Internet\u201d considera estos plazos demasiado largos. Alternativas como la publicaci\u00f3n individualizada de art\u00edculos por las revistas y repositorios de preprints<\/em> est\u00e1n ganando impulso y consolid\u00e1ndose en los \u00faltimos a\u00f1os. Y m\u00e1s, es posible asociar preprints<\/em> y evaluaci\u00f3n por pares pos publicaci\u00f3n, seg\u00fan los participantes de la conferencia ASAP Bio que tuvo lugar en febrero de 2016 en el Howard Hughes Medical Institute, en EUA.<\/p>\n

El programa SciELO estuvo presente en la ASAP Bio y apoya la tendencia actual de acelerar la diseminaci\u00f3n de los resultados de investigaci\u00f3n, con \u00e9nfasis en la publicaci\u00f3n continuada de art\u00edculos en las revistas que indexa y publica. Esta modalidad de publicaci\u00f3n fue lanzada por los denominados megajournals<\/em>, como los de la colecci\u00f3n Public Library of Science<\/em> (PloS) y The BMJ<\/em> (anteriormente British Medical Journal<\/em>).<\/p>\n

La pre publicaci\u00f3n de art\u00edculos online en repositorios de acceso abierto tiene como objetivo principalmente acelerar la diseminaci\u00f3n e intercambio de resultados de investigaci\u00f3n y apoyar el avance de la ciencia. No es menos importante la intenci\u00f3n de los investigadores en asegurar la prioridad del descubrimiento. Adem\u00e1s, la pre publicaci\u00f3n no excluye el env\u00edo simult\u00e1neo o posterior del art\u00edculo a una revista, que tendr\u00eda la finalidad de cumplir con los requisitos de agencias de financiaci\u00f3n, progreso en la carrera y obtener el reconocimiento de los colegas.<\/p>\n

Un art\u00edculo de Ronald Vale, de la Universidad de California en Berkeley y del Howard Hughes Medical Institute<\/em>, EUA, depositado inicialmente como preprint<\/em>1<\/sup> y posteriormente publicado en PNAS2<\/sup> en 2015 analiza en detalle los aspectos de la pre publicaci\u00f3n en biolog\u00eda. El autor presenta como ventajas principales del preprint<\/em> la disponibilidad inmediata de los resultados; el mayor escrutinio al que se expone el art\u00edculo a toda la comunidad cient\u00edfica en lugar de los dos o tres revisores en el proceso cl\u00e1sico de evaluaci\u00f3n por pares; la disociaci\u00f3n del prestigio de la revista; y la econom\u00eda de recursos. Como principales desventajas Vale se\u00f1ala la falta de evaluaci\u00f3n por pares que podr\u00eda llevar a una calidad inferior de art\u00edculos y la sobrecarga de informaci\u00f3n. Sin embargo, el autor destaca que los repositorio disponen de mecanismos de filtro para impedir art\u00edculos poco cient\u00edficos. Adem\u00e1s de eso, la reputaci\u00f3n en juego del autor y\/o su instituci\u00f3n impedir\u00eda el intercambio de art\u00edculos de mala calidad. En cuanto a la sobrecarga de informaci\u00f3n, Vale es de la opini\u00f3n de que los cient\u00edficos ya est\u00e1n sobrecargados con informaci\u00f3n, y bastar\u00eda mejorar los m\u00e9todos de selecci\u00f3n y recuperaci\u00f3n de la literatura para reducirla.<\/p>\n

Seg\u00fan Vale, para que la publicaci\u00f3n de preprints<\/em> se convierta en una pr\u00e1ctica frecuente y exitosa, en principio, es necesario que se satisfagan dos aspectos. El primero es que la comunidad cient\u00edfica \u2013 y principalmente las agencias de financiaci\u00f3n \u2013 est\u00e9n de acuerdo en reconocer los preprints<\/em> como producci\u00f3n cient\u00edfica relevante. El segundo es que las revistas acepten considerar para publicaci\u00f3n material depositado previamente como preprint<\/em>.<\/p>\n

Estos aspectos ya hab\u00edan sido evaluados por el Grupo de Trabajo de la Open Science Initiative<\/em> (OSI) en octubre de 20143<\/sup>, patrocinado por la UNESCO. El informe resultante enfoca en la reforma del sistema de publicaci\u00f3n cient\u00edfica vigente actualmente mediante el an\u00e1lisis pormenorizado de temas como el acceso abierto, los modelos econ\u00f3micos de la publicaci\u00f3n cient\u00edfica, la evaluaci\u00f3n del desempe\u00f1o de investigadores y el progreso en la carrera en base al prestigio de las revistas.<\/p>\n

En un post reciente en este blog, Jan Velterop4<\/sup> retoma el tema de la reforma del sistema de publicaci\u00f3n acad\u00e9mica mediante dos temas pol\u00e9micos que est\u00e1n siendo discutidos actualmente, el sitio SciHub<\/em> y las revistas h\u00edbridas. Seg\u00fan Velterop, el riesgo de ambos para la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica no est\u00e1 en su aspecto anti \u00e9tico, sino en el hecho de impedir que la publicaci\u00f3n cient\u00edfica evolucione de acuerdo con las demandas de la comunidad cient\u00edfica moderna.<\/p>\n

El diario norteamericano The New York Times<\/em> public\u00f3 el 15 de marzo en su p\u00e1gina de Ciencia5<\/sup> un art\u00edculo sobre la iniciativa ASAP Bio, informando que Carol Greider, de la John Hopkins University<\/em>, EUA, se convirti\u00f3 en el tercer bi\u00f3logo galardonado con el Premio N\u00f3bel en publicar sus descubrimientos en un repositorio de acceso abierto, bioRxiv<\/em>, antes de enviarlo a una revista cient\u00edfica, considerado como publicaci\u00f3n \u201coficial\u201d. Mediante su cuenta en Twitter, la Dra. Greider celebra la publicaci\u00f3n en bioRxiv<\/em> e inserta el comentario en el hashtag #ASAPbio<\/a>.<\/p>\n

El repositorio de preprints<\/em> bioRxiv<\/em> existe desde hace tres a\u00f1os y fue creado por el Cold Spring Harbor Laboratory<\/em> en la misma forma del arXiv<\/em>, repositorio tradicional de preprints<\/em> en las \u00e1reas de matem\u00e1ticas, f\u00edsica, astrof\u00edsica, y ciencias de la computaci\u00f3n, creado en 1991 por Paul Ginsparg. Los archivos de preprints<\/em> fueron considerados ejemplos de \u201capertura vertical\u201d dentro del acceso abierto en la publicaci\u00f3n cient\u00edfica por Adam Smith, relator del Workshop on<\/em> Alternative Open Access Publishing Models<\/em>6,7<\/sup>, o simplemente AlterOA, evento que promovi\u00f3 una amplia discusi\u00f3n sobre el futuro del Acceso Abierto en la Uni\u00f3n Europea en octubre de 2015.<\/p>\n

BioRxiv<\/em> es una iniciativa relevante y oportuna creada hace tres a\u00f1os que, con el apoyo de cient\u00edficos como Carol Greider, deber\u00e1 crecer y alcanzar el estado de su predecesor, arXiv<\/em>. Por ahora, sin embargo, registr\u00f3 el a\u00f1o pasado 1.771 art\u00edculos depositados, contra millones publicados en revistas biom\u00e9dicas tradicionales.<\/p>\n

Dado el apoyo demostrado al bioRxiv<\/em> durante ASAP Bio, los investigadores est\u00e1n aumentando el n\u00famero de art\u00edculos depositados. Tan solo en el primer trimestre de 2016 (hasta el 18 de marzo), el repositorio registra 673 documentos, casi un tercio del total depositados en 2015. Y con la divulgaci\u00f3n y el apoyo que est\u00e1 recibiendo, no solamente de cient\u00edficos de renombre, sino tambi\u00e9n de investigadores j\u00f3venes, se espera que aumente todav\u00eda m\u00e1s. Stephen Floor, bi\u00f3logo molecular en la Universidad de California, Berkeley, EUA, tuite\u00f3 \u201cEs necesario experimentar la sensaci\u00f3n de libertad de comunicar inmediatamente sus descubrimientos v\u00eda preprint<\/em> solo una vez para convertirse en un entusiasta\u201d. Steve Shea, neurocient\u00edfico del Cold Spring Harbor Laboratory<\/em> comenta en el microblog \u201cNuestro nuevo art\u00edculo. Permaneci\u00f3 por un a\u00f1o y medio en revisi\u00f3n, pero ahora usted puede leerlo y comentar\u201d, refiri\u00e9ndose al libre acceso a su art\u00edculo reci\u00e9n depositado en bioRxiv<\/em>.<\/p>\n

Adem\u00e1s del aspecto de la rapidez de la publicaci\u00f3n \u2013 y la consecuente atribuci\u00f3n inmediata de autor\u00eda de la idea \u2013 otro factor motiva a los cient\u00edficos a depositar sus art\u00edculos inicialmente en repositorios de preprints<\/em>, el concepto de la ciencia como bien p\u00fablico. La investigaci\u00f3n es, en gran parte, financiada con recursos p\u00fablicos que provienen de impuestos pagados por todos. Nada m\u00e1s justo que retribuir proporcionando los resultados, tan pronto como sea posible, en acceso abierto en Internet. Harold Varmus, otro investigador agraciado con el N\u00f3bel, ex director del NIH, hist\u00f3rico defensor del Acceso Abierto y uno de los organizadores del evento ASAP Bio, declar\u00f3 en una conferencia que fue ampliamente tuiteada \u201cLas conversaciones tambi\u00e9n deben pensar en la ciencia como un bien p\u00fablico global. Los preprints<\/em> pueden ser buenos para las carreras …\u201d y \u201cTambi\u00e9n debemos cumplir nuestro contrato con el p\u00fablico que financia nuestra capacidad de realizar investigaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n

Sin embargo, los investigadores, especialmente los que est\u00e1n al inicio de la carrera, rechazan depositar sus art\u00edculos en repositorios de preprints<\/em> por temor a que, procediendo de esta manera, est\u00e1n potencialmente disminuyendo la chance \u2013 ya peque\u00f1a \u2013 de que sus art\u00edculos sean aceptados para publicaci\u00f3n en revistas de prestigio como Nature<\/em>, Science<\/em> o Cell<\/em>. Las dos primeras adoptan la pol\u00edtica de tratar a los art\u00edculos depositados como preprints<\/em> como teniendo la misma prioridad que los manuscritos no pre publicados. Otras, sin embargo, no consideran ning\u00fan preprint<\/em>, y algunas como Cell<\/em>, orientan a los autores que tienen la intenci\u00f3n de depositar preprints<\/em> a consultar antes a la revista. Dado que la publicaci\u00f3n en revistas de alto perfil puede definir la carrera de un investigador, muchos de ellos prefieren no arriesgar esta posibilidad publicando preprints<\/em>.<\/p>\n

De hecho, muchos investigadores est\u00e1n divididos entre las ventajas de que sus resultados sean publicados r\u00e1pidamente como preprints<\/em> y las ventajas de la publicaci\u00f3n tradicional incluyendo la revisi\u00f3n por pares que lleva a la mejora del manuscrito y trae reconocimiento asociado al prestigio de la revistas. Otro cient\u00edfico galardonado con el N\u00f3bel, Randy Schekman de la Universidad de California en Berkeley, EUA y editor de la revista eLife<\/em>, recibi\u00f3 el siguiente comentario tuiteado por un colega \u201cSchekman refuerza la importancia de la evaluaci\u00f3n por pares para vetar y la mejora de art\u00edculos y la importancia de nuestro papel como evaluadores #ASAPbio<\/a>\u201d.<\/p>\n

Situaciones de emergencia en salud p\u00fablica como las epidemias de gripe H1N1 en 2009, \u00c9bola en 2014 y del virus Zika actualmente llevaron a las revistas a ofrecer libremente art\u00edculos que antes solo estaban disponibles mediante suscripciones para facilitar e impulsar el trabajo de los investigadores en todo el mundo en el descubrimiento de pruebas de diagn\u00f3sticos, tratamientos y vacunas. La r\u00e1pida proliferaci\u00f3n de los brotes del virus Zika, inicialmente en las Am\u00e9ricas, y ahora esparci\u00e9ndose por todos los continentes, llev\u00f3 a muchas revistas a declarar que no penalizar\u00edan a los investigadores que publicaran preprints<\/em> antes de enviar sus art\u00edculos. La reacci\u00f3n de los cient\u00edficos fue cuestionar por qu\u00e9 trazar una l\u00ednea en el tema del virus Zika y no extender el beneficio a todos.<\/p>\n

La determinaci\u00f3n de hacer los art\u00edculos cient\u00edficos libremente accesibles a todos llev\u00f3 a un investigador en Kazajst\u00e1n a piratear trabajos acad\u00e9micos accesibles por suscripci\u00f3n y ofrecerlos en acceso abierto en el sitio SciHub<\/em>. Los investigadores especulan que si los preprints<\/em> fueran la regla, no habr\u00eda necesidad de piratear art\u00edculos. Richard Sever, responsable por el servidor de bioRxiv<\/em> en el Cold Spring Harbor Laboratory<\/em> comparti\u00f3 en su cuenta de Twitter: \u201c24-48hs para publicar en bioRxiv<\/em>. Cualquier persona en el mundo con un computador puede leer. Solo eso\u201d.<\/p>\n

Los defensores del sistema cl\u00e1sico de publicaci\u00f3n argumentan contra los preprints<\/em> alegando que son perjudiciales a la ciencia de calidad. Emilie Marcus, editora de Cell<\/em>, relat\u00f3 en la conferencia ASAP Bio que conversando con m\u00e1s de 100 cient\u00edficos los editores de la prestigiosa revista constataron que lo que mueve a los investigadores a hacer uso de los preprints<\/em> principalmente es asegurar la autor\u00eda del descubrimiento y en el ansia de hacerlo podr\u00edan comprometer la calidad del trabajo.<\/p>\n

Los partidarios de los preprints<\/em> argumentan en contra que los investigadores tienen una reputaci\u00f3n que proteger y no publicar\u00edan, ni siquiera como preprints<\/em>, de mala calidad. De cualquier manera, los art\u00edculos depositados en bioRxiv<\/em>, por ejemplo, est\u00e1n claramente se\u00f1alados para indicar que \u201ccontienen informaci\u00f3n que todav\u00eda no fue aceptada o aprobada por la comunidad m\u00e9dica o cient\u00edfica\u201d. Cualquier investigador est\u00e1 consciente, tambi\u00e9n, que hay innumerables art\u00edculos sometidos a revisi\u00f3n por pares comprobadamente errados, y para muchos, la revisi\u00f3n por pares pos publicaci\u00f3n ser\u00eda una forma m\u00e1s riguroso y justa de ejercer el control de calidad.<\/p>\n

De hecho, los cient\u00edficos no pretenden romper el sistema tradicional de publicaci\u00f3n cient\u00edfica a trav\u00e9s de preprints<\/em>, quieren solo que ambos coexistan. Otros van m\u00e1s all\u00e1, como el Rector de la Escuela de Medicina de Harvard, EUA, Jeffrey S. Flier, afirmando que perturbar la publicaci\u00f3n cient\u00edfica puede ser bueno para la ciencia. \u00c9l public\u00f3 en su Twitter \u201c\u00bfPreprints<\/em> perturban la ciencia? Tal vez deber\u00edan. Perturbaci\u00f3n es necesaria por muchas razones\u201d.<\/p>\n

Algunos investigadores, sin embargo, no ven con buenos ojos una competencia entre revistas y preprints<\/em>. Si las bibliotecas universitarias desistieran de las suscripciones de revistas en favor de los preprints<\/em>, las revistas en represalia, podr\u00edan revocar sus permisos para usarlas, forzando a los cient\u00edficos a hacer una elecci\u00f3n dif\u00edcil.<\/p>\n

El movimiento a favor de los preprints<\/em> puede depender de otro movimiento iniciado por los mismos bi\u00f3logos, Declarationon Research Assessment<\/em> (DORA), firmada en 2012, que recomienda no usar el Factor de Impacto para evaluar a los investigadores para contratos y promociones en la carrera8<\/sup>. Los defensores de ASAP Bio afirman que ser\u00e1 necesario un cambio cultural en la forma de evaluar publicaciones, bas\u00e1ndose en la esencia del contenido y no d\u00f3nde fue publicado. Seg\u00fan Michael Eisen, defensor del ASAP Bio, esta discusi\u00f3n es m\u00e1s que oportuna, \u201cEs incre\u00edble c\u00f3mo llev\u00f3 20 a\u00f1os para que los \u2018cient\u00edficos publicaran su trabajo en Internet\u2019 y no sea visto como radical\u201d. Todo indica que es la direcci\u00f3n a seguir.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1. VALE, R.D. Accelerating Scientific Publication in Biology. bioRxiv<\/em>. 2015. DOI: 10.1101\/022368<\/a><\/span>. No prelo.<\/p>\n

2. VALE, R.D. Accelerating Scientific Publication in Biology. PNAS.<\/em> 2015, vol. 112, n\u00ba 44, pp. 13439-13446. DOI: 10.1073\/pnas.1511912112<\/a><\/span>. Available from: http:\/\/www.pnas.org\/content\/112\/44\/13439<\/a><\/p>\n

3. THE OPEN SCIENCE INITIATIVE WORKING GROUP. Mapping the Future of Scholarly Publishing. Janeiro 2015. Available from: http:\/\/nationalscience.org\/wp-content\/uploads\/2015\/02\/OSI-report-Feb-2015.pdf<\/a><\/p>\n

4. VELTEROP, J. Sobre los peligros de SciHub y las revistas h\u00edbridas<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 27 March 2016]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2016\/03\/22\/sobre-los-peligros-de-scihub-y-las-revistas-hibridas\/<\/a><\/p>\n

5. ARMON, A. Handful of Biologists Went Rogue and Published Directly to Internet. The New York Times<\/em>. 2016. Available from: http:\/\/nyti.ms\/22iEqpz<\/a><\/p>\n

6. Report of the Workshop on Alternative Open Access Publishing Models<\/em>. European Commission. 2015. Available from: http:\/\/ec.europa.eu\/digital-agenda\/en\/news\/report-workshop-alternative-open-access-publishing-models<\/a><\/p>\n

7. NASSI-CAL\u00d2, L. Resultados del taller AlterOA: recomendaciones para el futuro del Acceso Abierto<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 18 March 2016]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2016\/01\/28\/resultados-del-taller-alteroa-recomendaciones-para-el-futuro-del-acceso-abierto\/<\/a><\/p>\n

8. NASSI-CAL\u00d2, L. Declaraci\u00f3n recomienda eliminar el uso del Factor de Impacto en la evaluaci\u00f3n de la Investigaci\u00f3n<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 19 March 2016]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2013\/07\/16\/declaracion-recomienda-eliminar-el-uso-del-factor-de-impacto-en-la-evaluacion-de-la-investigacion\/<\/a><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

ARMON, A. Handful of Biologists Went Rogue and Published Directly to Internet. The New York Times<\/em>. 2016. Available from: http:\/\/nyti.ms\/22iEqpz<\/a><\/p>\n

EISEN, M. and VOSSHALL, L.V. Acoplando pre-prints y arbitrajes post publicaci\u00f3n para una publicaci\u00f3n cient\u00edfica econ\u00f3mica, justa y eficaz<\/em> [Publicado originalmente en el blog \u201cit is not junk\u201d de Michael Eisen]. SciELO en Perspectiva. [viewed 18 March 2016]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2016\/02\/11\/acoplando-pre-prints-y-arbitrajes-post-publicacion-para-una-publicacion-cientifica-economica-justa-y-eficaz-publicado-originalmente-en-el-blog-it-is-not-junk-de-michael-eisen\/<\/a><\/p>\n

Mapping the Future of Scholarly Publishing. The open science initiative working group. 2015. Available from: http:\/\/nationalscience.org\/wp-content\/uploads\/2015\/02\/OSI-report-Feb-2015.pdf<\/a><\/p>\n

NASSI-CAL\u00d2, L. Declaraci\u00f3n recomienda eliminar el uso del Factor de Impacto en la evaluaci\u00f3n de la Investigaci\u00f3n<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 19 March 2016]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2013\/07\/16\/declaracion-recomienda-eliminar-el-uso-del-factor-de-impacto-en-la-evaluacion-de-la-investigacion\/<\/a><\/p>\n

NASSI-CAL\u00d2, L. Resultados del taller AlterOA: recomendaciones para el futuro del Acceso Abierto<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 18 March 2016]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2016\/01\/28\/resultados-del-taller-alteroa-recomendaciones-para-el-futuro-del-acceso-abierto\/<\/a><\/p>\n

PACKER, A., et al. Acelerando la comunicaci\u00f3n de las investigaciones: las acciones de SciELO<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 18 March 2016]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2016\/03\/10\/acelerando-la-comunicacion-de-las-investigaciones-las-acciones-de-scielo\/<\/a><\/p>\n

Report of the Workshop on Alternative Open Access Publishing Models<\/em>. European Commission. 2015. Available from: http:\/\/ec.europa.eu\/digital-agenda\/en\/news\/report-workshop-alternative-open-access-publishing-models<\/a><\/p>\n

VALE, R.D. Accelerating Scientific Publication in Biology. bioRxiv<\/em>. 2015. DOI: 10.1101\/022368<\/a><\/span>. No prelo.<\/p>\n

VALE, R.D. Accelerating Scientific Publication in Biology. PNAS.<\/em> 2015, vol. 112, n\u00ba 44, pp. 13439-13446. DOI: 10.1073\/pnas.1511912112<\/a><\/span>. Available from: http:\/\/www.pnas.org\/content\/112\/44\/13439<\/a><\/p>\n

VELTEROP, J. Sobre los peligros de SciHub y las revistas h\u00edbridas<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 27 March 2016]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2016\/03\/22\/sobre-los-peligros-de-scihub-y-las-revistas-hibridas\/<\/a><\/p>\n

Enlaces externos<\/h3>\n

arXiv \u2013 http:\/\/arxiv.org\/<\/a><\/p>\n

ASAP Bio – http:\/\/asapbio.org\/<\/a><\/p>\n

bioRxiv \u2013 http:\/\/biorxiv.org\/<\/a><\/p>\n

Sci Hub – https:\/\/sci-hub.io\/<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\"lilian\"<\/a>Sobre\u00a0Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/h3>\n

Lilian Nassi-Cal\u00f2 estudi\u00f3 qu\u00edmica en el Instituto de Qu\u00edmica de la USP, tiene un doctorado en Bioqu\u00edmica por la misma instituci\u00f3n y un pos doctorado como becaria de la Fundaci\u00f3n Alexander von Humboldt en Wuerzburg, Alemania. Despu\u00e9s de concluir sus estudios, fue docente e investigadora en el IQ-USP. Trabaj\u00f3 en la industria privada como qu\u00edmica industrial y actualmente es Coordinadora de Comunicaci\u00f3n Cient\u00edfica en BIREME\/OPS\/OMS y colaboradora de SciELO.<\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en\u00a0portugu\u00e9s<\/a>\u00a0por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La conferencia ASAP Bio celebrada en febrero en el Howard Hughes Medical Institute<\/i>, en EUA reuni\u00f3 investigadores del \u00e1rea de biomedicina para debatir nuevas formas de comunicar los resultados de investigaci\u00f3n usando preprints<\/i> y revisi\u00f3n por pares pos publicaci\u00f3n. Renombrados cient\u00edficos, entre ellos varios galardonados con el premio Nobel comenzaron a depositar sus art\u00edculos en repositorios de preprints<\/i> de acceso abierto antes de proceder con la publicaci\u00f3n formal en revistas. El tema mereci\u00f3 esta semana la atenci\u00f3n del peri\u00f3dico The New York Times<\/i>. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":2064,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[18,7,40,56,34],"class_list":["post-2059","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-acceso-abierto","tag-comunicacion-cientifica","tag-evaluacion-de-la-ciencia","tag-preprint","tag-redes-sociales"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/22"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2059"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2059\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3310,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2059\/revisions\/3310"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2064"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}