{"id":2053,"date":"2016-03-31T12:29:00","date_gmt":"2016-03-31T15:29:00","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=2053"},"modified":"2019-05-02T15:47:13","modified_gmt":"2019-05-02T18:47:13","slug":"reproducibilidad-en-resultados-de-investigacion-los-desafios-de-asignar-fiabilidad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2016\/03\/31\/reproducibilidad-en-resultados-de-investigacion-los-desafios-de-asignar-fiabilidad\/","title":{"rendered":"Reproducibilidad en resultados de investigaci\u00f3n: los desaf\u00edos de asignar fiabilidad"},"content":{"rendered":"

Por Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/strong><\/p>\n

\"Foto:<\/a>

Foto: Andr\u00e9 Occenstein<\/a>.<\/p><\/div>\n

Uno de los pilares de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica combina la idoneidad de los cient\u00edficos y la fiabilidad de los resultados, que, a su vez, sustentan la hip\u00f3tesis que se pretende probar. As\u00ed como la falta de \u00e9tica en la experimentaci\u00f3n y publicaci\u00f3n cient\u00edfica, la ausencia de reproducibilidad se considera una falla grave que contribuye a poner en riesgo la credibilidad de la ciencia como un todo.<\/p>\n

Sin embargo, hay estudios que se\u00f1alan que m\u00e1s de la mitad de los experimentos que incluyen ensayos cl\u00ednicos con nuevas drogas y tratamientos son irreproducibles. John Ioannidis, de la Universidad de Stanford, EUA, pasa a decir que la mayor\u00eda de los resultados de investigaci\u00f3n son, en verdad, falsos. Ioannidis es autor de un modelo matem\u00e1tico que predice que cuanto m\u00e1s peque\u00f1a es la muestra y menos estricta la metodolog\u00eda experimental, definiciones, resultados y an\u00e1lisis estad\u00edstico, mayor es la probabilidad de error. Adem\u00e1s, los estudios que poseen intereses financieros y de otra naturaleza o de gran impacto, tambi\u00e9n est\u00e1n m\u00e1s propensos a resultados falsos.<\/p>\n

La \u201cjerarqu\u00eda de la ciencia\u201d, que posiciona a las ciencias exactas en la parte superior, las humanidades en la base y las ciencias biol\u00f3gicas en una posici\u00f3n entre ellas, tiene m\u00e1s de 200 a\u00f1os, cita Daniele Fanelli1<\/sup>, en ese entonces investigador de la Universidad de Edimburgo, en el Reino Unido (elle actualmente es investigador senior en la Universidad de Stanford, EUA). Su estudio correlaciona las \u00e1reas del conocimiento, la proporci\u00f3n de resultados positivos y la fiabilidad de los resultados en base al rigor empleado para verificar la hip\u00f3tesis del autor, realizado con un an\u00e1lisis de m\u00e1s de dos mil art\u00edculos en todas las disciplinas. Sus resultados, sin embargo, corroboran el estatus de las ciencias sociales contra innumerables argumentos de que son bastante subjetivas. Fanelli muestra que, cuando se usa un enfoque cient\u00edfico, el grado de fiabilidad se encuentra pr\u00f3ximo al de las ciencias naturales.<\/p>\n

En este escenario de controversia surge un estudio denominado Proyecto Reproducibilidad: Psicolog\u00eda (Reproducibility Project: Psychology<\/em>)2<\/sup> que se propone evaluar la reproducibilidad de 100 art\u00edculos de investigaci\u00f3n en psicolog\u00eda, iniciado en 2011 y concluido en 2015, y motivado por las denuncias de fraude y falla en an\u00e1lisis estad\u00edstico en estudios cl\u00e1sicos de psicolog\u00eda. Los resultados en el art\u00edculo de Nature<\/em> en 20153<\/sup>, se\u00f1alan que apenas 39 de ellos pudieron ser reproducidos. Los resultados de este estudio, sin embargo, no son absolutos y hay varios matices que van desde \u201cpr\u00e1cticamente id\u00e9ntico\u201c a \u201calgo similar\u201d y \u201cnada semejante\u201d. Entre los 61 estudios reprobados en cuanto a reproducibilidad, los cient\u00edficos clasificaron 24 de estos como presentando resultados \u201cmoderadamente similares\u201d a los del experimento original, sin embargo fueron reprobados por el hecho de no alcanzar significaci\u00f3n estad\u00edstica, criterio necesario para ser considerado una replicaci\u00f3n correcta.<\/p>\n

Este resultado llevar\u00eda a la conclusi\u00f3n de que la psicolog\u00eda no es una ciencia reproducible. Sin embargo, \u00e1reas como la biolog\u00eda del c\u00e1ncer y estudios sobre nuevos f\u00e1rmacos tienen \u00edndices de reproducibilidad menores, seg\u00fan Fanelli, que considera el resultado sobre el estudio de la psicolog\u00eda bastante aceptable. Los equipos que llevaron a cabo las pruebas de reproducibilidad no siempre tienen a disposici\u00f3n las mismas condiciones experimentales y, ciertamente, no los mismos pacientes que el estudio original. Esto sin duda contribuye a la baja reproducibilidad de los estudios.<\/p>\n

Brian Nosek, psic\u00f3logo social y jefe del Center for Open Science<\/em> de EUA, l\u00edder del Proyecto Reproducibilidad, trabaj\u00f3 directamente con cerca de 270 colaboradores en la replicaci\u00f3n de los estudios de psicolog\u00eda. Al igual que Fanelli, relat\u00f3 a Nature<\/em>4<\/sup> que no hay forma segura de afirmar que un determinado art\u00edculo es confiable o no a partir de este estudio. Puede ser que el original o la replicaci\u00f3n son defectuosos o que existan diferencias sustanciales entre ellos para permitir una evaluaci\u00f3n adecuada. Nosek hace hincapi\u00e9 en que el objetivo del Proyecto Reproducibilidad no es responder simplemente cu\u00e1ntos art\u00edculos son confiables, pero advierten sobre la publicaci\u00f3n de resultados que no resistir\u00edan un escrutinio m\u00e1s detallado y evaluar cuantitativamente el sesgo presente en las publicaciones en el \u00e1rea de psicolog\u00eda. \u00c9l cree que si s\u00f3lo el 3% del los recursos destinados a la investigaci\u00f3n fueran empleados en la evaluaci\u00f3n de esta naturaleza, har\u00edan una gran diferencia.<\/p>\n

Al igual que en otras disciplinas, se sabe que no es solamente el rigor metodol\u00f3gico o el significado estad\u00edstico lo que est\u00e1 en juego al aprobar un art\u00edculo para publicaci\u00f3n. Las revistas quieren atraer la atenci\u00f3n de sus lectores al publicar preferentemente resultados positivos o pol\u00e9micos, a veces validados por pruebas estad\u00edsticas cuidadosamente seleccionados para satisfacer las necesidades del autor. Esto es particularmente com\u00fan en biomedicina, y se encuentra en curso una iniciativa semejante, el Proyecto Reproducibilidad: Biolog\u00eda del C\u00e1ncer. Vale la pena resaltar que su aplicaci\u00f3n enfrent\u00f3 a mediados de 2015 dificultades para acceder a los datos originales de los estudios revisados y todav\u00eda no se ha completado.<\/p>\n

Sin embargo, los investigadores en el \u00e1rea de psicolog\u00eda reanudaron el estudio del Proyecto Reproducibilidad: Psicolog\u00eda y llegaron a la conclusi\u00f3n de que no hay evidencias suficientes para dudar de la credibilidad de las publicaciones, de acuerdo con Daniel Gilbert, psic\u00f3logo de la Universidad de Harvard, EUA, y uno de los autores del re an\u00e1lisis publicado recientemente en Science<\/em>5<\/sup>. Una respuesta6<\/sup> publicada en el mismo n\u00famero de la revista, sin embargo, se opone al re an\u00e1lisis alegando que est\u00e1 basado en suposiciones selectivas.<\/p>\n

Gilbert defiende la fiabilidad de los estudios de psicolog\u00eda y afirma que son tan reproducibles como los de cualquier otra \u00e1rea. Adem\u00e1s, en su opini\u00f3n, el porcentaje de resultados considerados confirmados por el Proyecto Reproducibilidad (39%) es del mismo orden de magnitud de lo que cabr\u00eda esperar por azar, incluso si el estudio original fuese verdadero. Analizando los protocolos experimentales del proyecto, es posible constatar que cada estudio fue reproducido una vez, mostrando la baja significaci\u00f3n estad\u00edstica para confirmar o no los resultados originales. De hecho, un art\u00edculo publicado en febrero de este a\u00f1o en PloS<\/em>7<\/sup> vuelve a evaluar las pruebas estad\u00edsticas del Proyecto, y concluye que alrededor de un tercio de las replicaciones no son concluyentes.<\/p>\n

La controversia sobre los intentos de probar y certificar la reproducibilidad de estudios cient\u00edficos se ve con optimismo por Nosek y otros cient\u00edficos, pues destaca que la transparencia en la metodolog\u00eda cient\u00edfica y la verificaci\u00f3n estad\u00edstica es crucial en cada estudio. En cuanto al estudio contestatario de Gilbert y colegas, Nosek es de la opini\u00f3n que no puede ser evaluado como definitivo.<\/p>\n

Un art\u00edculo sobre estudios de reproducibilidad de autor\u00eda de David Allison, del Departamento de Bioestad\u00edstica de la Escuela de Salud P\u00fablica, Universidad de Alabama, en EUA, y colaboradores, fue publicado en Nature<\/em> en febrero de este a\u00f1o8<\/sup>. En el ensayo, los autores eval\u00faan en cu\u00e1nto la ciencia est\u00e1 sujeta a errores y hasta qu\u00e9 punto ella misma se corrige. A pesar de muchos art\u00edculos fraudulentos o con metodolog\u00eda fallada que acabaron retractados, eso no es la regla general. \u201cConsultar a un estad\u00edstico despu\u00e9s de realizado un experimento es como realizar una autopsia. Ser\u00e1 posible tal vez encontrar la causa de la muerte del experimento\u201d afirm\u00f3 el estad\u00edstico Ronald Fisher, fallecido en 2015. En su opini\u00f3n, las revisiones posteriores a la publicaci\u00f3n tambi\u00e9n son post mortem<\/em>, pues dan fe de que los estudios fueron realizados con metodolog\u00eda defectuosa y validados por pruebas estad\u00edsticas igualmente defectuosas, sin embargo poco se puede hacer en esta etapa.<\/p>\n

Adem\u00e1s de la psicolog\u00eda, se est\u00e1n evaluando estudios en el \u00e1rea de la econom\u00eda en cuanto a la reproducibilidad. Un art\u00edculo publicado en Science<\/em>9<\/sup> al inicio de marzo informa de un proyecto para replicar 18 estudios en econom\u00eda publicados en dos revistas de referencia entre 2011 y 2014. Los investigadores concluyeron que 11 estudios pueden ser reproducidos, ese n\u00famero se elev\u00f3 a 14 cuando se utilizaron diferentes criterios para evaluar la reproducibilidad.<\/p>\n

De acuerdo con Nosek, estos resultados no indican necesariamente que los estudios en econom\u00eda son m\u00e1s reproducibles que los de psicolog\u00eda, sobre todo porque el n\u00famero de estudios en el primer caso fue menor y se concentr\u00f3 en estudios con relaciones simples. En la opini\u00f3n de John Bohannon, corresponsal y colaborador de Science<\/em>, la mayor parte de los estudios que no pudieron ser reproducidos emplearon como prueba estad\u00edstica un valor de p inferior al 5% como significativo. Seg\u00fan el autor, a pesar de que muchos estar\u00edan de acuerdo con la fragilidad de la prueba, pocos estar\u00edan dispuestos a discutirlo. Algunos autores que sus resultados no fueron reproducidos afirman que la metodolog\u00eda del estudio fue cuidadosa, correcta y transparente, sin embargo no est\u00e1n de acuerdo en que eso signifique que el ensayo original haya sido un falso positivo. \u201cCreemos que es m\u00e1s preciso interpretar la falla en replicar nuestro estudio como un fracaso del tratamiento\u201d10<\/sup>.<\/p>\n

Los investigadores que no estuvieron involucrados con cualquiera de los proyectos de reproducibilidad creen que estos resultados diferentes son inherentes a las ciencias sociales, pues la poblaci\u00f3n humana es muy heterog\u00e9nea. La soluci\u00f3n propuesta, que sirve para todas las \u00e1reas del conocimiento, ser\u00eda basar las conclusiones en m\u00faltiples estudios sobre el mismo tema, para aumentar la credibilidad.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1. FANELLI, D. \u201cPositive\u201d Results Increase Down the Hierarchy of the Sciences. PLoS ONE<\/em>. 2010, vol. 5, n\u00ba 4, e10068. DOI: 10.1371\/journal.pone.0010068<\/a><\/span>. Available from: http:\/\/www.plosone.org\/article\/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0010068<\/a><\/p>\n

2. Open Science Collaboration. Estimating the reproducibility of psychological science.Science<\/em>. 2015, vol. 349, n\u00ba 6251, aac4716. DOI: 10.1126\/science.aac4716<\/a><\/span>. Available from http:\/\/osf.io\/ezcuj\/wiki\/home\/<\/a><\/p>\n

3. BAKER, M. First results from psychology\u2019s largest reproducibility test. Nature<\/em>. 2015. DOI: 10.1038\/nature.2015.17433<\/a><\/span>. Available from http:\/\/www.nature.com\/doifinder\/10.1038\/nature.2015.17433<\/a><\/p>\n

4. BAKER, M. Over half of psychology studies fail reproducibility test. Nature<\/em>. 2015. DOI: 10.1038\/nature.2015.18248<\/a><\/span>. Available from: http:\/\/www.nature.com\/doifinder\/10.1038\/nature.2015.18248<\/a><\/p>\n

5. GILBERT, D.T., et al<\/em>. Comment on \u201cEstimating the reproducibility of psychological science\u201d Science<\/em>. 2016. vol. 351, n\u00ba 6277, pp. 1037. DOI: 10.1126\/science.aad7243<\/a><\/span>. Available from: http:\/\/science.sciencemag.org\/content\/351\/6277\/1037.2<\/a><\/p>\n

6. ANDERSON, C.J., et al<\/em>. Response to Comment on \u201cEstimating the reproducibility of psychological science\u201d. Science<\/em>. 2016, vol. 351, n\u00ba 6277, pp. 1037. DOI: 10.1126\/science.aad9163<\/a><\/span>. Available from: http:\/\/dx.doi.org\/10.1126\/science.aad9163<\/a><\/p>\n

7. ETZ, A. and VANDEKERCKHOVE, J. A Bayesian Perspective on the Reproducibility Project: Psychology. PLoS ONE<\/em> 2016, vol. 11, n\u00ba 2, e0149794. DOI: 10.1371\/journal.pone.0149794<\/a><\/span>.<\/p>\n

8. ALLISON, D.B., et al<\/em>. Reproducibility: A tragedy of errors. Nature.<\/em> 2016, vol. 530, n\u00ba 7588, pp. 27-29. DOI: 10.1038\/530027a<\/a><\/span>. Available from: http:\/\/www.nature.com\/news\/reproducibility-a-tragedy-of-errors-1.19264<\/a><\/p>\n

9. CAMERER, C.F. et al<\/em>. Evaluating replicability of laboratory experiments in economics. Science<\/em>. 2016, vol. 351, n\u00ba 6280, pp. 1433-1436. DOI: 10.1126\/science.aaf0918<\/a><\/span>. Available from: http:\/\/science.sciencemag.org\/content\/351\/6280\/1433<\/a><\/p>\n

10. BOHANNON, J. About 40% of economics experiments fail replication survey. Science<\/em>. 2016. DOI: 10.1126\/science.aaf4141<\/a><\/span>. Available from: http:\/\/www.sciencemag.org\/news\/2016\/03\/about-40-economics-experiments-fail-replication-survey<\/a><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

ALLISON, D.B., et al<\/em>. Reproducibility: A tragedy of errors. Nature.<\/em> 2016, vol. 530, n\u00ba 7588, pp. 27-29. DOI: 10.1038\/530027a<\/a><\/span>. Available from: http:\/\/www.nature.com\/news\/reproducibility-a-tragedy-of-errors-1.19264<\/a><\/p>\n

ANDERSON, C.J., et al<\/em>. Response to Comment on \u201cEstimating the reproducibility of psychological science\u201d. Science<\/em>. 2016, vol. 351, n\u00ba 6277, pp. 1037. DOI: 10.1126\/science.aad9163<\/a><\/span>. Available from: http:\/\/dx.doi.org\/10.1126\/science.aad9163<\/a><\/p>\n

BAKER, M. First results from psychology\u2019s largest reproducibility test. Nature<\/em>. 2015. DOI: 10.1038\/nature.2015.17433<\/a><\/span>. Available from http:\/\/www.nature.com\/doifinder\/10.1038\/nature.2015.17433<\/a><\/p>\n

BAKER, M. Over half of psychology studies fail reproducibility test. Nature<\/em>. 2015. DOI: 10.1038\/nature.2015.18248<\/a><\/span>. Available from: http:\/\/www.nature.com\/doifinder\/10.1038\/nature.2015.18248<\/a><\/p>\n

BEGLEY, C.G.\u00a0and\u00a0ELLIS, L.M.\u00a0Drug development: Raise standards for preclinical cancer research. Nature<\/em>.\u00a02012, vol. 483, 7391, pp. 531-533. DOI: 10.1038\/483531a<\/a><\/span><\/p>\n

BOHANNON, J. About 40% of economics experiments fail replication survey. Science<\/em>. 2016. DOI: 10.1126\/science.aaf4141<\/a><\/span>. Available from: http:\/\/www.sciencemag.org\/news\/2016\/03\/about-40-economics-experiments-fail-replication-survey<\/a><\/p>\n

CAMERER, C.F. et al<\/em>. Evaluating replicability of laboratory experiments in economics. Science<\/em>. 2016, vol. 351, n\u00ba 6280, pp. 1433-1436. DOI: 10.1126\/science.aaf0918<\/a><\/span>. Available from: http:\/\/science.sciencemag.org\/content\/351\/6280\/1433<\/a><\/p>\n

ETZ, A. and VANDEKERCKHOVE, J. A Bayesian Perspective on the Reproducibility Project: Psychology. PLoS ONE<\/em> 2016, vol. 11, n\u00ba 2, e0149794. DOI: 10.1371\/journal.pone.0149794<\/a><\/span>.<\/p>\n

FANELLI, D. \u201cPositive\u201d Results Increase Down the Hierarchy of the Sciences. PLoS ONE<\/em>. 2010, vol. 5, n\u00ba 4, e10068. DOI: 10.1371\/journal.pone.0010068<\/a><\/span>. Available from: http:\/\/www.plosone.org\/article\/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0010068<\/a><\/p>\n

GILBERT, D.T., et al<\/em>. Comment on \u201cEstimating the reproducibility of psychological science\u201d Science<\/em>. 2016. vol. 351, n\u00ba 6277, pp. 1037. DOI: 10.1126\/science.aad7243<\/a><\/span>. Available from: http:\/\/science.sciencemag.org\/content\/351\/6277\/1037.2<\/a><\/p>\n

IOANNIDIS, J. P. Why most published research findings are false.\u00a0PLoS Med<\/em>. 2005. DOI: 10.1371\/journal.pmed.0020124<\/a><\/span>. Available from: http:\/\/www.plosmedicine.org\/article\/info:doi\/10.1371\/journal.pmed.0020124<\/a>.<\/p>\n

NASSI-CAL\u00d2, L. La reproducibilidad en los resultados de investigaci\u00f3n: la mirada subjetiva<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 06 March 2016]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/02\/19\/la-reproducibilidad-en-los-resultados-de-investigacion-la-mirada-subjetiva\/<\/a><\/p>\n

NASSI-CAL\u00d2, L. La reproducibilidad en los resultados de investigaci\u00f3n: la punta del iceberg<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed\u00a006 March 2016]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/02\/27\/la-reproducibilidad-en-los-resultados-de-investigacion-la-punta-del-iceberg\/<\/a><\/p>\n

Open Science Collaboration. Estimating the reproducibility of psychological science.Science<\/em>. 2015, vol. 349, n\u00ba 6251, aac4716. DOI: 10.1126\/science.aac4716<\/a><\/span>. Available from http:\/\/osf.io\/ezcuj\/wiki\/home\/<\/a><\/p>\n

PRINZ, F., SCHLANGE, T., and ASADULLAH, K. Believe it or not: how much can we rely on published data on potential drug targets?\u00a0Nature Reviews Drug Discovery<\/em>. 2011, vol. 10, n\u00ba 712. DOI: 10.1038\/nrd3439-c1<\/a><\/span>. Available from: http:\/\/www.nature.com\/nrd\/journal\/v10\/n9\/full\/nrd3439-c1.html<\/a><\/p>\n

VAN NOORDEN, R. Sluggish data sharing hampers reproducibility effort. Nature<\/em>. 2015. DOI: 10.1038\/nature.2015.17694<\/a><\/span>. Available from: http:\/\/www.nature.com\/news\/sluggish-data-sharing-hampers-reproducibility-effort-1.17694<\/a><\/p>\n

Enlace externo<\/h3>\n

Reproducibility Project: Cancer Biology – <http:\/\/validation.scienceexchange.com\/#\/cancer-biology<\/a>><\/p>\n

 <\/p>\n

\"lilian\"<\/a>Sobre\u00a0Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/h3>\n

Lilian Nassi-Cal\u00f2 estudi\u00f3 qu\u00edmica en el Instituto de Qu\u00edmica de la USP, tiene un doctorado en Bioqu\u00edmica por la misma instituci\u00f3n y un pos doctorado como becaria de la Fundaci\u00f3n Alexander von Humboldt en Wuerzburg, Alemania. Despu\u00e9s de concluir sus estudios, fue docente e investigadora en el IQ-USP. Trabaj\u00f3 en la industria privada como qu\u00edmica industrial y actualmente es Coordinadora de Comunicaci\u00f3n Cient\u00edfica en BIREME\/OPS\/OMS y colaboradora de SciELO.<\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en\u00a0portugu\u00e9s<\/a>\u00a0por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Recientemente fueron desarrollados proyectos con el objetivo de reproducir resultados publicados de investigaci\u00f3n en el \u00e1rea de psicolog\u00eda, biolog\u00eda y econom\u00eda para verificar su fiabilidad. Los resultados indicaron diferentes grados de reproducibilidad en cada \u00e1rea, sin embargo sirvieron para alertar a la comunidad cient\u00edfica sobre cu\u00e1n fr\u00e1gil pueden ser los resultados considerados irrefutables y reflexionar sobre el papel de la ciencia en auto corregirse. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":2054,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[7,37,40,58],"class_list":["post-2053","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-comunicacion-cientifica","tag-etica-en-la-comunicacion-cientifica","tag-evaluacion-de-la-ciencia","tag-reproducibilidad"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/22"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2053"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2053\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3311,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2053\/revisions\/3311"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2054"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}