{"id":2023,"date":"2016-03-22T16:23:26","date_gmt":"2016-03-22T19:23:26","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=2023"},"modified":"2019-05-02T15:47:32","modified_gmt":"2019-05-02T18:47:32","slug":"sobre-los-peligros-de-scihub-y-las-revistas-hibridas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2016\/03\/22\/sobre-los-peligros-de-scihub-y-las-revistas-hibridas\/","title":{"rendered":"Sobre los peligros de SciHub y las revistas h\u00edbridas"},"content":{"rendered":"

Por Jan Velterop<\/strong><\/p>\n

\"Foto:<\/a>

Foto: Brian Smithson<\/a>.<\/p><\/div>\n

El mundo cient\u00edfico es un mundo complejo, poni\u00e9ndose cada vez m\u00e1s complejo, y hay muchos peligros que acechan en las espesuras del \u201cego-sistema\u201d de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica, especialmente los que tienen que ver con la publicaci\u00f3n en revistas. Me concentrar\u00e9 en dos de ellos, que se discuten ampliamente hoy en d\u00eda. Primero esta SciHub<\/em>, visto como un peligro presente a los publishers <\/em>tradicionales de revistas que dependen del derecho de autor y suscripciones. Y en segundo lugar, est\u00e1 el fen\u00f3meno de las revistas h\u00edbridas, que combinan el contenido de acceso abierto con los contenidos por suscripci\u00f3n, considerado como un peligro por muchos investigadores.<\/p>\n

No estoy negando que SciHub<\/em> puede presentar peligros potenciales a las editoriales por suscripci\u00f3n; ellos son obvios, pero en gran medida hipot\u00e9ticos y esto no es muy serio. En tanto que las infracciones al derecho de autor sean ilegales y las editoriales por suscripci\u00f3n sigan manteniendo eso, habr\u00e1 muy pocos bibliotecarios, si los hay, que considerar\u00edan cancelar suscripciones como resultado de SciHub<\/em>. No es m\u00e1s que una ilusi\u00f3n si usted cree que lo har\u00edan. El peligro potencial de SciHub<\/em> est\u00e1 en otra parte. SciHub<\/em> puede retrasar significativamente la necesaria reforma de la comunicaci\u00f3n de la ciencia, y que est\u00e1 en marcha con el desarrollo estructural de lo nacido en acceso abierto (a diferencia del acceso abierto accidental, fortuito, temporario y derivado, tal como se encuentra, por ejemplo, en repositorios o como trucos del m\u00e1rketing de las editoriales). Si SciHub<\/em> o alguna plataforma similar tiene \u00e9xito y se probara permanente, los incentivos a los investigadores para apartarse de las revistas por suscripci\u00f3n es probable que desaparezcan \u2013 los art\u00edculos estar\u00edan disponibles en forma gratuita v\u00eda SciHub<\/em> de todos modos \u2013 y cualquier presi\u00f3n para moverse al nacimiento en acceso abierto disminuir\u00eda. Y los bibliotecarios no pueden permitirse el lujo de cancelar suscripciones; despu\u00e9s de todo, la viabilidad y sustentabilidad a largo plazo de SciHub<\/em> o similares a SciHub<\/em> estar\u00e1 siempre pendiendo como espada de Damocles sobre la comunidad de investigadores, de modo que no hay ganancia financiera con la presencia de SciHub<\/em>, o al menos, no para las instituciones. Adem\u00e1s, SciHub<\/em> solo suministra PDFs, y no el XML que est\u00e1 siendo usado cada vez m\u00e1s para la miner\u00eda de conocimiento y de texto, no solo para obtener el m\u00e1ximo provecho de la literatura publicada, hablando cient\u00edficamente, sino incluso para inferir y descubrir conocimiento \u201cnuevo\u201d que puede surgir del an\u00e1lisis sem\u00e1ntico de la literatura. Lo que puede hacer SciHub<\/em>, y lo hace ciertamente, es enfocar la atenci\u00f3n una vez m\u00e1s en lo inadecuado del sistema de publicaci\u00f3n cient\u00edfica.<\/p>\n

En segundo lugar, est\u00e1 el fen\u00f3meno de las llamadas revistas \u201ch\u00edbridas\u201d. Esto de alguna manera es un fen\u00f3meno m\u00e1s antiguo que SciHub<\/em>, pero los peligros del concepto de una revista h\u00edbrida est\u00e1n siendo m\u00e1s evidentes \u00faltimamente. Las revistas h\u00edbridas se ven a menudo como peligrosas, pues son sospechosas de \u2018double-dipping<\/em>\u2019 (argot norteamericano para \u201cobtener un ingreso de dos fuentes, t\u00edpicamente una acci\u00f3n ilegal\u201d1<\/sup>) Puede que s\u00ed o puede que no, pero s\u00f3lo por publicar una revista h\u00edbrida no significa que el editor est\u00e1 cobrando dos veces. Es una peculiaridad de la comunidad cient\u00edfica que la publicaci\u00f3n, especialmente la publicaci\u00f3n en una revista arbitrada, se realiza principalmente por razones de carrera: su progreso, establecimiento o consolidaci\u00f3n y similares. Nociones como la aprobaci\u00f3n, certificaci\u00f3n, evaluaci\u00f3n de calidad, se mencionan a menudo, pero todo esto reduce el intercambio de conocimientos cient\u00edficos y comunicaci\u00f3n a un segundo plano. \u00bfC\u00f3mo es este asunto relevante a los peligros que presentan las revistas h\u00edbridas? Pues bien, las revistas h\u00edbridas son t\u00edpicamente de suscripci\u00f3n en origen, que construyeron una reputaci\u00f3n por a\u00f1os o d\u00e9cadas, incluso m\u00e1s, que recientemente comenzaron a ofrecer art\u00edculos publicados por ellos en acceso abierto, inmediatamente con la publicaci\u00f3n, siempre y cuando los autores o sus patrocinadores paguen una cuota, llamada a menudo APC (Tasa de Procesamiento de Art\u00edculo \u2013 Article Processing Charge<\/em>). Estos APCs t\u00edpicamente son bastante altos; tan altos de hecho como el nivel medio de ingreso por art\u00edculo que la revista normalmente recibe. (Tome los ingresos totales de suscripci\u00f3n en un a\u00f1o, y div\u00eddalos por el n\u00famero de art\u00edculos publicados en ese a\u00f1o \u2013 para los grandes publishers<\/em> el promedio estar\u00e1 en el orden de $5-6.000 \u2013 m\u00e1s para los t\u00edtulos de prestigio, incluso mucho m\u00e1s). El APC para las revistas no h\u00edbridas, nacidas abiertas, en su mayor\u00eda es sensiblemente inferior, y a veces cero si la revista est\u00e1 subsidiada (tal como eLife<\/em>, por ejemplo, y la mayor\u00eda de las revistas SciELO). Aparte del factor de costo, est\u00e1 el poder que la comunidad de investigadores entrega voluntariamente a los publishers<\/em> de las revistas con reputaciones de mejora en las carreras. Esto no es una buena cosa. Esto hace que le sea muy dif\u00edcil a las nuevas revistas, nuevas empresas y formas experimentales de publicaci\u00f3n, conseguir una base de apoyo. Y, por supuesto, los art\u00edculos en acceso abierto en las revistas h\u00edbridas son en general m\u00e1s dif\u00edciles de encontrar que las que est\u00e1n en revistas totalmente en acceso abierto.<\/p>\n

La raz\u00f3n por la que SciHub<\/em> vino a la existencia es la exasperaci\u00f3n por la falta de acceso a la literatura de investigaci\u00f3n, lo que ralentiza enormemente la investigaci\u00f3n o incluso la hace imposible. Una exasperaci\u00f3n que no s\u00f3lo se siente en las zonas en desarrollo, sino tambi\u00e9n en los pa\u00edses m\u00e1s ricos, aunque quiz\u00e1s no en la misma escala que en aquellos. La raz\u00f3n por la que las revistas h\u00edbridas llegaron a la existencia es que los editores se dieron cuenta, mientras pensaban en c\u00f3mo responder a la demanda creciente de acceso abierto, que los investigadores buscaban una salida para publicar sus art\u00edculos que les atrajera por la reputaci\u00f3n y el factor de impacto m\u00e1s que otra cosa, a pesar de todas las controversias sobre el factor de impacto como un indicador de calidad. Entonces, en vez de establecer nuevas revistas en acceso abierto, ofrecieron una opci\u00f3n de publicar en acceso abierto en revistas existentes por suscripci\u00f3n, especialmente en las que ya ten\u00edan un buen factor de impacto. A un precio, por supuesto. No hay almuerzos gratis.<\/p>\n

Hay excepciones. Anteriormente hice la propuesta de que la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica y la administraci\u00f3n de la reputaci\u00f3n cient\u00edfica no deber\u00edan combinarse y confundirse en el mismo sistema, el sistema de publicaci\u00f3n de revistas. Si todos los art\u00edculos se enviaran regularmente al mismo servidor de pre publicaci\u00f3n, en la misma forma que arXiv o BioRxiv, por ejemplo, y posteriormente \u2013 o incluso simult\u00e1neamente \u2013 enviados a una revista para aprobaci\u00f3n p\u00fablica, certificaci\u00f3n, etc\u00e9tera, entonces no habr\u00eda casi ninguna necesidad de SciHub<\/em> o h\u00edbridos. Y si las revistas por suscripci\u00f3n e revistas de acceso abierto innecesariamente costosas con altos APC sobreviviesen, pues bien, el dolor no ser\u00eda sentido por la mayor\u00eda de los investigadores que necesitan los resultados de las investigaciones de los dem\u00e1s (pre publicaciones \u2013 o preprints<\/em>, como se los llama generalmente \u2013 son a menudo suficientes y de la misma calidad que el art\u00edculo final, publicado formalmente, que es principalmente para registro o archivo). El dolor ser\u00e1 solo financiero y sentido por las instituciones. Totalmente correcto: son ellas las que insisten en una \u201chierarquia\u201d de la literatura acad\u00e9mica, despu\u00e9s de todo. Pero eso es una historia diferente.<\/p>\n

Nota<\/h3>\n

Double dipping<\/em>. YourDictionary.com. [viewed 19 March 2015] Available from: http:\/\/www.yourdictionary.com\/double-dipping<\/a><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

BREMBS, B. Sci-hub As Necessary, Effective Civil Disobedience<\/em>. Bjoern.brembs.blog. [viewed 19 March 2015]. Available from: http:\/\/bjoern.brembs.net\/2016\/02\/sci-hub-as-necessary-effective-civil-disobedience\/<\/a><\/p>\n

Hybrid open access journal<\/em>. Wikipedia. [viewed 19 March 2015] Available from: http:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Hybrid_open_access_journal<\/a><\/p>\n

PINFIELD, S., SALTER, J. and BATH, P.A. The ‘total cost of publication’ in a hybrid open-access enviroment: Institutional approaches to funding journal article-processing charges in combination with subscriptions. Journal of the Association for information Science and Technology<\/em>. DOI: 10.1002\/asi.23446<\/a><\/span> Available from: http:\/\/eprints.whiterose.ac.uk\/81227\/1\/TCPandOArevisedASISTWRRO.pdf<\/a><\/p>\n

VALE, R.D. Accelerating scientific publication in biology. PNAS<\/em>. 2015, vol. 112, n\u00ba 44, pp. 13439\u201313446. doi: 10.1073\/pnas.1511912112<\/a><\/span><\/p>\n

VELTEROP, J. La ciencia (que requiere comunicaci\u00f3n) primero, las carreras (que requieren selectividad) despu\u00e9s<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 19 March 2015]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/10\/29\/la-ciencia-que-requiere-comunicacion-primero-las-carreras-que-requieren-selectividad-despues\/<\/a><\/p>\n

WALKER, J. Richard Smith: Scrap peer review and beware of \u201ctop journals\u201d.<\/em> The BJM blog. [viewed 19 March 2015] Available from: http:\/\/blogs.bmj.com\/bmj\/2010\/03\/22\/richard-smith-scrap-peer-review-and-beware-of-%E2%80%9Ctop-journals%E2%80%9D\/<\/a><\/p>\n

Enlaces externos<\/h3>\n

eLife – <http:\/\/elifesciences.org<\/a>><\/p>\n

SciHub – <http:\/\/sci-hub.io<\/a>><\/p>\n

 <\/p>\n

Sobre Jan Velterop<\/h3>\n

\"\"<\/a> Jan Velterop (1949), geof\u00edsico marino lleg\u00f3 a ser editor cient\u00edfico a mediados de 1970. Comenz\u00f3 su carrera de editor en Elsevier en \u00c1msterdam. En 1990 se convirti\u00f3 en director de un diario holand\u00e9s, pero retorn\u00f3 a la publicaci\u00f3n internacional de ciencia en 1993 en Academic Press en Londres, donde desarroll\u00f3 el primer acuerdo nacional que le dio acceso electr\u00f3nico a todas las revistas AP a todos las instituciones de educaci\u00f3n superior en el Reino Unido (m\u00e1s adelante conocido como el BigDeal). A continuaci\u00f3n se uni\u00f3 a Nature como director pero r\u00e1pidamente se cambi\u00f3 para ayudar a levantar a BioMed Central. Particip\u00f3 en la Budapest Open Access Iniative (BOAI). En 2005 se uni\u00f3 a Springer, con sede en el Reino Unido como Director de Acceso Abierto. En 2008 lo dej\u00f3 para ir a ayudar en el desarrollo de enfoques sem\u00e1nticos para acelerar el descubrimiento cient\u00edfico. Es un defensor activo del Acceso Abierto conforme al BOAI, en el uso de la\u00a0microatribuci\u00f3n<\/em>, el sello distintivo de la llamada \u201cnanopublicaci\u00f3n<\/em>\u201d. Public\u00f3 varios art\u00edculos en ambos temas.<\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en\u00a0ingl\u00e9s<\/a>\u00a0por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Los cambios y desarrollos en la forma en que se hacen las cosas a veces son vistas como amenazadoras, como peligrosas. Esta es una reacci\u00f3n instintiva, natural, quiz\u00e1, pero a veces, el peligro yace no tanto en el desarrollo mismo sino en las cosas que el desarrollo en cuesti\u00f3n impide. Hay dos desarrollos en la publicaci\u00f3n de la ciencia y en la comunicaci\u00f3n de la ciencia que son vistas como peligrosas por muchas personas. Ambos desarrollos se ven como amenazantes desde lados opuestos de la valla, para decirlo de alguna manera. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":18,"featured_media":2024,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[18,7,47,40],"class_list":["post-2023","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-acceso-abierto","tag-comunicacion-cientifica","tag-difusion-de-la-informacion","tag-evaluacion-de-la-ciencia"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/18"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2023"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2023\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3313,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2023\/revisions\/3313"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2024"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}