{"id":1922,"date":"2015-12-16T15:10:33","date_gmt":"2015-12-16T17:10:33","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=1922"},"modified":"2015-12-16T15:10:33","modified_gmt":"2015-12-16T17:10:33","slug":"apertura-y-calidad-de-un-articulo-publicado","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/12\/16\/apertura-y-calidad-de-un-articulo-publicado\/","title":{"rendered":"Apertura y calidad de un art\u00edculo publicado"},"content":{"rendered":"

Por Jan Velterop<\/strong><\/p>\n

\"Foto:<\/a>

Foto: fyzhou1<\/a>.<\/p><\/div>\n

Cuando usted habla con los acad\u00e9micos y les pregunta qu\u00e9 es importante en la literatura acad\u00e9mica, lo que m\u00e1s a menudo se oye es \u201ccalidad\u201d. Es por eso que ellos env\u00edan sus art\u00edculos a ciertas revistas y no a otras (al menos es lo que dicen). Pero parece que nadie puede definir qu\u00e9 significa \u201ccalidad\u201d en el contexto de la literatura acad\u00e9mica. Lo que se menciona es \u201cmarca de la revista\u201d , o \u2018Factor de Impacto\u2019 o incluso \u2018revista establecida\u2019. Esta percepci\u00f3n de que por el solo hecho de que una revista sea bien conocida, o largamente establecida asciende a \u2018calidad\u2019 es particularmente dif\u00edcil para las nuevas revistas, o plataformas, que operan en un modelo que garantiza el acceso libre completo desde el comienzo de la publicaci\u00f3n (\u201cnacida abierta\u201d), ya que por su propia naturaleza de ser nueva, no son \u2018largamente establecidas\u2019, y no han tenido tiempo para construir el reconocimiento de una marca, y mucho menos un Factor de Impacto.<\/p>\n

Eso es un problema, ya que esas nuevas revistas y plataformas (que son lugares de publicaci\u00f3n sin un tema circunscrito o \u2018alcance\u2019 y no quieren ser conocidos como \u2018revistas\u2019, puede representar un aumento significativo en la eficiencia del discurso publicado y una disminuci\u00f3n sustancial en los costos generales a la comunidad acad\u00e9mica.<\/p>\n

\u00bfPero es correcto que esas nuevas iniciativas no deban ser vistas como teniendo suficiente \u2018calidad\u2019?<\/p>\n

En primer lugar, \u2018calidad\u2019 es un t\u00e9rmino neutro, originalmente significa \u2018ser de una clase\u2019, \u2018teniendo una propiedad, caracter\u00edstica\u2019 que puede ser positiva o negativa: \u201cuna buena calidad; una mala calidad.\u201d Sin embargo, en el uso com\u00fan casi siempre se usa para decir \u2018calidad buena o alta\u2019. Dado que la calidad de una revista est\u00e1 asociada con las puntuaciones de citas y haber sido establecida hace largo tiempo, la cuesti\u00f3n de si el t\u00e9rmino es apropiado o no, es v\u00e1lida.<\/p>\n

Con respecto a las puntuaciones de citaci\u00f3n, tal como se expresa en la forma del Factor de Impacto, hay una comprensi\u00f3n creciente de que esta es una medida \u201cestad\u00edsticamente analfabeta\u201d e in\u00fatil, incluso perjudicial.<\/p>\n

Y con respecto a ser largamente establecida como una medida de buena calidad, se supone que solo las revistas de buena calidad sobreviven por mucho tiempo. Hay revistas que se han establecido desde hace mucho tiempo, sin embargo tienen un Factor de Impacto insignificante, de modo que estos criterios no est\u00e1n exactamente de acuerdo.<\/p>\n

Pero \u00bfqu\u00e9 es<\/em><\/strong> calidad en este contexto de la literatura cient\u00edfica? Para PLOS One, por ejemplo, los criterios giran en torno a la suficiente claridad y el detalle de la descripci\u00f3n del experimento y los m\u00e9todos empleados, las conclusiones apoyadas por los datos proporcionados, la \u00e9tica y la adhesi\u00f3n a las normas de la comunidad, y similares. \u2018Relevancia\u2019 y tales nociones nebulosas, no est\u00e1n, razonablemente, en el cuadro.<\/p>\n

Yo dir\u00eda que si la investigaci\u00f3n acad\u00e9mica es para beneficiar a la ciencia y la erudici\u00f3n as\u00ed como a la sociedad en general, los criterios de PLOS One que mencion\u00e9 no son suficientes. La apertura es en s\u00ed misma un elemento social y cient\u00edficamente relevante de la calidad de un art\u00edculo cient\u00edfico. PLOS One ofrece eso, por supuesto, y de hecho es uno de los requisitos que los autores asignan a una verdadera licencia de acceso abierto a sus art\u00edculos (\u201cque no deber\u00edan ser m\u00e1s restrictivas que CC-BY\u201d).<\/p>\n

Pero la apertura rara vez se menciona como una cualidad en s\u00ed misma, que acumula prestigio a los autores. Deber\u00eda. El beneficio de la verdadera apertura es inconmensurable (y dif\u00edcil de medir, y mucho menos para capturar en un \u00fanico n\u00famero), no s\u00f3lo para la ciencia y la erudici\u00f3n, sino definitivamente para la sociedad en general. Para la ciencia y la erudici\u00f3n la apertura significa que la literatura puede ser usada y analizada en todos los \u00e1mbitos, usando t\u00e9cnicas de miner\u00eda de datos y contenidos por ejemplo, para obtener el m\u00e1ximo provecho de la informaci\u00f3n publicada, aumentando enormemente su utilidad. En cuanto a la sociedad se refiere, no solo el p\u00fablico educado, sino tambi\u00e9n la industria (de manera crucial: incluyendo las peque\u00f1as industrias), responsables pol\u00edticos, educadores, etc., se beneficiar\u00edan.<\/p>\n

Es hora de que la apertura se reconozca como el elemento m\u00e1s importante de la calidad de una publicaci\u00f3n de investigaci\u00f3n y que los que juzgan los investigadores en sus publicaciones (por ejemplo comit\u00e9s de titularidad y promoci\u00f3n) tomen eso en cuenta. Para el beneficio de la ciencia y el beneficio de la sociedad en su conjunto.<\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

BOSMAN, J. Nine reasons why Impact Factors fail and using them may harm\u00a0science.<\/em> I&M 2.0. Available from: http:\/\/im2punt0.wordpress.com\/2013\/11\/03\/nine-reasons-why-impact-factors-fail-and-using-them-may-harm-science\/<\/a><\/p>\n

CC BY 4.0.<\/em> Creative Commons. Available from: http:\/\/creativecommons.org\/licenses\/by\/4.0\/<\/a><\/p>\n

Content License<\/em>. PLOS One. Available from: http:\/\/journals.plos.org\/plosone\/s\/content-license<\/a><\/p>\n

Criteria for publication. <\/em>PLOS One. Available from: http:\/\/journals.plos.org\/plosone\/s\/criteria-for-publication<\/a><\/p>\n

CURRY, S. Sick of Impact Factors<\/em>. Occam\u2019s Typewriter. 2012. Available from: http:\/\/occamstypewriter.org\/scurry\/2012\/08\/13\/sick-of-impact-factors\/<\/a><\/p>\n

MAYOR, J. Are scientists nearsighted gamblers? The misleading nature of impact factors. Front. Psychol.<\/em> 2010, vol. 1. DOI: DOI: 10.3389\/fpsyg.2010.00215<\/a><\/span> Available from: http:\/\/journal.frontiersin.org\/article\/10.3389\/fpsyg.2010.00215\/full<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Sobre Jan Velterop<\/h3>\n

\"\"<\/a> Jan Velterop (1949), geof\u00edsico marino lleg\u00f3 a ser editor cient\u00edfico a mediados de 1970. Comenz\u00f3 su carrera de editor en Elsevier en \u00c1msterdam. En 1990 se convirti\u00f3 en director de un diario holand\u00e9s, pero retorn\u00f3 a la publicaci\u00f3n internacional de ciencia en 1993 en Academic Press en Londres, donde desarroll\u00f3 el primer acuerdo nacional que le dio acceso electr\u00f3nico a todas las revistas AP a todos las instituciones de educaci\u00f3n superior en el Reino Unido (m\u00e1s adelante conocido como el BigDeal). A continuaci\u00f3n se uni\u00f3 a Nature como director pero r\u00e1pidamente se cambi\u00f3 para ayudar a levantar a BioMed Central. Particip\u00f3 en la Budapest Open Access Iniative (BOAI). En 2005 se uni\u00f3 a Springer, con sede en el Reino Unido como Director de Acceso Abierto. En 2008 lo dej\u00f3 para ir a ayudar en el desarrollo de enfoques sem\u00e1nticos para acelerar el descubrimiento cient\u00edfico. Es un defensor activo del Acceso Abierto conforme al BOAI, en el uso de la\u00a0microatribuci\u00f3n<\/em>, el sello distintivo de la llamada \u201cnanopublicaci\u00f3n<\/em>\u201d. Public\u00f3 varios art\u00edculos en ambos temas.<\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en\u00a0ingl\u00e9s<\/a>\u00a0por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La apertura es un elemento social y cient\u00edficamente relevante de la calidad de un art\u00edculo publicado. Es hora de que la apertura sea reconocida como la caracter\u00edstica m\u00e1s importante de una publicaci\u00f3n de investigaci\u00f3n y que los que juzgan a los investigadores por sus publicaciones (por ejemplo comit\u00e9s de titularidad o promoci\u00f3n) tomen eso en cuenta. Para el beneficio de la ciencia y el beneficio de la sociedad en su conjunto. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":18,"featured_media":1923,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[7,48,47,40],"class_list":["post-1922","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-comunicacion-cientifica","tag-datos-abiertos","tag-difusion-de-la-informacion","tag-evaluacion-de-la-ciencia"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t