{"id":1891,"date":"2015-10-29T22:38:07","date_gmt":"2015-10-30T00:38:07","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=1891"},"modified":"2015-10-30T08:50:29","modified_gmt":"2015-10-30T10:50:29","slug":"la-ciencia-que-requiere-comunicacion-primero-las-carreras-que-requieren-selectividad-despues","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/10\/29\/la-ciencia-que-requiere-comunicacion-primero-las-carreras-que-requieren-selectividad-despues\/","title":{"rendered":"La ciencia (que requiere comunicaci\u00f3n) primero, las carreras (que requieren selectividad) despu\u00e9s"},"content":{"rendered":"

Por Jan Velterop<\/strong><\/p>\n

\"Foto<\/a>

Foto adaptada de la original: Asbj\u00f8rn Floden<\/a>.<\/p><\/div>\n

Phil Campbell, editor de Nature<\/em>, dijo lo siguiente una vez1<\/sup>: \u201csi la v\u00eda dorada de acceso abierto llegara a ser la norma para la literatura primaria, el costo por art\u00edculo podr\u00eda estar por encima de $10.000 para publicar en revistas altamente selectivas tales como Nature<\/em>, Cell<\/em> o Science<\/em>.\u201d<\/p>\n

No s\u00e9 exactamente cu\u00e1l fue su razonamiento, pero si fuera lo que pienso que es, la cifra $10.000 probablemente sea demasiado baja. D\u00e9jeme explicar. Los editores de revistas cient\u00edficas suelen cobrar \u2013 a los autores en el caso de acceso abierto por la v\u00eda dorada; a los bibliotecarios en el caso de suscripciones \u2013 s\u00f3lo por el contenido que ha sido publicado. Esto significa que el costo de sus operaciones (como sea que lo calculen) se realiza en los art\u00edculos publicados. Sin embargo, los costos de sus operaciones tambi\u00e9n incluyen todos los costos asociados con ser selectivos (esto es, el trabajo realizado para rechazar manuscritos para su publicaci\u00f3n. De ello se deduce que las revistas que son m\u00e1s selectivas tienen que liberar una mayor cantidad de ingresos por art\u00edculo que publican que las revistas que son menos selectivas.<\/p>\n

Uno no ve esto f\u00e1cilmente en las tasas de suscripci\u00f3n, ya que los ingresos procedentes de las suscripciones dependen de la combinaci\u00f3n de tasas de suscripciones y la cantidad de suscriptores, de modo que una revista muy selectiva que necesita una gran suma por art\u00edculo publicado, para cubrir sus costos, tambi\u00e9n puede tener una gran cantidad de suscriptores, y de hecho pueden hacerlo \u2013 cubrir sus costos, es decir, con tasas de suscripci\u00f3n relativamente bajas. Las tasas de procesamiento de art\u00edculos (Article processing charges<\/em>, APC\u2019s) por otra parte, deben reflejar los importes necesarios para cubrir los costos del editor. As\u00ed que generalmente, se podr\u00eda esperar ver APC\u2019s m\u00e1s altos para revistas m\u00e1s selectivas, y viceversa.<\/p>\n

Si s\u00f3lo fuera as\u00ed de simple. La realidad es que el caso parece hacerse por los editores tal que las APC\u2019s debieran ser m\u00e1s altas para las revistas selectivas que para las menos selectivas \u2013 ejemplo de Phil Campbell m\u00e1s arriba \u2013 pero he o\u00eddo o visto muy poco razonamiento expl\u00edcito en la direcci\u00f3n opuesta, a saber que las APC\u2019s deber\u00edan ser m\u00e1s bajas para las revistas menos selectivas.<\/p>\n

Para las editoriales mayores, las APC\u2019s para acceso abierto, particularmente en las llamadas revistas \u2018h\u00edbridas\u2019, que combinan art\u00edculos en acceso abierto con las bloqueadas por pago, est\u00e1n t\u00edpicamente en el rango entre $3.000 y $5.000 por art\u00edculo publicado. Se trata para todos los \u00e1mbitos, en todas las revistas en sus carteras, independientemente de su selectividad. Excepto tal vez para una o dos verdaderamente excepcionales, con tasas de rechazo por encima del 90% para las cuales las APC\u2019s se establecen \u2013 si ofrecen alg\u00fan acceso abierto \u2013 a niveles m\u00e1s altos, como las cantidades mencionadas por Phil Campbell. En efecto, si Nature<\/em> (o Science<\/em> o Cell<\/em>) tuvieran que cubrir todos sus costos y niveles de beneficios actuales con APC\u2019s, opino que las cantidades deber\u00edan ser apreciablemente mayores a $10.000. Corre el rumor que la estimaci\u00f3n de la revista Science<\/em> est\u00e1 en el orden de $20.000.<\/p>\n

As\u00ed que, parece que no podremos tener revistas selectivas con APC\u2019s razonables y accesibles.<\/p>\n

Una soluci\u00f3n tal vez podr\u00eda ser el pago de tasas de presentaci\u00f3n en lugar de \u2013 o adem\u00e1s de \u2013 las tasas de publicaci\u00f3n, que luego podr\u00edan ser sustancialmente m\u00e1s bajas. Uno podr\u00eda ver la presentaci\u00f3n en forma similar a ingresar a un examen, por el cual se paga una tasa de examen, sea que se pase o no. Al igual que el examen que uno tiene que pasar a fin de obtener la licencia de conducir, por ejemplo. Esto es poco probable que tenga \u00e9xito, de otro modo todos los editores podr\u00edan introducir simult\u00e1neamente tales tasas de presentaci\u00f3n. Pero es poco probable que suceda por otra raz\u00f3n, quiz\u00e1s m\u00e1s fundamental. A saber, el obst\u00e1culo de una tasa de presentaci\u00f3n obligar\u00eda a un editor a garantizar la realizaci\u00f3n de una adecuada revisi\u00f3n de pares, y justificar verdaderamente cualquier rechazo. Esto es algo que probablemente no se hace, o son m\u00e1s incomodas de hacer.<\/p>\n

Pero tenemos que hacernos la pregunta de por qu\u00e9 la selectividad de las revistas es realmente necesaria m\u00e1s all\u00e1 de art\u00edculos \u2018lun\u00e1ticos\u2019 o fraguados, especialmente por las limitaciones de espacio presentes en la era impresa que ya no son relevantes en la era del mundo de internet en el que se publica electr\u00f3nicamente cualquier revista seria. La respuesta usual es \u201c\u00a1Calidad!\u201d Y la revisi\u00f3n por pares es vista casi universalmente como la v\u00eda para asegurar \u2018calidad\u2019. Esto es interesante, ya que la revisi\u00f3n por pares tiene muchas caracter\u00edsticas, ninguna de las cuales puede ser descrita cre\u00edblemente como un indicador de calidad confiable. Algunas de sus caracter\u00edsticas son m\u00e1s que desalentadoras: lentitud, ineficiencia, poco fiable, muy variable, ineficaz, arbitraria, socava el escepticismo cient\u00edfico, confirmaci\u00f3n sesgada, poner el arribismo antes que la ciencia, cara, por solo nombrar unas pocas. He abordado estas caracter\u00edsticas una por una en un art\u00edculo recientemente publicado2<\/sup>.<\/p>\n

Bien podr\u00eda ser necesario alg\u00fan tipo de evaluaci\u00f3n de la calidad de los art\u00edculos, pero eso no deber\u00eda interponerse en el camino de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica, como claramente lo hace actualmente. La comunicaci\u00f3n cient\u00edfica (a saber: la publicaci\u00f3n) por una parte, y la evaluaci\u00f3n subjetiva de la calidad, deber\u00edan ser vistas como procesos separados. Una forma de hacerlo es publicar un art\u00edculo primero en una de las plataformas llamadas \u2018preprint\u2019<\/em>\u00a0tales como ArXiv y BioRxiv, y entonces enviar el art\u00edculo a una revista para la evaluaci\u00f3n de \u2018calidad\u2019 (cualquier cosa que eso signifique) e \u2018importancia\u2019 o \u2018significaci\u00f3n\u2019 (cualquier cosa que eso signifique). Estoy escribiendo este post literalmente un d\u00eda despu\u00e9s de hablar con Harry Kroto (de C60 – buckminsterfullerene \u2013 fame3<\/sup>), quien me dijo que \u00e9l probablemente no habr\u00eda desarrollado su investigaci\u00f3n en el ambiente actual de financiaci\u00f3n y publicaci\u00f3n cient\u00edfica, puesto que \u00e9l hab\u00eda ganado su premio Nobel sobre la base de lo que llam\u00f3 \u2018investigaci\u00f3n l\u00fadica\u2019. Dijo que ni por un momento cre\u00eda que la verdadera calidad y significaci\u00f3n podr\u00eda ser evaluada en el momento de la publicaci\u00f3n. Siempre viene despu\u00e9s, con el tiempo. Es por eso que casi siempre toma d\u00e9cadas antes de que un descubrimiento llegue a ganar un premio Nobel.<\/p>\n

Dado que el arbitraje por pares no puede establecer la calidad y la significaci\u00f3n, parece que la selectividad de la revista es m\u00e1s bien menos importante para el progreso cient\u00edfico de lo que se lo ha mostrado ser. Dicho esto, la revisi\u00f3n por pares puede ser de gran ayuda a los autores para la prevenci\u00f3n de errores o ambig\u00fcedades en sus art\u00edculos. Desde mi punto de vista, este es el valor m\u00e1s importante del arbitraje por pares. Imag\u00ednese la revisi\u00f3n por pares enfocada primariamente, incluso exclusivamente, en el aspecto de la claridad y evitar errores innecesarios. En este caso, ese modo de revisi\u00f3n por pares se puede arreglar por los autores mismos. Ellos tienen m\u00e1s probabilidad de conocer los reales expertos en su sub campo particular que cualquier editor pueda conocer de todas maneras. Y si los revisores preguntan (sujeto a algunos criterios para garantizar la imparcialidad4<\/sup>) que, despu\u00e9s de alguna discusi\u00f3n e iteraci\u00f3n, se concluye que han sido removidos los errores y ambig\u00fcedades (o que nunca existieron en primer lugar), y avalan abiertamente su publicaci\u00f3n (a saber: la adici\u00f3n del art\u00edculo en cuesti\u00f3n al discurso cient\u00edfico), entones el entero proceso podr\u00eda hacerse m\u00e1s r\u00e1pido, y, no menos importante, ordenes de magnitud m\u00e1s barato, dado que los rechazos y sus costos ser\u00edan historia. El editor solo tendr\u00eda que recuperar el costo t\u00e9cnico de publicaci\u00f3n de los art\u00edculos publicados, y no tendr\u00eda ning\u00fan costo asociado con la revisi\u00f3n por pares y el rechazo.<\/p>\n

Me complace anunciar que el primer art\u00edculo publicado sobre esta base de \u2018revisi\u00f3n por pares por endoso\u2019 (peer review by endorsement<\/em>) acaba de publicarse5<\/sup>.<\/p>\n

Este m\u00e9todo de publicaci\u00f3n con \u2018revisi\u00f3n por pares por endoso\u2019 asegura que los art\u00edculos han tenido cierto escrutinio antes de ser publicado. Si posteriormente fueran criticados y sujetos a \u2018revisi\u00f3n posterior a la publicaci\u00f3n\u2019 as\u00ed, habremos llegado a la situaci\u00f3n en que se ha asegurado la comunicaci\u00f3n de los resultados cient\u00edficos, y que en un proceso separado y subsecuente el \u2018valor\u2019 del art\u00edculo en t\u00e9rminos de significado, calidad, puede ser evaluado, potencialmente en un per\u00edodo tan largo como a\u00f1os. La verdadera calidad surgir\u00e1; la posibilidad de falsos positivos \u2013 indicar prematuramente significativo a un art\u00edculo \u2013 habr\u00e1 disminuido. Y las carreras podr\u00e1n construirse en verdaderos logros m\u00e1s bien que en factores de impacto espurios.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1. Open access to research is inevitable, says Nature editor-in-chief<\/em>. The Guardian. 2012. Available from: http:\/\/www.theguardian.com\/science\/2012\/jun\/08\/open-access-research-inevitable-nature-editor<\/a><\/p>\n

2. VELTEROP, J. Peer review \u2013 issues, limitations, and future development. ScienceOpen Research<\/em>. 2015. DOI: 10.14293\/S2199-1006.1.SOR-EDU.AYXIPS.v1<\/a> Available from: http:\/\/www.scienceopen.com\/document\/vid\/1dcfbe69-c30c-4eaa-a003-948c9700da40<\/a> <\/span><\/p>\n

3. Harry Kroto<\/em>. Wikipedia. Available from: http:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Harry_Kroto<\/a><\/p>\n

4.\u00a0Competing Interests<\/em>. ScienceOpen.com. Available from: http:\/\/about.scienceopen.com\/competing-interests\/<\/a><\/p>\n

5. ZHDANOV, R.; et al<\/em>. A subset of cellular lipids may provide a new dimension of epigenetic regulation through control over the structure and functions of chromatin. ScienceOpen Research<\/em>. 2015. DOI: 10.14293\/S2199-1006.1.SOR-LIFE.AUXYTR.v1<\/a> Available from: http:\/\/www.scienceopen.com\/document\/vid\/8feb0edb-4724-4f85-9bd4-fd3b0eee2868<\/a><\/span><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

Competing Interests<\/em>. ScienceOpen.com. Available from: http:\/\/about.scienceopen.com\/competing-interests\/<\/a><\/p>\n

Harry Kroto<\/em>. Wikipedia. Available from: http:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Harry_Kroto<\/a><\/p>\n

Open access to research is inevitable, says Nature editor-in-chief<\/em>. The Guardian. 2012. Available from: http:\/\/www.theguardian.com\/science\/2012\/jun\/08\/open-access-research-inevitable-nature-editor<\/a><\/p>\n

VELTEROP, J. Peer review \u2013 issues, limitations, and future development. ScienceOpen Research<\/em>. 2015. DOI: 10.14293\/S2199-1006.1.SOR-EDU.AYXIPS.v1<\/a> Available from: http:\/\/www.scienceopen.com\/document\/vid\/1dcfbe69-c30c-4eaa-a003-948c9700da40<\/a> <\/span><\/p>\n

ZHDANOV, R.; et al<\/em>. A subset of cellular lipids may provide a new dimension of epigenetic regulation through control over the structure and functions of chromatin. ScienceOpen Research<\/em>. 2015. DOI: 10.14293\/S2199-1006.1.SOR-LIFE.AUXYTR.v1<\/a> Available from: http:\/\/www.scienceopen.com\/document\/vid\/8feb0edb-4724-4f85-9bd4-fd3b0eee2868<\/a><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Sobre Jan Velterop<\/h3>\n

\"\"<\/a> Jan Velterop (1949), geof\u00edsico marino lleg\u00f3 a ser editor cient\u00edfico a mediados de 1970. Comenz\u00f3 su carrera de editor en Elsevier en \u00c1msterdam. En 1990 se convirti\u00f3 en director de un diario holand\u00e9s, pero retorn\u00f3 a la publicaci\u00f3n internacional de ciencia en 1993 en Academic Press en Londres, donde desarroll\u00f3 el primer acuerdo nacional que le dio acceso electr\u00f3nico a todas las revistas AP a todos las instituciones de educaci\u00f3n superior en el Reino Unido (m\u00e1s adelante conocido como el BigDeal). A continuaci\u00f3n se uni\u00f3 a Nature como director pero r\u00e1pidamente se cambi\u00f3 para ayudar a levantar a BioMed Central. Particip\u00f3 en la Budapest Open Access Iniative (BOAI). En 2005 se uni\u00f3 a Springer, con sede en el Reino Unido como Director de Acceso Abierto. En 2008 lo dej\u00f3 para ir a ayudar en el desarrollo de enfoques sem\u00e1nticos para acelerar el descubrimiento cient\u00edfico. Es un defensor activo del Acceso Abierto conforme al BOAI, en el uso de la\u00a0microatribuci\u00f3n<\/em>, el sello distintivo de la llamada \u201cnanopublicaci\u00f3n<\/em>\u201d. Public\u00f3 varios art\u00edculos en ambos temas.<\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en\u00a0ingl\u00e9s<\/a>\u00a0por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La comunicaci\u00f3n cient\u00edfica y la promoci\u00f3n profesional a trav\u00e9s de las publicaciones cient\u00edficas est\u00e1n estrechamente entrelazadas, para detrimento de la ciencia. La selectividad de las revistas enlentece, impide y distorsiona el proceso de comunicaci\u00f3n. Por eso, el proceso de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica y la promoci\u00f3n profesional deben ser separados. Como un efecto secundario bienvenido, la publicaci\u00f3n, en particular publicar en acceso abierto, podr\u00eda ser mucho m\u00e1s barato de lo que es actualmente (y el dinero ahorrado usarse para investigaci\u00f3n). …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":18,"featured_media":1892,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[7,47,40,50],"class_list":["post-1891","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-comunicacion-cientifica","tag-difusion-de-la-informacion","tag-evaluacion-de-la-ciencia","tag-revision-por-pares"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1891","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/18"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1891"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1891\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1897,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1891\/revisions\/1897"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1892"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1891"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1891"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1891"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}