{"id":188,"date":"2013-07-31T15:06:38","date_gmt":"2013-07-31T18:06:38","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=188"},"modified":"2016-03-16T11:08:24","modified_gmt":"2016-03-16T14:08:24","slug":"articulo-propone-cuatro-pilares-para-la-comunicacion-cientifica-para-promover-la-velocidad-y-la-calidad-de-la-ciencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2013\/07\/31\/articulo-propone-cuatro-pilares-para-la-comunicacion-cientifica-para-promover-la-velocidad-y-la-calidad-de-la-ciencia\/","title":{"rendered":"Art\u00edculo propone cuatro pilares para la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica para promover la velocidad y la calidad de la ciencia"},"content":{"rendered":"
\"Captura<\/a>

Captura de tela do artigo publicado na PeerJ preprints.<\/p><\/div>\n

Hasta mediados de los ’90, el flujo de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica segu\u00eda el modelo secuencial cl\u00e1sico de escritura, evaluaci\u00f3n, publicaci\u00f3n, indizaci\u00f3n y diseminaci\u00f3n, donde el foco del proceso era la publicaci\u00f3n cient\u00edfica impresa. Con el advenimiento de la Internet, sin embargo, este flujo comienza a darse en formato digital en ambiente en l\u00ednea de manera no secuencial, en el que la Web es el medio donde los procesos convergen, y autores, revisores, editores y lectores interact\u00faan din\u00e1micamente. La Web ha facilitado la aparici\u00f3n de nuevos productos y formas de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica.<\/p>\n

Desde entonces, los procesos implicados en las etapas de la publicaci\u00f3n cient\u00edfica, desde la recolecci\u00f3n de datos por los investigadores, hasta la publicaci\u00f3n en una revista en l\u00ednea han venido experimentado profundos cambios que trascienden el simple cambio de la versi\u00f3n impresa hacia la versi\u00f3n en l\u00ednea de las revistas. Movimientos como el Acceso Abierto en los pa\u00edses desarrollados que surgieron en la d\u00e9cada de 2000, la aparici\u00f3n de los repositorios institucionales y tem\u00e1ticos de los art\u00edculos, y nuevas formas de llevar a cabo el proceso de revisi\u00f3n por pares impone una nueva perspectiva de cient\u00edficos en todo el mundo.<\/p>\n

Byrnes et al. (2013) proponen un debate sobre lo que denominan los cuatro pilares para una futura comunicaci\u00f3n cient\u00edfica m\u00e1s abierta: la ampliaci\u00f3n de los productos y formatos de comunicaci\u00f3n cient\u00edfica; la publicaci\u00f3n inmediata en acceso abierto; el proceso de revisi\u00f3n por pares abierto; y el amplio y p\u00fablico reconocimiento de este proceso, de los productos y de los acad\u00e9micos. Los autores identifican que estos pilares tienen una base com\u00fan debido a la necesidad de convergencia de los productos que ayudar\u00e1n a aumentar la velocidad y la calidad de la actividad cient\u00edfica.<\/p>\n

El programa de la Conferencia SciELO 15 A\u00f1os se alinea con este debate.<\/p>\n

La ampliaci\u00f3n de productos y formatos de comunicaci\u00f3n cient\u00edfica<\/h3>\n

El producto de la investigaci\u00f3n que presenta un mayor reconocimiento por parte de la comunidad acad\u00e9mica es el art\u00edculo cient\u00edfico. Se trata de una monocultura por la que otros productos y formas de comunicaci\u00f3n que est\u00e1n adquiriendo un papel importante en la investigaci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n como los blogs, softwares, sistemas de visualizaci\u00f3n de datos, flujos de trabajo, etc. son consideran de segunda clase y no son reconocidos formalmente en los registros acad\u00e9micos. Como todos estos productos contribuyen a la comunicaci\u00f3n de los resultados de la investigaci\u00f3n, esta situaci\u00f3n debe cambiar en pro del avance de la ciencia.<\/p>\n

Publicaci\u00f3n inmediata<\/h3>\n

El proceso de revisi\u00f3n por pares es tan antiguo como las primeras publicaciones cient\u00edficas del siglo XVII y es un componente esencial\u00a0de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica hasta el d\u00eda de hoy, ya que garantiza la calidad de la comunicaci\u00f3n y avance del conocimiento cient\u00edfico. El trabajo de evaluaci\u00f3n, sin embargo, es lento y puede tomar desde unas pocas semanas a a\u00f1os, pues forma parte de la ecuaci\u00f3n el n\u00famero (siempre creciente) de revistas existentes, el n\u00famero de \u00e1rbitros potenciales, el prestigio de la revista, y la calidad de la evaluaci\u00f3n. La lentitud de esta etapa que es la m\u00e1s cr\u00edtica del proceso de publicaci\u00f3n puede causar numerosas consecuencias perjudiciales para los autores y a todos los que se benefician directa o indirectamente de los conocimientos generados por la investigaci\u00f3n cient\u00edfica.<\/p>\n

Con el fin de dar una respuesta a esta cuesti\u00f3n, los investigadores en ecolog\u00eda y biolog\u00eda evolutiva han creado la iniciativa PeerJ, un publisher<\/i> de art\u00edculos acad\u00e9micos en Acceso Abierto, siguiendo el ejemplo de la revista PLoS ONE y el repositorio de art\u00edculos de f\u00edsica, matem\u00e1ticas y la inform\u00e1tica arXiv. PeerJ tiene como objetivo reducir los costos de publicaci\u00f3n y mejorar el proceso de comunicaci\u00f3n cient\u00edfica que proporciona a los autores con un canal de publicaci\u00f3n din\u00e1mica y flexible de Acceso Abierto. Adem\u00e1s de la revista PeerJ cuyos art\u00edculos son sometidos a revisi\u00f3n por pares, la iniciativa tambi\u00e9n cuenta con el repositorio de art\u00edculos PeerJPreprints, en el que los autores pueden enviar sus manuscritos en borrador y pueden recibir comentarios y sugerencias de otros autores, y una vez finalizados, pueden presentarlos a la revista. Estas iniciativas comparten la pol\u00edtica de publicaciones que no se basa en el impacto o la innovaci\u00f3n, sino en la metodolog\u00eda, la precisi\u00f3n cient\u00edfica y la integridad editorial.<\/p>\n

Byrnes et al. (2013), como lo demuestra la publicaci\u00f3n del art\u00edculo en PeerJPreprints creen que la disponibilidad inmediata de la producci\u00f3n cient\u00edfica todav\u00eda no presentada para su revisi\u00f3n en el repositorio de archivos es la piedra angular del futuro de la publicaci\u00f3n acad\u00e9mica, especialmente para permitir la r\u00e1pida difusi\u00f3n de los conocimientos.<\/p>\n

Proceso abierto de revisi\u00f3n por pares<\/h3>\n

Los editores tienen en sus manos la decisi\u00f3n de establecer c\u00f3mo ser\u00e1 el proceso de revisi\u00f3n por pares de sus revistas. Los formatos m\u00e1s comunes se llaman ciego, donde el \u00e1rbitro permanece en el anonimato, pero tiene acceso a los nombres y la identificaci\u00f3n de los autores, y el llamado doble ciego, en el que los \u00e1rbitros y autores permanecen an\u00f3nimos. Con el anonimato, el \u00e1rbitro tiene la libertad de hacer comentarios y cr\u00edticas, o incluso rechazar el trabajo m\u00e1s libremente, sin temor a limitaciones o represalias.<\/p>\n

Este proceso, sin embargo, como se dijo anteriormente, es lento y tiene muchos inconvenientes, ya que no est\u00e1 libre de prejuicios, problemas personales o rivalidad, mal juicio o prejuicio, a menudo no intencionales (Ho et al., 2013). Una alternativa propuesta por Kriegeskorte (2012) es la evaluaci\u00f3n abierta, por analog\u00eda con el Acceso Abierto. Este tipo de evaluaci\u00f3n es la publicaci\u00f3n de las revisiones inter pares en el marco del art\u00edculo, o en las p\u00e1ginas Web o blogs mantenidos por la revista, y tiene como ventaja la valorizaci\u00f3n de un an\u00e1lisis detallado y especializado por el \u00e1rbitro, que acaba descartado al concluir el proceso editorial. Este formato, servir\u00eda incluso para dar el debido cr\u00e9dito a los investigadores que dedican su tiempo y conocimiento en una actividad no remunerada esencial para la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica. Algunas revistas como Plos ONE, F100 Research y PeerJ ya ofrecen a los autores la posibilidad de publicar los comentarios de los \u00e1rbitros.<\/p>\n

El reconocimiento p\u00fablico de los \u00e1rbitros<\/h3>\n

La calidad de los art\u00edculos cient\u00edficos pasa por la metodolog\u00eda de la investigaci\u00f3n, la buena escritura del manuscrito, un proceso de evaluaci\u00f3n cuidadosa y la visi\u00f3n general del editor que tiene la \u00faltima palabra sobre la publicaci\u00f3n. La contribuci\u00f3n intelectual que el \u00e1rbitro hace al art\u00edculo es de gran peso entre las variables mencionadas anteriormente, sin embargo, esta contribuci\u00f3n no es siempre de la calidad esperada. El proceso de evaluaci\u00f3n abierta tiene como objetivo dar el justo reconocimiento p\u00fablico a los \u00e1rbitros y su asesoramientos de calidad, los que contribuyen de manera significativa y positivamente a mejorar la calidad de los art\u00edculos. Por lo tanto, se podr\u00e1 iniciar un debate amplio en el que participen m\u00e1s actores que dos o tres \u00e1rbitros y evaluaciones cerradas, lo que beneficiar\u00e1 a toda la comunidad cient\u00edfica, sobre todo a los \u00e1rbitros y el sistema de revisi\u00f3n por pares.<\/p>\n

Estos cuatro pilares, concluyen los autores, contribuir\u00e1n a un sistema con mayor rapidez en el descubrimiento de informaci\u00f3n y una ciencia m\u00e1s intelectualmente vibrante.<\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

Byrnes et al. (2013) The four pillars of scholarly publishing: The future and a foundation.<\/p>\n

PeerJ PrePrints 1:e11v1 http:\/\/dx.doi.org\/10.7287\/peerj.preprints.11v1<\/a><\/p>\n

Ho, R.C.; Mak, K.K.; Tao, R; Lu Y.; Day J.R. &Pan, F. (2013) Views on the peer review system of biomedical journals: an online survey of academics from high-ranking universities.<\/p>\n

BMC Med Res Methodol; 13: 74, available at: http:\/\/www.ncbi.nlm.nih.gov\/pmc\/articles\/PMC3685540\/?tool=pubmed<\/a><\/p>\n

Ioannidis, J.A. (1998) Effect of the statistical significance of results on the time to completion and publication of randomized efficacy trials. JAMA: The Journal of the American Medical Association 279:281\u2013286<\/p>\n

Kriegeskorte, N. (2012) Open evaluation: a vision for entirely transparent post-publication peer review and rating for science. Frontiers in computational neuroscience 6:79. http:\/\/www.frontiersin.org\/Computational_Neuroscience\/10.3389\/fncom.2012.00079\/full<\/a><\/p>\n

Onitilo, A. A., Engel J. M., Salzman-Scott, S. A., Stankowski, R. V. & Doi, S. A. R. (2013)<\/p>\n

Reliability of Reviewer Ratings in the Manuscript Peer Review Process: An Opportunity for Improvement. 20 (4), 270-284 DOI: 10.1080\/08989621.2013.804345<\/p>\n

 <\/p>\n

\"lilian\"<\/a>Sobre\u00a0Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/h3>\n

Lilian Nassi-Cal\u00f2 estudi\u00f3 qu\u00edmica en el Instituto de Qu\u00edmica de la USP, tiene un doctorado en Bioqu\u00edmica por la misma instituci\u00f3n y un pos doctorado como becaria de la Fundaci\u00f3n Alexander von Humboldt en Wuerzburg, Alemania. Despu\u00e9s de concluir sus estudios, fue docente e investigadora en el IQ-USP. Trabaj\u00f3 en la industria privada como qu\u00edmica industrial y actualmente es Coordinadora de Comunicaci\u00f3n Cient\u00edfica en BIREME\/OPS\/OMS y colaboradora de SciELO.<\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del orginal en ingl\u00e9s<\/a>\u00a0por\u00a0Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Los autores identifican que estos pilares tienen una base com\u00fan debido a la necesidad de convergencia de los productos que ayudar\u00e1n a aumentar la velocidad y la calidad de la actividad cient\u00edfica: la ampliaci\u00f3n de los productos y formatos de comunicaci\u00f3n cient\u00edfica; la publicaci\u00f3n inmediata en acceso abierto; el proceso abierto de revisi\u00f3n por pares; y el amplio y p\u00fablico reconocimiento de este proceso, de los productos y de los acad\u00e9micos. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":191,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[18,7],"class_list":["post-188","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-acceso-abierto","tag-comunicacion-cientifica"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t