{"id":1844,"date":"2015-10-07T14:20:36","date_gmt":"2015-10-07T17:20:36","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=1844"},"modified":"2015-10-29T12:12:16","modified_gmt":"2015-10-29T14:12:16","slug":"la-propuesta-editorial-de-la-biblioteca-abierta-de-humanidades-publicado-originalmente-en-el-blog-the-impact-factor","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/10\/07\/la-propuesta-editorial-de-la-biblioteca-abierta-de-humanidades-publicado-originalmente-en-el-blog-the-impact-factor\/","title":{"rendered":"La propuesta editorial de la biblioteca abierta de humanidades [Publicado originalmente en el blog The Impact Factor]"},"content":{"rendered":"

Por Dr. Francisco Osorio (fosorio@u.uchile.cl<\/a>), Editor de Cinta de Moebio<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

El proyecto The Open Library of Humanities<\/em> (openlibhums.org) dej\u00f3 el serlo el 28 de Septiembre de 2015, cuando fue lanzada la primera mega-revista en humanidades y ciencias sociales, junto con un nuevo modelo de financiamiento.<\/p>\n

Desaf\u00edos para las revistas de Am\u00e9rica Latina y SciELO<\/h3>\n

El concepto de mega-revistas comenz\u00f3 en las ciencias naturales, pero ahora tenemos una en las humanidades y las ciencias sociales. En Am\u00e9rica Latina no estamos yendo en esa direcci\u00f3n, hasta donde tengo entendido, sino que creamos nuevas revistas cada vez. El idioma no ser\u00e1 un problema, dado que The Open Library of Humanities<\/em> est\u00e1 dispuesta a publicar art\u00edculos en castellano y portugu\u00e9s. La pregunta importante es si debemos unirnos a ellos.<\/p>\n

Abro la discusi\u00f3n acerca de este tema, presentando algunos argumentos en las secciones siguientes. Mi opini\u00f3n es que esta propuesta nos desaf\u00eda en varios sentidos. Desde la perspectiva del llamado a publicar bajo el acceso abierto, no veo algo nuevo. Ya hemos caminado esa ruta desde hace un tiempo y no hay signos de que las cosas vayan a cambiar en el futuro cercano. Al contrario, es el mundo editorial en idioma ingl\u00e9s el que est\u00e1 tratando de escapar del modelo tradicional. Lo que es interesante es su propuesta de financiamiento, c\u00f3mo ellos trabajan con bibliotecas de diversos pa\u00edses, c\u00f3mo ellos contin\u00faan discutiendo el acceso abierto y c\u00f3mo va a funcionar la primera mega-revista en humanidades.<\/p>\n

El punto central es que nuevas formas de comunicaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n est\u00e1n emergiendo y ese es precisamente nuestro inter\u00e9s en esta conversaci\u00f3n sobre las mega-revistas en humanidades. M\u00e1s all\u00e1 del desaf\u00edo que presenta a las revistas en forma individual, SciELO, que fue pionera en la publicaci\u00f3n en l\u00ednea de acceso abierto, podr\u00eda gatillar esta discusi\u00f3n hacia la convergencia de diferentes revistas actuales para operar como una mega-revista. En otras palabras, podemos hacerlo, asi que abramos un di\u00e1logo sobre esta propuesta.<\/p>\n

Cuatro modelos para las revistas de acceso abierto<\/h3>\n

Como sabemos, el modelo de financiamiento de las revistas acad\u00e9micas ha sido: (a) el lector paga, (b) el autor paga y (c) nadie paga. El nuevo modelo en The Open Library of Humanities<\/em> es que (d) las bibliotecas pagan. Los modelos (a) y (b) son conocidos por nuestros acad\u00e9micos y estudiantes. Est\u00e1n basados en cobrar uno de los extremos del espectro: bien el creador paga desde el comienzo o el usuario final lo hace. El modelo (c) es com\u00fan en las revistas de acceso abierto en Latinoam\u00e9rica porque ni el autor paga a las revistas por publicar, ni el lector paga por acceder al contenido en que est\u00e1 interesado. Pero la frase \u201cnadie paga\u201d no es correcta. El costo de llevar una revista es absorbido por alguien: el propio bolsillo del editor, el centro de investigaci\u00f3n, la universidad, una empresa privada o incluso el Estado.<\/p>\n

Con esto en mente, The Open Library of Humanities<\/em> invent\u00f3 una propuesta diferente: cobrar a las bibliotecas. Es definido como un modelo de financiamiento colectivo. Cuando la propuesta se conoci\u00f3 en el 2013, estaba basada en el siguiente supuesto: considere una revista que publique 250 art\u00edculos en un a\u00f1o, si 100 bibliotecas estuviesen involucradas, cada biblioteca contribuir\u00eda con USD$ 1850, donde el costo de un art\u00edculo por instituci\u00f3n ser\u00eda de USD$ 7,40. Si 400 bibliotecas estuviesen involucradas, su contribuci\u00f3n ser\u00eda de USD$ 462 y el costo por art\u00edculo bajar\u00eda a USD$ 1,84.<\/p>\n

En el d\u00eda del lanzamiento, 99 bibliotecas estaban participando. Por biblioteca ellos se refieren a las que pertenecen al sistema universitario brit\u00e1nico (la mayor\u00eda), universidades norteamericanas, algunas canadienses, unas pocas europeas, una australiana y algunas organizaciones privadas. En 2015, The Open Library of Humanities<\/em> considerar\u00eda publicar 150 art\u00edculos por a\u00f1o a un costo de USD$ 6 por biblioteca.<\/p>\n

Entonces, \u00bfes el modelo (d) \u2013la biblioteca paga\u2013 diferente del modelo (c) \u2013nadie paga?\u00a0 En un sentido, la opci\u00f3n de que la biblioteca paga cae bajo la categor\u00eda \u201cnadie paga\u201d porque el costo es absorbido por una universidad, como es la experiencia del acceso abierto en Latinoam\u00e9rica. La diferencia puede ser encontrada en el enfoque colectivo. Hasta donde tengo entendido, no conozco una revista en humanidades y ciencias sociales financiada por 100 universidades latinoamericanas.<\/p>\n

La revista como una plataforma<\/h3>\n

Como revista, The Open Library of Humanities<\/em> public\u00f3 un art\u00edculo en su primer d\u00eda y una editorial por sus creadores (Eve y Edwards 2015). El chileno Manuel Loyola es el \u00fanico latinoamericano en su consejo editorial como editor de la secci\u00f3n de estudios culturales y teor\u00eda cr\u00edtica.<\/p>\n

Como plataforma, siete revistas hasta el momento existen bajo el protocolo (si entiendo bien, los 150 art\u00edculos que se espera publicar ser\u00e1n distribuidos entre las siete revistas). En otras palabras, es una plataforma econ\u00f3mica, social y tecnol\u00f3gica para una transici\u00f3n hacia el acceso abierto. De nuevo, las revistas latinoamericanas que son ya de acceso abierto deben preguntarse qu\u00e9 ganan al unirse a la plataforma del Open Library of Humanities<\/em>.<\/p>\n

Una cordial bienvenida<\/h3>\n

Me gusta mucho esta propuesta pues al centro est\u00e1 la pregunta por las formas de comunicaci\u00f3n en las humanidades y ciencias sociales como distintas a las ciencias naturales. En 2015 la recientemente formada Asociaci\u00f3n de Revistas Literarias y Culturales (Latinoamericana), que agrupa 106 revistas, liderada por el editor venezolano Jeffrey Cede\u00f1o, realiz\u00f3 la pregunta: \u00bfpodr\u00edan llamarse cient\u00edficas estas revistas? Interesantemente, algunas fuertes opiniones estaban a favor, no porque nuestro trabajo asemeje a las ciencias naturales, sino porque el concepto de ciencia ayuda a explicar a las agencias gubernamentales lo que hacemos: pensamientos serios e importantes. Tambi\u00e9n en 2015 se public\u00f3 una declaraci\u00f3n suscrita por 92 revistas (al comienzo) y publicada en la revista Poiesis (n\u00famero 29), llamada \u2018Declaraci\u00f3n sobre la medici\u00f3n de la calidad acad\u00e9mica de las publicaciones propias de las humanidades\u20191<\/sup>, que argumenta (a) contra la importancia de los indicadores en vez del contenido y el valor de los art\u00edculos de humanidades y (b) el ignorar las diferentes pr\u00e1cticas en las humanidades comparadas con las ciencias naturales. Esto llevo a un protocolo con 5 gu\u00edas:<\/p>\n

No promover un art\u00edculo basado en su \u00edndice de impacto<\/p>\n

No usar el formato de paper<\/em> como una obligaci\u00f3n<\/p>\n

No considerar una revista sin factor de impacto como menos importante<\/p>\n

No cerrar el acceso a la lectura de los art\u00edculos<\/p>\n

No cobrar a los autores por publicar en las revistas<\/p>\n

Finalmente, aprecio y promuevo el debate sobre la publicaci\u00f3n acad\u00e9mica en los tiempos de Internet. Nuestras pr\u00e1cticas est\u00e1n cambiando definitivamente y algunas veces es dif\u00edcil entender d\u00f3nde vamos. La pregunta por las formas de comunicaci\u00f3n en las humanidades permanece y, quiz\u00e1s, esta es la m\u00e1s simple e importante lecci\u00f3n de las ciencias sociales: abrir el debate y comparar otras pr\u00e1cticas en un di\u00e1logo universal.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1. Declaraci\u00f3n sobre la medici\u00f3n de la calidad acad\u00e9mica de las publicaciones propias de las humanidades. Poiesis<\/em>. 2015, vol. 29, pp. 1-7. Available from: http:\/\/www.funlam.edu.co\/peri\u00f3dicos\/index.php\/poiesis\/article\/view\/1607<\/a><\/p>\n

2. Esta versi\u00f3n se basa en un post publicado en el blog “The Impact Factor” en 30 de septiembre 2015 por el autor bajo una Licencia Creative Commons:\u00a0http:\/\/blogs.lse.ac.uk\/impactofsocialsciences\/2015\/09\/30\/publishing-model-of-the-open-library-of-humanities\/<\/a><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

Declaraci\u00f3n sobre la medici\u00f3n de la calidad acad\u00e9mica de las publicaciones propias de las humanidades. Poiesis. <\/em>2015, vol. 29, pp. 1-7. Available from: http:\/\/www.funlam.edu.co\/peri\u00f3dicos\/index.php\/poiesis\/article\/view\/1607<\/a><\/p>\n

EVE, M.P. and EDWARDS, C. Opening the Open Library of Humanities. Open Library of Humanities<\/em>. 2015, vol. 1, n\u00ba 1, pp. e1. DOI: 10.16995\/olh.46<\/a><\/span><\/p>\n

OSORIO, F. Exploring the publishing model of the Open Library of Humanities: A view from Latin America<\/em>. The Impact Factor Blog. Available from: http:\/\/blogs.lse.ac.uk\/impactofsocialsciences\/2015\/09\/30\/publishing-model-of-the-open-library-of-humanities\/<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El proyecto The Open Library of Humanities<\/i> (openlibhums.org) dej\u00f3 el serlo el 28 de Septiembre de 2015, cuando fue lanzada la primera mega-revista en humanidades y ciencias sociales, junto con un nuevo modelo de financiamiento. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":1845,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[18,7,35],"class_list":["post-1844","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-acceso-abierto","tag-comunicacion-cientifica","tag-via-dorada"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1844"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1844\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1890,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1844\/revisions\/1890"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1845"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}