{"id":1771,"date":"2015-08-12T11:35:52","date_gmt":"2015-08-12T14:35:52","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=1771"},"modified":"2019-05-02T15:30:11","modified_gmt":"2019-05-02T18:30:11","slug":"resultados-de-ensayos-clinicos-no-publicados-distorsionan-la-investigacion-medica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/08\/12\/resultados-de-ensayos-clinicos-no-publicados-distorsionan-la-investigacion-medica\/","title":{"rendered":"Resultados de ensayos cl\u00ednicos no publicados distorsionan la investigaci\u00f3n m\u00e9dica"},"content":{"rendered":"

Por Lilian Nassi-Cal\u00f3<\/strong><\/p>\n

\"Foto:<\/a>

Foto: Jason Rogers<\/a>.<\/p><\/div>\n

En 1997 fue creada la iniciativa ClinicalTrials.gov como acci\u00f3n conjunta de la agencia norteamericana Food and Drug Administration <\/em>del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HSS) de los Estados Unidos a trav\u00e9s de los Institutos Nacionales de Salud (NIH). Su prop\u00f3sito era establecer una plataforma para el registro de informaci\u00f3n sobre ensayos cl\u00ednicos llevados a cabo por la iniciativa p\u00fablica (institutos de investigaci\u00f3n y agencias gubernamentales) y privada (compa\u00f1\u00edas farmac\u00e9uticas). La Food and Drug Administration Modernization Act<\/em> (FDAMA) hizo obligatorio el registro de ensayos cl\u00ednicos en aquel a\u00f1o, as\u00ed como su amplia disponibilidad a la comunidad m\u00e9dica, investigadores y al p\u00fablico en general. El portal y dominio son administrados por la National Library of Science<\/em> (NLM\/NIH) y all\u00ed se puede encontrar toda la informaci\u00f3n sobre la droga o el procedimiento m\u00e9dico a estudio, el investigador principal, patrocinador y, principalmente, los resultados sobre efectividad del tratamiento y efectos colaterales observados. El objetivo principal de la iniciativa es impedir que las partes interesadas oculten resultados negativos o efectos indeseables.<\/p>\n

Desde entonces, organizaciones, gobiernos y sociedades cient\u00edficas en todo el mundo corroboraron, adoptaron y crearon iniciativas semejantes con el objetivo de reglamentar el registro obligatorio y aumentar la confiabilidad y transparencia de los estudios. En Brasil, el desarrollo de la Plataforma Registro Brasile\u00f1o de Ensayos Cl\u00ednicos (ReBEC) comenz\u00f3 en 2006 como acci\u00f3n conjunta del Ministerio de Salud de Brasil, Fundaci\u00f3n Oswaldo Cruz, Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria (Anvisa) y BIREME\/OPAS\/OMS, siendo inaugurada en 2010 y homologada en 2011 por la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud a trav\u00e9s del Internacional Clinical Trials Registry Platform.<\/em><\/p>\n

A pesar de esto, un post publicado anteriormente en este blog1<\/sup> muestra que la reproducibilidad de los estudios sobre potenciales nuevos f\u00e1rmacos y terapias innovadoras es muy baja, lo que compromete los ensayos cl\u00ednicos. En vista de eso, las compa\u00f1\u00edas farmac\u00e9uticas est\u00e1n repitiendo los experimentos en sus laboratorios antes de reclutar voluntarios para la fase de prueba, evitando que recursos financieros y humanos sean desperdiciados con drogas y terapias poco prometedoras.<\/p>\n

Un estudio reciente publicado en el New England Journal of Medicine<\/em>2<\/sup>, sin embargo, muestra un escenario preocupante. La investigaci\u00f3n fue realizada con m\u00e1s de 13 mil ensayos cl\u00ednicos llevados a cabo entre 2008 y 2013 registrados en la plataforma ClinicalTrials.gov, sujetos a la reglamentaci\u00f3n de la Food and Drug Aministration Amendments Act<\/em> (FDAA), Ley Federal norteamericana aprobada 2007. El estudio muestra que, a pesar de la obligatoriedad de registrar los ensayos cl\u00ednicos en una base de acceso p\u00fablico, una fracci\u00f3n reducida de los mismos se publica en revistas cient\u00edficas, comprometiendo la transparencia y aplicabilidad de los resultados. Cabe resaltar que es en los EEUU que la mayor parte de los nuevos f\u00e1rmacos desarrollados en el mundo reciben su primera aprobaci\u00f3n.<\/p>\n

En el per\u00edodo de un a\u00f1o, los investigadores de la Universidad de Duke descubrieron que apenas el 17% de los ensayos encomendados por la industria farmac\u00e9utica fueron publicados. El NIH tiene un \u00edndice peor, con solo 8,1% de los ensayos publicados en el mismo per\u00edodo, y las otras instituciones de investigaci\u00f3n gubernamentales tienen \u00edndice de publicaci\u00f3n de 5,7%. En cinco a\u00f1os, los \u00edndices de publicaci\u00f3n de ensayos cl\u00ednicos subieron al 41,5% en el caso de las industrias, 38,9% para el NIH y 27,7% para las dem\u00e1s instituciones acad\u00e9micas p\u00fablicas. Existen, te\u00f3ricamente, sanciones para el que no lo hace. La FDA tiene poder para multar las compa\u00f1\u00edas y reportar en le ClinicalTrials.tov sobre la publicaci\u00f3n y el NIH puede cancelar el financiamiento, sin embargo eso es poco frecuente en la pr\u00e1ctica.<\/p>\n

Los investigadores suponen que los ensayos no publicados son aquellos que no muestras a las nuevas drogas como les gustar\u00eda a sus creadores. Las compa\u00f1\u00edas farmac\u00e9uticas tiene motivos obvios para ocultarlos y los investigadores, por otra parte, prefieren publicar resultados positivos sobre drogas que prometen, lo que impulsa sus carreras acad\u00e9micas. Las revistas tambi\u00e9n contribuyen a este escenario, por favorecer art\u00edculos que muestran resultados positivos. Como resultado de todo esto, muchos f\u00e1rmacos en estudio parecen m\u00e1s promisorios de lo que en realidad son.<\/p>\n

El art\u00edculo de los investigadores de la Universidad de Duke fue el tema en The Economist<\/em> del 25 de julio de 20153<\/sup>. La revista semanal destaca la iniciativa internacional AllTrials, creada por la agencia brit\u00e1nica Sense About Science<\/em> para forzar a los investigadores a publicar la totalidad de los ensayos cl\u00ednicos que conducen. La iniciativa solidaria trabaja para acercar la investigaci\u00f3n cient\u00edfica a la sociedad civil y publica estudios sobre buenas pr\u00e1cticas en investigaci\u00f3n y comunicaci\u00f3n cient\u00edfica en todas las \u00e1reas del conocimiento. AllTrials cuenta con el apoyo de iniciativas como la Colaboraci\u00f3n Cochrane, PloS y BMJ, entre otras, y tiene como objetivo estimular el registro y publicaci\u00f3n de todos los ensayos cl\u00ednicos. La petici\u00f3n4<\/sup> que insta a los gobiernos, agencias reguladoras e instituciones de investigaci\u00f3n a implementar medidas para promover la amplia difusi\u00f3n de los resultados de ensayos cl\u00ednicos fue firmada hasta el momento por m\u00e1s de 85 mil personas y casi 600 organizaciones en todo el mundo.<\/p>\n

Uno de los creadores de la iniciativa AllTrials, el m\u00e9dico e investigador brit\u00e1nico Ben Goldacre, ilustra por medio de ejemplos c\u00f3mo resultados relevantes de ensayos cl\u00ednicos, si hubiesen sido divulgados a tiempo, habr\u00edan mudado el curso de la utilizaci\u00f3n de algunas drogas como el antidepresivo Prozac y el antiviral Tamiflu.<\/p>\n

Si no fuera por motivos \u00e9ticos y cient\u00edficos, las compa\u00f1\u00edas farmac\u00e9uticas pueden considerar de ahora en adelante la opini\u00f3n de sus accionistas para obedecer la obligatoriedad de reportar todos los resultados de ensayos cl\u00ednicos. Puede parecer contradictorio que los accionistas prefieran divulgar toda la verdad sobre una nueva droga, dado que eso podr\u00eda traducirse en menores ganancias. Los inversores a largo plazo prefieren la verdad de inmediato como forma de reducir el nivel de riesgo de sus carteras. Los datos indican que el 30% del valor de una compa\u00f1\u00eda est\u00e1 ligado a los resultados de sus ensayos. Junto a eso, en los \u00faltimos a\u00f1os las empresas farmac\u00e9uticas han sido fuertemente multadas en valores elevados por no cumplir la pol\u00edtica de publicaci\u00f3n de resultados. En este sentido, Sense About Science <\/em>est\u00e1 desarrollando un sistema para clasificar a las empresas de acuerdo con su compromiso en publicar resultados de ensayos cl\u00ednicos, lo que ser\u00e1 sin duda de inter\u00e9s a los accionistas e inversores.<\/p>\n

El futuro imaginado en 1997, cuando fue creada la iniciativa ClinicalTrials.gov, tal vez fuese diferente del presente. Sin embargo, las iniciativas que se han creado recientemente apuntan a una mayor transparencia de los ensayos cl\u00ednicos a partir de ahora. Algunas empresas hasta han considerado publicar resultados hasta ahora in\u00e9ditos \u2013 excepto para los autores de los estudios \u2013 sin embargo fracasaron por la falta del consentimiento adecuado de los participantes en ese momento.<\/p>\n

Se espera que la actitud de la industria, el NIH y otras instituciones acad\u00e9micas p\u00fablicas sujetas a la legislaci\u00f3n de la FDAAA cambien en relaci\u00f3n a la publicaci\u00f3n de los resultados de ensayos cl\u00ednicos. En las palabras de la autora del estudio del NEJM2<\/sup>, Dr. Monique Anderson, \u201cpublicar resultados de ensayos cl\u00ednicos como forma de contribuir para el conocimiento m\u00e9dico y cient\u00edfico es tanto una obligaci\u00f3n \u00e9tica como legal. Es algo que prometemos a cada paciente que ingresa en un ensayo cl\u00ednico\u201d.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1. SCIENTIFIC ELECTRONIC LIBRARY ONLINE. La reproducibilidad en los resultados de investigaci\u00f3n: la punta del iceberg<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 02 August 2015]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/02\/27\/la-reproducibilidad-en-los-resultados-de-investigacion-la-punta-del-iceberg\/<\/a><\/p>\n

2. ANDERSON, M.L., et al<\/em>. Compliance with results reporting at ClinicalTrials.gov. N Engl J Med.<\/em> 2015, vol. 372, pp. 1031-1039. DOI: 10.1056\/NEJMsa1409364<\/a> Available from: http:\/\/www.nejm.org\/doi\/full\/10.1056\/NEJMsa1409364<\/a><\/span><\/p>\n

3. Clinical trials: Spilling the beans. Failure to publish the results of all clinical trials is skewing medical science. The Economist.<\/em> 2015. Available from: http:\/\/www.economist.com\/news\/science-and-technology\/21659703-failure-publish-results-all-clinical-trials-skewing-medical<\/a><\/p>\n

4. Peti\u00e7\u00e3o: \u201cTodos os resultados de testes clinicos devem ser publicados\u201d. AllTrials<\/em>. Available from http:\/\/www.alltrials.net\/petition\/<\/a><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

ANDERSON, M.L., et al<\/em>. Compliance with results reporting at ClinicalTrials.gov. N Engl J Med.<\/em> 2015, vol. 372, pp. 1031-1039. DOI: 10.1056\/NEJMsa1409364<\/a> Available from: http:\/\/www.nejm.org\/doi\/full\/10.1056\/NEJMsa1409364<\/a><\/span><\/p>\n

Clinical trials: Spilling the beans. Failure to publish the results of all clinical trials is skewing medical science. The Economist.<\/em> 2015. Available from: http:\/\/www.economist.com\/news\/science-and-technology\/21659703-failure-publish-results-all-clinical-trials-skewing-medical<\/a><\/p>\n

Food and Drug Administration Amendment Act of 2007. U.S. Government Publishing Office (GPO). 2007. Available from: http:\/\/frwebgate.access.gpo.gov\/cgi-bin\/getdoc.cgi?dbname=110_cong_public_laws&docid=f:publ085.110.pdf#page=82<\/a><\/p>\n

Peti\u00e7\u00e3o: \u201cTodos os resultados de testes clinicos devem ser publicados\u201d. AllTrials<\/em>. Available from http:\/\/www.alltrials.net\/petition\/<\/a><\/p>\n

SCIENTIFIC ELECTRONIC LIBRARY ONLINE. La reproducibilidad en los resultados de investigaci\u00f3n: la punta del iceberg<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 02 August 2015]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/02\/27\/la-reproducibilidad-en-los-resultados-de-investigacion-la-punta-del-iceberg\/<\/a><\/p>\n

SCIENTIFIC ELECTRONIC LIBRARY ONLINE. Registro de ensayos cl\u00ednicos avanza en la Uni\u00f3n Europea<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 02 August 2015]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/05\/05\/registro-de-ensayos-clinicos-avanza-en-la-union-europea\/<\/a><\/p>\n

Enlaces externos<\/h3>\n

AllTrials \u2013- <http:\/\/www.alltrials.net\/<\/a>><\/p>\n

ICTRP \u2013 <http:\/\/www.who.int\/ictrp\/en\/<\/a>><\/p>\n

Rebec \u2013 <http:\/\/ensaiosclinicos.gov.br\/<\/a>><\/p>\n

Sense About Science – <http:\/\/www.senseaboutscience.org\/<\/a>><\/p>\n

 <\/p>\n

\"lilian\"<\/a>Sobre\u00a0Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/h3>\n

Lilian Nassi-Cal\u00f2 estudi\u00f3 qu\u00edmica en el Instituto de Qu\u00edmica de la USP, tiene un doctorado en Bioqu\u00edmica por la misma instituci\u00f3n y un pos doctorado como becaria de la Fundaci\u00f3n Alexander von Humboldt en Wuerzburg, Alemania. Despu\u00e9s de concluir sus estudios, fue docente e investigadora en el IQ-USP. Trabaj\u00f3 en la industria privada como qu\u00edmica industrial y actualmente es Coordinadora de Comunicaci\u00f3n Cient\u00edfica en BIREME\/OPS\/OMS y colaboradora de SciELO.<\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en\u00a0portugu\u00e9s<\/a>\u00a0por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La iniciativa ClinicalTrials.gov fue creada con el prop\u00f3sito de establecer una plataforma para el registro de informaci\u00f3n sobre ensayos cl\u00ednicos llevados a cabo por la iniciativa p\u00fablica (institutos de investigaci\u00f3n y agencias gubernamentales) y privada (compa\u00f1\u00edas farmac\u00e9uticas). Un estudio reciente publicado en New England Journal of Medicine<\/i>, sin embargo, muestra un escenario preocupante. A despecho de la obligatoriedad de registrar los ensayos cl\u00ednicos en una base de acceso p\u00fablico, una fracci\u00f3n reducida de los mismos se publica en revistas cient\u00edficas, comprometiendo la transparencia y la aplicabilidad de los resultados. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":1772,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[28,7,37,40],"class_list":["post-1771","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-agencia-de-apoyo-a-la-investigacion","tag-comunicacion-cientifica","tag-etica-en-la-comunicacion-cientifica","tag-evaluacion-de-la-ciencia"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/22"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1771"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1771\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3293,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1771\/revisions\/3293"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1772"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}