{"id":1743,"date":"2015-07-21T14:57:00","date_gmt":"2015-07-21T17:57:00","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=1743"},"modified":"2015-08-05T10:19:49","modified_gmt":"2015-08-05T13:19:49","slug":"los-impactos-de-la-migracion-a-la-plataforma-scholarone-sobre-el-flujo-editorial-en-una-revista-del-area-de-humanidades-publicado-originalmente-en-el-editorial-del-vol-23-n-54-en-la-revista-d","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/07\/21\/los-impactos-de-la-migracion-a-la-plataforma-scholarone-sobre-el-flujo-editorial-en-una-revista-del-area-de-humanidades-publicado-originalmente-en-el-editorial-del-vol-23-n-54-en-la-revista-d\/","title":{"rendered":"Los impactos de la migraci\u00f3n a la plataforma ScholarOne\u00ae sobre el flujo editorial en una revista del \u00e1rea de humanidades [Publicado originalmente en el editorial del vol. 23 n. 54 en la Revista de Sociologia e Pol\u00edtica]"},"content":{"rendered":"

Por Lucas Massimo y Bruno Bolognesi<\/strong><\/p>\n

\"Revista<\/a><\/p>\n

En junio de 2014 la Revista de Sociologia e Pol\u00edtica<\/em> comenz\u00f3 a publicar indicadores de desempe\u00f1o del proceso de evaluaci\u00f3n de los manuscritos enviados para publicaci\u00f3n. Eso fue posible porque desde 2013 realizamos un monitoreo sistem\u00e1tico de algunas informaciones elementales, tales como el tiempo empleado en el proceso de arbitraje, el perfil de los autores y de los evaluadores1<\/sup>. Ahora nos encontramos en condiciones de hacer p\u00fablico esos datos y comenzar a hacer la comparaci\u00f3n anualizada.<\/p>\n

Esta iniciativa se integra en un conjunto de medidas que est\u00e1n siendo implementadas con el objetivo de racionalizar las rutinas de la revista. El asunto ya fue discutido en otros editoriales de la Revista de Sociologia e Pol\u00edtica<\/em> (n.45, n.49 y n.50), de modo que por ahora alcanza con decir que este protocolo permite a los autores tener acceso a indicadores objetivos sobre c\u00f3mo est\u00e1n siendo llevadas a cabo las funciones editoriales \u2013 una informaci\u00f3n que puede ser determinante en la decisi\u00f3n sobre a qu\u00e9 revista enviar los resultados de la investigaci\u00f3n.<\/p>\n

Adem\u00e1s, la elaboraci\u00f3n de estos indicadores da una idea de los efectos de las medidas que fueron tomadas en los \u00faltimos a\u00f1os. A partir de 2014 todas las propuestas fueron evaluadas por la plataforma ScholarOne\u00ae<\/sup>, lo que implic\u00f3 cambios profundos en la forma en que los autores, editores y revisores interact\u00faan durante el proceso de arbitraje \u2013 desde 27\/11\/2013 no se recibe ninguna propuesta de art\u00edculo por e-mail. A pesar de las dificultades de los procedimientos exigidos por el software durante el proceso de env\u00edo, los datos que se informan a continuaci\u00f3n justifican la adopci\u00f3n de esta nueva plataforma, pues disminuye el tiempo de proceso de evaluaci\u00f3n de los manuscritos, redujo el volumen de trabajo de los evaluadores y ayud\u00f3 a normalizar a los editores el flujo de tareas, dando m\u00e1s consistencia y racionalidad al proceso como un todo.<\/p>\n

Presentamos a continuaci\u00f3n los primeros datos al respecto del tipo de decisi\u00f3n editorial tomada a partir del recibimiento de un original, as\u00ed como la cantidad de d\u00edas dedicados a cada una de ellas. A continuaci\u00f3n comparamos el perfil de nuestros colaboradores en los \u00faltimos dos a\u00f1os. Y, finalmente, daremos nuestra perspectiva sobre c\u00f3mo pueden ser interpretadas esas informaciones. Como ya fue establecido el a\u00f1o pasado, nos tomamos el cuidado de presentar datos agregados para preservar el anonimato de los autores y evaluadores. Adem\u00e1s de los editores, los t\u00e9cnicos del Portal SciELO tienen acceso a las informaciones integrales, de manera que todos los procedimientos de la edici\u00f3n de la Revista de Sociolog\u00eda y Pol\u00edtica, a partir de 2014, est\u00e1n disponibles para auditor\u00eda externa.<\/p>\n

En 2014 recibimos 118 propuestas de manuscritos para publicaci\u00f3n. La Tabla 1 presenta las decisiones tomadas por los Editores.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Tabla 1 \u2013 Decisiones tomadas por los editores<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

2013<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

\n

2014<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Rechazado en forma preliminar<\/td>\n\n

40,8%<\/p>\n<\/td>\n

\n

61,0%<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Reprobado en base a evaluaciones<\/td>\n\n

35,4%<\/p>\n<\/td>\n

\n

13,6%<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Rechazado, pero con opci\u00f3n de nueva presentaci\u00f3n<\/td>\n\n

10,8%<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,5%<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Aprobaci\u00f3n condicionada a la revisi\u00f3n<\/td>\n\n

–<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,8%<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Aprobado con peque\u00f1as correcciones<\/td>\n\n

9,2%<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,2%<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

N =130<\/p>\n<\/td>\n

\n

N =118<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fuente: Elaboraci\u00f3n propia<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

Como se ve, en 2014 introdujimos un nuevo tipo de decisi\u00f3n editorial. Se trata de \u201caprobaci\u00f3n condicionada a la revisi\u00f3n<\/em>\u201d. Se utiliza en las situaciones donde los revisores recomiendan la publicaci\u00f3n, pero se\u00f1alan cambios que no afecta la estructura del art\u00edculo y, por lo tanto, prescinde de una segunda ronda de evaluaci\u00f3n. En estos casos los autores deben preparar un informe detallado sobre c\u00f3mo cada sugerencia fue agregada o rechazada, y por qu\u00e9 razones. La decisi\u00f3n de publicar sigue siendo tomada por los editores, pero ahora sobre la base del di\u00e1logo entre autores y revisores registrados en este informe. Esta herramienta disminuye la carga sobre los revisores (pues no precisan leer nuevamente un manuscrito que ya fue evaluado positivamente), y con eso, reducimos el tiempo de espera de los autores sin perjudicar la imparcialidad del proceso de arbitraje. Y, por \u00faltimo, el \u201cinforme a los editores\u201d permite que controlemos si las alteraciones indicadas y las sugerencias recomendadas fueron de hecho realizadas.<\/p>\n

El segundo aspecto que debe ser mencionado es el aumento de art\u00edculos rechazados en el an\u00e1lisis preliminar (de 40,8% a 61%). Desde que adoptamos ScholarOne\u00ae<\/sup> muchos procedimientos administrativos de rutina de las revista fueron automatizados y pudimos por lo tanto, dedicar m\u00e1s tiempo al examen de manuscritos presentados. Con m\u00e1s tiempo para esta tarea, pudimos ser m\u00e1s prudentes en la decisi\u00f3n de encaminar o no los art\u00edculos para an\u00e1lisis de revisores y observar, de modo m\u00e1s riguroso, si el art\u00edculo es adecuado plenamente a nuestro perfil editorial. Esta es una decisi\u00f3n colegiada, y tiene en cuenta la claridad del autor en la exposici\u00f3n del empleo de un m\u00e9todo de investigaci\u00f3n, el cumplimiento de las normas formales de presentaci\u00f3n del texto (si cuenta con un resumen biling\u00fce, palabras clave, t\u00edtulo, etc.), adem\u00e1s de la adecuaci\u00f3n del art\u00edculo al \u00e1mbito de la revista.<\/p>\n

El aumento de los rechazos en el an\u00e1lisis preliminar explica por qu\u00e9 la tasa de aprobaci\u00f3n pr\u00e1cticamente se duplic\u00f3 (subi\u00f3 de 9% a 17% cuando consideramos el conjunto de art\u00edculos aprobados). Se debe esperar que m\u00e1s evaluadores recomienden la publicaci\u00f3n si los textos llegan a su an\u00e1lisis con art\u00edculos mucho m\u00e1s afinados al el tipo de producci\u00f3n cient\u00edfica que la Revista de Sociolog\u00eda y Pol\u00edtica pretende publicar. Cuando observamos solamente los art\u00edculos que fueron enviados a los revisores (46 art\u00edculos en 2014 contra 72 en 2013, constatamos que la tasa de aprobaci\u00f3n sube a 43,4%.<\/p>\n

El \u00faltimo dato relevante en la Tabla 1, es la reducci\u00f3n de la cantidad de presentaciones entre 2013 y 2014 (ca\u00edmos de 130 a 118, una ca\u00edda de 9,2%). Esto puede estar asociado con la dificultad de realizar correctamente los env\u00edos por el nuevo m\u00e9todo, o la definici\u00f3n del nuevo \u00e1mbito de la Revista, pero tambi\u00e9n puede ser un efecto de la evaluaci\u00f3n en el Qualis-CAPES que la revista obtuvo por los comit\u00e9s de Historia (B1), Derecho (B1), Econom\u00eda (B2), Filosof\u00eda (C), Antropolog\u00eda (B1), pues sabemos que este es un par\u00e1metro importante en la decisi\u00f3n por los autores, respecto a cu\u00e1l revista enviar el art\u00edculo.<\/p>\n

La Tabla 2 compara el tiempo de toma de decisi\u00f3n por los editores en los \u00faltimos dos a\u00f1os. El aspecto principal que debe ser subrayado es la mejora en nuestros indicadores de dispersi\u00f3n (desv\u00edo est\u00e1ndar y el coeficiente de variaci\u00f3n2<\/sup>).<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Tabla 2 \u2013 Tiempo empleado en la toma de decisi\u00f3n (en d\u00edas)<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

2013<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

\n

2014<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

Media<\/p>\n<\/td>\n

\n

Desv\u00edo est\u00e1ndar<\/p>\n<\/td>\n

\n

Coeficiente de variaci\u00f3n<\/p>\n<\/td>\n

\n

Media<\/p>\n<\/td>\n

\n

Desv\u00edo est\u00e1ndar<\/p>\n<\/td>\n

\n

Coeficiente de variaci\u00f3n<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Rechazado en forma preliminar<\/td>\n\n

11,8<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,9<\/p>\n<\/td>\n

\n

66,9%<\/p>\n<\/td>\n

\n

19,9<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,5<\/p>\n<\/td>\n

\n

32,5%<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Reprobado en base a evaluaciones<\/td>\n\n

141,2<\/p>\n<\/td>\n

\n

76,9<\/p>\n<\/td>\n

\n

54,5%<\/p>\n<\/td>\n

\n

107,2<\/p>\n<\/td>\n

\n

41,1<\/p>\n<\/td>\n

\n

38,3%<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Aprobado en base a evaluaciones<\/td>\n\n

71,2<\/p>\n<\/td>\n

\n

139,4<\/p>\n<\/td>\n

\n

195,8%<\/p>\n<\/td>\n

\n

117,8<\/p>\n<\/td>\n

\n

42,5<\/p>\n<\/td>\n

\n

36,1%<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Emisi\u00f3n de evaluaciones por evaluadores an\u00f3nimos<\/td>\n\n

46,3<\/p>\n<\/td>\n

\n

48,4<\/p>\n<\/td>\n

\n

104,5%<\/p>\n<\/td>\n

\n

47,4<\/p>\n<\/td>\n

\n

34,8<\/p>\n<\/td>\n

\n

73,4%<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Fuente: Elaboraci\u00f3n propia<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

Notamos que los plazos para la aprobaci\u00f3n y para el rechazo en el an\u00e1lisis preliminar se alargan las medias, pero la desviaci\u00f3n est\u00e1ndar tambi\u00e9n cae de manera consistente. Por lo tanto, podr\u00edamos afirmar que los plazos de 2014 son m\u00e1s homog\u00e9neos que los del a\u00f1o anterior, pues existen menos casos desviados en relaci\u00f3n a la media. De este modo, si observamos los datos de 2013, estamos obligados a concluir que es irrelevante afirmar que nuestro tiempo de aprobaci\u00f3n es de aproximadamente de 70 d\u00edas, pues pocos autores recibieron respuestas en este plazo. La Tabla 2 revela que a partir de 2014 esto qued\u00f3 m\u00e1s uniforme, una vez que con el uso de ScholarOne\u00ae <\/sup>la media aumenta (117,8 d\u00edas contra 71,2), pese a todo la variaci\u00f3n comparada cay\u00f3 de 195,8 a 26,1 puntos porcentuales (una reducci\u00f3n de 81,5%), evidenciando que los desv\u00edos de tiempo en d\u00edas se encuentran m\u00e1s pr\u00f3ximos a la media este a\u00f1o que las observaciones de 2013.<\/p>\n

Por lo tanto, tenemos m\u00e1s seguridad para afirmar que en 2014 los art\u00edculos aprobados fueron procesados aproximadamente en cuatro meses. La regularidad en los procedimientos editoriales tambi\u00e9n permite que estipulemos metas a partir de una posici\u00f3n m\u00e1s s\u00f3lida. En 2014 nuestra meta para evaluaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n o no de textos recibidos era de 90 d\u00edas. A partir de ahora trabajaremos con la perspectiva de 120 d\u00edas. Esto se est\u00e1 informando a los autores cuando presentan sus manuscritos.<\/p>\n

Sigamos con el perfil de los colaboradores. El Gr\u00e1fico 1 presenta el t\u00edtulo acad\u00e9mico de los autores, el Gr\u00e1fico 2 exhibe las \u00e1reas en las que est\u00e1n vinculados institucionalmente, y el Gr\u00e1fico 3 presenta el \u00e1rea donde obtuvieron su \u00faltimo t\u00edtulo acad\u00e9mico.<\/p>\n

\"Gr\u00e1fico<\/a><\/p>\n

\"Gr\u00e1fico<\/a><\/p>\n

\"Gr\u00e1fico<\/a><\/p>\n

El cuadro general delineado por estos datos se\u00f1ala a una comunidad de colaboradores relativamente homog\u00e9nea. La Revista de Sociologia e Pol\u00edtica<\/em> es buscada mayoritariamente por autores con t\u00edtulo de doctor en Ciencias Pol\u00edticas, institucionalmente vinculados a los programas de esa disciplina, que se encuentran en la regi\u00f3n sureste.<\/p>\n

La comparaci\u00f3n con 2013 revela que en 2014 tuvimos un aumento en la participaci\u00f3n de coautores en el orden del 22%, pues pasamos de 130 art\u00edculos con 187 autores (1,43 autores\/art\u00edculo) a 118 art\u00edculos con 207 autores (1,75 autores \/art\u00edculos). Tambi\u00e9n fuimos impulsados por autores vinculados a programas de Ciencias Pol\u00edticas y Pol\u00edticas P\u00fablicas \u2013 en detrimento de los autores del \u00e1rea de Sociolog\u00eda y de otras \u00e1reas3<\/sup>. El cotejo de los datos revela tambi\u00e9n que los autores de Am\u00e9rica Latina redujeron sus env\u00edos espont\u00e1neos a nuestra revista, pero se nos record\u00f3 por m\u00e1s autores oriundos de la regi\u00f3n Nordeste.<\/p>\n

Pasemos ahora al perfil de nuestros evaluadores. El Gr\u00e1fico 4 muestra el origen, es decir, la vinculaci\u00f3n institucional de los \u00e1rbitros que colaboraron con nosotros en los a\u00f1os de 2013 a 2014.<\/p>\n

\"Gr\u00e1fico<\/a><\/p>\n

En 2014 invitamos a 247 evaluadores (contra 477 en 2013) y recibimos 104 evaluaciones (en el a\u00f1o anterior fueron 231 evaluaciones), elaborados por 98 individuos4<\/sup>. Por lo tanto, la tasa de rechazo en la emisi\u00f3n de opiniones se mantuvo en el mismo nivel de 2013, con un 57%.<\/p>\n

La comparaci\u00f3n con los datos del a\u00f1o anterior al \u00faltimo indica una peque\u00f1a reducci\u00f3n de \u00e1rbitros de la regi\u00f3n sudeste, compensada con el aumento de los revisores de la regi\u00f3n sur, norte y nordeste \u2013 pero son variaciones m\u00ednimas, sugiriendo que, del punto de vista de su origen, nuestra comunidad de evaluadores refleja la concentraci\u00f3n de los programas de posgrado en el \u00e1rea. Lo que m\u00e1s llama la atenci\u00f3n en estos datos es la reducci\u00f3n de las dimensiones de la poblaci\u00f3n de revisores invitados<\/em> (de 477 a 247, una ca\u00edda de 48,2%) y la disminuci\u00f3n en el total de opiniones emitidas (de 231 a 105, una reducci\u00f3n de 54,5%). Como la tasa de rechazo en evaluaciones permaneci\u00f3 constante entre los dos a\u00f1os, podemos vislumbrar una disminuci\u00f3n de la carga que pesa sobre los \u00e1rbitros de nuestra revista, ya que en 2013 la tasa de aprobaci\u00f3n de manuscritos fue de 16,6% (excluidos los eliminados en el rechazo preliminar), mientras que en este a\u00f1o, como hemos dicho, ella casi triplica y alcanza el 43,4%.<\/p>\n

Pasemos ahora a la discusi\u00f3n de estos datos. \u00bfQu\u00e9 conclusiones podemos extraer de ellos?<\/p>\n

    \n
  1. La utilizaci\u00f3n de ScholarOne\u00ae<\/sup> redujo la dispersi\u00f3n en los indicadores del tiempo del proceso de evaluaci\u00f3n. Esto significa que, al adoptar esta plataforma, la Revista de Sociolog\u00eda y Pol\u00edtica<\/em> pasa a tener un proceso de arbitraje m\u00e1s uniforme, lo que implica una mejor\u00eda en la situaci\u00f3n de autores y editores. Los primeros ganan cuando, en conjunto, reciben respuestas de las decisiones editoriales m\u00e1s o menos en el mismo plazo. Los editores tenemos un mejor control del proceso de arbitraje. Por lo tanto, podemos trabajar con metas m\u00e1s realistas y mantener a los autores informados sobre \u00e9stas.<\/li>\n
  2. La adopci\u00f3n de ScholarOne\u00ae <\/sup>redujo la carga de trabajo de los evaluadores. Esto es sorprendente, pues tem\u00edamos que la emisi\u00f3n de opiniones podr\u00eda llegar a ser m\u00e1s complicada en vista de que pocos integrantes de nuestra comunidad estaban familiarizados con este software. Sin embargo, hechas todas las cuentas, observamos que esto no fue as\u00ed. Nuestros revisores se activaron menos porque el proceso selectivo fue perfeccionado antes de ser convocados. La elaboraci\u00f3n de res\u00famenes estructurados5<\/sup> y el catastro individual en el Sitio aument\u00f3 el trabajo de los autores, pero hizo que los manuscritos llegasen a la fase de arbitraje m\u00e1s bien finalizados. Esto tambi\u00e9n puede estar asociado con el aumento de la tasa de aprobaci\u00f3n total, que pas\u00f3 de 9,2% a 16,9% entre 2013 y 2014.<\/li>\n
  3. La racionalizaci\u00f3n de las rutinas editoriales, por \u00faltimo, aument\u00f3 el control de los editores sobre el proceso de producci\u00f3n de la Revista<\/em>, as\u00ed como en la calidad final de lo que se est\u00e1 publicando. El aumento de los art\u00edculos rechazados en el an\u00e1lisis preliminar significa que la carga de la reprobaci\u00f3n de art\u00edculos mal estructurados fuera retirada de los \u00e1rbitros y asumida por los editores de la revista. Esto es importante, pues la evaluaci\u00f3n pasa a ser exclusivamente sobre el m\u00e9rito y la excelencia del contenido del manuscrito y no sobre cuestiones formales o del alcance o adecuaci\u00f3n al perfil de la revista. Art\u00edculos mal acabados toman tiempo a los revisores y los inducen a evaluaciones no concluyentes. Un proceso de arbitraje riguroso y eficiente puede evitar que esto suceda.<\/li>\n<\/ol>\n

    En abril de 2015 SciELO anunci\u00f3 que las revistas de la colecci\u00f3n tienen que adoptar un sistema para la automatizaci\u00f3n del proceso de gesti\u00f3n de las comunicaciones. De acuerdo con Abel Packer \u201cA finales del a\u00f1o todas las revistas de SciELO Brasil deber\u00e1n operar con un sistema o servicio capaz de producir los informes b\u00e1sicos exigidos por SciELO que consisten en la cuantificaci\u00f3n de los eventos (recibidos, rechazados, aprobados, afiliaci\u00f3n de los autores, editores y revisores) (Packer 2015)\u201d. La implementaci\u00f3n de estos servicios aumento la presi\u00f3n sobre los comit\u00e9s editoriales, pues implican severas alteraciones en el modo informal que algunos editores puedan realizar su actividad. Sin embargo, los resultados exhibidos aqu\u00ed sugieren que la transici\u00f3n es positiva para todos los involucrados en el proceso de publicaci\u00f3n cient\u00edfica. Un sistema de arbitraje transparente y bien monitoreado incrementa la credibilidad de la publicaci\u00f3n cient\u00edfica brasilera de un modo global. Este es un paso imprescindible para la profesionalizaci\u00f3n de los comit\u00e9s editoriales. La posici\u00f3n de la Revista de Sociolog\u00eda y Pol\u00edtica es que la b\u00fasqueda de transparencia y credibilidad por parte de las revistas debe preceder a la discusi\u00f3n sobre los criterios con los cuales deben ser distribuidos los recursos p\u00fablicos a las revistas cient\u00edficas.<\/p>\n

    Notas<\/h3>\n

    1. Nos gustar\u00eda indicar nuestro agradecimiento a la colega Karolina Mattos Roedder, responsable de la secretar\u00eda ejecutiva de la Revista<\/em>, por el celo en la recolecci\u00f3n y la verificaci\u00f3n de estas informaciones.<\/p>\n

    2. El coeficiente de variaci\u00f3n se obtiene como una raz\u00f3n entre el desv\u00edo est\u00e1ndar y la media, y se expresa porcentualmente. Sirve para comparar el grado de dispersi\u00f3n de una informaci\u00f3n entre dos grupos, ya que el desv\u00edo est\u00e1ndar se refiere siempre a la media que lo acompa\u00f1a, haciendo comparable el dato con resultados paralelos. En nuestro caso, estamos comparando el tiempo de la toma de decisiones por los editores y evaluadores durante el proceso de arbitraje en los a\u00f1os 2013 y 2014.<\/p>\n

    3. En 2014 rotulamos los programas agregados en esta categor\u00eda como pertenecientes a \u201cAntropolog\u00eda\u201d. A partir de este a\u00f1o sustituiremos esa identificaci\u00f3n por \u201cOtras a\u00e9reas\u201d.<\/p>\n

    4. La diferencia entre el n\u00famero de opiniones y el n\u00famero de \u00e1rbitros se debe a que los \u00e1rbitros que han emitido m\u00e1s de una opini\u00f3n.<\/p>\n

    5. Nos referimos al modelo de resumen en el formato IMRAD (introduction, methods, results and discussion<\/em>), que fue presentado en el editorial del n.45 de la Revista de Sociologia y Pol\u00edtica<\/em>, en marzo de 2013.<\/p>\n

    Referencias<\/h3>\n

    Editorial. Rev. Sociol. Polit.<\/em> [online]. 2014, vol. 22, n\u00ba 49, pp. 1-3. ISSN 0104-4478. Available from:\u00a0http:\/\/ref.scielo.org\/mkdk5q<\/a><\/p>\n

    Editorial. Rev. Sociol. Polit.<\/em> [online]. 2014, vol. 22, n \u00ba 50, pp. 3-7. ISSN 0104-4478. Available from:\u00a0http:\/\/ref.scielo.org\/q9z6r6<\/a><\/p>\n

    MASSIMO, L. Editorial. Rev. Sociol. Polit.<\/em> [online]. 2013, vol. 21, n\u00ba 45, pp. 5-5. ISSN 0104-4478. Available from:\u00a0http:\/\/ref.scielo.org\/5p846n<\/a><\/p>\n

    PACKER, A. Gesti\u00f3n online de manuscritos es un criterio de indexaci\u00f3n obligatorio de SciELO<\/i>. SciELO en Perspectiva. [viewed\u00a023 April 2015]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/04\/01\/gestion-online-de-manuscritos-es-un-criterio-de-indexacion-obligatorio-de-scielo\/<\/a><\/p>\n

    Para leer el editorial, vaya a:<\/h3>\n

    http:\/\/ref.scielo.org\/dbjwyx<\/a><\/p>\n

     <\/p>\n

    Sobre\u00a0Lucas Massimo y Bruno Bolognesi<\/h3>\n

    \"\"<\/a>Lucas Massimo (lucasmassimo@gmail.com<\/a> y editoriarsp@gmail.com<\/a>) es editor de la Revista de Sociologia e\u00a0Pol\u00edtica<\/em>, hace el doctorado en ciencias pol\u00edticas en la Universidad Federal de Paran\u00e1 y es investigador del N\u00facleo de Pesquisas em Sociologia Pol\u00edtica Brasileira<\/em>, en la misma universidad.<\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    \"bruno<\/a>Bruno Bolognesi (brunobolognesi@gmail.com<\/a>), editor asociado de la Revista de Sociologia e\u00a0Pol\u00edtica<\/em>, es polit\u00f3logo, investigador del N\u00facleo de Pesquisas em Sociologia Pol\u00edtica Brasileira<\/em>, de la Universidad Federal de Paran\u00e1, y del N\u00facleo de Estudos dos Partidos Pol\u00edticos Latino-americanos da Universidade<\/em> Federal de S\u00e3o Carlos.<\/p>\n

     <\/p>\n

    Traducido del original en\u00a0portugu\u00e9s<\/a>\u00a0por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    El texto discute resultados de la racionalizaci\u00f3n de rutinas editoriales en una revista cient\u00edfica. Desde que la Revista de Sociologia e Pol\u00edtica<\/i> pas\u00f3 a realizar el proceso de arbitraje en la plataforma ScholarOne<\/i>\u00ae, se uniformiz\u00f3 el tiempo dedicado a la toma de decisiones y perfeccionamos el trabajo de los \u00e1rbitros. Los indicadores revelan que la plataforma es eficaz para la profesionalizaci\u00f3n de la actividad editorial. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":20,"featured_media":1748,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3,46],"tags":[51,8],"class_list":["post-1743","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","category-metodologia","tag-profesionalizacion-editorial","tag-programa-scielo"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/20"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1743"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1743\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1754,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1743\/revisions\/1754"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1748"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}