{"id":1716,"date":"2015-07-01T15:15:47","date_gmt":"2015-07-01T18:15:47","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=1716"},"modified":"2019-05-02T15:25:24","modified_gmt":"2019-05-02T18:25:24","slug":"etica-en-la-investigacion-como-mejorar-la-integridad-de-los-cientificos-en-su-trabajo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/07\/01\/etica-en-la-investigacion-como-mejorar-la-integridad-de-los-cientificos-en-su-trabajo\/","title":{"rendered":"Etica en la investigaci\u00f3n: c\u00f3mo mejorar la integridad de los cient\u00edficos en su trabajo"},"content":{"rendered":"

Por\u00a0Ernesto Spinak<\/strong><\/p>\n

\"\u00c9tica\"<\/a><\/p>\n

El paradigma cl\u00e1sico de la actividad cient\u00edfica ense\u00f1a que \u00e9sta es un emprendimiento cooperativo a nivel global, donde los cient\u00edficos en forma desinteresada y honesta presentan sus resultados en forma abierta a la cr\u00edtica y correcci\u00f3n de los colegas. Tal ha sido al menos por muchas d\u00e9cadas, las ideas promovidas por Robert Merton en su Sociolog\u00eda de la Ciencia<\/em>1<\/sup> y Popper en Conjeturas y Refutaciones<\/em>2<\/sup>.<\/p>\n

\u00bfEs esto cierto? \u00bfEst\u00e1 la actividad cient\u00edfica sujeta a un control riguroso que permita depurar los eventuales sesgos y errores? \u00bfEst\u00e1n funcionando de manera eficiente los mecanismos protectores que aseguren la transparencia? Los lectores de este blog saben la respuesta.<\/p>\n

\u00bfEs posible instaurar un sistema que mejore la credibilidad y validez de los resultados de las investigaciones que se publican en las revistas cient\u00edficas? Un m\u00e9todo eficiente ser\u00eda asegurar la reproducibilidad de los experimentos por parte de laboratorios independientes, tanto desde el punto de vista t\u00e9cnico como estad\u00edstico. Asimismo ser\u00eda importante la divulgaci\u00f3n de las fuentes de financiaci\u00f3n, e incorporar a las revistas innovaciones como CrossMark\u00ae<\/sup> de modo de facilitar la informaci\u00f3n sobre retractaciones por cualquiera de los motivos que sean.<\/p>\n

Este es el tema abordado por Science<\/em> en su reciente n\u00famero del 26 de junio, al que le dedica dos notas centrales a cargo de dos equipos liderados por Bruce Alberts3<\/sup> y B. A. Nosek4<\/sup> respectivamente y que comentamos a continuaci\u00f3n.<\/p>\n

Nosek y sus colegas se\u00f1alan que los incentivos para obtener calidad y correcci\u00f3n est\u00e1n en relaci\u00f3n contradictoria con la presi\u00f3n por publicar resultados originales y positivos, y que los resultados negativos se almacenan sin publicar. Asimismo el sistema de recompensas en dinero o promoci\u00f3n de la carrera acad\u00e9mica se mide en cantidade de publicaciones y no en calidad. Una de las conclusiones que recomienda es que las universidades y agencias de financiaci\u00f3n deber\u00edan insistir en la \u00e9tica de la investigaci\u00f3n por parte de los acad\u00e9micos y los estudiantes.<\/p>\n

Alberts se\u00f1ala en la nota que si la ciencia sirve para mejorar nuestra comprensi\u00f3n del mundo, y preservar su papel como motor de nuestra econom\u00eda y autoestima, los cient\u00edficos deber\u00edan salvaguardar su rigor y fiabilidad frente a los desaf\u00edos de un ecosistema de investigaci\u00f3n que se est\u00e1 desarrollando de manera dram\u00e1tica e inquietante. La comunidad cient\u00edfica deber\u00eda participar en un di\u00e1logo permanente…<\/p>\n

… OK, hasta aqu\u00ed todo bien, ya lo sab\u00edamos, no agrega nada nuevo.<\/p>\n

\u00bfEntonces d\u00f3nde est\u00e1 la iniciativa novedosa?<\/p>\n

Hacia el final de la nota Alberts nos informa que en setiembre de este a\u00f1o se presentar\u00e1 un informe acerca de la integridad de la ciencia que servir\u00e1 como catalizador de este di\u00e1logo y entonces nos presenta algunas gu\u00edas para que las revistas puedan ayudar a promover la transparencia, apertura y reproducibilidad, en una cultura de investigaci\u00f3n abierta (Open Research,<\/em> tambi\u00e9n conocida como Research 2.0<\/em>).<\/p>\n

Estas gu\u00edas de Promoci\u00f3n de la Transparencia y Apertura<\/em> han sido publicadas por el Center for Open Science<\/em>5<\/sup>,<\/em> de reciente creaci\u00f3n en el a\u00f1o 2014, y que est\u00e1 integrado por m\u00e1s de 100 revistas de corriente principal y decenas de instituciones de investigaci\u00f3n. Las gu\u00edas dividen las normas en 8 categor\u00edas y tres niveles de exigencias para su aplicaci\u00f3n. Ser\u00e1n las revistas las que decidir\u00e1n si un art\u00edculo se publica o no dependiendo del nivel de cumplimiento de algunos de estos est\u00e1ndares.<\/p>\n

En resumen, las ocho normas del TOP Guideline<\/em> son:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Requisitos de la transparencia<\/strong><\/td>\nComentario <\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Normas de citaci\u00f3n<\/td>\nSe aplica a la bibliograf\u00eda, a los datos y los materiales de investigaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
En los datos<\/td>\nSuficientes para permitir la replicaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n
En los m\u00e9todos anal\u00edticos o c\u00f3digos<\/td>\nEvitar informes vagos o incompletos sobre la metodolog\u00eda<\/td>\n<\/tr>\n
En los materiales de investigaci\u00f3n<\/td>\nIncentiva a usar repositorios de referencia<\/td>\n<\/tr>\n
Dise\u00f1o y an\u00e1lisis<\/td>\nIncentiva uso de repositorios de referencia<\/td>\n<\/tr>\n
Pre registro de estudios<\/td>\nPermite descubrir investigaci\u00f3n no publicada, y distinguir entre ensayos confirmatorios y exploratorios (hypothesis-testing vs. hypothesis-generating)<\/td>\n<\/tr>\n
Pre registro de planes de an\u00e1lisis<\/td>\n<\/tr>\n
Replicaci\u00f3n<\/td>\nUso de Informes Registrados con arbitraje de resultados para decidir la publicaci\u00f3n del manuscrito<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

Para el \u00e9xito de esta iniciativa ser\u00e1n las revistas las que jugar\u00e1n un papel clave en el proceso de comunicaci\u00f3n cient\u00edfica. Los autores cient\u00edficos reconocen el valor de la transparencia, apertura y reproducibilidad. En la medida en que estas normas se implementen en las revistas cient\u00edficas de nivel profesional, los autores entender\u00e1n las reglas y las aplicar\u00e1n con mayor rigor.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1. MERTON, R. K. The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations. University of Chicago Press: Chicago, 1973. Available from: http:\/\/scholar.google.com\/scholar_lookup?title=The%20Sociologe%20of%20Science%3A%20Theoretical%20and%20Empirical%20 Investigations&author=R.%20Merton&publication_eear=1973<\/a><\/p>\n

2. POPPER, K. Conjeturas e Refutaciones: El desarrollo del conocimiento cient\u00edfico. Ediciones Paid\u00f3s: Buenos Aires, 1983.<\/p>\n

3. ALBERTS, B., et al<\/em>. Self-correction in science at work: Improve incentives to support research integrity. Science. 2015, vol. 348, n\u00ba 624, pp. 1420-1422. DOI: 10.1126\/science.aab3847<\/a><\/span><\/p>\n

4. NOSEK, B. A., et al<\/em>. Promoting an open research culture. Science. 2015, vol. 348, n\u00ba 6242, pp. 1422-1425. DOI: 10.1126\/science.aab2374<\/a><\/span><\/p>\n

5. Transparence and Openness Promotion (TOP) Guidelines<\/em>. Center for Open Science (COS). Available from: http:\/\/centerforopenscience.org\/top\/<\/a><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

ALBERTS, B., et al<\/em>. Self-correction in science at work: Improve incentives to support research integrity. Science. 2015, vol. 348, n\u00ba 624, pp. 1420-1422. DOI: 10.1126\/science.aab3847<\/a><\/span><\/p>\n

MERTON, R. K. The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations. University of Chicago Press: Chicago, 1973. Available from: http:\/\/scholar.google.com\/scholar_lookup?title=The%20Sociologe%20of%20Science%3A%20Theoretical%20and%20Empirical%20 Investigations&author=R.%20Merton&publication_eear=1973<\/a><\/p>\n

NOSEK, B. A., et al<\/em>. Promoting an open research culture. Science. 2015, vol. 348, n\u00ba 6242, pp. 1422-1425. DOI: 10.1126\/science.aab2374<\/a><\/span><\/p>\n

POPPER, K. Conjeturas e Refutaciones: El desarrollo del conocimiento cient\u00edfico. Ediciones Paid\u00f3s: Buenos Aires, 1983.<\/p>\n

Responsible Science: Ensuring the Integrity of the Research Process.<\/em> Committee on Science, Engineering, and Public Police of the National Academy of Sciences, Engineering and Institute of Medicine. (National Academies Press, forthcoming) Available from: http:\/\/www8.nationalacademies.org\/cp\/projectview.aspx?key=49387<\/a>.<\/p>\n

Transparence and Openness Promotion (TOP) Guidelines<\/em>. Center for Open Science (COS). Available from: http:\/\/centerforopenscience.org\/top\/<\/a><\/p>\n

Enlaces externos<\/h3>\n

CrossMark\u00ae<\/sup> – <http:\/\/www.crossref.org\/crossmark\/<\/a>><\/p>\n

Retraction Watch – <http:\/\/retractionwatch.com\/<\/a>><\/p>\n

 <\/p>\n

\"Ernesto<\/a>Sobre Ernesto Spinak<\/h3>\n

Colaborador do SciELO, Ingeniero en Sistemas y Lic. en Biblioteconom\u00eda, con Diploma de Estudios Avanzados pela Universitat Oberta de Catalunya y Maestr\u00eda en “Sociedad de la Informaci\u00f3n” por la Universidad Oberta de Catalunya, Barcelona – Espa\u00f1a. Actualmente tiene una empresa de consultor\u00eda que atiende a 14 instituciones de gobierno y universidades en Uruguay con proyectos de informaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La actividad cient\u00edfica como emprendimiento social debe mantener su credibilidad. Se presentan las Guias de Promoci\u00f3n de la Transparencia y Apertura<\/i> como una iniciativa reciente y novedosa para que las revistas cient\u00edficas sean una de las v\u00edas para custodiar este valor social. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":1717,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[37,40],"class_list":["post-1716","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-etica-en-la-comunicacion-cientifica","tag-evaluacion-de-la-ciencia"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t