{"id":1673,"date":"2015-05-12T16:22:32","date_gmt":"2015-05-12T19:22:32","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=1673"},"modified":"2019-05-02T15:26:12","modified_gmt":"2019-05-02T18:26:12","slug":"fortaleciendo-la-evaluacion-por-pares-guias-turoriales-y-manuales-de-buenas-practicas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/05\/12\/fortaleciendo-la-evaluacion-por-pares-guias-turoriales-y-manuales-de-buenas-practicas\/","title":{"rendered":"Fortaleciendo la evaluaci\u00f3n por pares: gu\u00edas, turoriales y manuales de buenas pr\u00e1cticas"},"content":{"rendered":"

Por Lilian Nassi-Cal\u00f3<\/strong><\/p>\n

\"Foto<\/a>

Foto adaptada da original: Ian Hampton<\/a>.<\/p><\/div>\n

Un post recientemente publicado en este blog marca el 350\u00ba aniversario de la creaci\u00f3n de las primeras revistas cient\u00edficas que diseminaban las ideas de los fil\u00f3sofos, matem\u00e1ticos, astr\u00f3nomos, f\u00edsicos, m\u00e9dicos, abogados y otros intelectuales del siglo XVII. El autor informa que \u201cdesde el comienzo hab\u00eda consenso entre los investigadores y estudiosos que los descubrimientos deber\u00edan diseminarse y presentarse abiertamente para la evaluaci\u00f3n por sus pares. El \u2018peer review\u2019<\/em> es tan antiguo como las revistas cient\u00edficas, y todav\u00eda m\u00e1s, vale la pena notar que en aquel tiempo el arbitraje no era un proceso an\u00f3nimo ni ciego, sino abierto a todos los colegas, una especie de arbitraje y Acceso Abierto\u201d.<\/p>\n

La validaci\u00f3n de los informes cient\u00edficos antes de la publicaci\u00f3n, por eso, es una pr\u00e1ctica bien establecida cuya efectividad e importancia se reconoce por autores, editores, agencias de financiaci\u00f3n y sociedades cient\u00edficas alrededor del mundo con el fin de asegurar la originalidad, calidad, confiabilidad, integridad y consistencia de la literatura acad\u00e9mica.<\/p>\n

Las principales asociaciones editoriales alrededor del mundo, tales como WAME, Council of Science Editors<\/em>, ICMJE, COPE, EASE, ASLPSP, y publishers<\/em> como BioMed Central, Nature Publishing Group, Elsevier, Wiley-Blackwell, y muchas otras ofrecen en sus sitios web manuales y gu\u00edas de buenas pr\u00e1cticas sobre arbitraje, con el fin de orientar a los investigadores, editores y revisores sobre c\u00f3mo llevar a cabo en forma correcta, respetable y transparente el paso m\u00e1s importantes de la publicaci\u00f3n de resultados de investigaci\u00f3n.<\/p>\n

A pesar de la amplia disponibilidad de recursos, el arbitraje todav\u00eda genera dudas y cuestionamientos en la comunidad cient\u00edfica, instituciones de investigaci\u00f3n y sociedad civil, que financia mucha de la investigaci\u00f3n a trav\u00e9s del pago de impuestos. Lo que deber\u00eda ser reconocido como el guardi\u00e1n de la buena ciencia, basada en conceptos s\u00f3lidos y metodolog\u00eda apropiada, puede ser malinterpretado como una forma mediante la cual los intereses personales o corporativos pueden ser preservados, falta de transparencia, sesgos contra los avances o resultados negativos, u otras razones que no sean el bien com\u00fan.<\/p>\n

De acuerdo con el bi\u00f3logo y Premio Nobel de Qu\u00edmica en 2008, Martin Chalfie, de la Universidad de Columbia, el arbitraje es importante para calificar la calidad de la producci\u00f3n cient\u00edfica, sin embargo es necesario evitar que los buenos trabajos no sean retenidos en el escrutinio del arbitraje y no consigan ser publicados. Chalfie fue el descubridor, junto con otros dos cient\u00edficos, de la Prote\u00edna Verde Fluorescente (Green Fluorescent Protein<\/em> \u2013 GFP)1<\/sup>. La prote\u00edna GFP de la medusa Aequoa victoria<\/em>, descubierta en 1994, puede ser usada como un marcador de expresi\u00f3n de gene en procariotas y eucariotas, haciendo un ensayo muy simple y sensible.<\/p>\n

Chalfie concedi\u00f3 una entrevista exclusiva a un semanario brasile\u00f1o informando las dificultades que tuvo para publicar en Science<\/em> el art\u00edculo que le permiti\u00f3 obtener el Premio Nobel. Chalfie cree que el arbitraje deber\u00eda pasar por ajustes para hacer el proceso m\u00e1s eficiente y transparente. Considera que actualmente hay revisores que no eval\u00faan el art\u00edculo enviado, sin m\u00e1s bien su visi\u00f3n ideal de ese art\u00edculo. La falta de consenso entre los revisores puede ser problem\u00e1tica debido a una opini\u00f3n negativa, incluso entre muchas otras opiniones positivas que pueden hacer que el editor decline la publicaci\u00f3n. Hay revistas tales como eLife<\/em> que requieren que los revisores lleguen a un consenso entre ellos sobre los puntos que el autor deber\u00eda revisar para conseguir que su art\u00edculo sea publicado. El editor de Genetics<\/em>, por otra parte, cree que los editores deber\u00edan cient\u00edficos l\u00edderes en el \u00e1rea, de modo que puedan medir la verdadera importancia de un art\u00edculo e incluso criticar la revisi\u00f3n de un cient\u00edfico renombrado.<\/p>\n

Chalfie tambi\u00e9n menciona la necesidad de evaluar la calidad de un investigador examinando su trabajo y no el prestigio de las revistas en las que ha publicado, y cita la Declaration<\/em> of Research Assesment<\/em> (DORA)2<\/sup>, como un movimiento contra la sobrevaloraci\u00f3n del Factor de Impacto en la evaluaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n.<\/p>\n

Esta impresi\u00f3n negativa del \u2018peer review\u2019<\/em> ocurre, muy probablemente, debido a la falta de conocimiento sobre \u00e9l y sus reglas de operaci\u00f3n. Un estudio detallado llevado a cabo por el Grupo de Trabajo de la agencia brit\u00e1nica Sense About Science<\/em>, publicado en 20043<\/sup> muestra que debido a la falta de conocimiento sobre los principios del arbitraje por las personas fuera de la comunidad cient\u00edfica en ese pa\u00eds, hay un juicio errado sobre las pr\u00e1cticas de publicaci\u00f3n cient\u00edfica. El t\u00e9rmino \u2018evidencia cient\u00edfica\u2019 a menudo se confunde con \u2018pol\u00edtica cient\u00edfica\u2019. En la mayor\u00eda de los casos la preocupaci\u00f3n y exageraci\u00f3n sobre descubrimientos cient\u00edficos est\u00e1n relacionados con resultados que se consideran de baja calidad o fabricados por los investigadores y especialistas.<\/p>\n

El Grupo de Trabajo considera entones, que entender el arbitraje puede ayudar a las personas a leer sobre ciencia en una revista cient\u00edfica, en un peri\u00f3dico o en Internet, para argumentar sobre c\u00f3mo se hizo este descubrimiento y por cu\u00e1l escrutinio paso a la publicaci\u00f3n.<\/p>\n

Para nombrar unos pocos ejemplos de descubrimientos cient\u00edficos que causan gran preocupaci\u00f3n en la poblaci\u00f3n en general es la afirmaci\u00f3n de que la vacuna contra las paperas, el sarampi\u00f3n y la rub\u00e9ola (vacuna triple) podr\u00eda causar autismo en los ni\u00f1os; que la radiaci\u00f3n electromagn\u00e9tica no ionizante emitida por los tel\u00e9fonos celulares podr\u00eda causar disturbios en el sue\u00f1o y tumores cerebrales; que los alimentos de semillas gen\u00e9ticamente modificadas podr\u00edan ser da\u00f1inos a la salud; preocupaci\u00f3n sobre los efectos da\u00f1inos de los pesticidas hallados en el alimento; y los riesgos que superan los beneficios de la terapia de reemplazo hormonal en las mujeres.<\/p>\n

En opini\u00f3n de los investigadores brit\u00e1nicos, es una oportunidad perdida de la comunidad cient\u00edfica en revelar c\u00f3mo los descubrimientos y avances cient\u00edficos se comparten, especialmente considerando las horas de trabajo especializado y completo en que trabajan, y debido a que muchos de los resultados de descubrimientos tienen implicaciones serias que van desde la salud a la pol\u00edtica global.<\/p>\n

En Am\u00e9rica Latina, por otra parte, la cuesti\u00f3n deviene a\u00fan m\u00e1s dram\u00e1tica. Un estudio reciente sobre la percepci\u00f3n p\u00fablica de la ciencia llevado a cabo en Argentina y presentado en FAPESP Week Buenos Aires4<\/sup>, muestra que a pesar de los esfuerzos para impulsar la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica en la regi\u00f3n, los niveles de conocimiento sobre ciencia en la poblaci\u00f3n en general es muy bajo. La encuesta fue realizada por el Consejo Nacional de Investigaciones Cient\u00edfica y T\u00e9cnica (Conicet) en asociaci\u00f3n con FAPESP, y confirmado por estudios realizados en Brasil por Minist\u00e9rio da Ci\u00eancia, Tecnologia e Inova\u00e7\u00e3o<\/em> (MCTI) y FAPESP, y otros pa\u00edses iberoamericanos por Red Iberoamericana de Indicadores de Ciencia y Tecnolog\u00eda (RICYT).<\/p>\n

En la opini\u00f3n de Marcelo Knobel, profesor del Instituto de F\u00edsica Gleb Wataghin, Unicamp, uno de los coordinadores del evento, \u201cLas poblaciones de Am\u00e9rica Latina no saben ni siquiera si se hace ciencia, y menos a\u00fan en qu\u00e9 instituciones de sus pa\u00edses se lleva a cabo\u201d. De hecho, en investigaciones recientes sobre la percepci\u00f3n p\u00fablica de la ciencia en Brasil indican que solo el 14% de los encuestados puede nombrar una instituci\u00f3n de investigaci\u00f3n en el pa\u00eds.<\/p>\n

RICYT concluy\u00f3 que el nivel de conocimiento var\u00eda dependiendo del nivel de educaci\u00f3n de los encuestados. Solo el 20% de los encuestados en Argentina indicaron que conocen una instituci\u00f3n de investigaci\u00f3n en el pa\u00eds, sin embargo entre los que tienen niveles de educaci\u00f3n superior, este porcentaje llega al 70%. Esta percepci\u00f3n est\u00e1 relacionada al hecho de que solo 2-5% de las poblaciones de los pa\u00edses de la regi\u00f3n visitan museos y centros de ciencia o leen sobre ciencia en los peri\u00f3dicos, revistas y en Internet.<\/p>\n

Las poblaciones de los pa\u00edses desarrollados disponen en la prensa diaria, revistas y en la Web muchos contenidos sobre la ciencia escrita por periodistas cient\u00edficos que traducen en t\u00e9rminos simples los descubrimientos cient\u00edficos recientes. Esta actividad est\u00e1 lejos de ser trivial, y requiere entrenamiento especializado, incluyendo cursos de grado en pr\u00e1ctica period\u00edstica y ciencia. Es m\u00e1s, las principales revistas cient\u00edficas mantienen p\u00e1ginas en las redes sociales y blogs donde comparten informaci\u00f3n cient\u00edfica digerida para consumidores no especialistas. En Am\u00e9rica Latina, esto sucede a mucho menor grado, y la poblaci\u00f3n general lo considera dif\u00edcil de entender, perdiendo as\u00ed el inter\u00e9s. Naturalmente, la responsabilidad yace aqu\u00ed con el veh\u00edculo de comunicaci\u00f3n y no en el lector, que no dispone de profesionales adecuadamente preparados para \u2018traducir\u2019 el lenguaje cient\u00edfico en algo m\u00e1s simple, solo que no es trivial.<\/p>\n

Pero, \u00bfqu\u00e9 tiene que ver todo esto con la revisi\u00f3n por pares? Los resultados presentados por el British Working Group se\u00f1alaron que si los cient\u00edficos prestaran atenci\u00f3n al proceso a trav\u00e9s del cual pasa su trabajo antes de ser publicado, deber\u00eda animarse a la gente com\u00fan a ser m\u00e1s exigentes sobre lo que leen, a buscar fuentes confiables y seguras sobre los temas de inter\u00e9s, m\u00e1s bien que creer en la primera informaci\u00f3n transmitida en una revista o en Internet. Puede parecer que estamos muy lejos de esa conciencia en nuestra regi\u00f3n geogr\u00e1fica, pero es importante comenzar por este proceso.<\/p>\n

Mucho se ha dicho y escrito sobre el \u2018peer review\u2019, pero hoy d\u00eda hay muchas m\u00e1s organizaciones dedicadas a entender y mejorar el proceso, que desde hace mucho tiempo ha sido la prerrogativa de los editores. El previamente mencionado Sense about Science<\/em> ha producido investigaci\u00f3n, entrenamiento y material de pol\u00edtica de arbitraje, tales como el documento escrito por el Grupo de Trabajo3<\/sup> y el programa para j\u00f3venes cient\u00edficos que incluye talleres y gu\u00edas para investigadores que inician su carrera5<\/sup>.<\/p>\n

Los j\u00f3venes investigadores han cuestionado su inclusi\u00f3n en el proceso de arbitraje, tales como evaluar sus desempe\u00f1os como \u00e1rbitros y qu\u00e9 se espera de ellos como autores y como revisores. A pesar de estos asuntos, su participaci\u00f3n es muy productiva porque mientras eval\u00faan ellos entienden c\u00f3mo funciona la evaluaci\u00f3n, sus limitaciones y el rol del \u00e1rbitro en la sociedad, llegando a ser, as\u00ed, mejores autores.<\/p>\n

De hecho, 91% de los investigadores se someten a la revisi\u00f3n por pares porque creen que su trabajo posterior ser\u00e1 mejorado por las sugerencias de los revisores, 85% de ellos declaran apreciar tener acceso a los trabajos de otras personas y ser capaces de mejorarlos, y 90% toma parte del proceso porque los hace sentirse miembros de la comunidad acad\u00e9mica, actuando como guardianes por el bien de la calidad de la publicaci\u00f3n en su \u00e1rea. Por otra parte, 56% de los consultados en la encuesta Sense about Science<\/em> declaran que no tienen entrenamiento alguno sobre c\u00f3mo debe ser un revisor.<\/p>\n

En vista de este hecho y otras evidencias, en 2014 la European Cooperation Agency on Science and Technology<\/em> (COST), financiada por la Uni\u00f3n Europea, form\u00f3 un grupo multinacional para fortalecer la eficiencia, transparencia y confiabilidad en la revisi\u00f3n por pares mediante un enfoque multidisciplinario e intersectorial. La iniciativa, llamada New Frontiers of Peer Review<\/em> (PEERE) agendada para durar cuatro a\u00f1os, apunta a examinar el arbitraje en diferentes \u00e1reas del conocimiento mediante investigaci\u00f3n cualitativa y cuantitativa; evaluar las implicaciones de diferentes tipo de arbitraje por pares y explorar nuevos enfoques; incorporar investigadores y partes interesadas en compartir los datos y probar resultados; y finalmente definir cooperativamente una agenda conjunta para proponer una reforma del arbitraje por pares basada en evidencia. Los responsables por la iniciativa creen que el arbitraje por pares como proceso regulatorio de la ciencia puede ser mejorado y fortalecido, as\u00ed sus resultados beneficiar\u00e1n a la sociedad en conjunto. PEERE organiza eventos y talleres y proporciona documentos y manuales de buenas pr\u00e1cticas en su portal Web.<\/p>\n

La red Enhancing the Quality and Transparency of Health Research<\/em> (EQUATOR) apoya a editores e investigadores j\u00f3venes que se enfrentan a las revisi\u00f3n por pares publicando manuales y gu\u00edas de buenas pr\u00e1cticas. Especializada en ensayos cl\u00ednicos y literatura de la salud, los manuales de EQUATOR tambi\u00e9n est\u00e1n disponibles en espa\u00f1ol, traducidos y apoyados por la Organizaci\u00f3n Panamericana de la Salud, y busca satisfacer la demanda de informaci\u00f3n de otros idiomas diferentes del ingl\u00e9s.<\/p>\n

El compromiso y la participaci\u00f3n de otros interesados en fortalecer la revisi\u00f3n por pares aparte de las editoriales y editores es muy beneficioso y deber\u00eda traer mejoras significativos al proceso. Es un aprendizaje colectivo y continuo para el bien de la confiabilidad, transparencia y \u00e9tica en la ciencia.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1<\/sup> CHALFIE, M. et al<\/em>. Green fluorescent protein as a marker for gene expression. Science. 1994, vol. 263, n\u00ba 5148, pp. 802-805. DOI: http:\/\/dx.doi.org\/10.1126\/science.8303295<\/a><\/span>.<\/p>\n

2<\/sup> Declaraci\u00f3n recomienda eliminar el uso del Factor de Impacto en la evaluaci\u00f3n de la Investigaci\u00f3n.<\/em> SciELO en Perspectiva. [viewed 26 April 2015]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2013\/07\/16\/declaracion-recomienda-eliminar-el-uso-del-factor-de-impacto-en-la-evaluacion-de-la-investigacion\/<\/a><\/p>\n

3<\/sup> Sense about Science. Peer Review and the Acceptance of New Scientific Ideas<\/em>. London: Sense About Science, 2004. Available from: http:\/\/www.senseaboutscience.org\/data\/files\/resources\/17\/peerReview.pdf<\/a><\/p>\n

4<\/sup> ALISSON, E. El nivel de conocimiento sobre ciencia en la sociedad latinoamericana es dram\u00e1ticamente bajo. In: FAPESP Week Buenos Aires, Buenos Aires, 2015. Available from: http:\/\/www.fapesp.br\/week2015\/buenosaires\/el-nivel-de-conocimiento-sobre-ciencia-en-la-sociedad-latinoamericana-es-dramaticamente-bajo\/<\/a><\/p>\n

5<\/sup> Peer Review, The nuts and bolts. A guide for early career researchers<\/em>. Sense about Science 2012, London. Available from: http:\/\/www.elsevier.com\/__data\/assets\/pdf_file\/0006\/228597\/Peer-review_The-nuts-and-bolts.pdf<\/a><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

350 a\u00f1os de publicaci\u00f3n cient\u00edfica: desde el \u201cJournal des S\u00e7avans\u201d y el \u201cPhilosophical Transactions\u201d hasta SciELO. <\/em>SciELO en Perspectiva. [viewed 13 April 2015]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/03\/05\/350-anos-de-publicacion-cientifica-desde-el-journal-des-scavans-y-el-philosophical-transactions-hasta-scielo\/<\/a><\/p>\n

ALISSON, E. El nivel de conocimiento sobre ciencia en la sociedad latinoamericana es dram\u00e1ticamente bajo. In: FAPESP Week Buenos Aires, Buenos Aires, 2015. Available from: http:\/\/www.fapesp.br\/week2015\/buenosaires\/el-nivel-de-conocimiento-sobre-ciencia-en-la-sociedad-latinoamericana-es-dramaticamente-bajo\/<\/a><\/p>\n

Authors & Referees: Peer-review policy<\/em>. Nature Publishing Group. Available from: http:\/\/www.nature.com\/authors\/policies\/peer_review.html<\/a><\/p>\n

BEER, R. \u201c\u00c9 preciso uma revis\u00e3o mais justa de artigos cient\u00edficos\u201d<\/em>. Veja.com. 2015. Available from: http:\/\/veja.abril.com.br\/noticia\/ciencia\/e-preciso-uma-revisao-mais-justa-de-artigos-cientificos<\/a><\/p>\n

Best Practices for Peer Reviewer Selection and Contact to Prevent Peer Review Manipulation by Authors<\/em>. World Association of Medical Editors (WAME). 2015. Available from: http:\/\/www.wame.org\/about\/policy-statements#Best Practices for Peer Reviewer Selection<\/a><\/p>\n

CHALFIE, M. et al<\/em>. Green fluorescent protein as a marker for gene expression. Science. 1994, vol. 263, n\u00ba 5148, pp. 802-805. DOI: http:\/\/dx.doi.org\/10.1126\/science.8303295<\/a><\/span>.<\/p>\n

COPE Ethical Guidelines for Peer Reviewers.<\/em> Committee on Publication Ethics (COPE). Available from: http:\/\/publicationethics.org\/files\/u7140\/Peer%20review%20guidelines.pdf<\/a><\/p>\n

Declaraci\u00f3n recomienda eliminar el uso del Factor de Impacto en la evaluaci\u00f3n de la Investigaci\u00f3n.<\/em> SciELO en Perspectiva. [viewed 26 April 2015]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2013\/07\/16\/declaracion-recomienda-eliminar-el-uso-del-factor-de-impacto-en-la-evaluacion-de-la-investigacion\/<\/a><\/p>\n

For Reviewers<\/em>. Willey Blackwell. Available from: http:\/\/www.nurseauthoreditor.com\/forreviewers.asp<\/a><\/p>\n

How to serve as an effective referee in the peer review process<\/em>. European Association of Science Editors (EASE). Available from: http:\/\/www.ease.org.uk\/publications\/ease-toolkit-authors\/how-serve-effective-referee-peer-review-process<\/a><\/p>\n

Peer Review, The nuts and bolts. A guide for early career researchers<\/em>. Sense about Science 2012, London. Available from: http:\/\/www.elsevier.com\/__data\/assets\/pdf_file\/0006\/228597\/Peer-review_The-nuts-and-bolts.pdf<\/a><\/p>\n

Peer review.<\/em> Elsevier. Available from: http:\/\/www.elsevier.com\/reviewers\/peer-review<\/a><\/p>\n

Peer-review policy.<\/em> BioMed Central. Available from: http:\/\/www.biomedcentral.com\/editors\/peerreview<\/a><\/p>\n

Responsibilities in the Submission and Peer-Review Process<\/em>. International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE). Available from: http:\/\/www.icmje.org\/recommendations\/browse\/roles-and-responsibilities\/responsibilities-in-the-submission-and-peer-peview-process.html<\/a><\/p>\n

Sense about Science. Peer Review and the Acceptance of New Scientific Ideas<\/em>. London: Sense About Science, 2004. Available from: http:\/\/www.senseaboutscience.org\/data\/files\/resources\/17\/peerReview.pdf<\/a><\/p>\n

TRUDGETT, A. Reviewer Roles and Responsibilities<\/em>. Council of Science Editors. 2012. Available from: http:\/\/www.councilscienceeditors.org\/resource-library\/editorial-policies\/white-paper-on-publication-ethics\/2-3-reviewer-roles-and-responsibilities\/<\/a><\/p>\n

Enlaces externos<\/h3>\n

FAPESP Week Buenos Aires – http:\/\/www.fapesp.br\/week2015\/buenosaires<\/a><\/p>\n

New Frontiers of Peer Review<\/em> (PEERE) – http:\/\/www.peere.org\/<\/a><\/p>\n

Rede EQUATOR – http:\/\/www.equator-network.org\/<\/a><\/p>\n

Sense about Science – http:\/\/www.senseaboutscience.org<\/a><\/p>\n

The Association of Learned & Professional Society Publishers (ALPSP) \u2013 http:\/\/www.alpsp.org\/<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\"lilian\"<\/a>Sobre\u00a0Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/h3>\n

Lilian Nassi-Cal\u00f2 estudi\u00f3 qu\u00edmica en el Instituto de Qu\u00edmica de la USP, tiene un doctorado en Bioqu\u00edmica por la misma instituci\u00f3n y un pos doctorado como becaria de la Fundaci\u00f3n Alexander von Humboldt en Wuerzburg, Alemania. Despu\u00e9s de concluir sus estudios, fue docente e investigadora en el IQ-USP. Trabaj\u00f3 en la industria privada como qu\u00edmica industrial y actualmente es Coordinadora de Comunicaci\u00f3n Cient\u00edfica en BIREME\/OPS\/OMS y colaboradora de SciELO.<\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en portugu\u00e9s<\/a> por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La validaci\u00f3n de los informes cient\u00edficos antes de la publicaci\u00f3n es una pr\u00e1ctica establecida, cuya efectividad e importancia es reconocida por los autores, editores, agencias de financiaci\u00f3n y sociedades cient\u00edficas alrededor del mundo, con el fin de asegurar la originalidad, calidad, confiabilidad, integridad y consistencia de la literatura acad\u00e9mica. Lo que ha sido una prerrogativa exclusiva de las editoriales y editores ahora se basa en iniciativas innovadoras de organizaciones y sociedades dedicadas a entender y mejorar el proceso. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":1675,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[42],"tags":[7,40,50],"class_list":["post-1673","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-editoriales","tag-comunicacion-cientifica","tag-evaluacion-de-la-ciencia","tag-revision-por-pares"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/22"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1673"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1673\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3284,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1673\/revisions\/3284"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1675"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}