{"id":1648,"date":"2015-04-24T17:41:42","date_gmt":"2015-04-24T20:41:42","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=1648"},"modified":"2019-05-02T15:26:28","modified_gmt":"2019-05-02T18:26:28","slug":"la-revision-por-pares-como-objeto-de-estudio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/04\/24\/la-revision-por-pares-como-objeto-de-estudio\/","title":{"rendered":"La revisi\u00f3n por pares como objeto de estudio"},"content":{"rendered":"

Por Lilian Nassi-Cal\u00f3<\/strong><\/p>\n

\"peer<\/a><\/p>\n

En la \u00faltima d\u00e9cada, m\u00e1s y m\u00e1s investigadores de todas las \u00e1reas del conocimiento se han dedicado al tema de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica como objeto de estudio. El n\u00famero de art\u00edculos y trabajos de revisi\u00f3n enfocando los diversos aspectos de la publicaci\u00f3n cient\u00edfica, as\u00ed como los desaf\u00edos impuestos por la era digital es significativo y merece reflexi\u00f3n. Uno de los temas m\u00e1s estudiados es la evaluaci\u00f3n de la revisi\u00f3n por pares, incluyendo sus aspectos cualitativos y cuantitativos, su capacidad de detectar e impedir pr\u00e1cticas contrarias a la \u00e9tica, la evaluaci\u00f3n de los m\u00e9todos de evaluaci\u00f3n y c\u00f3mo la tecnolog\u00eda puede facilitar y mejorar el proceso.<\/p>\n

Posts<\/em> recientes en este blog discuten los pros y contras de las varias modalidades de evaluaci\u00f3n por pares y los principales desaf\u00edos que se interponen al proceso recientemente. A pesar de los desaf\u00edos como la saturaci\u00f3n de los revisores, evaluaciones fraudulentas o de mala calidad, la evaluaci\u00f3n por pares est\u00e1 firmemente consolidada como la etapa m\u00e1s importante del proceso de publicaci\u00f3n de resultados de investigaci\u00f3n en la opini\u00f3n de todos los actores de la cadena editorial, como que proporciona calidad, confiabilidad y originalidad al art\u00edculo.<\/p>\n

M\u00e1s de una decena de art\u00edculos informan de investigaciones realizadas con autores, editores y evaluadores sobre los varios aspectos de la evaluaci\u00f3n por pares. Entre los m\u00e1s recientes trabajos publicados, dos se destacan por el elevado n\u00famero de la muestra \u2013 ambos se refieren a investigaciones con m\u00e1s de 3.500 encuestados \u2013 y uno de ellos por cubrir otros temas de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica, adem\u00e1s de la revisi\u00f3n por pares.<\/p>\n

El primero de estos art\u00edculos, escritos por Mulligan, Hall y Raphael1<\/sup> se refiere a una investigaci\u00f3n realizada en 2009 por la agencia Sense about Science<\/em> para la Fundaci\u00f3n Alfred P. Sloan. Esta consisti\u00f3 en enviar cuestionarios online a 40 mil investigadores en todo el mundo, seleccionados aleatoriamente en la base Web of Science<\/em>, Thomson Reuters. Cerca del 10 por ciento, 4.037 autores, respondieron al cuestionario sobre los diversos aspectos de la revisi\u00f3n por pares, como el \u00edndice general de satisfacci\u00f3n. Modalidades (ciegos y otras formas de revisi\u00f3n), velocidad del proceso, evaluaci\u00f3n subjetiva sobre las resultados de la evaluaci\u00f3n en sus propios art\u00edculos, sugerencias para mejoras y otros aspectos.<\/p>\n

El art\u00edculo firmado por Nicholas, et al<\/em>.2<\/sup>, es una investigaci\u00f3n sobre la confiabilidad en la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica en la era digital realizada en 2013, por el Center for Information and Communication Studies<\/em> de la Universidad de Tennessee, EUA y CIBER Research Ltd<\/em>., en el Reino Unido, tambi\u00e9n para la Fundaci\u00f3n Sloan. Los cuestionarios online fueron enviados a los autores a trav\u00e9s de seis publishers<\/em> principales de revistas en que publican y act\u00faan como revisores. Respondieron la consulta 3.650 participantes respecto a cuestiones como establecer par\u00e1metros de confiabilidad de la literatura cient\u00edfica, h\u00e1bitos de lectura y citaci\u00f3n, uso de los medios sociales y la opini\u00f3n de los \u00edndices alternativos de impacto cient\u00edfico, entre otros temas. La evaluaci\u00f3n por pares es transversal e influye en todos estos temas y los resultados de este estudio son consistentes con los de la investigaci\u00f3n de 2009 ya mencionada y tambi\u00e9n de otros autores en cuanto al papel preponderante como gatekeeper<\/em> de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica, a pesar de haber cierto desacuerdo en cuanto a las formas de mejorar el proceso.<\/p>\n

La investigaci\u00f3n de 2009 enfoca con m\u00e1s detalle las opiniones de la comunidad cient\u00edfica sobre la evaluaci\u00f3n por pares desde las perspectivas del investigador, del autor y del evaluador y busca responder el grado de satisfacci\u00f3n de los entrevistados con el estado actual de la revisi\u00f3n por pares, sus ansiedades, preocupaciones y sugerencias de mejoras. El trabajo de 2013, sin embargo, es menos minucioso y m\u00e1s completo, pues ten\u00eda como objetivo evaluar s\u00ed y c\u00f3mo la publicaci\u00f3n digital modific\u00f3 conceptos fuertemente establecidos como la autoridad y confiabilidad de los canales que la literatura cient\u00edfica usa, cita y d\u00f3nde publican. Es para analizar las preferencias y h\u00e1bitos de los investigadores tanto productores como consumidores de la informaci\u00f3n cient\u00edfica, especialmente en relaci\u00f3n a su comportamiento en el ambiente digital, uso de los medios sociales y la publicaci\u00f3n en acceso abierto.<\/p>\n

Revisi\u00f3n por pares, pros y contras<\/h3>\n

Ambos estudios, y muchos otros, revelan que la evaluaci\u00f3n por pares permanece como el pilar central que gu\u00eda la fiabilidad de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica. Esta es una pr\u00e1ctica familiar, confiable y tradicional que tiene poca variabilidad en todas las disciplinas, en la edad y antig\u00fcedad de los investigadores y de la regi\u00f3n geogr\u00e1fica. Adem\u00e1s, el 91% de los entrevistados en el art\u00edculo de Mulligan y colaboradores afirm\u00f3 que el proceso llev\u00f3 a la mejora significativa de sus propios art\u00edculos, especialmente la discusi\u00f3n. Es interesante notar que las sugerencias de los \u00e1rbitros son tan valiosas en la opini\u00f3n de los autores, que afirman que vale la pena enviar sus art\u00edculos a revistas de renombre, incluso que no sean aceptados, s\u00f3lo para beneficiarse de las opiniones de calidad.<\/p>\n

Las principales cr\u00edticas se refieren a los siguientes aspectos: lentitud en la evaluaci\u00f3n por parte de los \u00e1rbitros, motivo principal por el cual los investigadores consideran el proceso poco sustentable; calidad de las opiniones, lo que lleva a que art\u00edculos de mala calidad o casos de plagio puedan pasar la evaluaci\u00f3n; opiniones sesgadas o con prejuicios: y falta de transparencia en el proceso.<\/p>\n

En cuando a la modalidad de la revisi\u00f3n por pares, la preferencia de los autores recae principalmente en el doble ciego (76%), seguido del simple ciego (45%). Ver post publicado anteriormente en este blog que analiza este tema detalladamente3<\/sup>.<\/p>\n

Impacto de la evaluaci\u00f3n por pares en las actividades acad\u00e9micas<\/h3>\n

La evaluaci\u00f3n por pares influye las principales actividades acad\u00e9micas \u2013 uso\/lectura, citaci\u00f3n y publicaci\u00f3n\/diseminaci\u00f3n, principalmente las dos \u00faltimas. Como fuente preferida de literatura usada por los investigadores est\u00e1n las revistas arbitradas. El Factor de Impacto de estas revistas, adem\u00e1s, fue considerado importante por la mayor\u00eda como calificador de la informaci\u00f3n. Adem\u00e1s de los \u00edndices medibles, los investigadores tambi\u00e9n acceden a sus fuentes preferidas en Internet o revistas no arbitradas para buscar ideas y temas innovadores.<\/p>\n

Muchos autores, err\u00f3neamente, asocian las revistas de acceso abierto con baja calidad o ausencia de evaluaci\u00f3n por pares. Los investigadores desconocen el hecho de que los publishers<\/em> renombrados tambi\u00e9n publican revistas de acceso abierto de calidad y, con excepci\u00f3n de las revistas publicadas por los publishers<\/em> depredadores, no hay motivo para confiar menos en la informaci\u00f3n publicada en acceso abierto. De hecho, los autores indicaron que incluyen citas de fuentes en acceso abierto, desde que sean arbitradas.<\/p>\n

Siguiendo la tendencia de los h\u00e1bitos de uso de la literatura, los investigadores son a\u00fan m\u00e1s conservadores cuando hacen citas. Las principales razones para elegir\/confiar en una cita incluye: el autor o su instituci\u00f3n es conocida por el investigador; la revista o fuente es conocida; y, el art\u00edculo citado es una referencia en el \u00e1rea o aprueba la metodolog\u00eda usada por el autor. Adem\u00e1s, los autores prefieren citar art\u00edculos de revistas arbitradas, considerados como fuentes confiables y de calidad. Los medios sociales se consideran generalmente comunicaci\u00f3n informal y no son citados preferentemente. Corroborando este punto de vista sobre los medios sociales, solo un 15% de los investigadores entrevistados en el estudio de Mulligan, Hall y Raphael consideran que las estad\u00edsticas de uso, download<\/em> y compartir en los medios sociales podr\u00edan, en principio, ser usadas como alternativa a la evaluaci\u00f3n por pares.<\/p>\n

Al elegir una revista para publicar o difundir resultados los autores buscan principalmente la relevancia en su \u00e1rea de actuaci\u00f3n. Le sigue en criterio de importancia, la evaluaci\u00f3n por pares, y en tercer y cuarto lugar est\u00e1n la publicaci\u00f3n por un publisher<\/em> de renombre y el nivel de citaci\u00f3n o Factor de Impacto de la revista, respectivamente. Sin embargo, 75% de los investigadores se sienten seguros en citar art\u00edculos de revistas arbitradas, pues creen que ellos contienen informaci\u00f3n calificada. Publicaciones en revistas que env\u00edan a evaluaci\u00f3n por pares tambi\u00e9n son fundamentales para consolidar una carrera acad\u00e9mica y obtener financiamiento para la investigaci\u00f3n. Esta es una consideraci\u00f3n un\u00e1nime, independiente del \u00e1rea de investigaci\u00f3n, incluso en las ciencias sociales en que los libros, monograf\u00edas y trabajos presentados a congresos constituyen una parte significativa de la producci\u00f3n acad\u00e9mica.<\/p>\n

Sugerencias para mejorar<\/h3>\n

Para mantener la sustentabilidad de la evaluaci\u00f3n por pares es importante considerar el factor de motivaci\u00f3n de los \u00e1rbitros. Es importante notar que 86% de los 3.597 entrevistados por Mulligan, Hall y Raphael que act\u00faan como \u00e1rbitros, declararon que aprecian actuar como revisores y pretenden seguir con esa atribuci\u00f3n, a pesar de no recibir ninguna forma de recompensa inmediata por su trabajo. Este resultado puede parecer contradictorio con la crisis de evaluaci\u00f3n por pares informada recientemente. Los entrevistados de los dos mayores estudios recientes sobre evaluaci\u00f3n por pares, sin embargo, son mayor\u00eda en afirmar que no consideran la evaluaci\u00f3n por pares poco sustentable por la falta de \u00e1rbitros disponibles. Ellos consideran esta actividad fundamental en el ejercicio de su profesi\u00f3n. Muchos, sin embargo, creen que la formaci\u00f3n de investigadores y motivarlos es imperativo para la continuidad del proceso.<\/p>\n

La mayor\u00eda de los entrevistados declin\u00f3 al menos una evaluaci\u00f3n en los \u00faltimos doce meses, siendo el promedio de 2,2 denegaciones por a\u00f1o. Entre las razones m\u00e1s citadas para una denegaci\u00f3n est\u00e1n: el art\u00edculo est\u00e1 fuera del \u00e1rea de experiencia del investigador; el investigador se encuentra ocupado con temas de su propia investigaci\u00f3n; y, finalmente, por estar ocupado con evaluaciones recibidas con anterioridad. Casi la mitad respondi\u00f3 que considera promisoria la complementaci\u00f3n de la evaluaci\u00f3n por pares con alguna forma de comentario posterior a la publicaci\u00f3n. Otros mencionan la publicaci\u00f3n previa en repositorios antes de la revisi\u00f3n por pares, para acelerar la difusi\u00f3n de los resultados. Estos art\u00edculos son evaluados de cierta forma, a pesar de no pasar formalmente por la revisi\u00f3n por pares, al recibir comentarios y ser aprobados por los moderadores. El repositorio de art\u00edculos arXiv de la Universidad de Cornell en el \u00e1rea de f\u00edsica y matem\u00e1ticas y la revista de literatura m\u00e9dica en acceso abierto PeerJ son buenos ejemplos de esa modalidad.<\/p>\n

Los medios sociales, principalmente administradores de referencias como Mendeley y m\u00e9tricas alternativas a nivel de art\u00edculo como Altmetrics pueden ser usadas como forma de evaluar la calidad de la investigaci\u00f3n publicada, sin embargo, en la opini\u00f3n del 85% de los entrevistados, no sustituyen la evaluaci\u00f3n formal y 47% creen que la complementa. Nicholas, et al<\/em>., informa que los investigadores trazan una l\u00ednea bien definida entre los m\u00e9todos formales de comunicaci\u00f3n (revistas arbitradas) y los m\u00e9todos informales (medios sociales). Para la mayor\u00eda de los entrevistados en la investigaci\u00f3n, con excepci\u00f3n de unos pocos j\u00f3venes en el inicio de la carrera, la \u00fanica forma de confiar en material difundido mediante los medios sociales es cuando est\u00e1 ligada a alguna fuente formal, como tweets<\/em>, p\u00e1ginas de Facebook o blogs de revistas sometidas a la evaluaci\u00f3n por pares.<\/p>\n

A\u00fan no est\u00e1 claro, sin embargo, entre los investigadores, cu\u00e1l debe ser el control ejercido sobre los datos de investigaci\u00f3n que no est\u00e1 disponibles en forma publica. \u00bfSer\u00eda factible, o incluso recomendable que fuesen evaluados previamente? Considerando que el tema de los datos abiertos es reciente, parece prematuro haberse formado opini\u00f3n al respecto.<\/p>\n

Siguiendo con propuestas innovadoras, es necesario mencionar iniciativas como PaperCritic<\/em>, cuyo objetivo es proporcionar a los autores feedback<\/em> sobre su trabajo mediante comentarios publicados en su Sitio Web de la misma forma que ofrece a los investigadores la oportunidad de comentar sobre art\u00edculos de otros. Con una propuesta similar, Peerevaluation<\/em> pretende complementar las m\u00e9tricas cuantitativas existentes con una serie de indicadores de calidad innovadores en la forma de revisiones abiertas, con sugerencias para la mejora de los art\u00edculos.<\/p>\n

Por \u00faltimo, la mayor parte de los encuestados en la investigaci\u00f3n de Nicholas, et al<\/em>., considera que el Factor de Impacto (FI) guarda una \u00edntima correlaci\u00f3n con la evaluaci\u00f3n por pares, ambos como indicadores de confiabilidad y calidad. Muchos autores son de la opini\u00f3n que el cambio de paradigma en direcci\u00f3n a la m\u00e9trica basada en el art\u00edculo y no en la revista llevar\u00eda al debilitamiento del FI y de su estrecha relaci\u00f3n con la calidad de la investigaci\u00f3n. Sin embargo, no es lo que se observa entre los investigadores. El FI, de hecho, est\u00e1 fortalecido y tiene un papel importante para determinar d\u00f3nde publicar y qu\u00e9 citar, principalmente en pa\u00edses en desarrollo y econom\u00edas emergentes.<\/p>\n

Al parecer, la opini\u00f3n de la comunidad cient\u00edfica sobre c\u00f3mo distinguir informaci\u00f3n y literatura de calidad pasa obligatoriamente por revistas sometidas a la evaluaci\u00f3n por pares, en todas las \u00e1reas del conocimiento. La transformaci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica, muy discutida en algunos medios es un tema futuro para discusi\u00f3n. La insatisfacci\u00f3n que puede haber con la evaluaci\u00f3n por pares es la raz\u00f3n para mejorar el sistema y fortalecerlo a\u00fan m\u00e1s, en la direcci\u00f3n contraria a la supuesta crisis de saturaci\u00f3n del proceso.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1<\/sup> MULLIGAN, A., HALL, L., and RAPHAEL, E. Peer Review in a changing world: an international study measuring the attitudes of researchers. J. Am. Soc. Inf. Sci. Technol.<\/em> 2013, vol. 64, n\u00ba 1, pp. 132-161. DOI: http:\/\/dx.doi.org\/10.1002\/asi.22798<\/a><\/span><\/p>\n

2<\/sup> NICHOLAS, D., and et al<\/em>. Peer review: still king in the digital age. Learned Publishing.<\/em> 2015, vol. 28, n\u00ba1, pp. 15-21. DOI: http:\/\/dx.doi.org\/10.1087\/20150104<\/a><\/span><\/p>\n

3<\/sup> Revisi\u00f3n por pares: modalidades, pros y contras. <\/em>SciELO en Perspectiva. [viewed 29 March 2015]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/03\/27\/revision-por-pares-modalidades-pros-y-contras\/<\/a><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

\u00bfPodr\u00edan ser abiertas las evaluaciones de propuestas de financiamiento para la investigaci\u00f3n?. <\/em>SciELO en Perspectiva. [viewed\u00a029 March 2015]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/03\/20\/podrian-ser-abiertas-las-evaluaciones-de-propuestas-de-financiamiento-para-la-investigacion\/<\/a><\/p>\n

ARNS, M. Open access is tiring out peer reviewers. Nature<\/em>. 2014, vol. 515, n\u00ba 467, pp. 467. DOI: http:\/\/dx.doi.org\/10.1038\/515467a<\/a><\/span><\/p>\n

Art\u00edculo analiza la saturaci\u00f3n de los revisores por pares. <\/em>SciELO en Perspectiva. [viewed 29 March 2015]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/01\/22\/articulo-analiza-la-saturacion-de-los-revisores-por-pares\/<\/a><\/p>\n

Datos Abiertos: informaci\u00f3n l\u00edquida, democracia, innovaci\u00f3n\u2026 los tiempos se est\u00e1n cambiando.<\/em> SciELO en Perspectiva. [viewed\u00a005 April 2015]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2013\/11\/18\/datos-abiertos-informacion-liquida-democracia-innovacion-los-tiempos-se-estan-cambiando\/<\/a><\/p>\n

MULLIGAN, A., HALL, L., and RAPHAEL, E. Peer Review in a changing world: an international study measuring the attitudes of researchers. J. Am. Soc. Inf. Sci. Technol.<\/em> 2013, vol. 64, n\u00ba 1, pp. 132-161. DOI: http:\/\/dx.doi.org\/10.1002\/asi.22798<\/a><\/span><\/p>\n

NICHOLAS, D., and et al<\/em>. Peer review: still king in the digital age. Learned Publishing.<\/em> 2015, vol. 28, n\u00ba1, pp. 15-21. DOI: http:\/\/dx.doi.org\/10.1087\/20150104<\/a><\/span><\/p>\n

NICHOLAS, D., and et al<\/em>. Trust and Authority in Scholarly Communications in the Light of the Digital Transition: setting the scene for a major study. Learned Publishing<\/em>. 2014, vol. 27, n\u00ba 2, pp. 121\u2013134. DOI: http:\/\/dx.doi.org\/10.1087\/20140206<\/a><\/span><\/p>\n

ONITILO, A. A., and et al<\/em>. A core-item reviewer evaluation (CoRE) system for manuscript peer review. Accountability in Research<\/em>. 2014, vol. 21, n\u00ba 2, pp. 109\u201321. DOI: http:\/\/dx.doi.org\/10.1080\/08989621.2014.847664<\/a><\/span><\/p>\n

PARK, I.-U., PEACEY, M. W., and MUNAF\u00d2, M. R. Modelling the effects of subjective and objective decision making in scientific peer review. Nature<\/em>. 2014. vol. 506, n\u00ba 7486, pp. 93\u20136. DOI: http:\/\/dx.doi.org\/10.1038\/nature12786<\/a><\/span><\/p>\n

Revisi\u00f3n por pares: mala con ella, peor sin ella. <\/em>SciELO en Perspectiva. [viewed\u00a029 March 2015]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/04\/17\/revision-por-pares-mala-con-ella-peor-sin-ella\/<\/a><\/p>\n

Revisi\u00f3n por pares: modalidades, pros y contras. <\/em>SciELO en Perspectiva. [viewed 29 March 2015]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/03\/27\/revision-por-pares-modalidades-pros-y-contras\/<\/a><\/p>\n

Trust and Authority in Scholarly Communications in the Light of the Digital Transition<\/em>. CICS\/CIBER. 2013. Available from: http:\/\/ciber-research.eu\/download\/20140115-Trust_Final_Report.pdf<\/a><\/p>\n

VESNIC-ALUJEVIC, L. Peer review and scientific publishing in times of web 2.0. Publishing Research Quarterly<\/em>. 2014, vol. 30, n\u00ba 1, pp 39-49. DOI: http:\/\/dx.doi.org\/10.1007\/s12109-014-9345-8<\/a><\/span><\/p>\n

Enlaces externos<\/h3>\n

Altmetrics – <http:\/\/altmetrics.org\/<\/a>><\/p>\n

ArXiv – <http:\/\/arxiv.org\/<\/a>><\/p>\n

Mendeley – <http:\/\/mendeley.com<\/a>><\/p>\n

PaperCritic – <http:\/\/www.papercritic.com\/<\/a>><\/p>\n

Peer J – <https:\/\/peerj.com\/<\/a>><\/p>\n

PeerEvaluation – <http:\/\/www.peerevaluation.org\/<\/a>><\/p>\n

 <\/p>\n

\"lilian\"<\/a>Sobre\u00a0Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/h3>\n

Lilian Nassi-Cal\u00f2 estudi\u00f3 qu\u00edmica en el Instituto de Qu\u00edmica de la USP, tiene un doctorado en Bioqu\u00edmica por la misma instituci\u00f3n y un pos doctorado como becaria de la Fundaci\u00f3n Alexander von Humboldt en Wuerzburg, Alemania. Despu\u00e9s de concluir sus estudios, fue docente e investigadora en el IQ-USP. Trabaj\u00f3 en la industria privada como qu\u00edmica industrial y actualmente es Coordinadora de Comunicaci\u00f3n Cient\u00edfica en BIREME\/OPS\/OMS y colaboradora de SciELO.<\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en portugu\u00e9s<\/a> por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El tema de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica en la \u00faltima d\u00e9cada ha atra\u00eddo el inter\u00e9s de los investigadores en todas las \u00e1reas del conocimiento. Uno de los temas m\u00e1s estudiados es la evaluaci\u00f3n de la revisi\u00f3n por pares, incluyendo sus aspectos cualitativos y cuantitativos, su capacidad para detectar e impedir pr\u00e1cticas contrarias a la \u00e9tica, la evaluaci\u00f3n de los m\u00e9todos de evaluaci\u00f3n y c\u00f3mo la tecnolog\u00eda puede facilitar y mejorar el proceso, y responder a los desaf\u00edos impuestos por la publicaci\u00f3n digital. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":1649,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[7,40,50],"class_list":["post-1648","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-comunicacion-cientifica","tag-evaluacion-de-la-ciencia","tag-revision-por-pares"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/22"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1648"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1648\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3286,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1648\/revisions\/3286"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1649"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}