{"id":1642,"date":"2015-04-17T16:10:00","date_gmt":"2015-04-17T19:10:00","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=1642"},"modified":"2016-01-11T14:03:47","modified_gmt":"2016-01-11T16:03:47","slug":"revision-por-pares-mala-con-ella-peor-sin-ella","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/04\/17\/revision-por-pares-mala-con-ella-peor-sin-ella\/","title":{"rendered":"Revisi\u00f3n por pares: mala con ella, peor sin ella"},"content":{"rendered":"

Por Lilian Nassi-Cal\u00f3<\/strong><\/p>\n

\"Foto<\/a>

Foto adaptada da original: Quinn Dombrowski<\/a>.<\/p><\/div>\n

La revisi\u00f3n por pares (peer review<\/em>) de art\u00edculos cient\u00edficos es la evaluaci\u00f3n de resultados de investigaci\u00f3n o propuestas de proyectos referentes a la competencia, significado y originalidad llevada a cabo por especialistas calificados que investigan y env\u00edan para publicaci\u00f3n trabajos en la misma \u00e1rea (pares).<\/p>\n

La ciencia avanza sobre la base del marco de los conocimientos acumulados por la humanidad y depende de la diseminaci\u00f3n de resultados en revistas u otros tipos de publicaciones. Desde la creaci\u00f3n de las primeras revistas cient\u00edficas en el siglo XVII, los documentos enviados para publicaci\u00f3n deb\u00edan ser difundidos y presentados para la evaluaci\u00f3n por los pares.<\/p>\n

Desde entonces, sin embargo con mayor regularidad y \u00e9nfasis despu\u00e9s de la Segunda Guerra Mundial, la revisi\u00f3n por pares se ha empleado en la evaluaci\u00f3n de los resultados de investigaci\u00f3n, y la exclusi\u00f3n de esta etapa lleva al descr\u00e9dito de la publicaci\u00f3n y de los autores que en ella publican, al menos para la mayor parte de la comunidad cient\u00edfica internacional. Un estudio realizado en 2009 por la agencia brit\u00e1nica Sense about Science<\/em>1<\/sup> con m\u00e1s de 4 mil investigadores se\u00f1ala que el 84% de ellos considera que sin revisi\u00f3n por pares, la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica estar\u00eda totalmente sin control, comprometiendo la credibilidad de la informaci\u00f3n publicada.<\/p>\n

Es dif\u00edcil para alguien que no pertenece al medio acad\u00e9mico comprender la complejidad de las etapas implicadas en la publicaci\u00f3n cient\u00edfica. En muchos pa\u00edses, sin embargo, la sociedad civil est\u00e1 tomando conocimiento sobre la ciencia mediante la lectura de revistas en la Internet, y muestra signos de empezar a comprender la importancia de tener acceso a informaci\u00f3n certificada para formarse opini\u00f3n y tomar decisiones sobre temas del d\u00eda a d\u00eda como tecnolog\u00eda, preservaci\u00f3n ambiental, cambio clim\u00e1tico, salud, derecho, econom\u00eda, y muchos otros. Por lo tanto, el concepto de que la informaci\u00f3n pase por alg\u00fan tipo de certificaci\u00f3n para tener validez y confiabilidad se convierte intuitivo y cada vez m\u00e1s aceptado.<\/p>\n

Varios estudios muestran que la evaluaci\u00f3n por pares es vista como uno de los pilares \u2013 si no el m\u00e1s importante \u2013 de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica. Los autores son un\u00e1nimes al afirmar que la confianza impl\u00edcita que acompa\u00f1a la evaluaci\u00f3n por pares ayuda a separar la paja del trigo en medio de la cantidad siempre creciente de literatura cient\u00edfica disponible, online o impresa. A pesar de las dificultades de pasar por el proceso de revisi\u00f3n, los autores son de la opini\u00f3n de que el proceso mejora, de hecho, la calidad del manuscrito. Los revisores eval\u00faan el manuscrito y hacen recomendaciones al editor de la revista si el art\u00edculo debe ser aceptado como est\u00e1, revisado antes de la publicaci\u00f3n o rechazado, evaluando calidad, originalidad e importancia, adem\u00e1s de hacer sugerencias para mejorar. Esto hace que los investigadores deseen publicar en revistas arbitradas y que posean un mecanismo s\u00f3lido de evaluaci\u00f3n. Estos conceptos fueron resumidos por Donald Kennedy en un editorial de la revista Science<\/em> en 20042<\/sup>, donde afirma que la revisi\u00f3n de un art\u00edculo cient\u00edfico generalmente implica la adici\u00f3n de calificaciones y limitaciones de las conclusiones.<\/p>\n

La evaluaci\u00f3n por pares, adem\u00e1s, es particularmente importante para los investigadores j\u00f3venes al inicio de la carrera, pues permite que en calidad de \u00e1rbitros desarrollen habilidades metodol\u00f3gicas y de escritura, poder de s\u00edntesis y juicio cr\u00edtico, resultando en un c\u00edrculo virtuoso que forma mejores autores.<\/p>\n

Las conclusiones sobre evaluaci\u00f3n por pares a que llegaron los estudios no significa sin embargo que el proceso sea totalmente confiable y libre de errores. Por el contrario, la evaluaci\u00f3n por pares, por definici\u00f3n, es un trabajo extremadamente especializado, puede llevar mucho tiempo, no es transparente o demasiado cr\u00edtico, no est\u00e1 libre de sesgos y no puede detectar comportamientos anti \u00e9ticos como plagio o resultados fabricados. Por lo tanto, surgen cr\u00edticas y mecanismos alternativos para sustituirlo. Otras notas recientes en este blog analizan en detalle estos aspectos.<\/p>\n

Un caso reciente llam\u00f3 la atenci\u00f3n de la comunidad cient\u00edfica internacional, cuando en noviembre de 2014 el reputado editor de casi tres centenares de revistas en acceso abierto con sede en el Reino Unido, BioMed Central, descubri\u00f3 evidencias de intentos de manipulaci\u00f3n del proceso de revisi\u00f3n por pares de varias revistas que publica. Despu\u00e9s de un minucioso trabajo de investigaci\u00f3n, se descubri\u00f3 que 43 art\u00edculos hab\u00edan sido publicados en base a revisiones falsas producidas por \u00e1rbitros falsificados. Los art\u00edculos afectados est\u00e1n siendo retractados, de com\u00fan acuerdo con las instituciones a las que pertenecen sus autores. Lo m\u00e1s importante, sin embargo, es descubrir y revelar el esquema detr\u00e1s de los fraudes.<\/p>\n

Al parecer, la manipulaci\u00f3n de las opiniones cont\u00f3 con la intermediaci\u00f3n de firmas que ofrecen servicios de revisi\u00f3n de idioma y asistencia previa a los autores para la presentaci\u00f3n. No se sabe, sin embargo, hasta qu\u00e9 punto los autores de los art\u00edculos estaban conscientes de las revisiones falsas. Es posible que habiendo usado los servicios de estas agencias en buena fe terminaron perjudicados. BioMed Central, sin embargo, obtuvo de los autores los nombres de las agencias, que adem\u00e1s de realizar servicios leg\u00edtimos, ofrecen revisiones favorables mediante el pago de tasas.<\/p>\n

El problema parece haber adquirido mayores proporciones, m\u00e1s all\u00e1 de BioMed Central<\/em>, dado el hecho de que la Comission on Publication Ethics <\/em>(COPE) emiti\u00f3 una declaraci\u00f3n3<\/sup> afirmando que \u201cha tomado conciencia de las tentativas sistem\u00e1ticas inapropiadas de manipular los procesos de revisi\u00f3n por pares de varias revistas en diferentes editoriales<\/em>\u201d COPE informa que estas revistas est\u00e1n revisando sus manuscritos para determinar cu\u00e1les art\u00edculos deben ser retractados.<\/p>\n

La denominada \u201ccrisis de la revisi\u00f3n por pares<\/em>\u201d desencadenada por las noticias de fraude, mala conducta \u00e9tica y tambi\u00e9n por el aumento del n\u00famero de publicaciones y baja calidad de los revisores es, en la opini\u00f3n de los especialistas del \u00e1rea, parte del proceso, y en vez de perjudicar la reputaci\u00f3n, en verdad la fortalece.<\/p>\n

La evaluaci\u00f3n por pares, todav\u00eda, sigue siendo el mecanismo aprobado por la comunidad cient\u00edfica y, m\u00e1s recientemente, por otros sectores de la sociedad, como la que asegura la confiabilidad, calidad y originalidad de los documentos. La mala conducta \u00e9tica por parte de algunos no debe socavar la reputaci\u00f3n del proceso, que se basa fundamentalmente en la confianza entre editores, autores y revisores.<\/p>\n

Ser\u00e1 publicado en este espacio una serie de posts sobre el tema, que tiene por objetivo representar los puntos de vista de los actores de la cadena editorial sobre c\u00f3mo fortalecer y mejorar el proceso; mostrar c\u00f3mo trabajan las organizaciones, sociedades y otras instituciones para contribuir con la mejora de la evaluaci\u00f3n mediante gu\u00edas, tutoriales y manuales de buenas pr\u00e1cticas; nuevos productos y servicios disponibles a los editores, autores y evaluadores para tornar el proceso m\u00e1s justo y transparente; y entrevistas con editores y autores brasileros sobre el tema.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1<\/sup> Peer Review Survey 2009<\/em>. Sense about Science. 2009. Available from: http:\/\/www.senseaboutscience.org\/data\/files\/Peer_Review\/Peer_Review_Survey_Final_3.pdf<\/a><\/p>\n

2<\/sup> KENNEDY, D. Intelligence Science: Reverse Peer Review? Science<\/em>. 2004, vol. 303, n\u00b05666, p. 1945. DOI: 10.1126\/science.303.5666.1945<\/a><\/span><\/p>\n

3<\/sup> COPE statement on inappropriate manipulation of peer review processes<\/em>. Committee on Publication Ethics. Available from: http:\/\/publicationethics.org\/news\/cope-statement-inappropriate-manipulation-peer-review-processes<\/a><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

350 a\u00f1os de publicaci\u00f3n cient\u00edfica: desde el \u201cJournal des S\u00e7avans\u201d y el \u201cPhilosophical Transactions\u201d hasta SciELO. <\/em>SciELO en Perspectiva. [viewed 22 March 2015]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/03\/05\/350-anos-de-publicacion-cientifica-desde-el-journal-des-scavans-y-el-philosophical-transactions-hasta-scielo\/<\/a><\/p>\n

Art\u00edculo analiza la saturaci\u00f3n de los revisores por pares. <\/em>SciELO en Perspectiva. [viewed 22 March 2015]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/01\/22\/articulo-analiza-la-saturacion-de-los-revisores-por-pares\/<\/a><\/p>\n

Cienciometr\u00eda de evaluadores \u2013 \u00bfser\u00e1n finalmente reconocidos?. <\/em>SciELO en Perspectiva. [viewed 24 March 2015]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/05\/14\/cienciometria-de-evaluadores-seran-finalmente-reconocidos\/<\/a><\/p>\n

Etica editorial \u2013 buenas y malas pr\u00e1cticas cient\u00edficas. <\/em>SciELO en Perspectiva. [viewed 14 January 2015]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/09\/10\/etica-editorial-buenas-y-malas-practicas-cientificas\/<\/a><\/p>\n

\u00c9tica editorial: los arbitrajes fraudulentos. <\/em>SciELO en Perspectiva. [viewed 14 January 2015]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/02\/20\/etica-editorial-los-arbitrajes-fraudulentos\/<\/a><\/p>\n

MOYLAN, E. Innapropriate manipulation of peer review<\/em>. BioMed Central blog. 2015. Available from: http:\/\/blogs.biomedcentral.com\/bmcblog\/2015\/03\/26\/manipulation-peer-review\/<\/a><\/p>\n

NICHOLAS, D., and et al<\/em>. Peer review: still king in the digital age. Learned Publishing<\/em>. 2015, vol. 28, n\u00ba 1, pp. 15-21. DOI: 10.1087\/20150104<\/a><\/span><\/p>\n

PATEL, J. Who reviews the reviewers<\/em>. BioMed Central blog. 2014. Available from: http:\/\/blogs.biomedcentral.com\/bmcblog\/2014\/11\/26\/who-reviews-the-reviewers\/<\/a><\/p>\n

Peer Review and the Acceptance of New Scientific Ideas. Discussion paper from a Working Party on equipping the public with an understanding of peer review<\/em>. Sense about Science. 2004. Available from: http:\/\/www.senseaboutscience.org\/data\/files\/resources\/17\/peerReview.pdf<\/a><\/p>\n

Revisi\u00f3n por pares: modalidades, pros y contras. <\/em>SciELO en Perspectiva. [viewed 24 March 2015]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/03\/27\/revision-por-pares-modalidades-pros-y-contras\/<\/a><\/p>\n

Sense about Science. Peer Review and the Acceptance of New Scientific Ideas. London: Sense About Science, 2004. Available from: http:\/\/www.senseaboutscience.org\/data\/files\/resources\/17\/peerReview.pdf<\/a><\/p>\n

Sense about Science. The nuts and bolts. A guide for early career researchers. London: Sense About Science, 2012. Available from: http:\/\/www.elsevier.com\/__data\/assets\/pdf_file\/0006\/228597\/Peer-review_The-nuts-and-bolts.pdf<\/a><\/p>\n

Trust and Authority in Scholarly Communications in the Light of the Digital Transition.<\/em> CICS\/CIBER. 2013. Available form: http:\/\/ciber-research.eu\/download\/20140115-Trust_Final_Report.pdf<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\"lilian\"<\/a>Sobre\u00a0Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/h3>\n

Lilian Nassi-Cal\u00f2 estudi\u00f3 qu\u00edmica en el Instituto de Qu\u00edmica de la USP, tiene un doctorado en Bioqu\u00edmica por la misma instituci\u00f3n y un pos doctorado como becaria de la Fundaci\u00f3n Alexander von Humboldt en Wuerzburg, Alemania. Despu\u00e9s de concluir sus estudios, fue docente e investigadora en el IQ-USP. Trabaj\u00f3 en la industria privada como qu\u00edmica industrial y actualmente es Coordinadora de Comunicaci\u00f3n Cient\u00edfica en BIREME\/OPS\/OMS y colaboradora de SciELO.<\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en portugu\u00e9s<\/a> por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La revisi\u00f3n por pares se considera como uno de los pilares \u2013 si no el m\u00e1s importante \u2013 de la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica. A pesar de las dificultades de pasar por el proceso de revisi\u00f3n, los autores son de la opini\u00f3n de que el proceso mejora la calidad del manuscrito, y desean publicar en revistas arbitradas y que tengan un mecanismo s\u00f3lido de evaluaci\u00f3n. Casos recientes de manipulaci\u00f3n del proceso a trav\u00e9s de evaluaciones fraguadas preocupan a la comunidad cient\u00edfica internacional, pero no privan al mecanismo de su credibilidad y confianza. La crisis de la revisi\u00f3n por pares puede ser una oportunidad para fortalecer y mejorar el proceso. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":1643,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[7,40,50],"class_list":["post-1642","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-comunicacion-cientifica","tag-evaluacion-de-la-ciencia","tag-revision-por-pares"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/22"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1642"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1642\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1942,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1642\/revisions\/1942"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1643"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}