{"id":1602,"date":"2015-03-27T16:21:51","date_gmt":"2015-03-27T19:21:51","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=1602"},"modified":"2022-06-23T12:04:20","modified_gmt":"2022-06-23T15:04:20","slug":"revision-por-pares-modalidades-pros-y-contras","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/03\/27\/revision-por-pares-modalidades-pros-y-contras\/","title":{"rendered":"Revisi\u00f3n por pares: modalidades, pros y contras"},"content":{"rendered":"

Por Lilian Nassi-Cal\u00f3<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a>A partir de marzo de 2015, la revista Nature<\/em> pondr\u00e1 a disposici\u00f3n de los autores la opci\u00f3n de mantener su nombre y afiliaci\u00f3n confidenciales durante el proceso de revisi\u00f3n de los art\u00edculos enviados. Esta modalidad conocida como revisi\u00f3n por pares doble ciego<\/em>, difiere del proceso simple ciego<\/em>, en el que solo se mantienen en secreto la identidad de los revisores, inclusive despu\u00e9s de la publicaci\u00f3n del art\u00edculo.<\/p>\n

La revisi\u00f3n por pares se considera por la gran mayor\u00eda de los investigadores como el mecanismo m\u00e1s efectivo y eficaz para garantizar la calidad, confiabilidad, integridad y consistencia de la literatura acad\u00e9mica. Las limitaciones y fallas del proceso, principalmente en relaci\u00f3n al fraude y plagio, sin embargo reconocidas, no disminuyen su largo empleo, incluso porque no se conoce otro m\u00e9todo m\u00e1s eficiente.<\/p>\n

El continuo aumento del n\u00famero de revistas y art\u00edculos en todo el mundo, impulsado principalmente por la publicaci\u00f3n online, no est\u00e1 acompa\u00f1ado en la misma proporci\u00f3n por el n\u00famero de investigadores, lo que ha ocasionado la saturaci\u00f3n del minucioso trabajo de revisi\u00f3n por pares. De este modo, es cada vez m\u00e1s dif\u00edcil obtener buenas revisiones dentro de los plazos prescritos por las revistas – y deseados por los autores.<\/p>\n

Realmente, est\u00e1n siendo consideradas nuevas formas de revisi\u00f3n por pares, como alternativas a los m\u00e9todos de simple y doble ciego. Revisiones totalmente abiertas, en que la identidad de autores y revisores es conocida por ambos; revisiones abiertas publicadas al final del art\u00edculo, abriendo espacio para discusiones posteriores a la publicaci\u00f3n; y la sustituci\u00f3n de la revisi\u00f3n por pares por la revisi\u00f3n posterior a la publicaci\u00f3n est\u00e1n entre las alternativas que se destacan como formas de evoluci\u00f3n del proceso original de peer review.<\/em><\/p>\n

Un estudio detallado conducido por Mulligan et al<\/em>. en 20091<\/sup>, con 4.037 investigadores en todo el mundo con actividad reconocida como revisores, mostr\u00f3 que la gran mayor\u00eda considera la revisi\u00f3n por pares esencial a la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica, y nueve de cada diez afirmaron que el proceso agrega calidad a sus propios manuscritos, siendo el doble ciego el sistema considerado m\u00e1s efectivo por el 76% de los encuestados. El sistema de simple ciego tambi\u00e9n fue considerado efectivo por 45% de los entrevistados, y 47% apoyan a la revisi\u00f3n posterior a la publicaci\u00f3n como forma complementaria del proceso. Apenas 15%, sin embargo, creen que la revisi\u00f3n por pares puede ser sustituida por estad\u00edsticas de uso, y un n\u00famero todav\u00eda peque\u00f1o, sin embargo creciente, cree en la revisi\u00f3n abierta (20%) y en la revisi\u00f3n abierta publicada en secuencia al art\u00edculo (25%).<\/p>\n

Los argumentos principales en favor de la revisi\u00f3n en la modalidad doble ciego son la eliminaci\u00f3n del juicio subjetivo y prejuicios de autor\u00eda y afiliaci\u00f3n, impidiendo que instituciones menos reconocidas y autores de pa\u00edses cuyo idioma nativo no es el ingl\u00e9s tengan las mismas oportunidades de publicar sus art\u00edculos. Adem\u00e1s de eso, fomenta opiniones sinceras y permite al revisor concentrarse en la calidad del manuscrito. A la inversa tambi\u00e9n es cierto, o sea, en el proceso doble ciego un investigador prominente o perteneciente a una instituci\u00f3n de renombre no obtiene la aprobaci\u00f3n de sus art\u00edculos en funci\u00f3n de ese hecho. Por otra parte, los investigadores creen que no es posible mantener el anonimato siempre, pues el tema, las autocitas, o el estilo, terminan dando fuertes indicios de la autor\u00eda. Otros sostienen que conocer al autor es importante para entender mejor el contenido del art\u00edculo y ayuda a detectar el plagio.<\/p>\n

Los investigadores se\u00f1alan la revisi\u00f3n simple ciego como la m\u00e1s efectiva (45% de los investigadores entrevistados en el estudio de Mulligan, et al.) indican los mismos factores para defender su uso: eliminar los sesgos, animar las opiniones honestas y enfocar en la calidad del manuscrito. Posiblemente se refieren a estas ventajas en relaci\u00f3n a la revisi\u00f3n abierta o la revisi\u00f3n abierta publicada al final del articulo. Las razones se\u00f1aladas para considerar la revisi\u00f3n simple ciego como no efectiva son que las instituciones menos prestigiosas y autores de pa\u00edses en desarrollo son perjudicados en esta modalidad, adem\u00e1s de permitir a los competidores atrasar la publicaci\u00f3n a prop\u00f3sito.<\/p>\n

La revisi\u00f3n abierta es considerada efectiva por el 20% de los investigadores, principalmente porque asegura comentarios honestos y menos corrosivos que en la revisi\u00f3n simple o doble ciego, involucrando al revisor y al autor en un debate cient\u00edfico y fruct\u00edfero. Los que se oponen creen que se anima a los revisores a ser poco cr\u00edticos, puede excluir a los revisores j\u00f3venes, da la oportunidad al autor para influir al revisor, adem\u00e1s de fomentar la disputa entre ambos.<\/p>\n

La revisi\u00f3n abierta publicada a continuaci\u00f3n del articulo (indicada como efectiva por el 25% de los investigadores) tiene como ventajas asegurar que los revisores sean honestos y serviciales al escribir sus comentarios, adem\u00e1s de hacer que aumente la calidad de las revisiones, y animar al debate entre el autor y el revisor, involucrando tambi\u00e9n a otros investigadores, en caso de que se admitan comentarios de terceros. Otra ventaja es reconocer p\u00fablicamente lo importante que es el trabajo de los revisores. Como desventaja fueron indicadas que algunas culturas pueden considerar que la publicaci\u00f3n de las revisiones podr\u00edan herir las relaciones jer\u00e1rquicas o que los informes no sean cr\u00edticos como debieran serlo.<\/p>\n

Otro tipo combina la revisi\u00f3n por pares simple o doble ciego con la revisi\u00f3n posterior a la publicaci\u00f3n, y cuenta con 47% de los encuestados que la consideran efectiva, principalmente por considerar que esta modalidad incentiva el di\u00e1logo, ampl\u00eda el alcance de los comentarios adem\u00e1s de uno o dos revisores, y permite que las inconsistencias en el art\u00edculo sean se\u00f1aladas tan pronto como se encuentran, y publicadas a continuaci\u00f3n del art\u00edculo. Los que consideran que no es efectiva, argumentan que sin el control adecuado editorial la discusi\u00f3n puede prolongarse indefinidamente, mientras que otros defienden que los debates de esta naturaleza ocurren preferentemente en las conferencias.<\/p>\n

Finalmente, la sustituci\u00f3n de la revisi\u00f3n por pares por estad\u00edsticas de uso, considerada efectiva por solamente 15% de los investigadores entrevistados, tiene como principal raz\u00f3n el hecho de ser m\u00e1s r\u00e1pida, objetiva y no impedir que los resultados negativos, igualmente sean publicados. Por otra parte, los investigadores que discrepan con esta metodolog\u00eda est\u00e1n principalmente preocupados con el atraso en generar estad\u00edsticas significativas y que los art\u00edculos no ser\u00e1n mejorados, transformando la ciencia en un concurso de popularidad. Adem\u00e1s de esto, no hay indicios de que las diferencias subjetivas en los h\u00e1bitos de descarga se consideren en este an\u00e1lisis. En \u00faltima instancia, un art\u00edculo popular no es necesariamente un buen art\u00edculo.<\/p>\n

En general, 91% de los 4.037 investigadores que participaron en la investigaci\u00f3n de Mulligan, et al. Consideraron que el proceso de revisi\u00f3n por pares mejor\u00f3 la calidad de su \u00faltimo art\u00edculo publicado. El mismo porcentaje, de 91%, afirm\u00f3 que la secci\u00f3n que m\u00e1s se beneficia de la revisi\u00f3n es la discusi\u00f3n, mientras que 85% de los autores de pa\u00edses\/regiones cuyo idioma nativo no es el ingl\u00e9s, como Asia y Am\u00e9rica Latina, afirman que la revisi\u00f3n mejor\u00f3 mucho la redacci\u00f3n y la legibilidad de los trabajos. Este \u00edndice, sin embargo, incluso para la Am\u00e9rica del Norte, Ocean\u00eda y Europa, se sit\u00faa entre 60% y 70%, mostrando que la revisi\u00f3n consigue mejorar la redacci\u00f3n de autores cuyo idioma nativo \u2013 o segunda lengua es el ingl\u00e9s.<\/p>\n

El Programa SciELO, en su continuo esfuerzo por mejorar la calidad, credibilidad, visibilidad, uso e impacto de las revistas que publica, recomienda a los editores que la evaluaci\u00f3n de los manuscritos se lleve a cabo de manera eficiente y transparente con el apoyo de sistemas online. Estos sistemas, adem\u00e1s de organizar las funciones de todos los actores involucrados en el proceso (autores, editor en jefe, editores asociados, revisores, administradores, etc.) permiten a los editores y al Comit\u00e9 Consultivo SciELO acompa\u00f1ar los flujos de trabajo y mejorar la eficiencia del proceso, adem\u00e1s de generar estad\u00edsticas e indicadores.<\/p>\n

Seg\u00fan datos extra\u00eddos del sistema ScholarOne de gesti\u00f3n de manuscritos el 27 de febrero, fue posible obtener la distribuci\u00f3n de las modalidades de revisi\u00f3n por pares adoptadas por las revistas de la colecci\u00f3n SciELO Brasil. Del total de 79 revistas registradas en el sistema, 23 adoptan la revisi\u00f3n simple ciego (29%); 53 la revisi\u00f3n doble ciego (67%); y tres revistas adoptan la revisi\u00f3n triple ciego, en la que solo el editor jefe conoce la identidad y afiliaci\u00f3n de los autores y revisores, pero no los editores asociados.<\/p>\n

De acuerdo con el \u00e1rea de concentraci\u00f3n, la metodolog\u00eda simple ciego es la preferida por las \u00e1reas de Ciencias Biol\u00f3gicas, Ingenier\u00eda y Ciencias Exactas y de la Tierra; el doble ciego es adoptado preferentemente por las revistas de las Ciencias Agrarias, Ciencias Sociales Aplicadas, Ciencias de la Salud, Ciencias Sociales y Ling\u00fc\u00edstica, Literatura y Artes. La revisi\u00f3n triple ciego, todav\u00eda incipiente en las revistas brasile\u00f1as y tambi\u00e9n en otros pa\u00edses, es adoptada por dos revistas de Ciencias Sociales Aplicadas y una de Ciencias de la Salud.<\/p>\n

Las preferencias identificadas en las revistas de la colecci\u00f3n SciELO Brasil coinciden en gran medida con las del estudio de Mulligan, et al., en el cual la revisi\u00f3n doble ciego es indicada por 76% de los entrevistados como eficaz y la revisi\u00f3n simple ciego, por 45%. En cuanto a las \u00e1reas de concentraci\u00f3n, los autores tambi\u00e9n identificaron que las \u00e1reas de Artes y Humanidades, Ciencias Sociales y Ciencias de la Salud, tienden a preferir el m\u00e9todo doble ciego, mientras que las Ciencias Exactas y de la Tierra, Ciencias Agr\u00edcolas e Ingenier\u00eda usan con preferencia revisiones simple ciego.<\/p>\n

Nature<\/em>, en su anuncio sobre la opci\u00f3n por la revisi\u00f3n doble ciego2<\/sup>, informa que los resultados de la investigaci\u00f3n por los editores de su propio grupo de revistas con investigadores j\u00f3venes en todo el mundo confirman la tendencia a favor de este tipo de revisi\u00f3n, revelando la percepci\u00f3n de que los prejuicios de autor\u00eda afectan la revisi\u00f3n simple ciego. Este prejuicio se refleja tambi\u00e9n en menor n\u00famero de citaciones que los autores de pa\u00edses en desarrollo reciben en revistas de prestigio.<\/p>\n

Como se ha informado en este blog, el sistema de evaluaci\u00f3n por pares de encuentra saturado por el aumento del n\u00famero de publicaciones online y desproporcionado con el n\u00famero de investigadores para revisarlo. Parad\u00f3jicamente a lo que presentamos en este post<\/em>, los dos modelos propuestos para atender la demanda involucran las revisiones abiertas. Uno de ellos propone un modelo h\u00edbrido que implica la revisi\u00f3n posterior a la publicaci\u00f3n y el segundo informa de un servicio online para el registro y publicaci\u00f3n de revisiones con la finalidad de dar cr\u00e9dito y reconocimiento a los revisores.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n de cu\u00e1l es el sistema m\u00e1s adecuado de revisi\u00f3n por pares no tiene una \u00fanica respuesta. Cada revista debe esforzarse por atender de la mejor forma posible a su comunidad de autores, editores y lectores y evaluar los pros y contras de cada modalidad. Sin embargo, hay consenso de que las medidas simples como entrenar a las nuevas generaciones es imperioso para la sustentabilidad del sistema de revisi\u00f3n por pares.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1<\/sup> MULLIGAN, A., HALL, L., and RAPHAEL, E. Peer Review in a changing world: an international study measuring the attitudes of researchers. J. Am. Soc. Inf. Sci. Technol.<\/em> 2013, vol. 64, n\u00ba 1, pp. 132-161. DOI: 10.1002\/asi.22798<\/a><\/span><\/p>\n

2<\/sup> Nature journal offers double-blind review. Nature<\/em>. 2015, vol. 518, n\u00ba 7539. DOI: 10.1038\/518274b.<\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

Art\u00edculo analiza la saturaci\u00f3n de los revisores por pares<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed\u00a001 March 2015]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/01\/22\/articulo-analiza-la-saturacion-de-los-revisores-por-pares\/<\/a><\/p>\n

Art\u00edculo propone cuatro pilares para la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica para promover la velocidad y la calidad de la ciencia<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed\u00a001 March 2015]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2013\/07\/31\/articulo-propone-cuatro-pilares-para-la-comunicacion-cientifica-para-promover-la-velocidad-y-la-calidad-de-la-ciencia\/<\/a><\/p>\n

Cienciometr\u00eda de evaluadores \u2013 \u00bfser\u00e1n finalmente reconocidos?<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 01 March 2015]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/05\/14\/cienciometria-de-evaluadores-seran-finalmente-reconocidos\/<\/a><\/p>\n

\u00c9tica editorial: los arbitrajes fraudulentos<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed\u00a001 March 2015]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/02\/20\/etica-editorial-los-arbitrajes-fraudulentos\/<\/a><\/p>\n

La reproducibilidad en los resultados de investigaci\u00f3n: la punta del iceberg<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed\u00a001 March 2015]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/02\/27\/la-reproducibilidad-en-los-resultados-de-investigacion-la-punta-del-iceberg\/<\/a><\/p>\n

Las revistas SciELO se perfeccionan con la adopci\u00f3n de flujos cl\u00e1sicos de gesti\u00f3n online de manuscritos<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed\u00a001 March 2015]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/07\/30\/las-revistas-scielo-se-perfeccionan-con-la-adopcion-de-flujos-clasicos-de-gestion-online-de-manuscritos\/<\/a><\/p>\n

MENEGHINI, R. and PACKER, A. L. Is there science beyond English?\u00a0EMBO reports<\/em>. 2007, vol. 8, n\u00ba 2, pp. 112-116. DOI: 10.1038\/sj.embor.7400906.<\/p>\n

MENEGHINI, R., PACKER, A. L., NASSI-CALO, L. Articles by Latin American authors in prestigious journals have fewer citations. PLoS One.<\/em> 2008, vol. 3, n\u00ba 11. DOI: 10.1371\/journal.pone.0003804<\/a><\/span><\/p>\n

MULLIGAN, A., HALL, L. and RAPHAEL, E. Peer Review in a changing world: an international study measuring the attitudes of researchers. J. Am. Soc. Inf. Sci. Technol.<\/em> 2013, vol. 64, n\u00ba 1, pp. 132-161.\u00a0DOI: 10.1002\/asi.22798<\/a><\/span><\/p>\n

Nature journal offers double-blind review.\u00a0Nature<\/em>. 2015, vol. 518, n\u00ba 7539. DOI: 10.1038\/518274b.<\/p>\n

Pol\u00e9mico art\u00edculo en Science expone debilidades en la revisi\u00f3n por pares en una serie de revistas de acceso abierto<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed\u00a001 March 2015]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2013\/11\/05\/polemico-articulo-en-science-expone-debilidades-en-la-revision-por-pares-en-una-serie-de-revistas-de-acceso-abierto\/<\/a><\/p>\n

PubMed Commons: NLM lanza versi\u00f3n piloto que permite comentarios abiertos sobre art\u00edculos<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed\u00a001 March 2015]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2013\/12\/20\/pubmed-commons-nlm-lanza-version-piloto-que-permite-comentarios-abiertos-sobre-articulos\/<\/a><\/p>\n

SciELO Brasil revisa los criterios de indexaci\u00f3n<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed\u00a001 March 2015]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/05\/09\/scielo-brasil-revisa-los-criterios-de-indexacion\/<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\"lilian\"<\/a>Sobre\u00a0Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/h3>\n

Lilian Nassi-Cal\u00f2 estudi\u00f3 qu\u00edmica en el Instituto de Qu\u00edmica de la USP, tiene un doctorado en Bioqu\u00edmica por la misma instituci\u00f3n y un pos doctorado como becaria de la Fundaci\u00f3n Alexander von Humboldt en Wuerzburg, Alemania. Despu\u00e9s de concluir sus estudios, fue docente e investigadora en el IQ-USP. Trabaj\u00f3 en la industria privada como qu\u00edmica industrial y actualmente es Coordinadora de Comunicaci\u00f3n Cient\u00edfica en BIREME\/OPS\/OMS y colaboradora de SciELO.<\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del original en\u00a0portugu\u00e9s<\/a>\u00a0por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El sistema doble ciego de revisi\u00f3n por pares es indicado por la mayor\u00eda de los investigadores como un mecanismo efectivo y eficiente, pues elimina el juzgamiento subjetivo y prejuicios de autor\u00eda y afiliaci\u00f3n, permitiendo concentrarse en la calidad del manuscrito. La revista Nature<\/i> inform\u00f3 que los autores pueden a partir de ahora escoger esta modalidad de revisi\u00f3n para sus manuscritos. Se discuten aqu\u00ed las modalidades m\u00e1s frecuente de revisi\u00f3n por pares, sus caracter\u00edsticas, ventajas y desventajas, inclusive en lo referente a las revistas de la colecci\u00f3n SciELO Brasil. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":1603,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[7,40,8,64,50],"class_list":["post-1602","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-comunicacion-cientifica","tag-evaluacion-de-la-ciencia","tag-programa-scielo","tag-revision-abierta-por-pares","tag-revision-por-pares"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/22"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1602"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1602\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5105,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1602\/revisions\/5105"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1603"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}