{"id":1596,"date":"2015-03-20T10:20:12","date_gmt":"2015-03-20T13:20:12","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=1596"},"modified":"2016-01-11T15:43:38","modified_gmt":"2016-01-11T17:43:38","slug":"podrian-ser-abiertas-las-evaluaciones-de-propuestas-de-financiamiento-para-la-investigacion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/03\/20\/podrian-ser-abiertas-las-evaluaciones-de-propuestas-de-financiamiento-para-la-investigacion\/","title":{"rendered":"\u00bfPodr\u00edan ser abiertas las evaluaciones de propuestas de financiamiento para la investigaci\u00f3n?"},"content":{"rendered":"

Por Lilian Nassi-Cal\u00f3<\/strong><\/p>\n

\"Foto:<\/a>

Foto: AJC1<\/a>.<\/p><\/div>\n

Recientemente han habido muchas discusiones, inclusive en este blog, sobre el proceso de revisi\u00f3n por pares, la etapa m\u00e1s importante del proceso de publicaci\u00f3n de revistas cient\u00edficas que confiere calidad y credibilidad a los art\u00edculos.<\/p>\n

Muchos autores defienden la publicaci\u00f3n de las opiniones en forma abierta, como comentarios a continuaci\u00f3n del art\u00edculo, alegando que esta pr\u00e1ctica puede ayudar a controlar fraudes en el proceso de evaluaci\u00f3n, al mismo tiempo que permite el reconocimiento a los \u00e1rbitros.<\/p>\n

M\u00e1s recientemente, los investigadores han discutido, tambi\u00e9n por este medio de las redes sociales, cu\u00e1l ser\u00eda el impacto de hacer el proceso de peer review<\/em> m\u00e1s abierto y transparente. Adem\u00e1s, la discusi\u00f3n fue ampliada para incluir la revisi\u00f3n de propuestas de financiamiento a la investigaci\u00f3n (grants<\/em>). Este tema despierta la atenci\u00f3n tanto de la comunidad cient\u00edfica como de la sociedad civil. Para los investigadores, garantiza la equidad y objetividad del proceso, y al p\u00fablico en general (los contribuyentes), para garantizar que los proyectos sean aprobados en funci\u00f3n del m\u00e9rito y no por motivos pol\u00edticos o para favorecer a terceros, aumentando la confianza de la sociedad en la investigaci\u00f3n cient\u00edfica.<\/p>\n

Un art\u00edculo de Chris Woolston en Nature<\/em>1<\/sup> analiza la repercusi\u00f3n de dos trabajos recientemente publicados sobre la apertura del proceso de revisi\u00f3n de grants<\/em> y m\u00e1s, la posibilidad de alteraci\u00f3n de las propuestas despu\u00e9s de la publicaci\u00f3n de los resultados.<\/p>\n

Los acad\u00e9micos tienen dificultades en entender por qu\u00e9 algunas propuestas de financiamiento de investigaci\u00f3n son aprobadas, sin embargo otras no. Estudios se\u00f1alan varias inconsistencias y baja reproducibilidad en el proceso de revisi\u00f3n de grants<\/em>. Los \u00e1rbitros atribuyen diferentes pesos a los aspectos de las propuestas tales como metodolog\u00eda, originalidad y viabilidad de los proyectos.<\/p>\n

Para abordar estas disparidades, Daniel Mietchen, un bi\u00f3logo evolutivo del Museo de Historia Natural de Berl\u00edn, Alemania, sostiene en la publicaci\u00f3n PLoS Biology<\/em>2 <\/sup>, entre otras cosas, que las propuestas de financiaci\u00f3n de investigaci\u00f3n aprobadas deber\u00edan estar disponibles al p\u00fablico. Comentarios en Twitter que siguieron a la publicaci\u00f3n, o bien apoyaron o bien desaconsejaron la iniciativa, por motivos diversos. El autor del estudio basa su hip\u00f3tesis de que abrir las opiniones podr\u00eda transformar la ciencia en su totalidad tomando como base el hecho de que los investigadores puedan comparar sus propuestas con las de sus colegas, adem\u00e1s de abrir perspectivas de cooperaci\u00f3n.<\/p>\n

El estudio de Mietchen sigue de una investigaci\u00f3n sobre transparencia en la financiaci\u00f3n de proyectos escrito por David Gurwitz y colaboradores, tambi\u00e9n publicado en PLoS Biology<\/em>3<\/sup>, realizada con 27 agencias de desarrollo en los cinco continentes. Los autores llegaron a la conclusi\u00f3n de que ninguna de ellas publica los resultados finales de propuestas aprobadas y 18 de ellas apenas publican los res\u00famenes de \u00e9stas. Generalmente las agencias publican extensos manuales con las reglas para obtener financiamiento, sin embargo, se abstienen de informar sobre las propuestas \u2013 aprobadas o no \u2013 o las decisiones sobre el financiamiento.<\/p>\n

De la misma forma que el proceso de evaluaci\u00f3n de manuscritos, el trabajo minucioso de revisi\u00f3n y grants<\/em> es descartado en el momento en que la propuesta es aprobada o rechazada. Este tiempo empleado por los \u00e1rbitros en un trabajo poco visible y reconocido, causa el llamado \u201ccansancio de los evaluadores<\/em>\u201d, que son cada vez m\u00e1s requeridos teniendo a la vista el n\u00famero creciente de proyectos para analizar. La disponibilidad abierta de las opiniones permitir\u00eda el reconocimiento p\u00fablico de este trabajo y ayudar\u00eda a los investigadores a preparar propuestas mejores.<\/p>\n

Seg\u00fan los autores del art\u00edculo ya mencionado sobre la transparencia en la evaluaci\u00f3n de proyectos, no habr\u00eda necesidad de divulgar todos los detalles de los proyectos aprobados. Bastar\u00eda informar el resumen, impacto de la investigaci\u00f3n, nombre de los revisores de la propuesta, resumen de las evaluaciones, valor del financiamiento concedido, tasa de aprobaci\u00f3n de propuestas de la agencia en cuesti\u00f3n, e informe final. Sin embargo, incluso divulgando apenas una parte de los datos de la propuesta, existe cierto grado de preocupaci\u00f3n de parte de los investigadores de que la apertura podr\u00eda, de alguna forma, comprometer la legitimidad del proceso de evaluaci\u00f3n. Los autores consideran, por otra parte, que la revisi\u00f3n por pares requerir\u00e1 a la brevedad una nueva dimensi\u00f3n en su legitimidad que podr\u00eda ser la apertura de las opiniones.<\/p>\n

Otra preocupaci\u00f3n se refiere a la confidencialidad de los contenidos de las propuestas. Gurwitz y colaboradores afirman que las agencias de financiaci\u00f3n consultadas en su estudio prefieren mantener confidenciales ciertos datos de las propuestas hasta que los resultados de las investigaciones sean publicados, para evitar que investigadores inescrupulosos puedan plagiar ideas y proyectos, en un ambiente muy competitivo, como es el de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica.<\/p>\n

Welcome Trust<\/em>, una importante agencia de financiaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n biom\u00e9dica, publica actualmente breves res\u00famenes de muchos proyectos de investigaci\u00f3n que aprueba. De acuerdo con el director cient\u00edfico Kevin Moses, no hay ninguna intenci\u00f3n de ampliar la informaci\u00f3n, para respetar la confidencialidad de los investigadores y de sus proyectos.<\/p>\n

La disponibilidad de las evaluaciones puede abrir el camino para otro tipo de evaluaci\u00f3n, por ejemplo, la que se produce despu\u00e9s de la publicaci\u00f3n, como ejemplo de revisi\u00f3n an\u00f3nima pos-publicaci\u00f3n de art\u00edculos, como sugiere Hilda Bastian, editora de PloS Medicine<\/em> y de PubMed Commons<\/em>, una iniciativa que permite publicar comentarios sobre trabajos de PubMed despu\u00e9s de su publicaci\u00f3n. A su entender, los comentarios y cr\u00edticas abiertas pueden mejorar la calidad de la investigaci\u00f3n exponiendo errores y debilidades de forma eficiente. Lisa Langsetmo, una investigadora de osteoporosis en la McGill University<\/em> en Montreal, Canad\u00e1, comparte las ideas de Bastian, sugiriendo dos etapas de revisi\u00f3n, siendo \u201cla primera ciega y an\u00f3nima y la segunda, pos-publicaci\u00f3n, abierta y permanente<\/em>\u201d.<\/p>\n

En Brasil, todav\u00eda prevalece el sistema ciego (doble o simple) de revisi\u00f3n por pares en art\u00edculos de revistas y propuestas de financiamiento de investigaci\u00f3n, y la idea de abrir los comentarios de los \u00e1rbitros todav\u00eda no despierta inter\u00e9s en la comunidad cient\u00edfica.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1<\/sup> WOOLSTON, C. What would happen if grant reviews were made public? Nature.<\/em> 2015, vol. 517, n\u00ba 247. DOI: 10.1038\/517247f<\/a><\/span><\/p>\n

2<\/sup> MIETCHEN, D. The transformative nature of transparency in research funding. PLoS Biol<\/em>. 2014, vol. 12, n\u00ba 12. DOI: 10.1371\/journal.pbio.1002027.<\/span><\/p>\n

3<\/sup> GURWITZ, D., MILANESI, E., KOENIG T. Grant application review: The case of transparency. PLoS Biol<\/em>. 2014, vol. 12, n\u00ba 12. DOI: 10.1371\/journal.pbio.1002010.<\/span><\/p>\n

Refer\u00eancias<\/h3>\n

Art\u00edculo propone cuatro pilares para la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica para promover la velocidad y la calidad de la ciencia<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed\u00a014 January 2015]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2013\/07\/31\/articulo-propone-cuatro-pilares-para-la-comunicacion-cientifica-para-promover-la-velocidad-y-la-calidad-de-la-ciencia\/<\/a><\/p>\n

Cienciometr\u00eda de evaluadores \u2013 \u00bfser\u00e1n finalmente reconocidos?<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 14 January 2015]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/05\/14\/cienciometria-de-evaluadores-seran-finalmente-reconocidos\/<\/a><\/p>\n

Etica editorial \u2013 buenas y malas pr\u00e1cticas cient\u00edficas<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed\u00a014 January 2015]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/09\/10\/etica-editorial-buenas-y-malas-practicas-cientificas\/<\/a><\/p>\n

GURWITZ, D., MILANESI, E., KOENIG T. Grant application review: The case of transparency. PLoS Biol<\/em>. 2014, vol. 12, n\u00ba 12. DOI: 10.1371\/journal.pbio.1002010.<\/span><\/p>\n

MIETCHEN, D. The transformative nature of transparency in research funding. PLoS Biol<\/em>. 2014, vol. 12, n\u00ba 12. DOI: 10.1371\/journal.pbio.1002027.<\/span><\/p>\n

PubMed Commons: NLM lanza versi\u00f3n piloto que permite comentarios abiertos sobre art\u00edculos<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed\u00a015 January 2015]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2013\/12\/20\/pubmed-commons-nlm-lanza-version-piloto-que-permite-comentarios-abiertos-sobre-articulos\/<\/a><\/p>\n

WOOLSTON, C. What would happen if grant reviews were made public? Nature.<\/em> 2015, vol. 517, n\u00ba 247. DOI: 10.1038\/517247f<\/a><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"lilian\"<\/a>Sobre\u00a0Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/h3>\n

Lilian Nassi-Cal\u00f2 estudi\u00f3 qu\u00edmica en el Instituto de Qu\u00edmica de la USP, tiene un doctorado en Bioqu\u00edmica por la misma instituci\u00f3n y un pos doctorado como becaria de la Fundaci\u00f3n Alexander von Humboldt en Wuerzburg, Alemania. Despu\u00e9s de concluir sus estudios, fue docente e investigadora en el IQ-USP. Trabaj\u00f3 en la industria privada como qu\u00edmica industrial y actualmente es Coordinadora de Comunicaci\u00f3n Cient\u00edfica en BIREME\/OPS\/OMS y colaboradora de SciELO.<\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido de la versi\u00f3n en\u00a0<\/span>portugu\u00e9s<\/a>\u00a0por Ernesto Spinak.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Los investigadores han discutido sobre cu\u00e1l ser\u00eda el impacto de hacer que el proceso de revisi\u00f3n de propuestas de financiamiento de investigaci\u00f3n fuera m\u00e1s abierto y transparente, con el objetivo de apoyar la redacci\u00f3n de mejores propuestas y reconocer el trabajo de los revisores. Un art\u00edculo reciente de Nature<\/i> examina la repercusi\u00f3n de dos trabajos sobre la apertura del proceso de revisi\u00f3n de proyectos de investigaci\u00f3n y la posibilidad de cambiar la evaluaci\u00f3n despu\u00e9s de la publicaci\u00f3n de los resultados. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":1598,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[18,28,40],"class_list":["post-1596","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-acceso-abierto","tag-agencia-de-apoyo-a-la-investigacion","tag-evaluacion-de-la-ciencia"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/22"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1596"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1596\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1946,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1596\/revisions\/1946"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1598"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}