{"id":1429,"date":"2015-02-20T15:39:29","date_gmt":"2015-02-20T18:39:29","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=1429"},"modified":"2019-05-02T15:22:06","modified_gmt":"2019-05-02T18:22:06","slug":"etica-editorial-los-arbitrajes-fraudulentos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2015\/02\/20\/etica-editorial-los-arbitrajes-fraudulentos\/","title":{"rendered":"\u00c9tica editorial: los arbitrajes fraudulentos"},"content":{"rendered":"
\"Foto:<\/a>

Foto: Jake Bouma<\/a>.<\/p><\/div>\n

A pesar de todas las precauciones y seriedad profesional con la que operan las revistas cient\u00edficas internacionales de prestigio, en los \u00faltimos meses han comenzado a emerger se\u00f1ales preocupantes de fraudes en el proceso de arbitraje (peer review<\/em>) que ha motivado la retractaci\u00f3n de cientos de art\u00edculos. Esto comprende a revistas editadas por importantes grupos editoriales como, entre otros, Springer, Wiley, Taylor & Francis, PLoS, Nature Publishing Group<\/em>, BioMed Central<\/em>.<\/p>\n

Los resultados de investigaciones llevadas a cabo por equipos independientes, hacen sospechar de manera fundada que, por detr\u00e1s de estos casos de mala conducta cient\u00edfica, existen empresas organizadas que hacen comercio lucrativo con procesos de revisi\u00f3n fraudulento. Por ejemplo, ofreci\u00e9ndole a investigadores agregar su nombre entre los autores de un art\u00edculo que est\u00e1 en proceso de aceptaci\u00f3n mediante un pago que pueden llegar a los USD 15.000 dependiendo del Factor de Impacto de la revista donde se publique el art\u00edculo. Otro procedimiento usado es aprovecharse de fragilidades de los software de procesamiento de art\u00edculos de las editoriales, ingresando revisores \u201cfantasmas\u201d con direcciones no institucionales, llegando a darse el caso en varias oportunidades, que el autor de un art\u00edculo pudiera ser uno de los revisores de su propio art\u00edculo.<\/p>\n

Una investigaci\u00f3n realizada por Scientific American<\/em> analiz\u00f3 el lenguaje de 100 art\u00edculos que conten\u00edan patrones de texto sospechosos, con la apariencia de haber sido manipulados para sortear los controles de plagio pero que, sin embargo, se repet\u00edan de un art\u00edculo al otro (vea c\u00f3mo enga\u00f1ar los programas en la Nota abajo).<\/p>\n

Entre los casos investigados se destaca el de 32 art\u00edculos de meta-an\u00e1lisis, donde una cierta \u201cplantilla\u201d de texto se repet\u00eda aplic\u00e1ndose a diferentes art\u00edculos sobre variaciones de ciertos genes. Los art\u00edculos proven\u00edan de al menos 28 investigadores, que trabajan en diferentes instituciones en al menos cuatro ciudades diferentes de China. Esto no es un simple caso de plagio, donde investigadores independientes est\u00e9n copiando un mismo segmento de texto por casualidad. Por el contrario, el texto sospechoso contiene una particularidad muy curiosa y reveladora donde se menciona al \u201cdiagrama de embudo de Begger<\/em>\u201d (Begger\u2019s funnel plot<\/em>), que no existe. Este nombre es un error accidental donde se mezclan el nombre de dos investigadores en estad\u00edstica, Colin Begg y Matthias Egger, que inventaron una herramienta estad\u00edstica para detectar sesgos en los estudios de meta an\u00e1lisis.<\/p>\n

El estudio del caso (Begger\u2019s funnel plot<\/em>) fue realizado por Guillon Filion1<\/sup>, en una investigaci\u00f3n digna de la serie televisiva CSI, donde usando t\u00e9cnicas de filogen\u00e9tica computacional se pudo reconstruir la genealog\u00eda de los art\u00edculos, llegando a la conclusi\u00f3n que los diferentes art\u00edculos procedentes de diferentes instituciones ten\u00edan un ghostwriter<\/em> en com\u00fan en alguna instituci\u00f3n que suministraba servicios en China.<\/p>\n

El equipo de Scientific American<\/em> se contact\u00f3 con la instituci\u00f3n MedChina<\/em> quienes ofrecen docenas de temas a la venta (topics for sale<\/em>) y contratos para transferencia de art\u00edculos a revistas cient\u00edficas. El representante de MedChina<\/em> explic\u00f3 que los art\u00edculos que ofrecen en venta, ya pasaron por el proceso de arbitraje, solo les falta ser corregidos y enviados nuevamente para publicaci\u00f3n. El precio que solicitan depende del Factor de Impacto de la revista solicitada y si la investigaci\u00f3n es experimental o de meta-an\u00e1lisis. Este problema de venta de art\u00edculos y proyectos no surge solamente a nivel de las publicaciones cient\u00edficas porque, en palabras de Yang Wei, presidente de la Fundaci\u00f3n Nacional de Ciencias de China (NSFC)2<\/sup> ellos se enfrentan al problema cada a\u00f1o cuando deben evaluar m\u00e1s de 150.000 solicitudes a fondos concursables y se encuentran centenares de casos de \u201cconsiderable similitud\u201d.<\/p>\n

Nature<\/em> public\u00f3 recientemente una serie de indicadores (tips<\/em>) a los editores que podr\u00edan ser signos de alerta de que el autor estar\u00eda intentando usar a su favor fragilidades del sistema automatizado de control de arbitraje para asegurar que el revisor de sus trabajos pueda ser \u00e9l mismo, o alguno de sus conocidos a quienes ha recomendado.<\/p>\n