{"id":1279,"date":"2014-11-24T14:18:19","date_gmt":"2014-11-24T17:18:19","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=1279"},"modified":"2016-01-11T16:15:50","modified_gmt":"2016-01-11T18:15:50","slug":"articulo-investiga-su-trabajo-mas-citado-es-su-mejor-trabajo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/11\/24\/articulo-investiga-su-trabajo-mas-citado-es-su-mejor-trabajo\/","title":{"rendered":"Art\u00edculo investiga: \u00bfsu trabajo m\u00e1s citado es su mejor trabajo?"},"content":{"rendered":"

Por Lilian Nassi-Cal\u00f3<\/strong><\/p>\n

\"Foto:<\/a>

Foto: marco.arnhold<\/a>.<\/p><\/div>\n

En un post publicado recientemente en este blog1<\/sup>, se analiz\u00f3 un estudio que propone una divisi\u00f3n taxon\u00f3mica de motivos para citar publicaciones en art\u00edculos cient\u00edficos. Los autores sugieren que los motivos m\u00e1s variados que los autores tienen para citar esta o aquella publicaci\u00f3n pueden, independientemente del \u00e1rea de conocimiento, ser agrupados en cuatro categor\u00edas principales y algunas subcategor\u00edas.<\/p>\n

En los \u00faltimos a\u00f1os se viene observando innumerables cr\u00edticas a la utilizaci\u00f3n de indicadores de impacto basados en citaciones para evaluar investigadores, proyectos de investigaci\u00f3n, contrataci\u00f3n y promoci\u00f3n en la carrera. Las limitaciones del Factor de Impacto son innumerables y hoy d\u00eda existen m\u00e9tricas alternativas a nivel del art\u00edculo m\u00e1s completas y fiables que toman en cuenta las descargas, el compartir en las redes sociales y la cobertura en los medios impresos y online.<\/p>\n

Sin embargo, hace cerca de medio siglo que la cienciometr\u00eda viene usando en gran medida las m\u00e9tricas basadas en citaciones. Brasil, cuyas revistas indexadas en el JournalCitationReports<\/em> representan el 1% del total de este \u00edndice, basa su sistema de evaluaci\u00f3n de la producci\u00f3n cient\u00edfica de sus programas de posgrado principalmente en el Factor de Impacto medido en base al Web of Science<\/em> (Thomson Reuters).<\/p>\n

Dos art\u00edculos publicados en la edici\u00f3n de esta semana en la Nature<\/em> abordan citaciones y el impacto cient\u00edfico. El primero de ellos, de autor\u00eda de Richard Van Noorden y colaboradores2<\/sup> analiza los 100 art\u00edculos m\u00e1s citados de todos los tiempos en la base ScienceCitationIndex (Web of Science, Thomson Reuters), en lo referente a su contribuci\u00f3n a la ciencia. El n\u00famero de citaciones de estos 100 art\u00edculos var\u00eda de 305 mil a 12 mil y su an\u00e1lisis revela que buena parte de estos art\u00edculos altamente citados se refieren a t\u00e9cnicas biol\u00f3gicas y bioqu\u00edmicas, dos de las cuales resultaron en premios Nobel. Tambi\u00e9n est\u00e1n presentes en la lista top-100<\/em> art\u00edculos de bioinform\u00e1tica, filogen\u00e9tica (estudio de las relaciones evolutivas entre las especies), estad\u00edsticas, teor\u00eda de la densidad funcional (el estudio mediante software del comportamiento de los electrones de un determinado material, que permite prever sus propiedades), y cristalograf\u00eda. Es de destacar, sin embargo, que un art\u00edculo que relata una verdadera innovaci\u00f3n del conocimiento, tal vez el mayor del siglo XX en el \u00e1rea de bioqu\u00edmica, como es el caso del descubrimiento por Watson y Crick3<\/sup> de la estructura de la doble h\u00e9lice del ADN en 1953, que result\u00f3 en el premio Nobel, recibi\u00f3 relativamente pocas citas \u2013 cerca de 5 mil. Otro ejemplo es el art\u00edculo de Farman, Gardiner y Shalin4<\/sup> que relata el descubrimiento del hueco en la capa de ozono de 1985, que recibi\u00f3 apenas 1.871 citas.<\/p>\n

El segundo art\u00edculo, de la autor\u00eda de John Ioannides y colaboradores5<\/sup> relata un estudio que consisti\u00f3 en entrevistar los autores m\u00e1s productivos en las ciencias biom\u00e9dicas para relacionar sus diez art\u00edculos m\u00e1s citados en seis aspectos. Con eso, los autores se propusieron responder a preguntas como: \u00bfser\u00e1n los art\u00edculos m\u00e1s citados los m\u00e1s importantes? \u00bfLa ciencia progresa principalmente a trav\u00e9s de la evoluci\u00f3n o de la revoluci\u00f3n?\u00bfSer\u00e1n estos procesos mutuamente excluyentes o complementarios y cual de esos se refleja m\u00e1s en el alto \u00edndice de citaciones? \u00bfSer\u00e1n los resultados m\u00e1s sorprendentes los m\u00e1s dif\u00edciles de publicar? El estudio trae muchas conclusiones interesantes, sin embargo, en vez de responder las preguntas, trae todav\u00eda m\u00e1s cuestionamientos.<\/p>\n

La metodolog\u00eda de investigaci\u00f3n consisti\u00f3 en enviar a los 400 autores m\u00e1s citados en el \u00e1rea de cenc\u00edas biom\u00e9dicas en el per\u00edodo de 1996-2011 cuestionarios con preguntas sobre su punto de vista de sus 10 art\u00edculos publicados entre 2005-2008 m\u00e1s citados, y se les solicito a los investigadores que relacionaran estos art\u00edculos en seis dimensiones, atribuyendo puntajes entre 0 y 100, de acuerdo a su influencia e impacto. El per\u00edodo restringido de publicaci\u00f3n previene el sesgo de que art\u00edculos muy citados y antiguos se convierten en estereotipos y, frecuentemente son tratados como can\u00f3nicos, y que los trabajos m\u00e1s recientes no han tenido tiempo de acumular suficientes citaciones.<\/p>\n

Cerca de un tercio de los investigadores \u2013 123 de ellos \u2013 respondieron al cuestionario, relacionando 1.214 art\u00edculos en el total. El cuestionario solicitaba a los autores relacionar sus trabajos en seis categor\u00edas: Progreso Continuo, Inter\u00e9s General y S\u00edntesis Relevante – fueron catalogadas como Medidas de Evoluci\u00f3n; las categor\u00edas Innovaci\u00f3n Turbulenta y Sorpresa – fueron catalogadas como Medidas de Revoluci\u00f3n; Dificultad de Publicaci\u00f3n no se clasific\u00f3 en ninguna categor\u00eda, pero sobre todo mostr\u00f3 correlaciones con medidas de Revoluci\u00f3n.<\/p>\n

Los investigadores tendieron a clasificar sus art\u00edculos m\u00e1s influyentes en las tres primeras categor\u00edas, y a los art\u00edculos con menos citaciones en las tres \u00faltimas categor\u00edas. Para la mayor\u00eda de ellos, los art\u00edculos m\u00e1s influyentes fueron f\u00e1cilmente publicados, salvo algunas excepciones. La media y mediana de las puntuaciones auto atribuidas por los autores se situ\u00f3 en alrededor de 50 para las tres primeras categor\u00edas, y de 20 a 40 para las tres \u00faltimas.<\/p>\n

Apenas 20 investigadores (16%) indicaron que su publicaci\u00f3n m\u00e1s relevante publicada en 2005-2008 estaba entre sus 10 art\u00edculos m\u00e1s citados. Estos 20 art\u00edculos, sin embargo, todav\u00eda se sit\u00faan entre los art\u00edculoscitados en el per\u00edodo. Cincuenta y dos art\u00edculos fueron evaluados por al menos dos autores, indicando coautor\u00eda. Hubo concordancia entre la categor\u00eda en la que el art\u00edculo fue clasificado por dos coautores y el valor de puntuaci\u00f3n anotado por ambos entre 74% a 86% en las seis dimensiones, sin embargo hay que considerar el tama\u00f1o limitado de la muestra.<\/p>\n

Los autores del estudio esperaban que los art\u00edculos fueran autoevaluados como siendo de car\u00e1cter evolutivo o revolucionario, pero no ambos. Eso no est\u00e1 totalmente de acuerdo con los resultados de la investigaci\u00f3n, dado que hubo una fuerte correlaci\u00f3n entre las puntuaciones de la categor\u00eda Inter\u00e9s General y Medidas de Revoluci\u00f3n y Evoluci\u00f3n.<\/p>\n

El estudio presenta limitaciones, en la opini\u00f3n de sus autores. En primer lugar, apenas 30% de los autores respondieron la investigaci\u00f3n, y los dem\u00e1s podr\u00edan haber dado mayores puntajes para Medidas de Revoluci\u00f3n o Evoluci\u00f3n. En segundo lugar, el per\u00edodo limitado de la publicaci\u00f3nescogido para dar uniformidad a los datos. En tercer lugar, el hecho de que los autores pueden evaluar su propio trabajo m\u00e1s positivamente que los otros. Un cuarto factor es que la muestra est\u00e1 compuesta por los investigadores cuyos trabajos ya fueron ampliamente aceptados (y citados). Otros investigadores con ideas innovadoras que no hubieran sido muy aceptadas no est\u00e1n incluidos en este grupo. Los autores creen que entre trabajos medianamente citados la marca de evoluci\u00f3n ser\u00eda m\u00e1s frecuente.<\/p>\n

La investigaci\u00f3n reportada por Ioannidis y colaboradores reafirma la riqueza de informaci\u00f3n que est\u00e1 contenida en el an\u00e1lisis de citasy cu\u00e1nto queda por estudiar de la cienciometr\u00eda. Los autores especulan: \u00bfc\u00f3mo identificar precozmente un art\u00edculo innovador? \u00bfEste tipo de art\u00edculo tiene conexiones entre \u00e1reas del conocimiento que no son hechas normalmente, o son citados por trabajos de \u00e1reas menos afines? Estas y muchas otras preguntas emergen de este estudio. Seg\u00fan sus autores, una forma de responderlas ser\u00eda analizar los trabajos que citan los art\u00edculos m\u00e1s citados o evaluar el perfil de los art\u00edculos medianamente citados. Sin embargo, los autores tienen raz\u00f3n en un hecho: es necesario recurrir a otros \u00edndices adem\u00e1s de las m\u00e9tricas basadas en citaciones para complementar la evaluaci\u00f3n de la ciencia.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

1<\/sup>Estudio propone una taxonom\u00eda de razones para citar art\u00edculos en publicaciones cient\u00edficas<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 01 November 2014]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/11\/07\/estudio-propone-una-taxonomia-de-razones-para-citar-articulos-en-publicaciones-cientificas\/<\/a><\/p>\n

2<\/sup> VAN NOORDEN, R., and MAHER, B.N.R. The top 100 papers. Nature<\/em>. 2014, vol. 514, n\u00ba 7524, pp. 550-553. DOI: 10.1038\/514550a. Available from: http:\/\/www.nature.com\/news\/the-top-100-papers-1.16224<\/a><\/p>\n

3<\/sup>WATSON, J.D., and CRICK, F.H.C. Molecular Structure of Nucleic Acids: A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid. Nature<\/em>. 1953, vol. 171, n\u00ba 4356, pp. 737-738. DOI: 10.1038\/171737a0. Available from: http:\/\/www.nature.com\/nature\/journal\/v171\/n4356\/pdf\/171737a0.pdf<\/a><\/p>\n

4<\/sup>FARMAN, J.C., GARDINER, B.G., and SHANKLIN, J.D. Large losses of total ozone in Antarctica reveal seasonal ClOx\/NOx interaction. Nature<\/em>. 1985, vol. 315, pp. 207-10. DOI: 10.1038\/315207a0. Available from: http:\/\/www.nature.com\/nature\/journal\/v315\/n6016\/pdf\/315207a0.pdf<\/a><\/p>\n

5<\/sup> IOANNIDIS, J.P.A., et al<\/em>. Bibliometrics: Is your most cited work your best? Nature<\/em>. 2014, vol. 514, n\u00ba 7524, pp. 561-562. DOI: 10.1038\/514561a. Available from: http:\/\/www.nature.com\/news\/bibliometrics-is-your-most-cited-work-your-best-1.16217#assess<\/a><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

\u00bfPublicar o perecer? El aumento del autor fraccionario\u2026 \u2013 Publicado originalmente en la newsletter Elsevier \u201cResearchTrendsIssue 38\u2033. <\/em>SciELO en Perspectiva. [viewed 01 November 2014]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/10\/02\/publicar-o-perecer-el-aumento-del-autor-fraccionario-publicado-originalmente-en-la-newsletter-elsevier-research-trends-issue-38\/<\/a><\/p>\n

Altmetrics, Altm\u00e9tricas, Altmetr\u00edas: nuevas perspectivas sobre la visibilidad y el impacto de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica. <\/em>SciELO en Perspectiva. [viewed 01 November 2014]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2013\/08\/14\/altmetrics-altmetricas-altmetrias-nuevas-perspectivas-sobre-la-visibilidad-y-el-impacto-de-la-investigacion-cientifica\/<\/a><\/p>\n

Declaraci\u00f3n recomienda eliminar el uso del Factor de Impacto en la evaluaci\u00f3n de la Investigaci\u00f3n. <\/em>SciELO en Perspectiva. [viewed 01 November 2014]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2013\/07\/16\/declaracion-recomienda-eliminar-el-uso-del-factor-de-impacto-en-la-evaluacion-de-la-investigacion\/<\/a><\/p>\n

Descargas de art\u00edculos: un indicador alternativo del impacto de la investigaci\u00f3n nacional y el intercambio intersectorial de conocimientos \u2013 Publicado originalmente en la newsletterElsevier \u201cResearchTrendsIssue 36\u2033. <\/em>SciELO en Perspectiva. [viewed 01 November 2014]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/03\/24\/descargas-de-articulos-un-indicador-alternativo-del-impacto-de-la-investigacion-nacional-y-el-intercambio-intersectorial-de-conocimientos-publicado-originalmente-en-la-newsletter-elsevier-reseatc\/<\/a><\/p>\n

El ascenso de los otros: el creciente impacto de las revistas non-elite \u2013 Publicado originalmente en el Blog Google Scholar el 08 de octubre 2014. <\/em>SciELO en Perspectiva. [viewed 01 November 2014]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/10\/13\/el-ascenso-de-los-otros-el-creciente-impacto-de-las-revistas-non-elite-publicado-originalmente-en-el-blog-google-scholar-el-08-de-octubre-2014\/<\/a><\/p>\n

Entrevista con Vincent Larivi\u00e8re. <\/em>SciELO en Perspectiva. [viewed 01 November 2014]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2013\/08\/16\/entrevista-con-vincent-lariviere\/<\/a><\/p>\n

IOANNIDIS, J.P.A., et al<\/em>. Supplementary information to: Is your most-cited work your best? Nature<\/em>. 2014, vol. 514, n\u00ba 7524, pp. 561\u2013562. DOI: 10.1038\/514561a. Available from: http:\/\/www.nature.com\/polopoly_fs\/7.21252.1414578313!\/suppinfoFile\/514561a_s1.pdf<\/a><\/p>\n

Qu\u00e9 nos pueden dar las \u201cm\u00e9tricas alternativas\u201d o altmetr\u00edas.\u00a0<\/em>SciELO en Perspectiva. [viewed 01 November 2014]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/08\/07\/que-nos-pueden-dar-las-metricas-alternativas-o-altmetrias\/<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\"lilian\"<\/a>Sobre\u00a0Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/h3>\n

Lilian Nassi-Cal\u00f2 estudi\u00f3 qu\u00edmica en el Instituto de Qu\u00edmica de la USP, tiene un doctorado en Bioqu\u00edmica por la misma instituci\u00f3n y un pos doctorado como becaria de la Fundaci\u00f3n Alexander von Humboldt en Wuerzburg, Alemania. Despu\u00e9s de concluir sus estudios, fue docente e investigadora en el IQ-USP. Trabaj\u00f3 en la industria privada como qu\u00edmica industrial y actualmente es Coordinadora de Comunicaci\u00f3n Cient\u00edfica en BIREME\/OPS\/OMS y colaboradora de SciELO.<\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del orginal en\u00a0portugu\u00e9s<\/a>\u00a0por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Estudio informa una investigaci\u00f3n con los 400 autores m\u00e1s citados en el \u00e1rea de las ciencias biom\u00e9dicas sobre su percepci\u00f3n de los art\u00edculos m\u00e1s citados publicados entre 2005-2008. Se solicit\u00f3 a los autores relacionar sus diez art\u00edculos m\u00e1s citados en seis modalidades. La investigaci\u00f3n tiene como objetivo investigar si los autores consideran sus art\u00edculos m\u00e1s citados como los m\u00e1s importantes y responder cuestiones como: \u00bfLa ciencia progresa principalmente a trav\u00e9s de la evoluci\u00f3n o de la revoluci\u00f3n? El estudio trae muchas conclusiones interesantes, sin embargo, en vez de responder las preguntas trae a\u00fan m\u00e1s preguntas. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":1281,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[29,7,40,10],"class_list":["post-1279","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-bibliometria","tag-comunicacion-cientifica","tag-evaluacion-de-la-ciencia","tag-factor-de-impacto"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/22"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1279"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1279\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1949,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1279\/revisions\/1949"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1281"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}