{"id":1153,"date":"2014-10-02T10:09:25","date_gmt":"2014-10-02T13:09:25","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=1153"},"modified":"2019-05-02T15:05:31","modified_gmt":"2019-05-02T18:05:31","slug":"publicar-o-perecer-el-aumento-del-autor-fraccionario-publicado-originalmente-en-la-newsletter-elsevier-research-trends-issue-38","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/10\/02\/publicar-o-perecer-el-aumento-del-autor-fraccionario-publicado-originalmente-en-la-newsletter-elsevier-research-trends-issue-38\/","title":{"rendered":"\u00bfPublicar o perecer? El aumento del autor fraccionario\u2026 – Publicado originalmente en la newsletter Elsevier “Research Trends Issue 38”"},"content":{"rendered":"

Por Andrew Plume e Daphne van Weijen<\/strong><\/p>\n

\u201cPublicar o perecer<\/em>\u201d (Publish or perish<\/em>) es una frase com\u00fan usada para describir la presi\u00f3n que sienten los investigadores en publicar los resultados de sus investigaciones con el fin de mantenerse relevantes y tener \u00e9xito dentro de la comunidad acad\u00e9mica. Aunque los or\u00edgenes de la frase es un tanto confuso, \u00e9sta existe desde hace mucho tiempo. Algunos investigadores atribuyen la frase a Kimball C. Atwood III, de quien se dice haber acu\u00f1ado la frase en 1950. Un art\u00edculo de 1996 por Eugene Garfield\u00b9 rastrea la frase al menos hasta 1942, aunque de acuerdo a la Wikipedia\u00b2el t\u00e9rmino fue usado incluso antes, en un libro no acad\u00e9mico por Harold Jefferson Coolidge\u00b3. El fen\u00f3meno se ha convertido en un foco de investigaci\u00f3n acad\u00e9mica en s\u00ed mismo, tal que una consulta por esa frase en Scopus<\/em> recupera 305 documentos publicados sobre el tema desde 1962 a la fecha. En promedio m\u00e1s de 20 art\u00edculos por a\u00f1o fueron publicados en el tema en los pasados 5 a\u00f1os (2009-2013), con 37 art\u00edculos publicados tan solo en 2013. Sin embargo, parece claro que los investigadores sufren de este fen\u00f3meno cada vez m\u00e1s.<\/p>\n

Una creencia com\u00fan es que, como resultado del aumento de la cultura \u201cpublicar o perecer\u201d, y con el fin de seguir teniendo \u00e9xito en el mundo acad\u00e9mico, cada investigador est\u00e1 publicando m\u00e1s y m\u00e1s art\u00edculo cada a\u00f1o. Pero \u00bfes esto cierto? \u00bfEst\u00e1n los investigadores publicando m\u00e1s art\u00edculos individuales o como coautores de m\u00e1s art\u00edculos? Uno de los primeros estudios en la literatura en nuestra b\u00fasqueda que trat\u00f3 de responder esta pregunta, por F.P. De Villiers, fue publicado en 1984 y se centr\u00f3 en los cambios de autor\u00eda en el South African Medical Journal<\/em> entre 1971 y 1982 (6). Los resultados del estudio indicaron que:<\/p>\n

el promedio de autores por art\u00edculo aument\u00f3 de 1,77 en 1977 a 2,35 en 1082, mientras que la proporci\u00f3n de art\u00edculos con solo 1 autor decreci\u00f3 de 60,8% al 40,8%. Entre las razones posibles que se mencionan para esto, la presi\u00f3n por publicar no es la m\u00ednima.<\/p>\n

Aunque suena intuitivamente plausible, estos resultados se limitan a art\u00edculos publicados en una \u00fanica revista, y solamente en un \u00e1rea de investigaci\u00f3n, hace 30 o 40 a\u00f1os atr\u00e1s. Desde entonces, hemos visto un aumento de art\u00edculos escritos por un n\u00famero extremadamente grande de investigadores, sobre todos en los trabajos de colaboraci\u00f3n ATLAS, publicados en 2008 (2.926 autores) y 2012 (3.171 authors),<\/em> y un art\u00edculo de Nature<\/em> sobre el the Initial Sequencing <\/em>and Analysis of the Human Genome<\/em> por el International Human Genome Sequencing Consortium<\/em> con aproximadamente 2.900 autores publicado en 2009. Pero la pregunta sigue siendo c\u00f3mo est\u00e1n lidiando actualmente los investigadores con la presi\u00f3n creciente para publicar. En otras palabras, \u00bfest\u00e1n los investigadores individuales realmente escribiendo m\u00e1s art\u00edculos cada a\u00f1o, o es que solamente hay m\u00e1s autores escribiendo en forma colaborativa? Para responder a esta pregunta, recolectamos datos sobre esa tendencia en Scopus<\/em> para 2003-2013, y se verificaron las caracter\u00edsticas diferentes de patrones de autor\u00eda a lo largo del tiempo; los datos simplemente cuentan la cantidad de art\u00edculos (art\u00edculos, revisiones y presentaciones de conferencias), publicados cada a\u00f1o y la cuenta de de nombres de autores y autores individuales asociados con estos art\u00edculos. Aqu\u00ed se usa el t\u00e9rmino \u201cautor\u00eda\u201d (“authorships”)\u00a0<\/span>para definir la ocurrencia de un individuo en un art\u00edculo, mientras que el concepto de \u201cautor \u00fanico\u201d (“unique authors”)<\/span>\u00a0refleja a un individuo que aparece en uno o m\u00e1s art\u00edculos en un per\u00edodo dado (en este caso un solo a\u00f1o).<\/p>\n

Principales hallazgos<\/h3>\n

Los resultados de nuestro an\u00e1lisis muestran que ha habido un crecimiento constante en la cantidad de art\u00edculos publicado a lo largo de la d\u00e9cada pasada; de 1,3 millones en 2003 a 2,4 millones en 2013 (vea Figura 1). Al mismo tiempo, la cantidad de autor\u00edas ha aumentado a un ritmo mucho mayor, de 4,6 millones en 2003 a 10 millones en 2013.<\/p>\n

\"Figura<\/a>

Figura 1<\/strong> \u2013 Crecimiento en volumen de art\u00edculos publicados, autor\u00edas y autores \u00fanicos de 2003 \u2013 2013. Fuente: Scopus<\/a>.<\/p><\/div>\n

En los \u00faltimos 10 a\u00f1os m\u00e1s o menos, el n\u00famero de autor\u00edas por autor \u00fanico (2,31 en 2013) ha aumentado mientras que la cantidad de art\u00edculos por autor \u00fanico (0,56 en 2013) ha disminuido (ver Figura 2), mientras que la cantidad total de art\u00edculos publicados por a\u00f1o ha aumentado (vea Figura 1). Al mismo tiempo, el n\u00famero medio de autor\u00edas por art\u00edculo ha aumentado de 3,5 a 4,15 autores del 2003 al 2013, lo que sugiere que los autores est\u00e1n colaborando y haciendo de coautores ahora m\u00e1s que hace 10 a\u00f1os. (Al mismo tiempo, el porcentaje de trabajos de diversos autores individuales ha disminuido del 20% en 2003 al 13% en 2013; no se muestran los datos).<\/p>\n

\"Figura<\/a>

Figura 2<\/strong> \u2013 patrones de autor\u00eda a lo largo del tiempo (2003 \u2013 20013). Fuente: Scopus<\/a>.<\/p><\/div>\n

En otras palabras, la cantidad de autores por art\u00edculo est\u00e1 en aumento: hace 10 a\u00f1os, un art\u00edculo promedio ten\u00eda alrededor de 3,5 autores, ahora tiene m\u00e1s de 4 autores. Este aumento en la \u201cautor\u00eda fraccional\u201d (la reivindicaci\u00f3n de cr\u00e9dito por autor de art\u00edculos publicados por m\u00e1s de un individuo) est\u00e1 muy probablemente impulsada por la colaboraci\u00f3n en la investigaci\u00f3n, y es un mecanismo eficiente por el cual cada autor puede aumentar su productividad aparente con la misma cantidad subyacente de contribuciones de investigaci\u00f3n (es decir, art\u00edculos por autor \u00fanico) de 0,56 art\u00edculos por autor \u00fanico por a\u00f1o.<\/p>\n

Esto significa que un solo autor puede producir un art\u00edculo escrito individualmente una vez cada dos a\u00f1os o un art\u00edculo con otro autor cada a\u00f1o. Ahora bien, con el auge de la \u201cautor\u00eda fraccionaria\u201d o contribuciones fraccionarias a art\u00edculos, estamos viendo que la forma en que los autores est\u00e1n usando esta capacidad de medio art\u00edculo al a\u00f1o est\u00e1 cambiando. Un autor determinado puede obtener ese producto al aparecer como noveno autor en 5 art\u00edculos diferentes (5 x 0,1 autor\u00eda por art\u00edculo), en vez de ser coautor como segundo autor en un par de art\u00edculos con 4 autores por art\u00edculo por a\u00f1o (2 x 0,25 autor\u00eda por art\u00edculo).<\/p>\n

Estos resultados se basan en observaciones anteriores\u2074 en la que los aumentos de autor\u00edas por art\u00edculo (con una tasa de crecimiento anual del 1,9% en el per\u00edodo 1980-2002), autor\u00edas por autor \u00fanico (en 1,2%), fueron contrastadas por una disminuci\u00f3n en art\u00edculos por autor \u00fanico (al -0,7%). En los datos actuales, las tasas comparables son 1,8%, 09% y -0,8%; sugiriendo la continuaci\u00f3n de una tendencia a largo plazo que se remonta no a una d\u00e9cada sino por lo menos a tres.<\/p>\n

Estos hallazgos han sido confirmados por la investigaci\u00f3n en diferentes campos de especialidad, incluyendo la ingenier\u00eda de software, donde el n\u00famero promedio de autores por art\u00edculo ha aumentado en promedio en 0,4 autores por d\u00e9cada desde 1970 a 2012, y cirug\u00eda pedi\u00e1trica, que ha visto un marcado incremento de art\u00edculos escritos por 6 o m\u00e1s autores y tambi\u00e9n en trabajos multinacionales.<\/p>\n

Si cada autor activo no aumenta su producci\u00f3n fraccionada de art\u00edculos cada a\u00f1o, \u00bfqu\u00e9 es lo que est\u00e1 impulsando el aumento observado del volumen de resultados de investigaci\u00f3n a nivel global? Aqu\u00ed la respuesta es muy simple \u2013 la fuerza de trabajo en investigaci\u00f3n est\u00e1 creciendo a un ritmo similar a\u00f1o tras a\u00f1o con el volumen de producci\u00f3n de art\u00edculos (en torno al 3-4% anual; no se presentan los datos), por lo que los nuevos participantes en los campos de investigaci\u00f3n son responsables de la creaci\u00f3n de nuevos conocimientos que finalmente ven la publicaci\u00f3n en la literatura arbitrada.<\/p>\n

Conclusi\u00f3n<\/h3>\n

A pesar de opiniones en contrario, estos datos sugieren que no ha habido un aumento aparente de la productividad total por autor activo en la \u00faltima d\u00e9cada. En su lugar, los autores est\u00e1n usando su potencial de autor\u00eda m\u00e1s sabiamente al hacerse m\u00e1s colaborativos en su forma de trabajar, lo que est\u00e1 impulsando una inflaci\u00f3n aparente en la productividad de cada autor as\u00ed como autor por l\u00edneas. En lugar de ello, la fuerza subyacente del aumento del volumen de art\u00edculos publicados es simplemente la introducci\u00f3n de nuevos autores competidores en el mercado. Esto no es sorprendente, ya que la poblaci\u00f3n de investigadores a nivel mundial sigue aumentando cada a\u00f1o, y llegan a estar cada vez m\u00e1s sujetos a los principios de \u201cpublica o perece\u201d, y as\u00ed el ciclo contin\u00faa.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

\u00b9 GARFIELD, E. “What Is The Primordial Reference For The Phrase ‘Publish Or Perish’?”. The Scientist.<\/em> 1996, vol. 10, n\u00ba 12. Available from: http:\/\/www.garfield.library.upenn.edu\/commentaries\/tsv10%2812%29p11y19960610.pdf<\/a><\/p>\n

\u00b2 Wikipedia – http:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Publish_or_perish<\/a><\/p>\n

\u00b3 COOLIDGE, H. J. Archibald Cary Coolidge<\/em>: Life and Letters. 1932, p. 308 (source: Wikipedia).<\/p>\n

\u2074 MOED, H.F. Citation Analysis in Research Evaluation. Dordrecht (Netherlands): Springer. 2005. ISBN 1-4020-3713-9, 346 p.<\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

Did you know\u2026 \u201cPublish or perish\u201d has been worrying researchers for 60 years?\u00a0 Research Trends. 2010, n\u00ba 16. Available from: http:\/\/www.researchtrends.com\/category\/issue16-march-2010\/<\/a><\/p>\n

SOJKA, R.E., and MAYLAND, H.F. Driving Science With One Eye On the Peer Review Mirror. 1991.<\/p>\n

DE VILLIERS, F.P. South African Medical Journal. 1984, vol. 66, n\u00ba 23, pp. 882-883.<\/p>\n

The ATLAS Collaboration, et al<\/em>. JINST 3 S08003<\/em>. 2008. doi:10.1088\/1748-0221\/3\/08\/S08003. Available from: http:\/\/iopscience.iop.org\/1748-0221\/3\/08\/S08003\/<\/a><\/p>\n

The ATLAS Collaboration, et al.<\/em> Observation of a new particle in the search for the Standard Model Higgs boson with the ATLAS detector at the LHC. Physics Letters B<\/em>. 2012, vol. 716, n\u00ba 1, pp. 1\u201329. DOI: 10.1016\/j.physletb.2012.08.020<\/p>\n

International Human Genome Sequencing Consortium. Initial sequencing and analysis of the human genome<\/em>. Nature. 2009, vol. 412, n\u00ba 565. Available from: http:\/\/www.nature.com\/nature\/journal\/v412\/n6846\/extref\/412565aa.html<\/a><\/p>\n

FERNANDES, J.M. Authorship trends in software engineering. SCIENTOMETRICS. 2014. DOI 10.1007\/s11192-014-1331-6.<\/p>\n

PINTER, A. Changing Authorship Patterns and Publishing Habits in the European Journal of Pediatric Surgery<\/em>: A 10-Year Analysis. European Journal of Pediatric Surgery. 2014. Available from: http:\/\/www.ncbi.nlm.nih.gov\/pubmed\/24918399<\/a>. [Epub ahead of print].<\/p>\n

Enlace externo<\/h3>\n

Scopus – http:\/\/www.scopus.com\/<\/a><\/p>\n

Art\u00edculo original en ingl\u00e9s<\/h3>\n

http:\/\/www.researchtrends.com\/issue-38-september-2014\/publish-or-perish-the-rise-of-the-fractional-author\/<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del orginal en\u00a0ingl\u00e9s<\/a>\u00a0por Ernesto Spinak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Andrew Plume y Daphne van Weijen investigan c\u00f3mo la presi\u00f3n que sienten los investigadores para publicar sus trabajos ha afectado los patrones de co-autor\u00eda en los \u00faltimos 10 a\u00f1os. \u00bfEst\u00e1n publicando los autores m\u00e1s art\u00edculos \u00fanicos o son coautores de m\u00e1s art\u00edculos? …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":1155,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[7,40,10],"class_list":["post-1153","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-comunicacion-cientifica","tag-evaluacion-de-la-ciencia","tag-factor-de-impacto"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t