{"id":1133,"date":"2014-09-18T10:05:00","date_gmt":"2014-09-18T13:05:00","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=1133"},"modified":"2019-05-02T15:16:22","modified_gmt":"2019-05-02T18:16:22","slug":"repositorios-en-america-latina-tienen-poca-visiblidad-en-google-scholar","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/09\/18\/repositorios-en-america-latina-tienen-poca-visiblidad-en-google-scholar\/","title":{"rendered":"Repositorios en Am\u00e9rica Latina tienen poca visiblidad en Google Scholar"},"content":{"rendered":"<p><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"alignright size-full wp-image-1135\" src=\"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2014\/09\/Google_Scholar_logo.png\" alt=\"\" width=\"276\" height=\"110\" \/>El autoarchivo es las formas de publicar en acceso abierto (AA) la producci\u00f3n acad\u00e9mica, sean \u00e9stas investigaciones originales, tesis, material de estudio o de difusi\u00f3n y otras actividades relacionadas con el conocimiento cient\u00edfico. No es novedad que la mayor\u00eda de las universidades mantienen repositorios institucionales, en Iberoam\u00e9rica pero principalmente en los pa\u00edses desarrollados. Para asegurarse si estos esfuerzos cumplen con sus objetivos el procedimiento m\u00e1s directo y comprehensivo es saber qu\u00e9 presencia e impacto tienen los repositorios en la Web, especialmente en los principales buscadores que son Google y Google Scholar (GS).<\/p>\n<p>Un reciente art\u00edculo \u201cAre Latin-American repositories invisible on Google and Google Scholar<em>\u00b9<\/em>\u201d, present\u00f3 resultados sorprendentemente pobres comparados con las expectativas de los investigadores, lo que fue motivo de una interesante discusi\u00f3n en la red de INCYT\u00b2 la \u00faltima semana del mes de junio pasado.<\/p>\n<p>Analizaremos en ente post las posibles razones que podr\u00edan explicar el pobre desempe\u00f1o de los repositorios, y tambi\u00e9n, el cuestionamiento a este medio como instrumento para aumentar la visibilidad y por ende el impacto cient\u00edfico, las conclusiones de la discusi\u00f3n en INCYT, y aportaremos material t\u00e9cnico adicional para su justificaci\u00f3n.<\/p>\n<p>La visibilidad, cobertura o presencia deficiente que tienen los repositorios en general en los buscadores Google\/GS no es una novedad, pues en el a\u00f1o 2012, un art\u00edculo seminal de Arlitschy O\u2019Brien\u00b3, que analiza 21 repositorios en universidades en USA, dej\u00f3 en evidencia que la cobertura de la indexaci\u00f3n de Google\/GS es baja con un ratio de documentos indexados del orden del 30% en GS. Posteriormente a esta investigaci\u00f3n un an\u00e1lisis similar se realiz\u00f3 sobre el repositorio de documentos del Banco Mundial\u2074, revelando que s\u00f3lo un 17,5% de los m\u00e1s de 15.000 documentos est\u00e1n indexados en Google\/GS. Finalmente los resultados de la investigaci\u00f3n que comentamos, analizaron la visibilidad e impacto Web de 127 repositorios latinoamericanos que contienen 113.000 documentos PDF, donde hallaron que Google solo llega a una cobertura del 48,3% y apenas se detectan el 2,5% en GS. Si la b\u00fasqueda se ampl\u00eda a todo tipo de documentos, el ratio de recuperaci\u00f3n es bastante mayor en Google, pero GS s\u00f3lo llega a un tercio de los documentos existentes.<\/p>\n<p>Las preguntas que surgen son, por lo menos, las siguientes:<\/p>\n<ul>\n<li>por qu\u00e9 los repositorios son tan poco visibles,<\/li>\n<li>c\u00f3mo lograr que sean correctamente indexados para hacer visibles sus documentos.<\/li>\n<li>c\u00f3mo afecta esta situaci\u00f3n la promoci\u00f3n de la carrera de un investigador que desea publicar en AA.<\/li>\n<li>\u00bfser\u00e1n los repositorios instrumentos id\u00f3neos para hacer visible la producci\u00f3n cient\u00edfica?<\/li>\n<\/ul>\n<p>Algunas razones t\u00e9cnicas que explican los pobres resultados ser\u00edan<\/p>\n<ul>\n<li>Problemas en los robots de Google\/GS, y los procedimientos para recuperar documentos indexados. Debemos hacer notar que Google y GS usan bases de datos diferentes as\u00ed como diferentes robots y criterios de indexaci\u00f3n. Por esta raz\u00f3n los resultados son tan diferentes en uno y otro.<\/li>\n<li>Problemas en las estructuras de los documentos depositados y los metadatos asociados que no siguen \u201cbuenas pr\u00e1cticas\u201d.<\/li>\n<li>Problemas en las arquitecturas de los Sitios Web de los repositorios que alojan los documentos.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Esto no significa que los repositorios institucionales est\u00e9n mal administrados, o que no lleven estad\u00edsticas de sus contenidos o <em>downloads<\/em> o que no se pueda recuperar all\u00ed la informaci\u00f3n depositada. Dos ejemplos de repositorios importantes de referencia son la <em>Biblioteca Digital de Unicamp <\/em>con m\u00e1s de 40.000 tesis, o la <em>Red Federada de Repositorios Institucionales de Publicaciones Cient\u00edficas<\/em> con m\u00e1s de 800.000 documentos. El problema es que, en general, las personas que est\u00e1n investigando no van directamente a un repositorio espec\u00edfico para descubrir lo que all\u00ed est\u00e1 depositado, sino que en la inmensa mayor\u00eda de los casos buscan a trav\u00e9s de Google\/GS. En otras palabras, la visibilidad de los contenidos depende en forma importante de esos buscadores. A\u00f1os atr\u00e1s se dec\u00eda \u201csi no est\u00e1s en Internet no existes\u201d, pues ahora podr\u00edamos decir, \u201csi est\u00e1s en Internet, pero no eres visible a Google, tampoco existes\u201d.<\/p>\n<p>Algunos de los problemas t\u00e9cnicos de los repositorios son mencionados en las referencias (ORDU\u00d1A-MALEA 2014; TAY 2014; Inclusion Guidelines for Webmasters), que brevemente descriptos son:<\/p>\n<ul>\n<li>Los art\u00edculos en el repositorio deben ofrecer en AA los textos completos de los art\u00edculos, o al menos, el resumen preparado por el autor.<\/li>\n<li>El repositorio no debe solicitar a los usuarios (o los robots) registrarse previamente para ingresar, ni instalar software especial, o aceptar \u201c<em>disclaimers<\/em>\u201d, bloquear ventanas emergentes (<em>popup<\/em>), insertar avisos, clicar links o botones, o desplegar (<em>scroll<\/em>) las p\u00e1ginas para poder leer los res\u00famenes.<\/li>\n<li>Los repositorios que tienen p\u00e1ginas de <em>logins<\/em>, o meras referencias bibliogr\u00e1ficas sin res\u00famenes no ser\u00e1n incluidas, o ser\u00e1n removidas del GS si fueron previamente indexadas.<\/li>\n<li>Si los robots no pueden recuperar las p\u00e1ginas debido a errores del servidor, configuraciones err\u00f3neas o respuestas lentas, es posible que los documentos, si existen en Google\/GS, sean removidos de la base de datos.<\/li>\n<li>Los documentos, sea en HTML o PDF, debe ser indexables, o sea debe poder buscarse por palabras usando Adobe Acrobat Reader.<\/li>\n<li>Cada documento debe ser menor a 5MB de tama\u00f1o. Si son mayores o tienen p\u00e1ginas con im\u00e1genes deber\u00edan ser enviadas al <em>Google Book Search<\/em>.<\/li>\n<li>Una de las razones m\u00e1s frecuentes por las que no son indexados correctamente es el uso del S<em>chema<\/em> de metadatos <em>Dublin Core<\/em> (DC). Google indicae xpresamente en las <em>Instrucciones para Webmasters<\/em>, que DC es el sistema de metadatos menos recomendado, dando preferencia a otros esquemas como <em>Highwire Press<\/em>, JSTORE, y\u2026 en forma muy interesante, Google recomienda el <em>Schema<\/em> de indexaci\u00f3n de SciELO (vea el p\u00e1rrafo al final de la referencia <em>Inclusion Guidelines for Webmasters\u2075<\/em>). La raz\u00f3n por la que a GS no le gusta el DC y no soporta OAI-PMH es que los <em>metadatos<\/em> DC son muy pobres para la descripci\u00f3n de art\u00edculos en revistas, debido a que son ambiguos para describir t\u00edtulo de la revista, volumen, fasc\u00edculo y n\u00famero de p\u00e1ginas. En el art\u00edculo mencionado de Arlitsh (2012) sobre los repositorios de universidades norteamericanas, cuando se cambi\u00f3 el <em>Schema<\/em> de indexaci\u00f3n de <em>Dublin Core<\/em> a otros esquemas de metadatos m\u00e1s amigables con Google\/GS la visibilidad de esos repositorios aument\u00f3 considerablemente.<\/li>\n<li>Google no incluye el texto completo de los art\u00edculos, GS es quien lo hace. GS no es una versi\u00f3n limitada de Google, es una versi\u00f3n diferente, por ejemplo GS no incluye las entradas en la Wikipedia o los blogs, pero Google s\u00ed lo hace. Solamente GS incluye los textos completos en su \u00edndice de recuperaci\u00f3n. Por esta raz\u00f3n, GS ha negociado derechos especiales con las editoriales <em>Elsevier<\/em>, o <em>Sage<\/em>, <em>ScienceDirect<\/em>, etc., para indexar los textos completos de art\u00edculos que para su lectura hay que pagar, pero entregando solamente los t\u00edtulos y res\u00famenes en los resultados de consultas<sup>6<\/sup>.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Estas investigaciones destacan la insuficiente visibilidad que tiene la producci\u00f3n acad\u00e9mica latinoamericana en el Web, que en su mayor\u00eda no son publicadas en revistas de corriente principal (<em>mainstream<\/em>), por lo que no aparecer\u00e1n en <em>WoS<\/em> o <em>Scopus<\/em>. La baja cobertura de indizaci\u00f3n por Google\/GS a los repositorios afecta muy seriamente las ventajas del AA (en particular la viaverde), porque esa masa de documentaci\u00f3n quedar\u00e1 oculta a los usuarios al no accederse v\u00eda GS y solamente podr\u00edan localizarse por el acceso directo en los repositorios.<\/p>\n<p>Uno de los motivos principales de este problema son los propios errores de arquitectura con la que se crean y mantienen los repositorios y, la otra causaimportante, es usar <em>Schemas<\/em> de indizaci\u00f3n no adecuados, como es el DC. La superaci\u00f3n de estos problemas queda de mano de los latinoamericanos.<\/p>\n<p>Los repositorios son herramientas valiosas institucionales, donde se depositan materiales de la actividad acad\u00e9mica que va m\u00e1s all\u00e1 del cl\u00e1sico art\u00edculo de revista cient\u00edfica, como pueden ser las ponencias a congresos, las tesis, los presentaciones en <em>slides<\/em>, videos, documentaci\u00f3n estad\u00edstica, etc. De modo que el valor de estos repositorios debe ser medido desde diferentes puntos de vista y objetivos, del mismo modo que son evaluadas las revistas que no son \u201cmainstream\u201d.<\/p>\n<p>Si un acad\u00e9mico deposita su trabajo en un repositorio, debido a que debe cumplir con el \u201critual\u201d de <em>publish or perish<\/em>, su intenci\u00f3n principal no es generar \u201cimpacto\u201d, o si publica en una revista local por motivo de su curr\u00edculum (vanity journals), o deposita el <em>Power Point<\/em> de su presentaci\u00f3n, o las tesis con las que se grad\u00faa, el objetivo de ese repositorio cumple funciones leg\u00edtimas que no tienen que ver con la competencia global de obtener citaciones, impacto, etc.<\/p>\n<p>El objetivo cambia cuando el investigador procura avanzar en su carrera compitiendo en \u201clas grandes ligas\u201d, en este caso el esfuerzo ser\u00e1 lograr publicar en las mejores revistas posibles de la especialidad, y depositar\u00e1 una copia en un repositorio en AA como Plan B.<\/p>\n<h3>Mi reflexi\u00f3n<\/h3>\n<ul>\n<li>las pol\u00edticas de evaluaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, de las instituciones y departamentos de investigaci\u00f3n, de grupos de investigadores y de investigadores individuales se basan en los \u00edndices cienciom\u00e9tricos cl\u00e1sicos en gran parte, nos guste o no. Por lo tanto, los repositorios no pesan para nada o s\u00f3lo marginalmente en la ponderaci\u00f3n del desempe\u00f1o de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica y de sus actores.<\/li>\n<li>los repositorios en general no tienen criterios de selecci\u00f3n en base a calidad e innovaci\u00f3n cient\u00edfica, aunque tienen otras finalidades importantes, a saber:\n<ul>\n<li>control bibliogr\u00e1fico,<\/li>\n<li>preservaci\u00f3n,<\/li>\n<li>atender pol\u00edticas institucionales y nacionales de acceso abierto,<\/li>\n<li>complementar los \u00edndices bibliogr\u00e1ficos como fuentes de acceso a los textos completos.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<li>la evaluaci\u00f3n de los repositorios referidos a las funciones anteriores, deber\u00edan ser realizadas mediante comparaciones internas a lo largo del tiempo midiendo el crecimiento en n\u00famero de documentos, cantidad de descargas, cantidad de referencias en las redes sociales, y comparando eventualmente con otros repositorios que sirvan de referencia.<\/li>\n<li>Finalmente, m\u00e1s all\u00e1 de los problemas t\u00e9cnicos de la gesti\u00f3n, interoperabilidad y visibilidad, que tienen los repositorios la conclusi\u00f3n es que como medios de comunicaci\u00f3n cient\u00edfica son muy limitados.<\/li>\n<li>Si el objetivo en miras es mejorar el impacto y visibilidad de la producci\u00f3n cient\u00edfica la publicaci\u00f3n de trabajos deber\u00eda realizarse en revistas que tengan apoyo profesional, que cumplan con los mayores requisitos tecnol\u00f3gicos para lograr la m\u00e1xima indexaci\u00f3n e impacto, asegurarse que el proceso editorial est\u00e9 actualizado al mejor estado del arte, que sea un proceso arbitrado, que tenga control de plagio, DOI\u2019s, etc.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Esto es lo que hace el Programa SciELO.<\/p>\n<h3>Notas<\/h3>\n<p>\u00b9 ORDU\u00d1A-MALEA, E., <em>et al. <\/em>Are Latin-American repositories invisible on Google and Google Scholar?.<em>EC3 Google ScholarDigestReviews<\/em>. 2014, n\u00ba 3.Available from:\u00a0<a href=\"http:\/\/googlescholardigest.blogspot.com.es\/2014\/06\/are-latin-americanrepositories.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">http:\/\/googlescholardigest.blogspot.com.es\/2014\/06\/are-latin-americanrepositories.html<\/a><\/p>\n<p>\u00b2 INCYT: Indicadores en Ciencia y Tecnolog\u00eda. &#8211; <a href=\"http:\/\/listserv.rediris.es\/cgi-bin\/wa?A1=ind1406D&amp;L=INCYT\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">http:\/\/listserv.rediris.es\/cgi-bin\/wa?A1=ind1406D&amp;L=INCYT<\/a>(archivo de Junio 2014).<\/p>\n<p>\u00b3 ARLITSCH, K., andO\u2019BRIAN, P.S. Invisible institutionalrepositories: addressingthelowindexing ratios of IRs in Google. <em>Tech Library Hi Tech<\/em>. 2012, vol. 30, n\u00ba 1, pp. 60-81. Available from: <a href=\"https:\/\/jira.duraspace.org\/secure\/attachment\/13020\/Invisible_institutional.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/jira.duraspace.org\/secure\/attachment\/13020\/Invisible_institutional.pdf<\/a><\/p>\n<p>\u2074 MART\u00cdN-MART\u00cdN, A., <em>et al.<\/em>TheWorldBank\u2019spolicyreports in Google Scholar. Are they visible, cited, and downloaded?.<em>EC3 Google ScholarDigestReviews<\/em>. 2014, n\u00ba 2.Available from: <a href=\"http:\/\/googlescholardigest.blogspot.com.es\/2014\/06\/world-banks-policy-reports-google-scholar.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">http:\/\/googlescholardigest.blogspot.com.es\/2014\/06\/world-banks-policy-reports-google-scholar.html<\/a><\/p>\n<p>\u2075 InclusionGuidelinesforWebmasters. Google Scholar. Available from: <a href=\"http:\/\/scholar.google.com\/intl\/en\/scholar\/inclusion.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">http:\/\/scholar.google.com\/intl\/en\/scholar\/inclusion.html<\/a><\/p>\n<p><sup>6<\/sup>AaronTay &#8211; <a href=\"http:\/\/3.bp.blogspot.com\/-5ASx7eh_exA\/U46oG0wE51I\/AAAAAAAALms\/Rf1d3sqf0Z8\/s1600\/eslevier2013.png\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">http:\/\/3.bp.blogspot.com\/-5ASx7eh_exA\/U46oG0wE51I\/AAAAAAAALms\/Rf1d3sqf0Z8\/s1600\/eslevier2013.png<\/a><\/p>\n<h3>Referencias<\/h3>\n<p><em>Inclusion Guidelines for Webmasters<\/em>. Google Scholar. Available from: <a href=\"http:\/\/scholar.google.com\/intl\/en\/scholar\/inclusion.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">http:\/\/scholar.google.com\/intl\/en\/scholar\/inclusion.html<\/a><\/p>\n<p><em>Inclusion Guidelines for Webmasters<\/em>: indexing. Google Scholar. Available from: <a href=\"http:\/\/scholar.google.com.sg\/intl\/en\/scholar\/inclusion.html#indexing\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">http:\/\/scholar.google.com.sg\/intl\/en\/scholar\/inclusion.html#indexing<\/a><\/p>\n<p>ORDU\u00d1A-MALEA, E., and L\u00d3PEZ-C\u00d3ZAR, E.D.The dark side of Open Access in Google and Google Scholar: the case of Latin-American repositories. <em>Paper accepted for publication in the scientometrics<\/em>. Available from: <a href=\"http:\/\/arxiv.org\/ftp\/arxiv\/papers\/1406\/1406.4331.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">http:\/\/arxiv.org\/ftp\/arxiv\/papers\/1406\/1406.4331.pdf<\/a><\/p>\n<p>ORDU\u00d1A-MALEA, E., et al. Are Latin-American repositories invisible on Google and Google Scholar?. EC3 Google ScholarDigestReviews. 2014, n\u00ba 3. Availablefrom: <a href=\"http:\/\/googlescholardigest.blogspot.com.es\/2014\/06\/are-latin-americanrepositories.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">http:\/\/googlescholardigest.blogspot.com.es\/2014\/06\/are-latin-americanrepositories.html<\/a><\/p>\n<p>TAY, A. 8 surprising things I learnt about Google Scholar. Musings about librarianship. 2014. Available from: <a href=\"http:\/\/musingsaboutlibrarianship.blogspot.sg\/2014\/06\/8-surprising-things-i-learnt-about.html#.U95p9fnZSYI\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">http:\/\/musingsaboutlibrarianship.blogspot.sg\/2014\/06\/8-surprising-things-i-learnt-about.html#.U95p9fnZSYI<\/a><\/p>\n<h3>Enlaces externos<\/h3>\n<p>Biblioteca Digital de Unicamp &#8211; <a href=\"http:\/\/www.bibliotecadigital.unicamp.br\/indicadores\/index.php\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">http:\/\/www.bibliotecadigital.unicamp.br\/indicadores\/index.php<\/a><\/p>\n<p>Red Federada de Repositorios Institucionales de Publicaciones Cient\u00edficas &#8211;\u00a0 <a href=\"http:\/\/www.lareferencia.info\/vufind\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">http:\/\/www.lareferencia.info\/vufind\/<\/a><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h3><a href=\"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2013\/10\/spinak.jpg\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"alignright wp-image-537\" title=\"Ernesto Spinak\" src=\"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2013\/10\/spinak-300x271.jpg\" alt=\"Ernesto Spinak\" width=\"180\" height=\"163\" srcset=\"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2013\/10\/spinak-300x271.jpg 300w, https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2013\/10\/spinak-768x694.jpg 768w, https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2013\/10\/spinak-1024x926.jpg 1024w, https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2013\/10\/spinak-150x136.jpg 150w\" sizes=\"auto, (max-width: 180px) 100vw, 180px\" \/><\/a>Sobre Ernesto Spinak<\/h3>\n<p>Colaborador do SciELO, Ingeniero en Sistemas y Lic. en Biblioteconom\u00eda, con Diploma de Estudios Avanzados pela Universitat Oberta de Catalunya y Maestr\u00eda en &#8220;Sociedad de la Informaci\u00f3n&#8221; por la Universidad Oberta de Catalunya, Barcelona &#8211; Espa\u00f1a. Actualmente tiene una empresa de consultor\u00eda que atiende a 14 instituciones de gobierno y universidades en Uruguay con proyectos de informaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Un reciente estudio sobre la visibilidad de la producci\u00f3n latinoamericana en repositorios en <i>Open Access<\/i>, evidencia una indexaci\u00f3n muy pobre por parte de <i>Google<\/i> y <i>Google Scholar<\/i>. Se explican las razones t\u00e9cnicas de estos problemas que afectan a la visibilidad de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica latinoamericana que, por otra parte, en su mayor\u00eda tampoco est\u00e1 recopilada en las bases <i>Wos<\/i> y <i>Scopus<\/i>. <span class=\"ellipsis\">&hellip;<\/span> <span class=\"more-link-wrap\"><a href=\"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/09\/18\/repositorios-en-america-latina-tienen-poca-visiblidad-en-google-scholar\/\" class=\"more-link\"><span>Read More &rarr;<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":1134,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[18,47,8],"class_list":["post-1133","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-acceso-abierto","tag-difusion-de-la-informacion","tag-programa-scielo"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1133"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1133\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3266,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1133\/revisions\/3266"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1134"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}