{"id":1097,"date":"2014-08-20T16:33:02","date_gmt":"2014-08-20T19:33:02","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=1097"},"modified":"2016-03-28T11:27:25","modified_gmt":"2016-03-28T14:27:25","slug":"perfil-de-los-investigadores-que-integran-el-nucleo-de-la-ciencia-mundial-en-publicaciones","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/08\/20\/perfil-de-los-investigadores-que-integran-el-nucleo-de-la-ciencia-mundial-en-publicaciones\/","title":{"rendered":"Perfil de los investigadores que integran el n\u00facleo de la ciencia mundial en publicaciones"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a>

h index. Fuente: The University of Auckland<\/a>.<\/p><\/div>\n

“Publish or perish\u00b9” – <\/em>Publicar o morir es la m\u00e1xima que gobierna la academia en todo el mundo desde hace ya muchas d\u00e9cadas. El t\u00e9rmino, seg\u00fan la Wikipedia, surgi\u00f3 en 1932, en un contexto no acad\u00e9mico, en un libro de H.J. Coolidge, y rige el desempe\u00f1o del mundo acad\u00e9mico en donde no hay lugar para quienes no publican con frecuencia art\u00edculos resultantes de su actividad de investigaci\u00f3n.<\/p>\n

La fuerte presi\u00f3n en el medio acad\u00e9mico por publicar r\u00e1pida y de forma continuada para asegurar o progresar en la carrera acad\u00e9mica puede producir distorsiones. Actualmente se tiene noticia de un aumento de casos de resultados no reproducibles, autor\u00eda no justificada, plagio, autoplagio, publicaci\u00f3n salame y otras formas poco \u00e9ticas de publicaci\u00f3n, lo que paralelamente llev\u00f3 al desarrollo de nuevas formas de detecci\u00f3n de esas pr\u00e1cticas no saludables.<\/p>\n

En una reciente publicaci\u00f3n en PLoS ONE, investigadores liderados por John Ioannidis, de la Universidad de Stanford, describen un detallado estudio realizado en la base Scopus del publisher<\/em> Elsevier, en el cu\u00e1l identifican una fracci\u00f3n de 150 mil investigadores que conforman el n\u00facleo del universo de cerca de 15 millones de investigadores activos en todo el mundo (definido como aquellos que publicaran por lo menos un art\u00edculo indexado) en el per\u00edodo 1996-2001. Este n\u00facleo, que Ioannidis denomin\u00f3 Continuously Publishing Core <\/em>tienen en particular el hecho de haber publicado por lo menos un trabajo a cada a\u00f1o en los 16 a\u00f1os analizados, sin interrupci\u00f3n. Este grupo selecto de cient\u00edficos corresponde a solamente el 1% del total y tiene presencia ininterrumpida y continua en la literatura. (uninterrupted, continuous presence<\/em> o UCP).<\/p>\n

Los autores de la publicaci\u00f3n destacan que m\u00e1s importante que publicar es publicar de forma constante y continuada pues solamente as\u00ed estar\u00eda garantizada una efectiva contribuci\u00f3n para la ciencia y el conocimiento, aunque importantes contribuciones puedan ser hechas en publicaciones aisladas. El art\u00edculo analiza la producci\u00f3n cient\u00edfica de los investigadores que conforman el n\u00facleo de la ciencia en sus aspectos bibliom\u00e9tricos, con el objetivo de mejor caracterizar esta poblaci\u00f3n.<\/p>\n

La fracci\u00f3n de 150 mil investigadores con presencia continuada en la literatura \u2013 investigadores con UCP \u2013 y que representan 1% del total de investigadores activos en la base SCOPUS, se constituye en un n\u00facleo muy influyente. El \u00edndice-h\u00b2 de este grupo es mucho mayor que de los cient\u00edficos no UCP. Por lo menos 75% de los autores con UCP tienen un \u00edndice h de 16, mientras que ese valor solamente es logrado por 0,96% de los investigadores no UCP, y sorpresivamente, solamente 0,76% de los autores que no publicaran en alg\u00fan a\u00f1o del periodo 1996-2001 (denominados “Skip”). Un cuarto grupo, denominado “Skip-1” est\u00e1 compuesto por investigadores que habr\u00edan publicado continuamente en los 16 a\u00f1os del per\u00edodo si no hubieran dejado de publicar en un \u00fanico a\u00f1o entre 1997-2010. De estos, una porci\u00f3n significativa, 43,7% tiene \u00edndice h mayor o igual a 16.<\/p>\n

Diferencias similares fueron observadas entre los grupos en lo que respecta al n\u00famero total de publicaciones y total de citaciones recibidas. La proporci\u00f3n de autores con un promedio de por lo menos 20 citaciones por art\u00edculo fue de 38,1% en el grupo UCP, 10% en el no UCP, 10,3% en Skip<\/em> y 29,6% en Skip<\/em>-1. La diferencia en el n\u00famero de citaciones en favor del grupo UCP es, parcialmente debido al hecho de que esos autores publican m\u00e1s art\u00edculos. Sin embargo, aun contabilizando el promedio de citaciones por art\u00edculo, los autores con UCP tienden a obtener \u00edndices de citaciones mayores cuando el n\u00famero de art\u00edculos por autor es mayor que 50. Por debajo de ese n\u00famero de art\u00edculos\/autor, los grupos UCP y Skip<\/em>-1 reciben pr\u00e1cticamente el mismo n\u00famero de citaciones. El comportamiento semejante de estos dos grupos tambi\u00e9n se observa cuando el n\u00famero de publicaciones por autor supera 350 en el per\u00edodo estudiado.<\/p>\n

La mediana del n\u00famero total de art\u00edculos publicados es de 94, 1, 1 y 53 para los grupos UCP, no UCP, Skip<\/em>, y Skip<\/em>-1 respectivamente; la mediana del n\u00famero total de citaciones es de 1536, 3, 3, y 712 para UCP, no UCP, Skip<\/em> y Skip<\/em>-1, respectivamente; y finalmente, la mediana del \u00edndice h es igual a 21, 1, 1, y 14 para UCP, no UCP, Skip<\/em> y Skip<\/em>-1, respectivamente.<\/p>\n

Los autores hicieron un an\u00e1lisis de sensibilidad utilizando una ventana de dos a\u00f1os en sustituci\u00f3n a la de un a\u00f1o y el n\u00famero de investigadores que pueden integrar el grupo UCP aumento tres veces, pasando para un valor aproximado a 46 mil cient\u00edficos. Pero ese nuevo grupo permanece cualitativamente diferente de los dem\u00e1s, as\u00ed como el grupo UCP con ventana de un a\u00f1o.<\/p>\n

Cient\u00edficos que integran el grupo UCP son autores de casi 42% de los 25 millones de publicaciones indexadas en Scopus<\/em> entre 1996 y 2011. La presencia de cient\u00edficos con UCP es todav\u00eda m\u00e1s importante entre las publicaciones altamente citadas, puesto que este grupo participa como autor en 87% de los art\u00edculos que recibieron m\u00e1s de 1000 citaciones.<\/p>\n

Los autores analizaron la proporci\u00f3n relativa de investigadores UCP en las diferentes disciplinas; para eso tomaron muestras aleatorias de 10 mil cient\u00edficos por grupo de 13 \u00e1reas del conocimiento. Se observ\u00f3 una mayor presencia de autores UCP en las \u00e1reas de Medicina, Matem\u00e1tica\/F\u00edsica y Qu\u00edmica, mientras que la presencia de autores no-UCP es mayor en las Ciencias Sociales y Humanidades, Ingenier\u00eda y Ciencias de Computaci\u00f3n\/Ingenier\u00eda El\u00e9ctrica.<\/p>\n

An\u00e1logamente, se hizo un an\u00e1lisis de la distribuci\u00f3n de autores UCP y no UCP por regi\u00f3n geogr\u00e1fica. Predominan los autores UCP en Europa y en menor proporci\u00f3n en Norte Am\u00e9rica, mientras que el patr\u00f3n no-UCP predomina en las otras regiones. Como se puede esperar, existen m\u00e1s autores UCP en el medio acad\u00e9mico y en el sector gubernamental que en sectores como el hospitalario e industrial. En los an\u00e1lisis de distribuci\u00f3n, el grupo Skip<\/em> tuvo un comportamiento similar al grupo no-UCP, y el grupo Skip-1, en su mayor\u00eda, presenta un comportamiento an\u00e1logo al grupo UCP.<\/p>\n

La observaci\u00f3n de que 87% de la producci\u00f3n cient\u00edfica m\u00e1s citada en la base Scopus<\/em> est\u00e1 concentrada en apenas 1% de todos los investigadores es m\u00e1s impactante que la observaci\u00f3n derivada del Principio de Pareto seg\u00fan el cual 80% de los efectos tienen origen en 20% de las causas. Ya ha sido ampliamente descrito en la literatura que publicaciones peri\u00f3dicas de renombre concentran la mayor parte de los art\u00edculos m\u00e1s citados. Sin embargo, el mayor impacto de citaciones de autores UCP, que tienen un flujo continuo e ininterrumpido de publicaciones a lo largo de 16 a\u00f1os, va m\u00e1s all\u00e1 de la simple publicaci\u00f3n de un n\u00famero mayor de art\u00edculos. El \u00edndice h de los autores UCP, que elimina el sesgo en su c\u00e1lculo, es significativamente mayor que el del grupo no-UCP.<\/p>\n

Si bien sea indeseable, desde el punto de vista de la carrera acad\u00e9mica, para muchos investigadores, la interrupci\u00f3n del flujo de publicaciones puede ser consecuencia de situaciones personales o familiares (nacimiento de hijos por ejemplo) o dificultades en obtener financiaci\u00f3n o infraestructura para la investigaci\u00f3n. Por otro lado, en \u00e1reas como las ciencias humanas y sociales, donde la publicaci\u00f3n de libros es la forma m\u00e1s com\u00fan de producci\u00f3n cient\u00edfica, no tiene sentido hablar en UCP. Este mismo razonamiento se aplica a instituciones no acad\u00e9micas, como hospitales e industrias, en donde la publicaci\u00f3n no es el principal producto del trabajo de los profesionales, pero puede darse al mismo tiempo.<\/p>\n

Los autores del art\u00edculo alertan sobre el hecho de que la concentraci\u00f3n de apenas 150 mil investigadores UCP en el mundo es bastante enrarecida. Este n\u00famero es todav\u00eda menor si consideramos el universo de investigadores con m\u00e1s de una publicaci\u00f3n por a\u00f1o en el per\u00edodo estudiado. Menos de la mitad de esta fracci\u00f3n (68 mil cient\u00edficos) publican por lo menos dos art\u00edculos por a\u00f1o; casi 40 mil publican un m\u00ednimo de tres art\u00edculos en todos los a\u00f1os, una d\u00e9cima parte (15 mil) publican cinco o m\u00e1s art\u00edculos y solamente 3 mil cient\u00edficos publican diez o m\u00e1s art\u00edculos en cada uno y en todos los a\u00f1os entre 1996 e 2011. Existen muchos equipos, departamentos o instituciones enteras sin la presencia de un investigador que sea parte del n\u00facleo de la categor\u00eda. Los datos muestran que este n\u00famero tiene tendencia crecer, pero en un ritmo bastante inferior al crecimiento del n\u00famero total de investigadores. Adem\u00e1s, el bajo n\u00famero de autores-UCP puede ser el reflejo de ineficiencias del sistema acad\u00e9mico, de la gesti\u00f3n de recursos humanos y pol\u00edtica de contrataci\u00f3n de investigadores j\u00f3venes o tambi\u00e9n de la falta de apoyo a la investigaci\u00f3n. De cualquier manera, en la opini\u00f3n de los autores, es necesario mantener el debate abierto, apoyado en los \u00edndices bibliom\u00e9tricos.<\/p>\n

Notas<\/h3>\n

\u00b9 Publish or perish – http:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Publish_or_perish#cite_note-5<\/a><\/p>\n

\u00b2 HIRSCH, JE. An index to quantify an individual’s scientific research output<\/em>. PNAS. 2005, vol. 102, n\u00ba 46, pp. 16569\u201316572. Available from: http:\/\/www.pnas.org\/content\/102\/46\/16569.full<\/a><\/p>\n

Referencias<\/h3>\n

Al principio eran los plagios, ahora tambi\u00e9n los \u2018papers\u2019 autom\u00e1ticos falsos<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 20 August 2014]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/03\/31\/al-principio-eran-los-plagios-ahora-tambien-los-papers-automaticos-falsos\/<\/a><\/p>\n

\u00c9tica editorial \u2013 c\u00f3mo detectar el plagio por medios automatizados<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 20 August 2014]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/02\/12\/etica-editorial-como-detectar-el-plagio-por-medios-automatizados\/<\/a><\/p>\n

Etica editorial y el problema del plagio<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 20 August 2014]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2013\/10\/02\/etica-editorial-y-el-problema-del-plagio\/<\/a><\/p>\n

GARFIELD, E. The significant scientific literature appears in a small core of journals. The Scientist. 1996. Available from: http:\/\/www.thescientist.com\/?articles.view\/articleNo\/18038\/title\/The-Significant-Scientific-Literature-Appears-In-A-Small-Core-Of-Journals\/<\/a><\/p>\n

IOANNIDIS, JPA. Concentration of the most-cited papers in the scientific literature<\/em>: Analysis of journal ecosystems. PLoS One. Available from: http:\/\/www.plosone.org\/article\/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0000005<\/a><\/p>\n

IOANNIDIS, JPA., BOYACK, KW., and KLAVANS, R. Estimates of the Continuously Publishing Core in the Scientific Workforce<\/em>. PLoS ONE. 2014, vol. 9, n\u00ba 7. Available from: http:\/\/www.plosone.org\/article\/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0101698<\/a><\/p>\n

Reproducibilidad en resultados de investigaci\u00f3n: iniciativas en curso<\/em>. SciELO en Perspectiva. [viewed 20 August 2014]. Available from: http:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/03\/07\/reproducibilidad-en-resultados-de-investigacion-iniciativas-en-curso\/<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\"lilian\"<\/a>Sobre\u00a0Lilian Nassi-Cal\u00f2<\/h3>\n

Lilian Nassi-Cal\u00f2 estudi\u00f3 qu\u00edmica en el Instituto de Qu\u00edmica de la USP, tiene un doctorado en Bioqu\u00edmica por la misma instituci\u00f3n y un pos doctorado como becaria de la Fundaci\u00f3n Alexander von Humboldt en Wuerzburg, Alemania. Despu\u00e9s de concluir sus estudios, fue docente e investigadora en el IQ-USP. Trabaj\u00f3 en la industria privada como qu\u00edmica industrial y actualmente es Coordinadora de Comunicaci\u00f3n Cient\u00edfica en BIREME\/OPS\/OMS y colaboradora de SciELO.<\/p>\n

 <\/p>\n

Traducido del orginal en\u00a0portugu\u00e9s<\/a>\u00a0por\u00a0Thais Forster<\/span>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un n\u00famero limitado de investigadores en todo el mundo logra mantener un flujo continuo e ininterrumpido de publicaciones a lo largo del tiempo. Esta habilidad es compartida por solamente 1% de los investigadores que integran el n\u00facleo de cient\u00edficos m\u00e1s productivos y citados. La imposibilidad de mantener ese flujo se traduce en un menor impacto cient\u00edfico. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":1098,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[3],"tags":[7,40],"class_list":["post-1097","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-analisis","tag-comunicacion-cientifica","tag-evaluacion-de-la-ciencia"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1097","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/22"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1097"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1097\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2049,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1097\/revisions\/2049"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1098"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}