{"id":1091,"date":"2014-08-13T11:37:18","date_gmt":"2014-08-13T14:37:18","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.scielo.org\/es\/?p=1091"},"modified":"2019-05-02T15:07:07","modified_gmt":"2019-05-02T18:07:07","slug":"etica-editorial-se-deben-retractar-los-plagios-no-todos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.scielo.org\/es\/2014\/08\/13\/etica-editorial-se-deben-retractar-los-plagios-no-todos\/","title":{"rendered":"Etica editorial – \u00bfse deben retractar los plagios? \u2013 no todos"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>\u00bfQu\u00e9 se deber\u00eda hacer con un art\u00edculo al que se le detectan partes que fueron copiadas de trabajos previamente publicados: (a) rechazarse en el proceso editorial, (b) retractarse si ya fueron publicados, o (c) alguna otra medida? Este problema es planteado por Praveen Chaddah en un n\u00famero reciente de Nature<\/em>\u00b9, quien personalmente fue v\u00edctima de dos plagios.<\/p>\n

Chaddah est\u00e1 de acuerdo con que el plagio es una mala conducta pero distingue entre el \u201cplagio de texto\u201d y el plagio de ideas. Al fin de cuentas, los cient\u00edficos no son escritores de libros y novelas, y lo importante a defender es que no se tomen cr\u00e9ditos por las ideas o los resultados de otros investigadores. Porque el plagio de ideas golpea directo en el coraz\u00f3n de la investigaci\u00f3n como empresa creativa e innovadora. Una idea puede ser una hip\u00f3tesis para explicar observaciones o un experimento para validar esa hip\u00f3tesis, y este tipo de plagio es dif\u00edcil de descubrir por los procedimientos autom\u00e1ticos de detecci\u00f3n de plagio que escanean simplemente textos. Tambi\u00e9n, se\u00f1ala Chaddah, la copia de resultados sin la debida referencia, m\u00e1s que plagio es directamente un fraude.<\/p>\n

El problema que introduce Chaddah es c\u00f3mo deber\u00edan tratarse estos tres tipos de plagio.<\/p>\n

1. La copia de textos en la introducci\u00f3n. Este tipo de plagio es f\u00e1cilmente detectado por software, y para algunas revistas es causa suficiente para rechazar el art\u00edculo, pero si el experimento se realiza correctamente, los resultados podr\u00edan ser importantes y beneficiosos en ese campo de investigaci\u00f3n.<\/p>\n

2, 3. Copiar textos en la secci\u00f3n de \u201cm\u00e9todos<\/em>\u201d y\/o la secci\u00f3n \u201cresultados<\/em>\u201d, puede ser m\u00e1s grave si se est\u00e1n copiando ideas y datos. El software no puede determinar esta clase de plagio, por lo cual se requiere la visi\u00f3n de un experto.<\/p>\n

Si bien es cierto que los autores podr\u00edan haber traspasado la l\u00ednea de la \u00e9tica, la pregunta es si esos trabajos deber\u00edan ser retirados, o solamente retractados, o corregidos con informaci\u00f3n suplementaria. La respuesta es: depende\u2026 De todos modos, el descubrimiento de plagio, aunque no merezca una retractaci\u00f3n por lo menos requiere una investigaci\u00f3n. Sin embargo las pol\u00edticas que siguen las revistas en el proceso de revisi\u00f3n no son claras en lo que tiene que ver con la tecnolog\u00eda de detecci\u00f3n de plagio, ni c\u00f3mo encaran los editores la situaci\u00f3n para resolver esos casos de plagio.<\/p>\n

El tema no es simple, porque para los investigadores la secci\u00f3n \u201cm\u00e9todos\u201d presenta un conjunto singular de desaf\u00edos si se quiere ser original.<\/p>\n

La raz\u00f3n es que, incluso cuando se realiza investigaci\u00f3n original, los autores inevitablemente estar\u00e1n repitiendo los mismos pasos que otros cient\u00edficos hicieron antes. Sea que est\u00e9n usando t\u00e9cnicas ya establecidas para estudiar algo nuevo o simplemente replicando un estudio anterior, puede ser frustrante intentar hallar nuevas formas de describir con precisi\u00f3n algo que ya ha se ha realizado innumerables veces con anterioridad. (Bailey 2013) (traducci\u00f3n libre)<\/p>\n

Tal es la opini\u00f3n de Jonathan Bailey, asiduo colaborador en el blog de Ithenticate<\/em> referido al plagio.<\/p>\n

Esta dificultad de escribir un texto original sobre algo que ha sido descrito repetidas veces, ha causado que muchos autores cuando repiten m\u00e9todos que han sido usados anteriormente simplemente copian el texto con las descripciones. Ocurre con m\u00e1s frecuencia por autores que no son de habla inglesa. El error es copiar la secci\u00f3n \u201cm\u00e9todos\u201d, sin dar la atribuci\u00f3n que corresponde a la fuente original.<\/p>\n

De acuerdo a un estudio publicado recientemente en Scientometrics\u00b2<\/em> frente a esta pr\u00e1ctica bastante frecuente el 20% de los editores en biociencias no lo consideran importante si la parte copiada es menor al 40% de la secci\u00f3n \u201cm\u00e9todos\u201d.<\/p>\n

La investigaci\u00f3n en Scientometrics<\/em> mostro que los autores usan diferentes estrategias al escribir la secci\u00f3n \u201cm\u00e9todos\u201d en el art\u00edculo: la pr\u00e1ctica m\u00e1s frecuente es que se copien los m\u00e9todos publicados luego, con menos frecuencia, es dar las referencias a trabajos anteriores, y menos frecuente es re-escribir completamente la secci\u00f3n con sus propias palabras. Los diagramas de decisi\u00f3n del Committee on Publication Ethics<\/em> indican que la decisi\u00f3n es responsabilidad del editor y depender\u00e1 del tipo y extensi\u00f3n de la parte copiada<\/p>\n

El uso cada vez mayor de CrossCheck<\/em> en a\u00f1os recientes ha aumentado la posibilidad de la detecci\u00f3n de plagio \u201ctextual\u201d, por lo que deber\u00eda definirse como \u201cbuena pr\u00e1ctica\u201d editorial algunas reglas de decisi\u00f3n, en particular sobre esta secci\u00f3n tan dif\u00edcil del art\u00edculo, principalmente en las revistas en biociencias.<\/p>\n

El articulo de Scientometrics<\/em> sugiere algunas reglas de \u201cbuenas pr\u00e1cticas\u201d para escribir la secci\u00f3n \u201cm\u00e9todos\u201d, que tambi\u00e9n han sido propuestas el a\u00f1o pasado en el Journal of Zhejiang University\u00b3,<\/em> otra revista cient\u00edfica que aborda el mismo tema.<\/p>\n

Sugerencias<\/p>\n

    \n
  1. Cuando sea posible, los autores deber\u00edan usar sus propias palabras para describir los m\u00e9todos.<\/li>\n
  2. Si la descripci\u00f3n ha sido publicada previamente, en todo o en parte, sea por los mismos o diferentes autores, la repetici\u00f3n deber\u00eda ser claramente identificada (sangrado, cursivas, entrecomillados) y dar una referencia completa al original.<\/li>\n
  3. Diferentes revistas prefieren diferentes estrategias. Algunas requieren el uso de una frase tal como \u201cde acuerdo a m\u00e9todos bien establecidos<\/em>\u201d o \u201ccomo ha sido descrito previamente<\/em>\u201d (preferido por The Lancet) y luego dar la referencia apropiada.<\/li>\n
  4. Otras revistas como Science<\/em>, requieren que los autores incluyan la secci\u00f3n \u201cm\u00e9todos\u201d como un anexo o parte de los materiales suplementarios.<\/li>\n
  5. Solamente deber\u00eda darse una descripci\u00f3n detallada si el m\u00e9todo usado es completamente novedoso.<\/li>\n
  6. Si la secci\u00f3n \u201cm\u00e9todos\u201d refiere a equipos de proveedores (kits<\/em>) entonces ser\u00eda suficiente hacer una referencia a los manuales de los proveedores.<\/li>\n<\/ol>\n

    Mi reflexi\u00f3n<\/h3>\n

    En resumen, si bien el plagio siempre es una falta de \u00e9tica, no significa que el art\u00edculo contenga una mala investigaci\u00f3n ni resultados inv\u00e1lidos, es solamente una advertencia que debe investigarse.<\/p>\n

    La incorporaci\u00f3n progresiva de tecnologias de detecci\u00f3n de plagio para mejorar la calidad editorial de las revistas SciELO, como hemos recomendado en reiterados art\u00edculos, y el uso del software iThenticate<\/em> y CrossMark<\/em>, no deber\u00eda llevarnos a bajar la guardia y descasar en los algor\u00edtimos de las computadoras. Afortunadamente, la inteligencia no est\u00e1 en las computadoras, sino en los revisores, al menos hasta ahora.<\/p>\n

    De todos modos el error es copiar la secci\u00f3n \u201cm\u00e9todos\u201d sin dar la debida atribuci\u00f3n que corresponde a la fuente original. Finalmente siempre es mejor suministrar demasiadas referencias que demasiado pocas.<\/p>\n

    Notas<\/h3>\n

    \u00b9 CHADDAH, P. Not all plagiarism requires a retraction<\/em>. Nature. 2013, vol. 511, n\u00ba. 7508. Available from: http:\/\/www.nature.com\/news\/not-all-plagiarism-requires-a-retraction-1.15517<\/a>.<\/p>\n

    \u00b2 JIA, X., TAN, X., and ZHANG, Y. Replication of the methods section in biosciences papers: is it plagiarism? Scientometrics. 2014, vol. 98, pp. 337-345. Available from: http:\/\/www.zju.edu.cn\/]jzus\/download\/editorpapers\/SCIMsurvey.pdf<\/a>.<\/p>\n

    \u00b3 ZHANG, YH., et al. <\/em>Be careful! Avoiding duplication: a case study. Journal of Zhejiang University Science B. <\/em>2013, vol. 14, n\u00ba. 4, pp. 355-358. Available from: http:\/\/www.ncbi.nlm.nih.gov\/pmc\/articles\/PMC3625532\/<\/a>.<\/p>\n

    Referencias<\/h3>\n

    BAILEY, J. Should Research Plagiarism Cause an Automatic Retraction? Ithenticate. <\/em>2014. Available from: http:\/\/www.ithenticate.com\/plagiarism-detection-blog\/should-research-plagiarism-cause-an-automatic-retraction#.U9Ueymwg_3g<\/a>.<\/p>\n

    BAILEY, J. The Challenge of Repeating Methods While Avoiding Plagiarism. Ithenticate. <\/em>2013. Available from: http:\/\/www.ithenticate.com\/plagiarism-detection-blog\/bid\/94140\/The-Challenge-of-Repeating-Methods-While-Avoiding-Plagiarism#.U9Ud9Wwg_3g<\/a>.<\/p>\n

    CHADDAH, P. Not all plagiarism requires a retraction. Nature. 2013, vol. 511, n\u00ba. 7508. Available from: http:\/\/www.nature.com\/news\/not-all-plagiarism-requires-a-retraction-1.15517<\/a>.<\/p>\n

    Enlace externo<\/h3>\n

    Committee on Publication Ethics (COPE) – http:\/\/www.publicationethics.org<\/a><\/p>\n

     <\/p>\n

    \"Ernesto<\/a>Sobre Ernesto Spinak<\/h3>\n

    Colaborador do SciELO, Ingeniero en Sistemas y Lic. en Biblioteconom\u00eda, con Diploma de Estudios Avanzados pela Universitat Oberta de Catalunya y Maestr\u00eda en “Sociedad de la Informaci\u00f3n” por la Universidad Oberta de Catalunya, Barcelona – Espa\u00f1a. Actualmente tiene una empresa de consultor\u00eda que atiende a 14 instituciones de gobierno y universidades en Uruguay con proyectos de informaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Un art\u00edculo que tiene partes de textos copiados (plagio), no significa que la investigaci\u00f3n sea mala o inv\u00e1lida. Si bien es una advertencia de una falta \u00e9tica no siempre amerita un rechazo o una retractaci\u00f3n. Tal es la opini\u00f3n recientemente publicada en un art\u00edculo de Nature<\/i>. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":1092,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[2],"tags":[7,37],"class_list":["post-1091","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias","tag-comunicacion-cientifica","tag-etica-en-la-comunicacion-cientifica"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t