La Plataforma de Revisión por Pares Académica de Publons ha lanzado el Grant Review in Focus sobre evaluación e identificación de proyectos para recibir financiación. Se entrevistó a 4.700 investigadores y además se extrajeron datos de la Web of Science. … Read More →
Las revistas de Medicina Tropical/Enfermedades Infecciosas y Parasitarias – se alinean con las prácticas editoriales de la ciencia abierta
Tres de las revistas más importantes en el área de Medicina Tropical/Enfermedades Infecciosas y Parasitarias de la Colección SciELO Brasil deciden adoptar prácticas de la ciencia abierta para proporcionar más transparencia, intercambio y acceso franco a los resultados de la investigación que informan. Es el primero de una serie de proyectos piloto inéditos promovidos por SciELO para informar las políticas editoriales, así como para permitir la gestión y el funcionamiento de las revistas en la apropiación e interoperabilidad con preprints, datos y otros contenidos subyacentes a los textos de los artículos para la posterior apertura progresiva de los procesos de revisión por pares. … Read More →
¿Cómo escribir una evaluación académica? [Publicado originalmente en el blog de DADOS en julio/2019]
El propósito de esta publicación es describir lo que un revisor debe considerar antes de escribir una evaluación. En ella, discutimos temas como la importancia de escribir evaluaciones, los tipos de evaluaciones posibles, qué hacer al detectar un conflicto de intereses, etc. … Read More →
Ventajas y desventajas potenciales en la publicación de opiniones de evaluación
La publicación de opiniones de evaluación por pares de manuscritos es una tendencia creciente en la comunicación científica, a favor de la transparencia y una práctica asociada a la ciencia abierta. Existen, sin embargo, ventajas y desventajas que deben ser consideradas por los editores de revistas al adoptar esta modalidad de revisión. … Read More →
Revisiones por pares abiertas: ¿la publicación de los informes de evaluación influye en el comportamiento de los revisores?
Un estudio piloto fue realizado con cinco revistas de la editorial Elsevier en diferentes áreas del conocimiento sobre los efectos de publicar las evaluaciones por pares de 9.220 artículos enviados entre 2010 y 2017. Las principales conclusiones del estudio sugieren que la publicación de las evaluaciones no influye o compromete el trabajo de la revisión por pares. Los autores no pudieron detectar ningún efecto significativo en la disponibilidad para realizar la evaluación, el contenido y el tenor de las recomendaciones, o el tiempo para evaluar. Sin embargo, sólo el 8,1% de los encuestados concordaron en divulgar su identidad como autor de los informes. … Read More →
Desde árbitros estrellas a los árbitros fantasmas – Parte II
Las revisiones abiertas, y el surgimiento de plataformas como Publons, que publican dichas actividades y la integran a otras tareas académicas, abre la posibilidad del surgimiento de una nueva vertiente de la bibliometría y con seguridad un nuevo mercado de prestigio. … Read More →
Desde árbitros estrellas a los árbitros fantasmas – Parte I
La revisión por pares (peer review) parte integrante de la publicación científica, se realiza a nivel global por una mayoría de investigadores de los países desarrollados. En qué grado los investigadores de los países emergentes participan y cuáles son las medidas de su desempeño se informan en el resultado de la encuesta de revisores más grande realizada hasta la fecha. Esta nota es la primera de dos partes sobre el tema. … Read More →
Innovaciones en Publicaciones Científicas: el Futuro de la Revisión por Pares y las Revistas
El primer día de la Semana SciELO 20 Años, durante el GT5 – Innovaciones en Publicaciones Científicas y el Futuro de la Revisión por Pares y las Revistas, se discutió a lo largo de toda la jornada, ante un público de más de 50 personas y las presentaciones de seis especialistas, las nuevas metodologías de apertura del proceso de publicación haciendo uso de servidores de preprints. … Read More →
Desafíos en la revisión de artículos científicos en Administración en Brasil
Compartiendo sus experiencias como autores, revisores y editores de revistas científicas, Sandro Cabral y Marcelo de Souza Bispo que reflejan sobre los desafíos del proceso de evaluación de artículos, critican el actual sistema que favorece el productivismo, sobrecargando a los revisores y llaman la atención sobre la necesidad de formar buenos revisores en los cursos de doctorado en el país. … Read More →
¿Qué opinan los investigadores españoles del Open Peer Review?
En febrero de 2018 el Consejo Superior de Investigaciones Científicas de España lanzó una encuesta para conocer los hábitos, preferencias y opiniones de sus investigadores a la hora de hacer revisiones y ser objeto de revisiones por pares en modo abierto, con el objetivo de contribuir al debate internacional sobre la evaluación de la ciencia y posibles vías de mejora. Cincuenta y cuatro por ciento de los entrevistados están satisfechos con el sistema dominante de revisión por pares y cincuenta por ciento están de acuerdo con la apertura de las identidades de los revisores pues ayuda a reducir los conflictos de intereses. … Read More →
¿Qué significa un nuevo enfoque (para revistas, consejos de investigación)?
Los preprints son un desarrollo en curso en la comunicación y publicación de la ciencia. Para las revistas, esto tiene consecuencias. Pueden adoptar un rol pasivo, una posición opuesta o un rol alentador y estimulante, y verlo como una oportunidad, colocando su revista en medio del desarrollo del preprint. Estos son temas que se discutirán en detalle en la Conferencia SciELO 20 Años en septiembre de 2018. … Read More →
eLife prueba un enfoque innovador de evaluación por pares
La revista eLife realiza un experimento innovador aceptando todos los artículos que se envían para la evaluación por pares después de la clasificación inicial. Para probar la viabilidad de una forma aún más participativa de revisión por pares, los autores podrán controlar la decisión sobre publicar (o no) sus artículos y de qué forma responder a los comentarios de los evaluadores. Al romper con los paradigmas de la relación autor-editor-evaluador, eLife pretende promover un diálogo constructivo entre las partes y reducir la carga del prestigio de la revista en la evaluación de la ciencia. … Read More →
Revisión por pares – sobre las estructuras y los contenidos
La revisión por pares es una parte constitutiva de la comunicación científica. Sus modalidades son variadas: simple ciego, doble ciego, abiertas y, ahora también, las revisiones parciales. La revisión parcial, que sólo valida la solidez técnica del documento, es una característica de los mega-journals de acceso abierto como PLoS ONE y varios otros. … Read More →
Comunicación y revisión por pares deben ser separados universalmente
La Semana SciELO 20 Años realizará un amplio y abierto foro sobre el futuro de la comunicación cientica y de las revistas. Para tanto, hay un grupo de discusión para cada uno de los 12 temas de la Conferencia SciELO 20 Años. La discusión empieza con este comentario de Jan Velterop sobre la separación entre comunicación y peer review colocado el grupo de discusión del Panel 3.1 que trata de la comunicación rápida vía preprints y otras formas de acelerar la disponibilidad de resultados de investigaciones. … Read More →
Perspectivas de la revisión por pares abierta: interrogante provocadora
La investigación analiza la viabilidad de la adopción de la revisión abierta por pares por revistas de las Ciencias de la Información. Este post presenta el primer paso ya completado enfocado en los editores. La segunda etapa ya en marcha tiene como foco a los evaluadores, con el fin de alcanzar una visión integral sobre la adopción de la revisión abierta por pares por las revistas en Ciencias de la Información. … Read More →
Comentarios recientes