Intercambio de datos de investigación, siguen siendo bajos y aumentan lentamente

Foto: Tripp.

Foto: Tripp.

En los pasados 10 años se han producido cambios perceptibles en las políticas de datos abiertos y compartir datos, especialmente en las ciencias biológicas. Una investigación realizada en el año 20131 sobre 1.600 investigadores en ciencias biológicas manifiesta que ese cambio en la dirección de compartir datos se ha producido por tres casusas principales:

  • Las políticas de las agencias de financiación como el NIH de los Estados Unidos y asimismo los proyectos de investigación del genoma humano.
  • Las herramientas y la infraestructura disponible para compartir datos en forma abierta.
  • Las políticas de publicación de las revistas científicas de alto impacto.

A pesar de los cambios significativos, la efectividad de estas políticas todavía distan bastante del objetivo deseado pues, un tercio de los financiadores no ponderan como importante en las revisiones de los proyectos los planes de compartir datos, y otro tercio de las agencias directamente ignoran estos requisitos. Los resultados sobre otras áreas de investigación, fuera de las ciencias biológicas, tienen todavía resultados más pobres.

Si se analiza desde el punto de vista del paradigma de la investigación científica – la difusión de los resultados y la reproducibilidad – parece extraña esta “resistencia” a compartir datos. Una explicación razonable es que existen tensiones entre lo que es el interés público y lo que son los intereses privados de los científicos individuales. La ciencia en su conjunto avanza por la diseminación de la información… pero la carrera de los científicos avanza por las contribuciones personales, las prioridades y los créditos individuales.

Disponer de datos abiertos es una parte constitutiva del método científico pues permite la verificación de los resultados y avanzar en la investigación. Muchos científicos están dispuestos a hacer disponibles sus datos online, pero no lo logran por falta de recursos financieros o de infraestructura. Las agencias de financiación que consideran este punto en sus revisiones de proyectos, toman en cuenta la preservación de los datos en el corto plazo, pero no en el largo plazo.

Para incentivar las políticas de compartir datos el NIH en los Estados Unidos, a partir del año 2003, comenzó a requerir que las solicitudes de fondos para proyectos de investigación incluyeran planes para preservar los datos en forma abierta y, recientemente, también puso en efecto una política para el proyecto del Genoma que comenzará en el año 2015 en la misma dirección2.

De acuerdo a la encuesta que comentamos, en segundo plano y menor importancia, las políticas de publicación de las revistas especializadas han tenido alguna influencia positiva en incentivar a compartir los datos de las investigaciones. Una estudio reciente3 realizado sobre 50 revistas de alto impacto muestra que el 88% de éstas tienen algún tipo de instrucción a los autores relativa a la disponibilidad pública de los datos de investigación para compartir, pero los requisitos son ampliamente variados que van desde la disponibilidad de los datos primarios a una declaración que indica que los datos serán enviados si se hace una solicitud. Sin embargo, pese a la declaración en las instrucciones de estas revistas, la realidad del estudio manifiesta que una proporción sustancial de los artículos publicados en revistas de alto impacto, no se adhieren a las políticas de disponibilidad de datos.

Por otra parte, al mismo tiempo que se fueron desarrollando políticas e instrumentos tecnológicos e infraestructura para compartir datos, se fueron desarrollando políticas en el sentido contrario. En consecuencia se elevaron las dificultades y barreras en la propiedad intelectual para proteger los intereses financieros de universidades y compañías que financian las investigaciones, imponiendo condiciones y restricciones acerca de qué y cuánto del material puede ser compartido, cláusulas de transferencias de tecnologías, secretos industriales, patentes, incluso motivos de seguridad nacional.

Mientras que las revistas y las agencias de financiación han sido proactivas para la expansión de apertura de los datos, las universidades y los centros médicos de investigación se han esforzado en preservar la propiedad intelectual institucional.

Otro problema que se manifiesta en la encuesta es la instrumentación de las políticas de las agencias de financiación. Su mayor debilidad es que pareciera que hay muy pocas sanciones formales o informales para los que no cumplen con los requisitos.

Las recomendaciones principales de los científicos encuestados es que debería establecerse como norma implícita que los datos de las investigaciones en vez de considerarse como bienes privados deberían considerarse como bienes públicos. También sugieren que cuando se presenten proyectos igualmente competitivos deberían favorecerse a aquellos que establecen la apertura de los datos y si no se cumplen las premisas entonces penalizarlos.

Otra recomendación importante es encontrar procedimientos menos burocráticos y costosos para entregar los datos en repositorios abiertos. Una de las formas para reducir costos es la estandarización de los procedimientos de almacenamiento y preservación de los datos.

La pregunta obvia entonces es si existe una voluntad real de compartir datos por la comunidad científica o es solamente una de esas tantas reglas de conducta que esperamos que sean los otros los que las cumplan y no nosotros.

Son interesantes también las reflexiones en un artículo publicado por WICHERTS, BAKKER, MOLENAAR en 2011 por PLoS ONE4 donde señalaban:

La renuencia generalizada a compartir datos de la investigación publicada a menudo se atribuye al temor de los autores de que un nuevo análisis puede exponer errores en su trabajo o puede producir conclusiones que contradicen las propias…

y, luego de analizar los resultados estadísticos de trabajos importantes de psicología, el artículo concluye diciendo que:

Encontramos la renuencia a compartir datos asociados con la evidencia más débil (en contra de la hipótesis nula de no efecto) y una mayor prevalencia de errores aparentes en el informe de los resultados estadísticos. La falta de voluntad para compartir datos fue particularmente clara cuando los reportes de errores inciden en la significación estadística.

La conclusión de los autores es que deberían establecerse políticas obligatorias para archivar los datos.

Es importante destacar que SciELO ha definido como criterio de indexación5 (en portugués) el posicionamiento de las revistas en relación a la disponibilidad de los datos de investigación.

Notas

1 PHAM-KANTER, G., ZINNER, D.E., and CAMPBELL, E.G. Codifying Collegiality: Recent Developments in Data Sharing Policy in the Life Sciences. PLoS ONE. 2014, vol. 9, nº 9. doi:10.1371/journal.pone.0108451. Available from: http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0108451

2Final NIH statement on sharing research data. National Institutes of Health: Office of Extramural Research. 2003. Available from: http://grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-03-032.html

3 ALSHEIKH-ALI, A.A., et al. Public Availability of Published Research Data in High-Impact Journals. PLoS ONE. 2011,vol. 6, nº 9. doi:10.1371/journal.pone.0024357. Available from: http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0024357

4 WICHERTS, J.M., BAKKER, M., and MOLENAAR, D. Willingness to Share Research Data Is Related to the Strength of the Evidence and the Quality of Reporting of Statistical Results. PLoS ONE. 2011, vol. 6, nº 11. doi:10.1371/journal.pone.0026828. Available from: http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0026828

5 Critérios, política e procedimentos para a admissão e a permanência de periódicos científicos na Coleção SciELO Brasil. SciELO. 2014. Available from: http://www.scielo.br/avaliacao/Criterios-SciELO-Brasil-20141003.pdf

Referencias

ALSHEIKH-ALI, A.A., et al. Public Availability of Published Research Data in High-Impact Journals. PLoS ONE. 2011,vol. 6, nº 9. doi:10.1371/journal.pone.0024357. Available from: http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0024357

PHAM-KANTER, G., ZINNER, D.E., and CAMPBELL, E.G. Codifying Collegiality: Recent Developments in Data Sharing Policy in the Life Sciences. PLoS ONE. 2014, vol. 9, nº 9. doi:10.1371/journal.pone.0108451. Available from: http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0108451

PIWOWAR, H.A. Who Shares? Who Doesn’t? Factors Associated with Openly Archiving Raw Research Data. PLoS ONE. 2011, vol. 6, nº 7. doi:10.1371/journal.pone.0018657. Available from: http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0018657

TENOPIR, C., et al. Data Sharing by Scientists: Practices and Perceptions. PLoS ONE. 2011, vol. 6, nº 6. doi:10.1371/journal.pone.0021101. Available from: http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0021101

WICHERTS, J.M., BAKKER, M., and MOLENAAR, D. Willingness to Share Research Data Is Related to the Strength of the Evidence and the Quality of Reporting of Statistical Results. PLoS ONE. 2011, vol. 6, nº 11. doi:10.1371/journal.pone.0026828. Available from: http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0026828

 

Ernesto SpinakSobre Ernesto Spinak

Colaborador do SciELO, Ingeniero en Sistemas y Lic. en Biblioteconomía, con Diploma de Estudios Avanzados pela Universitat Oberta de Catalunya y Maestría en “Sociedad de la Información” por la Universidad Oberta de Catalunya, Barcelona – España. Actualmente tiene una empresa de consultoría que atiende a 14 instituciones de gobierno y universidades en Uruguay con proyectos de información.

 

Como citar este post [ISO 690/2010]:

SPINAK, E. Intercambio de datos de investigación, siguen siendo bajos y aumentan lentamente [online]. SciELO en Perspectiva, 2014 [viewed ]. Available from: http://blog.scielo.org/es/2014/11/12/intercambio-de-datos-de-investigacion-siguen-siendo-bajos-y-aumentan-lentamente/

 

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Post Navigation